Und? Waren die Kollegys begeistert?

Scheißerli 😄

Oder auf Schwäbisch "Das Einbrecherle"

Guter Vorsatz, aber wie man am Lachen der Zusehys gemerkt hat, wird das offenbar eher als Witz aufgefasst.

Ich korrigiere mich nun 7 Monate danach. Ich halte es eher für überraschtes Lachen, weil der Ansatz viel zu simpel ist.

@@HaasiAustria Nein, ich glaube das Lachen zeugt schon von einer unfreiwilligen Komik des ganzen, weil der -i Laut nach einer Verniedlichung klingt. Zudem sticht das Y sehr heraus, einmal durch die Unterlänge des Buchstabens, zum anderen aber auch durch die seltene Verwendung im Deutschen. Es wirkt dort wie ein Fremdkörper. Ich persönlich denke ein O wäre die bessere Wahl und deutlich leichter zu integrieren.

@@MrFusselig Das o ist aber in vielen Sprachen (die von Latein abstammen) die Endung für "männliche" Wörter.

@@HaasiAustria Das Lachen ist es was mir besonders gut daran gefällt. Endlich mal geschlechterneutrale Sprache, die einen nicht abstößt, sondern Freude macht. Gemeinsam Lachen verbindet. Ich wurde schon als transfeindlich usw. bezeichnet, weil ich den Genderlekt dumm, kompliziert und diskriminierend finde. Aber mit dem Entgendern nach Phettberg kann ich voll mitgehen, weil es Spaß macht und gute Laune. Mir gefällts.

Menschen ist bereits gender-neutral.

@@LukasFink1 auf Nummer sicher gehen. Kommt ja von: DER Mensch :)

@@LukasFink1 Klugscheißy!

Es ist nicht das Wissenschaftly das das tut, sondern das Künstly Phettberg, dass das tat. ;) (Urheberrecht - geistiges Eigentum ;))

@@hoppetosse8 *Urhebyrecht

Ich finde es beim Lesen gruselig, beides. Und auch an diese Form werde ich mich wohl nicht gewöhnen. Der Ansatz ist aber besser als alles andere, weil er simpel ist und nicht so sehr den Fluss stört. Ein Buch würde ich so allerdings auch nicht lesen.

Stellen Sie sich bei dem Wort Hund automatisch einen Rüden vor?

Baum und Wald sind keine Geschlechtsspezifischen Formen, und bleiben so wie ich das verstanden habe unverändert. Allerdings haben Geschlechtsspezifische Pronomen für Objekte ein ganz anders Problem, was man so theoretisch auch lösen könnte

Seit wann haben Wiesen Geschlechter?

Hä? Das menschy... ganz einfach

Person und Mitglied ist bereits eine neutrale Form, beim Industriemechaniky stimmts!:)

@@lyn3233 Nein, Person ist weiblich. Deshalb verwirrt mich das alles noch etwas. Die Geisely?

@@LilaElfe Nope. Eine Person hat kein Geschlecht, genauso wie ein Mitglied oder ein Mensch. Was du meinst ist das Genus, nicht das Sexus.

@@LilaElfe "Person" lässt sich auch auf herkömmliche weise nicht gendern. Es gibt keine "Personin" oder "Personer". Da ist das -y also nicht sinnvoll. Wenn es einen trotzdem stört, dass es "Die Person" ist, kann man einfach "Das Person" sagen.

Das nun tatsächlich sehr männliche Wort Büder zu entgerndern ist wirklich ausgesprochen sinnvoll ;-)

Ich habe es sofort bemerkt

@@joachimb4366 die Verniedlichung "Brudi" in Anlehnung an das Englische "Bro" wird, zumindest online, vermehrt auch geschlechterneutral verwendet, was ab und zu zu Verwirrung und Diskussionen führt. Nimmt man diese Grundform hier an, so wurde stattdessen ein geschlechtsneutrales Wort entgendert, wohl um die Verwendung als solches deutlicher zu machen. Danke, dass Sie zu meinem Ted-Talk gekommen sind ;)

Samenspendys! Und, wenn schon, dann auch Hebammys!

Oh Menschy

Oh manny :kappa:

Ich glaube es bleibt „Oh Mann“ . Da es ein Ausruf ist, der in dieser Form verwendet wird. Ob und wie oft man ihn verwenden sollte, dass kann sich jeder selbst überlegen

Na das muss streng genommen gar nicht anders aussehen, weil alle Männer sowieso männlich sind, es gibt keinen mit einem anderen Geschlecht. Aber wenn du den Ausruf genderneutral machen willst, kannst du stattdessen z.B. „Ach, Mensch!“ sagen.

Wann genau ist das Geschlecht eines Mannes unbekannt?

"sein" ist eh sächlich, das passt schon.

Phettberg schreibt seit Jahren seine Kolumne im Wochenmagazin "Falter" und verzichtet dabei auf das "man" gänzlich

knapp 10000 Ergebnisse Da würde ich auch von "wirklich, wirklich vielen" reden :D

Wozu? Beim Entgendern nach Phettberg ist jede Personenbezeichnung Neutrum, Personalpronomen also "es", Possessivpronomen "sein".

Alles ist besser als das Partizip Präsens.

Dann müsste es eigentlich Schüllinge sein...

Naja in 'Schülerlinge" ist aber noch "Schüler" drin

Finde ich auch. Y oder X werden oft nur in Fremdwörtern benutzt wodurch es sehr unnatürlich wirkt

oder "-o", oder "-i"

Am Niederrhein wird das y sehr oft verwendet.

@@moskon95 Ja, meine Meinung. O! Das Y ist ein Fremdkörper und wirkt auch noch niedlich in der Aussprache. Das würde auch für das i gelten. Das A ist phonetisch zu nahe am "er". O würde sich sowohl phonetisch, als auch optisch deutlich besser einpassen.

Wie geht die denn? Gibt es ein Video dazu?

Das war mein einziger Gedanke.

Ich fürchte, er meint das ernst.

Warum sollte es? Die Leute meinen den Stern ja auch ernst

Phettberg schreibt seit Jahren seine Kolumne im Wochenmagazin "Falter" entgendert mit y und verzichtet dabei auf das "man" gänzlich

Aus der Folge "Die Zauberlimonade" haha

Mein Prof. hat immer gesagt "die Studies", vielleicht etabliert sich das ja in 50 Jahren.

@@Ryuuuuuk mein Prof in Erziehungswissenschaften hat konsequent die Variante mit Asterisken als Glutalen Verschlusslaut verwendet. Ist uns zuerst gar nicht aufgefallen.

Es ist besser als alles andere an Gender-Varianten, aber letztendlich doch trotzdem Quatsch. So möchte der Großteil der Menschen nicht reden und wenn weiterhin den Menschen die Pistole auf die Brust gesetzt wird mit solchen Sprachregelungen, dann werden immer mehr Menschen sich von dem wichtigen Thema Gleichberechtigung abwenden, weil sie es nur noch mit Gendern verbinden...

Welches Problem?

@@DerDudeHH "...aber letztendlich doch trotzdem Quatsch. So möchte der Großteil der Menschen nicht reden ..." Hast du dazu schon irgend eine Umfrage gemacht oder glaubst du das nur? Ich bin sicher unter den Gender Varianten ist den Leuten das noch das Liebste. Für mich ist alles andere Quatsch, weil es schriftlich und vor allem Sprachlich umständlich ist.

Das Problem ist, dass das y aufgrund seiner Unterlänge und der seltenen Verwendung im Deutschen wie ein Fremdkörper wirkt, und damit die Aufmerksamkeit auf sich zieht. Bei einer Sprache, die das Geschlecht eigentlich verschwinden lassen will, ein deutlicher Fehlgriff. Zudem hört es sie, wie du schon sagst, "süß" an. Polizeibericht: "Drei Schlägys haben zwei Joggys auf der Straße zusammengeschlagen" Wie süß! Schlägys! Und die Joggys mit den gebrochenen Knochen sind auch niedlich. Das eine Joggy hat sogar einen offen Schädelbasisbruch. Toll! Das ist ungemessen. Sprache soll nicht süß sein, sie soll zurückhaltend sein und eine Inhaltliche Botschaft transportieren. Wenn der süße Unterton sorgt für eine unfreiwillige Konnotation. Man könnte hier das Y durch ein O ersetzen, das sich deutlich besser einbinden, was nicht niedlich klingt und sich auch besser integriert. Der Leser, Die Leserin, Das Leso Die Leser, Die Leserinnen, Die Lesos Aber besser: Eine eigenständige männliche Form ebenfalls mit O zu schaffen, denn es gibt zwar eine distinktive weibliche Form, aber keine distinktive Männliche form. Natürlich gibt es wie im oben genannten Beispiel Schauspieler und Schauspielerinnen. Aber es gibt keine Opfer und Opferinnen. Das Opfer ist aber nicht die männliche Variante. Trotzdem stellen sich Personen im Regelfall eher Männer vor, wenn von Unfallopfern die Rede ist. Oder "Die Wache, die mit Schwert und Schild vor dem Stadttor steht" ist ebenfalls primär Männlich konnotiert, obwohl es das grammatikalische Femininum ist. Der Leso, Die Leserin, Der Leser (von mir aus auch "das Leser", aber die Pluralform wird auch immer mit dem femininen Artikel gebildet) Die Lesos, Die Leserinnen, Die Leser Bei dieser Regelung würde sich am wenigsten Ändern und sie währe vermutlich das mildeste Mittel, da sich nur etwas ändert wenn es um Männer geht und das "Generische Maskulinum" seine Rolle als "Maskulinum" verliert. Darauf würden sich Gendergerechte Menschen aber wohl kaum einlassen, da dort die Männer etwas bekommen. Und das geht nicht.

Actors/Actresses ist nicht Gender-neutral, auch wenn viele andere Begriffe im Englischen es sind. Daher hinkt das Beispiel an derselben Stelle wie im Video.

Du kannst immer noch 3 männliche Schauspielys nennen. Gibt aber auch massenweise Studien, welche die mangelnde Generitität des generischen Masculinums aufzeigen.

Stimmt, wenn schon, dann hätte die erste Frage lauten müssen: "Nennen sie mir ihre SECHS Lieblingsschauspieler", dann wären die Antworten vergleichbar gewesen. Denn bei der zweiten Frage nach "drei Lieblingsschauspielerinnen und drei Lieblingsschauspielern" werden in _jedem_ Fall mindestens 50% Frauen genannt, weil ja bereits nach dem Geschlecht differenziert wird. Bei der ersten Frage nach den drei Lieblingsschauspielern hingegen, bei der das generische Maskulinum verwendet wird, ist alleine schon die Wahrscheinlichkeit deutlich geringer, dass aufgrund der geringeren Anzahl _nur_ drei Schauspieler oder _nur_ drei Schauspielerinnen genannt werden, und z.B. eine faire 50:50 -Verteilung ist aufgrund der ungeraden Anzahl überhaupt nicht möglich. D.h. das war wirklich nur ein rhetorischer Taschenspielertrick (oder ein Mangel an Wissen über Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung auf Schulniveau), um auf jeden Fall das Ergebnis zu bekommen, das herauskommen _soll._ Damit sind aber die Fragestellungen nicht mehr ergebnisoffen, wie es im Sinne der Wissenschaftlichkeit zwingend erforderlich wäre, sondern sie sind manipulativ und damit schlicht und einfach unwissenschaftlich.

Ach ja, und dann kommt noch etwas dazu: Bei dem Beispiel mit der Umfrage in einer Fußgängerzone werden zuviele Variablen ignoriert, die einen Einfluß haben könnten: * Geschlecht, * Alter, * sozialer Hintergrund, * Lebensgeschichte, * Interessen - z.B. werden Filmfans andere Antworten geben als Menschen, die nur hin und wieder ins Kino gehen, u.a. werden sie mit größerer Wahrscheinlichkeit mehr Schauspielerinnen benennen können und das daher auch mit größerer Wahrscheinlichkeit auch tun, * und, und, und. Und damit sind diese Daten (= die Antworten) wissenschaftlich gesehen schlicht wertlos, weil daraus keine belastbaren Schlüsse über Gesetzmäßigkeiten gezogen und damit auch keine Prognosen erstellt werden können. Allerdings gibt es eines, das man Kronschläger meiner Meinung nach durchaus positiv anrechnen muss: Laut einem Artikel des Redaktionsnetzwers Deutschland (www.rnd.de/medien/arztys-statt-arztinnen-ein-sprachwissenschaftler-will-das-gendern-verandern-YPQ55WPIAFGSJHL4LGRJOSNVAI.html) verwendet er diese Form der "entgenderten" Sprache zwar in seinen Lehrveranstaltungen und auch privat, aber laut eigener Aussage akzeptiert er bei abgegebenen Arbeiten seiner Studenten alle Formen und reagiert auch privat nicht ablehnend auf das generische Maskulinum. Und gerade das ist ein wichtiger Punkt: er zwingt seine Sicht der Dinge niemandem auf, sondern überläßt es seinem Gegenüber, diese zu übernehmen oder nicht und wendet damit etwas an, das in der ganzen Debatte um Gendern wichtig wäre, um vielleicht irgendwann auch mal auf einen grünen Zweig zu kommen: nämlich Toleranz.

Ja, ich denke auch, dass der Unterschied nicht ist, dass bei der zweiten Version Frauen mit impliziert werden, sondern weil sie explizit erwartet werden. Das ist ein Unterschied. Wenn das generische Maskulinum dazu verleitet, nur an Männer zu denken, dann sollte die weibliche Form immer eine Frau implizieren. Welches Geschlecht aber stellen sich Menschen im Regelfall hier vor: "Die Wache vor dem Stadttor ist mit Schwert und Schild ausgerüstet." Gramatikalisch eindeutig weiblich, trotzdem würden die meisten Menschen eher an einen Mann denken.

Das Einbrechy hat das Werkzeug in der Bibliothek vergessen.

Er sagt ja deutlich, dass es von Phettberg ist und hat es auch so gebannt. Wenn Sie sich unsicher sind, dann fragen Sie doch Phettberg persönlich.

das Study!!!1!

Du kannst ja Dy anstelle von Die sagen :)

@@ProperMaster Was genau war der Sinn hinter diesem Kommentar? Was wolltest du damit erreichen? Falls du irgendetwas wertvolles zur Debatte beitragen wolltest solltest du das ganze nochmal neu und Strukturierter formulieren

Das Possessivpronomen im Singular ist "sein", passt dann doch wieder.

@@Kiirabu197 Eben, "sein" ist sächlich. "Das Mädchen heißt ____". Seine Eltern sind _____" sagt man ja auch

1:42

Würde klappen, in einer Gesellschaft, die sich gleichzeitig auf sowas einigen kann und die alle im Kopf gewachsen Assoziationen sofort loswerden kann. Im realen Leben ist diese Version allerdings viel einfacher

Oder warum nicht zusätzlich ein -er anhängen? "Die Lehrerer sangen im Chor". Und "Lehrerer" ist jetzt auch nicht so schwer auszusprechen xD Es gibt schließlich auch "mehrerer"

Besserer Vorschlag?

@@HaasiAustria o statt y

Weil aus DAS im Plural immer DIE wird, eben so aus DER. Der Mann -> Die Männer Das Auto -> Die Autos

@@AlpixTM Schon, doch das generische Maskulinum hat war ja bisher auch allgemeingültig. Von daher ist die Argumentation "ist so und war auch immer schon so" ein bisschen bröckelig was das angelangt

ersty!

welche version denn? Sprache verändert sich nun Mal. Such dir richtige Probleme

"Müsste man mal erforschen, was die Leute in der Fußgängyzone davon halten. Ich find's zumindest ziemlich amüsant." Dein Satz kommt fast komplett ohne Gendern/Entgendern aus. Trotzdem versuchst du es, ins Lächerliche zu ziehen. "Der Mensch", "die Person" und "die Leute" sind bereits geschlechtsneutrale Bezeichnungen (wobei "Leutys" gar nicht mal so schlecht klingt) und Verben und Adjektive waren nie davon betroffen.

Phettberg verzichtet auch aufs "man"

1:42

Ganz richtig! Leider wird nicht unterschieden zwischen biologischen Geschlechtern und gesellschaftlichen Geschlechtsidentitäten. Biologisch gibt es nur männlich oder weiblich, also XY oder XX, alles andere sind Chromosomenaberrationen wie das Klinefelter-Syndrom oder Turner-Syndrom. Das biologische Geschlecht kann ich nicht ändern, egal, wie sehr ich mich "trans" fühle oder irgendwelche geschlechtsangleichenden OPs hinter mir habe. Bei der Erstellung eines Karyogramms wird (bei einem gesunden Menschen) immer XX oder XY stehen. Die Identität kann ich hingegen wechseln wie Unterwäsche, heute männlich, morgen non-binär und nächste Woche Kühlschrankmagnet.

Die Frage ist: In welchem Universum ist irgendein Geschlecht relevant bei Gesprächsführung. Es geht hier um Sexismus. Das ist die Antwort. Weil nur die Maskuline Form aus offensichtlichen Gründen beschissen ist und Gendern ebenfalls ein paar kleine Nachteile hat, die durch diese Methode gelöst werden können

@@Graf_Leo_von_Caprivi Und aus genau diesem Grund ist das Entgendern wichtig und richtig. Wie du so schön angemerkt hast ist das Biologische Geschlecht irrelevant, da es nur wichtig ist, als was man sich fühlt. Mit dem Entgendern wären also alle glücklich

@@sdrawkcab_emanresu > Wie du so schön angemerkt hast ist das Biologische Geschlecht irrelevant, da es nur wichtig ist, als was man sich fühlt. Das wird spätestens dann widerlegt, wenn z.B. aus medizinischen Gründen eine Prostatauntersuchung oder ein Zervikalabstrich ansteht.

Im Germanischen ist es eh schwerer gender neutral zu sein. Im englischen ist es einfacher. Einfach "they" benutzen.

Name ist Programm

Stimmt, da gibts zuviele Variablen, die da auch Einfluß darauf haben. Denn ob eine Person mehr männliche oder weibliche Schauspieler nennen kann, könnte z.B. auch davon abhängig sein, für welches Filmgenre sich eine Person mehr interessiert. Denn z.B. in Romanzen waren zumindest bisher wohl mehr Schauspielerinnen in Hauptrollen vertreten als z.B. in Actionfilmen (das muss zwar nicht bis in alle Ewigkeit so bleiben, aber bisher war es wohl so). Und Cineasten werden auch eher mehr Schauspieler kennen als Menschen, die nur gelegentlich ins Kino gehen, d.h. erstere kennen wahrscheinlich mehr Schauspielerinnen und Schauspieler, und das erhöht wieder die Wahrscheinlichkeit, dass diesen bei der erste Frage nicht nur mehr männliche Schauspieler einfallen werden, sondern auch mehr Schauspielerinnen.

Ja, wenn das Problem ausschließlich beim Befragen von Passanten nach Schauspielern sich manifestieren würde, dann hättest Du natürlich recht ;-)

Mimimi

...sagte Nobelpreisträger Krugman 1998 über das Internet. 😂

@@whiteshoos Internet? Gibts den Blödsinn immernoch? Homer... 😁

*Das Scheißy

Gibt sogar im Perso drei Optionen, nämlich männlich, weiblich und divers. Und falls du jetzt mit Biologie um die Ecke kommst: Es gibt Menschen die weibliche und männliche Geschlechtsmerkmale haben und nicht in das binäre System einzuordnen sind. Das nennt man Intersexualität und das ist ein biologischer Fakt. Also gibt es mindestens drei Geschlechter, aber mit Fahrer und Fahrerin sind nur zwei davon gennant und einbezogen worden.

Naja, drei würde ich da jetzt auch nicht sagen. Es gibt viele verschiedene Formen von Intersexualtität...

@@peter4523 Also willst du jetzt eine neue Form, damit wir 0,00001 mehr Menschen einbeziehen? Sollen wir jetzt auch Türen machen, die 2,50m groß sind?

@@sharktos3218 Solche Türen gibts doch schon. Und Türen sind nicht mit einer ganzen Sprache zu vergleichen, Sprachen sind ein viel größeres Konstrukt

Wem damit geholfen wird? Marginalisierte Gruppen.

@@MrDamsch Ich leide ja an Heuschnupfen und möchte darum bitte ein eigenes Pronomen. Danke liebe Grüße

Ich verstehe sowieso nicht, warum so ein großer Wert darauf gegeben wird, welchem Geschlecht sich die Leute zugehörig fühlen.