Оказавшись в 2020 году, Генерал Ли разгромил бы и тик токеров и лайкеров

@@Hotline_Miami1989 Нет, они бы ему лайки не поставили и что бы он делал?

В этом весь Ли, у него титановые яйца и он чихать хотел на численое преимущество противника.

военные вообще не самые быстрые люди. Специфика профессии.

@@hineko_ "мне не нужно как лучше, мне нужно как всегда"

Да нет, европейцы изучали новую тактику и вооружение на основании этих разборок. А масштаб разборок был не меньше, чем у крупнейших наполеоновских сражений. У армии Наполеона, Блюхера или Александра не было бы ни единого шанса против армии Ли или Гранта.

@@hineko_ и ошибочно , несправедливо приписывать долбоебизм только лишь нашим военным....Во всех армиях это есть. Во все времена есть яркие примеры.

Кукуев, не пиши о том про что представления не имеешь.

Ну почему же нечего сказать? Можешь запилить ролик с анализом «Военных историй»?

Илья Коваленко, ролики будут, потому что, раз игру то купил, то хотя бы надо видосы по ней сделать

Капитан Паркан, помимо неисторичности, есть еще и просто нелогичная херня

Поиграй в пост скриптум. Игра годняк.

а что за игра?

@@user-ik1dx2ti2b Ultimate General:Civil War

@@user-ye3hh8nc9t спасибо, надо будет поиграть

Игра полное говно. Несколько раз прошёл её, какая то она стрёмная. Арта поломана и стрелять имеет смысл только в упор по пехоте, инженерный момент отстутствует полностью, дружественного огня нет, непонятная механика гибели офицеров, излишняя схематичность, вся тактика сводится к выделению стрелков из пехотных бригад и заходом этими стрелками во фланг пока основная бригада перестреливается с противником, генерал Ли - командир корпуса, это же форменый бред норкомана. Но больше всего не понравилась невозможность поменять историю и абсолютно серый енд-гейм. Я столько потел, превозмогал и переживал а мне какие то несколько строчек текста?! Какой смысл в победе за дикси при Геттисберге в первый день? Тебя просто за ручку проводят по серии сражений. Причём за южан нет такой важной для течения гражданской войны серии сражений на подступах к Атланте, вместо этого - Франклинская битва в которой Худ убил ап стену Тенессийскую армию и одно сражение при Джонсборо за янки (в 1865 году?! Вы издеваетесь, оно было годом ранее!). Странное решение разрабов, которые предпочли это полному драмы и напряжения столкновениям Шермана и Джонстона/Худа на подступах к Атланте. Резюмируя, игру вытягивает исключительно сеттинг ибо игр про гражданскую войну в США кот наплакал а на безрыбье и рак рыба.

@@user-bj4dw3cv3f я могу аргументировано заявлять что игра говно.

Самый ад и пиз**** это первая мировая - окопная - война наверное.... Ну и ВоВ конечно...

Кто помнит битву при Ваграме в 1809? Когда целый корпус Макдональда в 30тысяч человек Наполеон построил в единую колонну коробку на фронте в 1км?))). Австрийцы ответили огневым сопротивлением и потери были огромные...ядра оставляли целые просеки....

Тогда ты бы скорее умирал в мдепункте или на поле сражение, т.к. оружие конца 19 века не так уж часто убивало сразу человека

А в 20 веке ещё хуже.

Буры немного встряхнули мозги самодовольных европейских генералов.

Это всегда пожалуйста. на канале есть ещё про ГВ в США

короче говоря. конфедератов мясом завалили

@@tatarinwicnjrowisc8507 по факту да, но этого можно было избежать. Практически все битвы 1864-65 годов выглядели как - южане набегают на удобные оборонительные позиции на пути сил союза, окапываются, северяне приходят, долбятся в лоб с разным, как правило отрицательным успехом, приходится обходить позиции конфедератов на следующий день после долгого штурма окопов, героическая оборона очередного перекрестка дорог для южан перестает быть целесообразной - нужно бежать на новые оборонительные позиции пока не отрезали. Повторять сколько влезет. Только вот как видится уже сейчас долбиться так упорно в локальную оборону южан не было необходимости, если у союза были все возможности оставить каждый раз сторожить южан равные им силы и обойти точно такими же.

дело не в позиционном тупике, в рукожопости северян, те же пруссаки в более сложной местности, не имея превосходства в силах, окружили французскую армию и принудили к сдаче!

Недостаточная массовость армий все ещё не позволяла. К тому же, после падения Нового Орлеана, когда блокада Юга стала почти непроницаемой, стратегическая оборона южан гарантировано приводила к поражению. Отсюда и Геттисбергская кампания, «все или ничего», в надежде взять Вашингтон.

Первая мировая--это война оружия массового уничтожения а именно наличие ПУЛЕМЕТОВ и тп! В период ГВ США--пулеметов еще не было! отсюда вся тактика и стратегия! поэтому сравнивать ПМВ и ГВ США-- некорректно!

Из игр я кое-что уже нашел - Батл фор Имперор - 1914-1918. Как-то так она называется. А про разведку походу дела будет

Я когда то скачивал БУСВ разведывательных подразделений, но уже не могу найти тот сайт.

Было в видео про вертолёты, немного.

потому что разведкой занималась конница)))

@@ershvbolote2761 Вальтера Николаи "Тайные силы" почитай, там подробно про разведку в Первой мировой...

Поддержка флота была больше на реках... Морская блокада выполняла стратегические задачи... Кроме того эту блокаду часто и густо прорывали... был даже придуман класс кораблей "блокадопрорыватели"- как правило быстроходные пароходы имевшие форсированные машины и лишенные мачт и надстроек с низким силуэтом, раскрашенные в черно-серый цвет...

В пятой циве есть сценарий и флот там играет важную роль

немного поправлю себя данными и приведу источники: в статье томаса шиффера из книги большая энциклопедия стрелкового оружия под редакцией кена рамеджа (перевод издания gun digest) даны результаты испытаний 1857года армейской винтовки Энфилд и винтовки Уитворда меньшего калибра и и с подобранной крутизной нарезов. Армейская винтовка на дальности в 500 ярдов (457.2 метра) показала кучность серии из 20 выстрелов в 1.8 метра, винтовка Уитворда имела кучность в 30см. к 1874 году рекорд был на расстоянии в 914 метров уложить 15 пуль в круг 109 см

Assassin’s Creed 3 - An Uncertain Present

Всяко было бы лучше, негры знали бы свое место, ровно как и суфражистки, да и вообще грязи меньше стало бы.

@@IPSCLAIM Ага хрен там. Как показывает опыт других стран всё равно всё бы пришло к тому к чему пришло. И кстати да как вообще связаны суфражистки с конфедеративным вопросом? Они и в Британии были, и во Франции.

@@user-jj2ri1lg7k Одно тянет за собой и другое: сегодня мы дали неграм свободу, а завтра суфражисткам. К чему это приведет, думаю, не стоит упоминать. При КША все были бы на своем месте, я полагаю, и подобного мракобесия, что происходит сейчас уж не было бы точно.

@@IPSCLAIM Ну если так посмотреть Южане были даже большими Мракобесами чем Северяне.(Я если что, именно в рамках войны скорее любитель Южан.) Опять же пример с Британией очень показателен, а ещё более показателен пример с Францией. КША были бы ближе к Европе это да, но подобные изменения захватывали и Европу в том числе.

Было бы две страны США и КША, ибо максимум на что южане могли рассчитывать, это мирыне переговоры и признание Союзом их независимости и сецессии. Но как государство остальные США никуда бы не делось, конфедераты не хотели да и не могли захватить его территорию.

Бернсайд, Эмброуз. Нет никокого бЁрнсайда

Из книг Кирилл Маль Гражданская война в США + История военного искусства том 4 под ред. Строкова. И ещё пару документалок на ютубе посмотрел. Ну а дальше пошёл анализ и творческий процесс

На русском вспоминается только МакФерсон, остальное на языке оригинала.

Есть дохрена мемуаров. Каждый второй полк имеет про себя книжку, написанную ветераном. На archive.org их несколько десятков.

@Сергей Р Тут два вопроса либо,(Если стояли перед стеной) зачем в таком случае вообще стена? Если это просто препятствие в тебя в тылу, ну разве что для защиты от возможного прорыва. Либо(если стояли за стеной) в чём вообще смысл подобной позиции? Ну да от прорыва она застрахована достаточно хорошо, но и сами солдаты на такой позиции значительно менее эффективны.

@Сергей Р Чёртик из табакерки? Согласен это эффективный приём особенно для контр атаки.(Контр атаку из за стены разумеется провести затруднительно, а вот из утопленной дороги вполне.) Правда он эффективен только в том случае когда противник не знает что вы там находитесь. Хотя да согласен что от прорыва подобные позиции защищают достаточно хорошо. В первом случае из за преграды на пути наступающих, во втором из за наличия приветствия в тылу у обороняющихся. Но вообще наверное идеальной позицией была бы позиция перед каменной стеной. Ибо она в отличии от позиции за стеной не мешает солдатам использовать своё оружие и да в этом случае на позиции возможно разместить арту, а в тылу(если будет необходимость) ещё одну шеренгу пехоты сверху на стене. (Хотя в таком случае(расположении перед стеной) конечно же не будет эффекта неожиданности, хотя если противник и так знает что вы заняли эту позицию в этом не так много смысла.) На счёт позиции перед утопленной дорогой полностью согласен. Однако опять же арта её занимать не может. Да и прыгать с высоты в метр-полтора не так сложно как подниматься на каменную стену. Так что возможности подобной позиции по защите от прорыва тоже не столь велики.

@Сергей Р Вы видимо не внимательно прочитали мой комментарий. Я упомянул про возможность контр атаки, но затем описал тот вариант при котором она НЕ проводиться. П.С. Что вы имеет ввиду под: используя естественные укрытия? В смысле для того что бы неожиданно появиться там где противник не ожидает?(Не контр атаковать, а просто начать линейны бой.) Так я написал примерно о том же, но с учётом нюансов пользования оружием.

@Сергей Р Термин естественное укрытие я понял.(Хотя всё равно спасибо что пояснили.) Я не понял для каких целей вы его собираетесь использовать. В смысле единственное тактически оправданное использование их именно как укрытие, это сокрытие своих воск с целью затруднить противнику оценку обстановки и численности наших войск.

@Сергей Р Само собой разумеется. Я лишь хотел сделать несколько замечаний касательно использования одного из видов этих естественных укрытий.

Да, отчасти про это безумие расскажу в следующем ролике .... отчасти. Вокруг пройдусь

Ultimate General Civil War

@@la_emperor525 спасибо!

Это Ultimate Generals: Civil War

@@ershvbolote2761 спасибо

@@alexstoyanov6108 Ultimate Generals: Civil War

Ку

В видеоролике говорилось что они пытались обойти их с фланга. Но из за того что это происходило на виду и под огнём противника, из этого ничего не вышло.

@@justkind777 Так можно было сделать более глубокий обход с фланга, не под огнем противника, даже если бы южане заметили, и перебросили все войска на перехват, это был бы честный встречный бой, а не тупая лобовая атака на укрепленные позиции.

Во первых момент упущен армии уже стояли друг на против друга и видели все поле боя, во вторых очень плохая организация армии северян в аиде гранд-дивизий которые оказались максимально неэффективными формированиями кничтожившие любую гибкость в тактике

По-русски читается (и пишется) ФредериксбЕрг, ГеттисбЕрг.

@@Slaveknight_gael сам придумал? Если уж фантазируете на тему произношения на американском, то в лучшем случае будет фредериксбЁг и никаких "р". И особо недалеким. Battle of Fredericksburg. Бург. Город. Никаких Бергов, гор, холмов и морей.

@@user-qx4zr7jy6u Не унижайтесь. www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=Gettysburg&l1=1 ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%93%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5 ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D1%81%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3_(%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4)

@@Slaveknight_gael вот недоумок же. посмотри свою же ссылку на город в Дании (ЛОЛИЩЕ), чего не из Китая?, а Геттисбург вообще другой город и не имеет отношения к предмету дискуссии.

@@user-qx4zr7jy6u Тупое чучело, лови ссылку именно о своем любимом городе в рамках обсуждаемой выше кампании ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D1%81%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F И больше не унижайся, безграмотное P.S. не Геттисбург, а Геттисберг - учись писать правильно, двоечник

Это Ultimate Generals Civil War

Про рассредоточение в последней трети этого видео - kzfaq.info/get/bejne/rMxnZcdk082td5s.html

Я вообще сторонник наступления в плотных боевых линиях. Либо в линиях в две шеренги с интервалами между бойцами не более 0,5 - 0,75 метра. если бой планируется плотным строем, или примерно 1 метр если после подхода на достаточное расстояние к противнику планируется начать бой разреженным строем.

Геометрия мешает идти рассредоточенным строем. Линия будет в 3-4 раза длиннее. 1. Плотность огня. на каждый ваш ствол в первой шеренге будет приходится 3-4 ствола противника. 2. Рукопашная невозможна. Что будет делать рассредоточенный строй в штыковой, когда на каждого "рассыпного" будет приходится 3-4 вражеских солдата? И в рукопашном, и в стрелковом бою побеждает тот, кто сможет сконцентрировать максимум усилий на метр фронта. Тем не менее рассыпные строи принялись еще с наполеоновских войн. Но целью их была не атака, а прикрытие атакующей колонны с флангов. Выходя вперед и по бокам колонны, они вступали в перестрелку вызывая на себя огонь вражеской линии, тем самым не девая вести фланговый обстрел приближающейся колонны.

Ну а Вы думаете, что быстрое формирование плотного строя в боевых условиях - это легко? На практике это почти нереально. Более того, при таком перестроении придется либо существенно сократить длину линии фронта, сместив фланговые части ближе к центру построения (привет охват), либо же в строю образуются разрывы (ничего хорошего). Я уж молчу про то, что противник просто-напросто возьмет и ударит в штыки первым, не дав время на перестроение.

Это Ultimate General: Civil War

​@@ershvbolote2761​, спасибо.

Я

Я.

Что почему?

@@ershvbolote2761 привет! Не знаток темы и поэтому возник вопрос, почему Северяне решили наступать в таких условиях?

@@sergeyvikhristyuk1467 насколько я помню командующий армией северян Бернсайд хотел захватом высот рассечь армию южан пополам и разгромить по частям, но на подготовку ушло слишком много времени (наведение переправы + туман мешал). А дальше последовали ошибки, что указаны в ролике. Есть рапорт Бернсайда о событиях, где он объясняет (оправдывает) произошедшее - civilwarhome.com/burnside.htm (можно в гугл переводчик загнать для перевода) От себя также добавлю, что роль сыграло и то, что на протяжении многих дней готовилось это наступление, совершались марши, сосредотачивались войска и снабжение, наводились переправы. И теперь в последний момент отказываться от финальной атаки? Как-то это не по пацански сдавать назад и снова готовить новое наступление в других условиях, снова маневрировать, выгадывая удачный момент для сражение и т.д и т.п.

Поздно! Я её уже купил!

Сочувствую.

Я по Батле еще сделаю, что-нибудь

Это что ещё за явление? Тебя, очкарик, кто сюда звал?

@@grouchomarx5609 Проходил мимо, кажется бараны. Присмотрелся, оказалось нет.

@@ADM1969. Характер у тебя наш