Gracias!

Muchas gracias por la información aun quedan muchas dudas sobre la materia oscura y de que se conforma

Intenta con Google translator

intenta activando los subtítulos

Estás planteando una hipótesis, fundamentala y verás si es correcto o no , solo expresas ideas falta fundamentos

La única hipótesis@@mariocarna , es que crees que con una imagen espectroscópica de sus atmósferas superiores, es posible radiografiar una estrella, sin tomar en cuenta el principio de Arquímedes ni el método científico.

​​@@RodrigoPicardno se habla de fluidos en el sentido literal y la teoria relativista ya comprende bien el comportamiento de los fluidos relativistas en sus ecuaciones osea si el principio de arquimedes esta bien aplicado. Otra cosa es que la materia oscura es un elemento el cual es introducido en las ecuaciones para arreglar la distribucion no el peso, mas pesado sea la estrella el problema de la materia oscura sigue vigente, viendo que no sabes mucho del tema imaginate que sientes el aire y de alguna forma puedes interactuar con el, pero no tienes el aparato correcto para ver de que esta compuesto ni verlo como tal aun asi esta ahi por su presencia en el resto de cosas.

Es que sí lo es @@markell1172 , aquí tiene una muy buena explicación, para poder entender el universo rotativo de acuerdo con las observaciones científicas modernas, con su mejor candidato a núcleo ubicado en un arco de cuasares ubicado a 9mM de al, (lo puedes buscar como "arco gigante de galaxias" que en estricto rigor son observaciones de núcleos de cuásares super lejanos) cuyo diámetro es de 3mM de al. Primero que nada, debes saber que los cálculos orbitales newtonianos y relativistas, les arrojan la materia y la energía oscuras, como dos errores fisicos de cálculo matemático, respectivamente. El primero, por no tomar en cuenta el profundo y super denso núcleo de acreción de nuestro planeta, que aún rota una vez completa cada 26 segundos (también lo puedes buscar en -la razón- como "Tierra 26 segundos" ), arrojándonos un muy insuficiente 9,8ms² en la superficie de la Tierra, llevándonos a calcular a los planetas gigantes como gaseosos, y a los soles, núcleos de sus propios sistemas solares, compuestos por los gases más ligeros que existen para poder equilibrar las tensiones gravitacionales, apoyado por las hipótesis de que con una imagen espectroscópica de las atmósferas superiores de todas las estrellas, se era posible radiografiar el interior de los Soles, sin tomar en cuenta el principio de Arquímedes ni el método científico, con la materia oscura como daño colateral. Mientras la segunda, la energía oscura, es producto de observar al universo mediante la hipótesis de fotón de Einstein, como una partícula vibrante individual, sin la energía de su amplitud de onda ni tiempo por su velocidad, basándonos solamente en la fuerza de su frecuencia interpretada como su energía, moviéndose en un universo curvado por una gravedad masiva que no la guía por el espacio, pero sin afectas en lo más mínimo en su recorrido. En desmedro de una poderosa onda expansiva electromagnética entrelazada de paquetes de fuerza, cuya Energía de amplitud de onda, la que porta la fuerza cinética de su frecuencia en la distancia y el tiempo, depende solamente del volumen que ocupa la fuente emisora de campo electromagnético en el espacio, Energía que decae de forma natural, inversamente proporcional al cuadrado de la distancia. A diferencia de la fuerza de su frecuencia, capaz de realizar un trabajo cinético en la distancia, la que depende también de la energía total contenida en el volumen de la fuente, cuya energía disminuye en cada uno de los colapsos materiales a su frecuencia, que sufre a todo lo ancho de su radio expansivo, llevando a su espectro progresivamente al rojo hasta hacerlo desaparecer por completo. Incluso el creer a c una constante en grandes escalas de distancias, energía y tiempo, les arroja un universo perfectamente plano en todas direcciones, y a cada observador en el centro de su propio universo, engañosos efectos ópticos, perfectamente comprobados matemáticamente. Una vez superes esas limitantes teóricas, podrás entender, que lo que podemos ver a simple vista dentro de nuestra galaxia, es perfectamente equivalente a lo que podemos decodificar en el universo visible, utilizando a los más poderosos telescopios actuales utilizando algo más que el espectro óptico. Y que la pequeña nube de Andrómeda que apenas se alcanza a observar a ojo desnudo por la distancia, cuyo tamaño real en el espacio es 5 veces el tamaño de la Luna llena, es el equivalente a las pequeñas nubes que se detectan en lo más lejano observable desde todas las direcciones en el universo, siendo ellos, los colosales núcleos de los cuásares emisores de radiación X y gamma más enormes que podemos llegar a detectar. Siendo el fondo de microondas, los cuásares todavía más lejanos, cuyas ondas nos alcanzan ya muy desgastadas con esa débil frecuencia, ya sin mayor información práctica para nosotros. Que te parece?

Oscuro en términos de nuestras limitaciones humanas no percibimos más luz

@@uriquintana1009 Cierto, no vemos la luz, sólo vemos la materia que la produzca o la reciba.

Totalmente de acuerdo. Esperaba ALGO, no merece la pena gastar recursos (entiendo que publicos) en este "documental". Una pena. Aunque a alguno le sorprenda se pueden decir muchas cosas sobre la materia oscura, es más, ¡hay hasta libros enteros!

.

Pero ¡ ¿qué dices?! 😮Es un esfuerzo enorme de EXPLORACIÓN Y SÍNTESIS. El momento actual del desarrollo del conocimiento está aquí...te está explicando "at the moment" lo más actual que ES...que no lo conocemos y cómo se está explorando. Es el relato de vida de la gente que lo explora actualmente. ❤ No exijamos resultados. Podemos exigir buen hacer en los protocolos de exploración. Y si queremos participar podemos animar a que se consiga, informándonos concretamente, prestando atención al detalle, aportando ideas, ... Pero si quieres ejercer de cuñado que va a un partido de fútbol "que se está jugando " y grita desde la grada a su equipo '"que metan un gol ya, incompetentes!"...entonces, yo no te consideraría un buen "soporter" para el equipo😢.

@@robertogillorenzo7675 Cuñao, fútbol..este comentario carece de la más mínima seriedad menos aún que la de este video..

@@pedrorubalcaba955 Tienes razón. Lo siento. Perdona. Era sobretodo un comentario general, no personal. No te conozco. He querido hacer un símil para defender un ataque al trabajo de los teóricos.