Pour avoir travailler sur le sujet des espèces invasives ou espèces exotiques envahissantes pour le compte de parcs naturels : La 1ere cause de l'effondrement en cours de la biodiversité est l'intensification et l'industrialisation de l'agriculture et l'artificialisation (bétonisation et retourenement de pâtures, assèchement de zones humides, etc) des milieux naturels. Les personnes travaillant dans l'environnement se focalisent sur les espèces invasives (Espèces Exotiques Envahissantes, à ne pas confondre avec de simples espèces exotiques ou d'espèces simplement envahissantes donc autochtones comme l'ortie ou la ronce) parce que c'est le seul facteur, bien que de moindre importance, del'effondrement de la biodiversité sur lequels ils peuvent agir. En effet, au cours de leur histoire, ils se sont rendus dépendants des Etats qui déinvestissent énormement dans ce domaine, et désormais des industriels, avec leur commande d'études d'impact pour faire passer des projet de destruction ou de fragmentation* des espaces naturels pour des intérêts financiers ou économiques (rarement). Les travailleurs de l'environnement sont donc très dépendants des politiques et de l'économie qui ne sont pas vraiment en faveur de la préservation des écosystèmes dans les actes (quand bien même leurs paroles suintent le greenwashing ou les belles promesses). Par ailleurs, le problèmes des espèces exotiques ENVAHISSANTES est tout de même grave pour plusieurs raisons : - au vu des introductions d'espèces exotiques en constante augmentation, il risque d'y avoir de plus en plus d'espèces invasives dans les prochaines décennies. Les boutiques et les paysagistes ne proposent que des espèces exotiques dans les plants d'ornement à acheter alors que des espèces locales seraient de très bonnes alternatives. - les espèces exotiques envahissantes prospèrent dans les milieux perturbés, certes, mais le réchauffement climatique va dans les prochaines années supplanter l'homme dans la perturbation de ces milieux. - en réduisant la diversité et la complexité des exosystèmes, il les fragilisent d'avantage et risquent de créer des effondrements locaux d'écosystèmes. Une monoculture peut très vite partir en fumée ou en poussière (cf les épicéas qui sont actuellement ravagés par les scolytes). - enfin, pour les espèces qui disparaissent, il ne s'agit pas d'une, ou de deux, mais de dizaines (car cela a des répercussion sur toute la chaine alimentaire voire potentiellement sur le biotope) qui s'accumulent les uns au autres pour au final représenter un nombre important et menaçant. Il faut savoir que chaque espèce, dans un éxosystème est importante, certaines sont encore plus que d'autres. Leur disparition équivaut à enlever une à plusieurs brique d'une tour de Jenga. Ca peut, au mieux fragiliser l'écosystème, mais celui-ci tient, ou alors faire tout tomber. Par ailleurs, quelques points du documentaires qui présentent un angle de vue trompeur : - le DOUGLAS n'est en AUCUN CAS BÉNÉFIQUE aux forêts, il représente le même danger que les épicéas qu'il remplacent qui ont été massivement plantés pour l'industrialisation de milieux naturels (assèchement de zones humides, supplantation d'espèces peu valorisé économiquement comme la hetraie-charmaie ou la chênaie-charmaie, etc). Il s'agit du GREENWASHING de l'industrie forestière pour ne rien changer dans la logique de l'exploitatiion des forêts. - les prétendues fleurs exotiques mélifères cachent une catastrophe pour les pollinisateurs. Le grand public a comme image du pollinisateur l'abeille domestique (celle qui fait des ruches et dont on exploite pour tirer le miel et la cire ou le propolis), mais elle est loin d'être le seul et unique pollinisateur, outre les papillons, il y a également de nombres coléoptères, "mouches" et des abeilles solitaires dont le bourdon est l'espèce la plus connue. Or, les pollinisateurs sauvages sont adaptés à la flore autochtone, fruit d'une longue adaptation (de l'ordre de milliers d'années environ), PAS à la flore exotique (qui a conclue des partenariats avec les pollinisateurs de leurs contrées d'origine). D'autres part, les pollinisateurs ont besoin d'une flore variée pour échelonner des floraisons du mois de mars au mois d'octobre. Les fleurs, elles ont une période de floraison de 1 à 3 mois dans la très grande majorité des cas. L'uniformisation de la flore par l'envahissement d'espèces floristiques exotiques peuvent décimer des populations de pollinisateur par la famine.

Super reportage... Qui s'applique à toutes les espèces, même humaines 🙃

Quand on nous dit que les invasions biologiques sont d'origine anthropique, à cause de la mondialisation, pour nous dire ensuite que c'est le cycle "normal" d'évolution des écosystèmes... Perplexe... N'est-ce pas contradictoire ? L'humain est nature certes, mais ce qu'on en fait... Est-ce une situation "normale", sur le plan biologique et écologique, quand on parcourt 10 000 km en quelques heures ? Ai-je même besoin d'ajouter cet exemple en fait ? Ça va mal tout ça... Et c'est un des deux piliers de toute une vision nouvelle faisant l'éloge des plantes invasives. Quand on nous dit aussi que la ronce, la fougère, et le lierre causent 4 fois plus de préjudices à la flore forestière locale que trois plantes exotiques... Surprenant ! La ronce, berceau du chêne, berceau de la forêt, et le lierre, merveilleux allié de l'arbre, protecteur l'hiver et climatiseur l'été, et non parasite. On nous dit pourtant ensuite que ce n'est pas très "scientifique" de faire des études en ne cherchant que les points négatifs. Et effectivement ici la balance risque de terriblement basculer en faveur des locales dans une considération plus globale. On a en plus choisi ici des plantes bien spécifiques, plutôt "mal aimées" du grand public, en comparaison aux trois exotiques ornementales qui sont donc si "belles" et propices à séduire une clientèle... Ça pose quand même question sur l'intérêt et l'objectivité de cette étude... Et de quels préjudices parle-t-on ici ? Et surtout, où sont les sources ? J'aimerais vraiment pouvoir les lire car elles devraient bouleverser le monde de l'écologie. Bien que le biais se devine déjà. Mais comme pour le Douglas nous n'avons malheureusement aucune information vérifiable ici. Ou que la balsamine de l'Himalaya contribue à l'érosion des berges et à la disparition des petits ruisseaux, certes, mais elle a l'avantage de nourrir les abeilles. À la question "C'est une bonne chose, non ?" : je ne crois pas, nourrir les abeilles ne sauvera pas la biodiversité, ça ne sauvera globalement que les abeilles, les plantes qu'elles affectionnent et la faune qui y est associée. Car il y avait nombreuses autres plantes tout autant capables de jouer ce rôle nourricier, et pas que pour les abeilles encore une fois, avant que la balsamine ne s'installe. Et au détriment de nos cours d'eau en plus ? Il ne faudrait surtout pas négliger la nécessité et l'impact de ces derniers, si petits soient-ils. Ce sont les veines de nos territoires, de nos paysages, sans eux les abeilles n'auront plus aucune fleur à butiner, pas même la balsamine (et ça vaut pour la renouée du Japon qui détruit aussi les berges). Ou encore qu'une huître invasive fut bénéfique à la biodiversité, comprenant plusieurs espèces exotiques > Nouvelle-Zélande, Amérique, Japon. Mais qu'entendons-nous alors par biodiversité ? N'est-elle pas censée être inféodée à un écosystème en particulier ? Être indigène ? Introduire des exotiques n'augmente pas la biodiversité, c'est un mauvais calcul, une mauvaise compréhension de la notion de biodiversité. N'ayant que peu de relations avec la faune autochtone, en supplantant les espèces locales elles réduisent considérablement l'attraction du vivant. Et n'est-ce pas là la richesse et la beauté de la Terre que de posséder des écosystèmes variés qui évoluent au rythme de la planète (et non de notre monde) et où vivent des espèces qui ne pourraient prospérer ailleurs ? Ou tentons-nous de secouer la boule à neige dans un laps de temps qui sera le plus rapide de l'histoire, en prenant le risque de briser l'harmonie de milliers d'années de lente évolution ? De mon point de vue, les invasions biologiques d'origines anthropiques sont une artificialisation de l'évolution de nos écosystèmes, une transgression de l'ordre naturel du vivant. Bien qu'elles puissent parfois apporter quelques solutions hasardeuses, elles sont globalement trop brusques, trop rapides et trop lointaines pour une douce adaptation qui ne mette pas en péril notre patrimoine naturel et sa résilience, contrairement à un biomimétisme cohérent et une migration limitrophe. Mais on continue à dire, et souvent sans aucune nuance, que c'est la nature qui se défend contre les désastres humains, ce que je trouve plutôt dangereux à cette époque déjà si chamboulée. Vision qui risque d'inviter à planter davantage d'exotiques pour toujours plus de perturbations écologiques, avec des arguments qui ne tiennent pas mais qui convainquent et que pourra récupérer le commerce du végétal pour continuer à propager ses variétés horticoles qui ne nourrissent principalement que ce business. Et si certaines plantes exotiques dépolluent dans certains contextes (des locales aussi d'ailleurs) il faut quand même mettre plusieurs paires de gants avant d'en faire une généralité plus que douteuse. Pour la question climatique, on sait aujourd'hui que les écosystèmes les plus riches en diversité biologique sont les plus résilients, et ces invasions biologiques végétales ont plutôt tendance à créer de grands espaces pauvres en diversité, fragilisant même parfois les sols qui sont un des principaux piliers de cette résilience. Mieux vaut viser la migration assistée, avec les essences limitrophes du sud, comme le pratique l'ONF par exemple. Encore une vidéo qui risque de faire plus de mal que de bien à la conscience collective en alimentant la confusion, j'en ai bien peur... Malgré une conclusion raisonnable qui est de traiter la cause plutôt que les symptômes. Car si c'est intéressant et important de partager les deux visions, d'apporter de la nuance, de ne pas diaboliser le vivant, encore faut-il le faire avec des arguments solides et ne pas amener à des conclusions erronées qui inciteront parfois à des actions écologiques contre-productives. Or, ici il y a du bon mais globalement nous manquons encore de cette rigueur scientifique avec beaucoup trop d'interprétations et de raccourcis.

2:54 *Excellent la mise en scène* pour illustrer les conséquences que peuvent avoir les espèces non-indigènes sur un écosystème local 😄👍🏽

Finalement un sujet évident, ne l'est pas, vous avez le chic de perturber mes évidences

Sujet très intéressant. Par contre il faudrait revoir les sous-titres : ils sont parfois illisibles sur vos animations (peut-être qu'avec un contour + épais ça irait mieux). Et ça serait bien que les intervenants soient doublés, comme la chaîne arte allemande qui double TOUT en allemand. Déjà que vos sous-titres sont difficiles à lire alors en + quand ce ne sont que des intervenants allemands qui parlent ça devient vraiment pénible... Je regarde de moins en moins vos reportages à cause de ça :(

Un reportage sur l'espèce humaine !!!! 😂

Que doivent dire les « nuisibles « de nous… l’être humain ??

Le terme d’ « animal nuisible » est spécifiquement lié à l’homme et les exemples illustrés dans ce reportage le montre bien. A chaque exemple, ce reportage montre que l’animal dit nuisible va impacter soit l’économie humaine soit nos modes de vie (même si ça va aussi impacter l’écosystème où il est introduit). Donc bon la vision de monde anthropocentrée est un peu dépassée. Et la cause de ces mouvements d’animaux nuisibles sont toujours humaines. Comme quoi, l’être humain et le plus gros « animal nuisible » de la terre si on applique nuisible au sens « nuisible pour la terre ». Nous avons détruit la planète et tous les écosystèmes qui si trouvent. Il serait peut être temps d’agir et d’arrêter de rouler sur tous ce que nous avons de plus précieux : la nature, le vivre ensemble et les autres.

Merci !

Une des solutions c'est de voter utile le 30 juin

J’aime bien la 1ère phrase du documentaire

La vie trouve toujours son chemin !

Au début le documentaire dit qu'il a longtemps été impossible pour les canard de changer de continent je vois pas pourquoi , ils volent et ont des migrations tres longue .

J'ai cliqué sur la vidéo en voyant le titre, en pensant que ça parlait de l'espèce humaine mais non ^^

A chaque fois que j'entends parler d'espèces invasive tel le frelon asiatique ou Les rats, je pense à chaque fois que le meilleur moyen de limiter leurs prolifération est d'utiliser avant toutes choses leurs propres prédateurs, serait ce la solution ?

Bien....mais très surprenant que l'on ne traite pas des pesticides et insecticides: armes invasives no1 pour combattres plantes et insectes considérés invasifs d'un point de vue économie néo-libérale irresponsable pour tout sauf le profit corporatif. Plein d'analogies possibles avec le globalisme et libre marché de même que l'immigration et le flu intrant-sortant constant dans les pays capitalistes. De même, la fin est vraiment trop naïve: il ny a aucune collaboration, coopération et harmonie possible au sein d'une civilisation néo-libérale. Ici au Québec, la renouée du Japon est une espèce invasive avec capacité de propagation incroyable au point qu'en 20 ans le paysage québécois a complètement changé, car elles ont pris la place des quenouilles endémiques....qui elles étaient plus ''sédentaires'', plus lente a se reproduire... Bon reportage malgré tout, bravo encore a l'équipe Arte.

c est l anthropocene. c est peremptoire comme terme...

L'insouciance biologique n'est pas la conscience non biologique.

J’aime bien la 1ère phrase du documentaire il y a 2 jours

Pourquoi ne pas essayer de trouver des solutions en amont ?? Les ballast et tout les autres... Une fois le mal fait comment voulez vous dompter la nature 😂, le temps de s'apercevoir qu'untel ou untel est arrivé là, bref en amont serait plus intelligent !

On parle des arabes ou des animaux la ? 😂 cette phrase d'intro 😂😂😂

"Aimeriez vous que des inconnus débarquent à l'improviste chez vous mettent vote maison sens dessus dessous et ne veuille plus s'en aller ? Sûrement pas !" ... Bien la xénophobie chez ARTE ?

C’est aussi vrai pour les migrants 😂