Éxitos Carmela !

Gracias por comentar, Luciana!

Gracias por comentar, Cinthia!

Gracias Elvis, por tu comentario!

Gracias por comentar, Lautaro. Éxitos!!

Gracias por el comentario!!

Ana: de cualquier modo, el art. 34 inc. 2° C.P. se refiere a "amenazas de sufrir un mal grave e inminente", lo cual abarcaría el ejemplo que das. Está claro que ese art. 34 inc. 2° se refiere tanto a lo que se llama coacción, como al llamado estado de necesidad exculpante. Generalmente, se identifica a la coacción con la amenaza proveniente de una persona, tal como mencionas. Pero podrías encuadrarlo en ambos, lo importante es que para el derecho penal argentino, no sería punible por vía del art. mencionado.

Luciano: el error será siempre sobre un elemento objetivo (sea del tipo, de la justificación o de la exculpación). Puede ser un error sobre la existencia del elemento, cuando éste no existe; o podría ser el caso inverso: cuando el autor no reconoce la existencia del elemento objetivo que sí existe. Parece que el ejemplo de tu caso, sería éste último. En este caso, como el fundamento de la culpabilidad es la motivación del sujeto, si él no se motiva en esa situación, la conducta es culpable.

Tendré que explicar todo de nuevo entonces.

En Julio seguimos con hurto

Daiana: siempre es importante distinguir entre un supuesto de causa de justificación de otro que excluye la culpabilidad. En ninguno de los dos casos hay delito. Sin embargo, si sostenemos que una acción está justificada (por cualquier causa de justificación) los efectos son diferentes: además de no ser delito, no es un injusto penal. Si no es un injusto, entonces no puede dirigirse contra ella una legítima defensa, tampoco puede haber participación criminal, entre otros efectos.

Marcelo: legítima defensa imposible. Porque la acción defensiva sólo puede dirigirse contra la agrasión ilegítima. Debería discutirse si no es un estado de necesidad justificante o exculpante. Para que sea el primero es necesario que el mal provocado sea menor que el evitado. La comparación de los males en juego no se hace en abstracto (bienes jurísicos salud contra propiedad), sino en concreto en cada caso. Puede ser que se actúe en extado de necesidad provocando una lesión para salvar la propiedad, si esa propiedad es muy importante. Ejemplo: lesiona levemente a otro para salvar un objeto muy valioso, del cual depende su futuro económico ( tal vez también de su familia).

@@gonzalojaviermolina2503 Muchisimas gracias doctor por la respuesta y la aclaración..¡¡¡ Impecable como nos tiene acostumbrados...buena semana¡¡¡

Hernán: El C.P. argentino (art. 34) habla de amenazas de sufrir un mal grave e inminente. A diferencia de otros códigos penales, el argentino no hace referencia a bienes jurídicos específicos para actuar en estado de necesidad exculpante o coacción (por ejemplo, el cídigo alemán limita este instituto a los posibles daños o amenazas contra la vida, integridad física y libertad Ver & 35 c.p. alemán). Por tanto, no habría problemas en este sentido en cuanto a los bienes jurídicos que están amenazados. Lo determinante es que se excluya realmente la autodeterminación del sujeto para poder hablar de coacción, y en consecuencia, exclusión de la culpabilidad. Sin embargo, al exigirse un mal grave e inminente (aunque sin limitarlo a bienes jurídicos específicos) se entiende que debe evitarse una desproporción exagerada. (En este sentido, el tema sería similar a la racionalidad en la legítima defensa). Entonces, no se podría invocar este instituto en el siguiente ejemplo: A amenaza a B con darle una cachetada si B no mata a C. En este caso, si B matara a C para evitar una leve lesión, no podría invocar una verdadera coacción. En el ejemplo que das, pareciera que la afectación a la intimidad (o la libertad en sentido genérico) no sería suficiente para excluir la autodeterminación, considerando que por el otro lado, tenemos la vida de una persona. El problema que planteas con la coacción, luego se verá en la parte especial en los tipos penales que tienen a la coacción como medio (por ejemplo: la violación). Precisamente Gimbernat Ordeig (Reconocido profesor español) da el siguiente ejemplo: A le dice a B que si no accede a tener relaciones sexuales con él, le contará al esposo (de B) sus infidelidades. Hay realmente violación?. Espero haber respondido tu pregunta

@@gonzalojaviermolina2503 clarisimo, excelente muchas gracias por la respuesta 👍

Los casos llamados de "vis absoluta" son supuestos de exclusión de la conducta.

Ronald: falta de acción sólo sería cuando se den los supuestos que excluyen la conducta: fuerza física irresistible, actos reflejos, estado de inconsciencia. En el caso que mencionas, se daría tanto la coacción como el estado de necesidad exculpante excluyente de la culpabilidad. Es posible que concurran ambos, así como pueden concurrir causas de justificación. En tu ejemplo lo que se excluye es la culpabilidad, no la acción. Por ello, la conducta es antijurídica, pero no culpable.

María Paula: para que la conducta sea culpable tiene que superar los tres estamentos de la culpabilidad. Por ello, todavía faltaría que el sujeto haya tenido ese ámbito de autodeterminación. Si se comprueba esa exigencia, entonces sí es culpable.

@@gonzalojaviermolina2503 perfecto muchas gracias Dr. lo entendi, entonces verifico el ambito de autodeterminacion analizando el estado de necesidad exculpante y coaccion y si se configura uno de ellos el sujeto no es culpable?

Así es! Y si no se diera ninguna de esas dos situaciones, entonces sí es culpable!.

Excluye el ámbito de autodeterminación

Así es

@@gonzalojaviermolina2503 muchas gracias dr

Cuál sería la duda concretamente?

@@gonzalojaviermolina2503 en republica dominicana hubo un caso en el cual un secuestrador pide un sacerdote para entregarse, pero el nunca se entrego y el supuesto sacerdote en realidad era un policia disfrazado. Aqui sea creado una controversia entre las personas que no tenemos clara las leyes de si el policia puede tener un caso penal o no. Ya que el secuestrador le dispararon en un momento que se distrajo.

Jean: en un caso como el que comentas, la conducta del policía sería un supuesto de homicidio. Pero, podría estar justificado por legítima defensa si se dieran los requisitos de tal causa de justificación. Concretamente, lo mas discutible sería que exista realmente peligro para la vida del secuestrado o el policía y la necesidad del medio empleado (que no haya existido otro medio menos lesivo).

@@gonzalojaviermolina2503 le voy a dejar el video para que vea el contexto, kzfaq.info/get/bejne/rbRohrGfzKiUXZs.html

Podría ser un supuesto de legítima defensa. En un codigo penal como el argentino, hay que analizar si no había una opción menos lesiva para salvar la vida de las personas secuestradas. En el caso del código de República Dominicana, podría ser un supuesto de los arts. 328 y 329, pero desconozco cómo interpretan el art. 329 en lo que se refiere al "pillaje".