J'ai déjà fait la digue des pays bas donc oui 👍

@@pigeon.du.village stylé

oui ca a l'air incroyable

Te crois pas dans minecraft 😂

Je te propose une alternative. Obliger chaque citoyen des pays concernés à vider l’eau de mer dans les rivières à l’aide de petites cuillères… ( juste pour montrer que tu n’as pas l’exclusivité des solutions déjantées)

La désalinisation c’est très coûteux et nécessite d’utiliser du chlore qui est lui aussi néfaste pour la santé, on le voit dans les pays du golfe

Après ce n'est pas un assèchement complet

Ce projet il était vraiment bien si il y a avait pas l'idée d'assecher

D'un autre côté, ce n'est pas notre petit réchauffement climatique qui va faire fondre toutes les glaces de l'Antarctique.

Alors l’eau est plus dense à l’état liquide que solide ce qui signifie que la partie immergée des icebergs prend plus de place que quand l’eau va fondre. C’est uniquement la glace présente en surface et sur terre qui va faire monter le niveau des eaux. Tu peux faire l’expérience avec des glaçons dans un verre d’eau : mais deux glaçons dans un verre d’eau mesure le niveau, remesure une fois les glaçons fondu puis compare la différence de niveau avec le niveau de l’eau dans un verre vide où tu as juste fait fondre deux glaçons. La différence de niveaux avant et après la fonte sera inférieur au niveau d’eau donné par deux glaçons. Je sais pas si j’ai été clair c’est compliqué à expliquer à l’écrit.

@@tontonbeber4555Bah si justement c’est déjà le cas, il faut regarder l’état du groeland l’été et l’évolution est affolante

@@teazylatrixbb3860 Le Groenland oui, l'Antarctique non.

@@teazylatrixbb3860 La différence de niveau avant et après la fonte de glaces flottantes est exactement égale à zéro.

C'est ça en effet

Hihi merci 😌

C'est très possible en effet

comme dans tout les barrages , avec des écluses .

Il se fera par rail ...

@@guycamillemullenbach669 la vase pourrait être un excellent engrais, les barrages pourrait créer beaucoup d'électricité et l'eau des fleuves pourrait être remontée en cas de sécheresse (idée supplémentaire sinon l'eau serait de moins en moins salée)

Une grosse connerie aussi. L'eau submergera les terres , comme le sud de l'Angleterre, la Norvège, sans parler des iles et du nord de l'écosse et quid des ports de l'atlantique. Comment les Belges vont-ils se ravitailler sans le port d'Anvers ? Il faudrait des écluses pour les bateaux et vue leur taille, c'est irréaliste. L'idée principale serait de ne pas construire en zone inondable. Et il n'y a pas qu'aux pays-bas que l'on construit trop près de la mère et des cours d'eau sans parler du bétonnage intensif de nos cités. On ne peut pas empêcher l'inéluctable. Le seul point positif avec la montée des températures, et encore, c'est que nous pouvons gagner au nord, des terres cultivables si la météo le permet. Les climatologues ne nous annonce rien de bon pour cet été, pas de canicule en tous cas. On fera avec. Regarder ce qui s'est passé à Dubaï avec l'encensement des nuages. Quel gâchis alors que des gens crèvent de faim.

Il varie « aussi » naturellement. Et bien moins vite

@@alexd6393 non pas du tout … le rythme est normal - un peu plus rapide que la normale depuis les années 2000 (et c’est normal à cause des émissions de CO2). Par exemple, entre 1910 et 1945 il a monté beaucoup plus vite (deux fois plus vite) qu’entre 1945 et 2022 … et pourtant y avait pas d’émission massive de gaz à effet de serre. Je ne parle pas de la période 1650 a 1740. En France le climat a eu une amplitude de 3 degrés. 3 degrés !!! 1,2 degré de baisse entre 1650 et 1690 (et 10 % du royaume qui meurt de famine, la mer qui gèle, l’eau qui gèle dans le verre du Roi) & 1,8 degré entre 1690 et 1730 … Attention au wokisme climatique … 😀

@@Vincent-ct7ik on parlera wokisme et stigmate politique une autre fois (je ne vois pas bien le rapport et s’envoyer des noms d’oiseaux ne fait pas avancer le débat). Qu’elle courbe utilisez vous? Toutes les courbes que j ai pu voir d’évolution du climat dans nos contrés du nord sur le petit âge glaciaire, montrent des variation de 0.5-1.0 (pour la courbe la plus large) comparé à la monté de température de l’époque carolingienne. Ces écarts sont moins important qu’aujourd’hui et surtout, ils sont sur une petite partie du monde. Sur l’Europe par exemple les augmentations sont bien plus importantes que le +1.2 degrés depuis l’ère pré industrielle. Vos +3 degrés sont un chiffre sur quoi? Une région, une année, un hiver? Je ne trouve pas cela, je ne nie ps qu’ils existent qq part, puisque plus on diminue le spectre de l’etude, plus des écarts sont grands: L’évolution moyenne, mondiale sur cent ans ne peut être comparé à l’évolution saisonnière d’une région. J’ai lu tout Leroy Ladurie (est il un wokiste?) et je ne vois pas vos chiffres.

@@alexd6393 Central England bien sûr … comme vous avez lu Leroy Ladurie - qui est très fastidieux et mal écrit au final, vous avez du lire, pour lui, que les températures de central England = France a peu de chose près. Central England est facilement dispo en ligne. Sinon, pour les données mondiales j’utilise NOAA (climate at a glance) Ps : je parle d’amplitude de 3 degré … 1,2 degré à la baisse et 1,8 degré à la hausse. Ça devait décoiffer à l’époque. Heureusement, les températures sont plus stables aujourd’hui…

@@alexd6393 j'apprends que "wokisme" est un nom d'oiseau ! Merci

25 millions d'habitants c'est énorme de plus c'est des pays très développés dans cette zone par exemple la Belgique avec 11,7 millions d'habitants produisent un pib de plus 500 milliards € si on se base sur la Belgique 25 millions produirait environ 1 300 milliards donc le double si n y est plus car y a énormément d'autres facteurs à prendre en compte donc selon vaut la peine si on parle argent et rentabilité.

Juste pour info : si l’antarctique fond complètement, le niveau s’élèverait d'une centaine mètres. Alors oui on en est très loin et les éstimations sont plutôt autour de 1m mais la fourchette haute est à 2,4m pour 2100

@@nicktamer4969 ok jean complotiste, c'est un coup des illuminati à tout les coups ! Je sais même pas pourquoi je te réponds espèce de crétin.

@@nicktamer4969 tout simplement parce que le niveau des océans à l'époque des romains était au même niveau d'aujourd'hui. Cependant durant l'époque médiévale, le niveau des eaux est descendu d'un peu plus d'un mètre à cause notamment d'une accumulation des glaces dans les glaciers et les pôles, parce qu'il a fait plus froid en moyenne. Si on est revenu au même niveau qu'à l'époque des romains c'est parce qu'à partir du 13eme siècle, il s'est mit à faire plus chaud, à l'exception d'une période d'environ 50 ans centré sur les conquêtes Napoléoniennes (début XIXe)

@@nicktamer4969 es tu sûr de tes données? Les données qu’on trouve par les analystes du climat long ne sont pas celle que tu donnes. Si le climat des 1er au 9ème siècle sont plus haut que ceux du 12e/18e (qu’on nomme petit âge glaciaire) ils le sont de 0.2, 04 dégrée de moyenne. De plus, ils sont bien plus bas que nos moyennes des 20 dernières années, plus bas de 0.8 dégrée environ. La projection médiane est autour de +2,6 degrés comparé au bas moyen âge, +3 degrés comparé au petit âge glaciaire si on fait des efforts. D’où l’augmentation du niveau de la mer. Deuxième point, on sait que le niveau des mers a évolué, c’est pour ça qu’il y a « le bassin parisien » et que si tu vas sur les falaises des Yvelines, tu peux voir les fossiles de la faunes et flores marines quand la température était de +5 degrés pendant la période du cretace. Après, je ne suis pas spécialiste, et peut être que les données que j’ai vu ne sont pas les bonnes. Aurais tu des sources sur les différences entre aujourd’hui et l’époque de Charlemagne ?

@@nicktamer4969 tu réponds à la seconde partie de mon argument. Je n’ai pas les mêmes données que toi, je ne vois pas de température supérieure à l’époque romaine qu aujourd’hui, as tu un graphique qui montre ça? De mon côté je vois plus que nous sommes à +0.2/0.4 environ sur les 40 dernières années comparé au début de l’empire. Certes c’est moins que les +0.6/0.8 par rapport aux 17e du petit âge glaciaire. Sur les dix dernières années les différences sont plus fortes. Rdv dans 10 ans? Donc avec des différences faibles: Chaleurs antiques contre petit âge glaciaire, les graphiques montrent des écart de 0.4 degrés sur des moyennes lissées, donc oui pas de différence de niveau de la mer avec ces faible différence de température.

😎

Hello, merci pour les encouragements 😎

@@jacquesadit de rien

Pelleter, pas mal 😂

😀

Il y a un peu de fonte des glaciers du Groenland aussi. Or si tout le Groenland fondait, on aurait quand même quelques mètres, mais il faut plus que 2 degrés de réchauffement. Quant à la fonte de l'Antarctique, c'est de la science fiction.

Oui et je vous parle pas de l impact sur la vie marine. Très mauvaise idée !

ou envoyer toute ette eau sur la lune peut-être?

Ou encore la transformer en eau soluble ça prendrait moins de place!!!😅😅😅😅😅😅

Nn asi c est pas égoïste et sa fait plus de terre pour l Europe alors si t’es pas content quitte le vidéo

La vie serait belle ?

La vrai question ... parce que le climat varie depuis toujours, bref c'est pas une hypothèse mais un fait ... est : Est-ce que l'homme est responsable des changements climatiques ? Et la réponse est : non pour les 4,542 milliard d'année avant notre apparition et OUI pour le réchauffement actuel 😅 La solution ? Vite une taxe carbone, des éco frais et plus de contrôle des habitudes de vies des gens 🤔 tu la sens la douille ou ...?

La vrai question ... parce que le climat varie depuis toujours, bref c'est pas une hypothèse mais un fait ... est : Est-ce que l'homme est responsable des changements climatiques ? Et la réponse est : non pour les 4,542 milliard d'année avant notre apparition et OUI pour le réchauffement actuel 😅 La solution ? Vite une taxe car bone, des éco frais et plus de contrôle des habitudes de vies des gens 🤔 tu la sens la douille ou ...?

​@@lentourageproduction7901Ne donnez pas de telles idées aux escrologiques!

Exactement ! Merci !

Alors toi

Merci pour cette leçon de sciences. Heureusement qu'il y a des savants comme vous pour nous guider !

@@cedriclejurassien Ca n'empêche qu'il a raison, c'est la tendance prise depuis 10 000 ans. L'homme n'en est pas la cause et ne pourra rien y faire de toutes manières.

@@cedriclejurassien je vous en prie , si vous avez des questions , je suis disponible :)

Oui trop dur

Et oui.. 😥

C'est trop triste! Sniff!!!😢

Je pourrais essayer en vrai (mais je serais super nul)

@@jacquesadit oui ! (pour geogesser pas le nul (?))

1947 au lieu 2947 😜

Oula, il n'y a plus d'eau quoi

ou le reste de la France

Possible

Mon accent est tellement chelou

@@jacquesadit il est d’où ton accent ? 😃

Ça va il reste une partie des plages de l'autre côté

@@jacquesadit non. Rien de commun.

C'est une blague bien sûr, il est aussi important que le Vatican.. c'est toujours une blague bien sûr

L'ennui c'est qu'il n'y a aucune montée des eaux qui justifie de tels projets. Les Maldives, la Floride ou même New York qui sont à raz l'eau, ben... tout va bien

ça s'appelle le projet atlantropa, heureusement pour nous, c'est mort né

Je me suis posé la même question...

Pour les bateaux techniquement tu peu faire un système d'ascenseur comme le canal du Panama ou certains autres canaux. Par contre pour la faune et la flore c'est la destruction assuré

@@tollanify Les bateaux payent cher le passage d'un canal, c'est la fin de la plaisance en france. Surtout si ils ferment la méditerranée sur le même modèle.

@@Didier88600 "la plaisance" haha , on s'en fou des riches ...

@@djaroul93 Déjà ce ne sont pas les "riches" uniquement qui font de la plaisance et les français sont les premiers producteurs au monde de bateaux de plaisance.

Je ne vois pas de quoi tu parles

Ne t'inquiète pas pour les Belges... Euh, sauf pour les Flamands qui devront s'exiler en Wallonie quand la mer aura monté.

😱

🤦‍♂️

Est-ce que la Russie serait d'accord ?

@@jacquesadit ça c'est un autre problème 😅

@@susandarber9942 t'es juste complètement taré, ça n'arrivera jamais

Je suis d'accord, chaque pays doit faire des efforts

Nan il ne sera pas inutile vue que comme tu la dit ça protège l'Europe du Nord

Parfait alors 😜

@@jacquesadit merci tu peux m'aider à faire une deuxième chaine et ma première et ! Ma deuxième vue que je voulais faire géo histoire sciences Logic et culture tu vois pour les applications pas comme Map chart mais plus du genre tracer les frontières ou tu veux sur PC mobile et que tu puisses juste m'aider pour le montage et les applications stp

Je pense pas faire sa tout de suite mais voilà quoi

J'ai déjà un autre compte il y a plus qu'à faire le reste juste les animations images de présentation ect le logo je vais le créé et si a besoin on peut en discuter si t'es dac pour tout sa?

Au niveau du transport, ça ne changerait rien. Les écluses, ça existe. Les hollandais maitrisent déjà la technologie. Ca n'a rien à voir avec un barrage hydroélectrique sur un fleuve.

@@cedriclejurassien Combien de bateaux pourraient traverser? Le trafic sera fortement impacté, soyez réaliste.

La meilleure des solutions

@@jacquesadit Même si l'humain disparaît demain, le niveau de l'océan continuera de monter et le climat poursuivra son petit bonhomme de chemin.

Je suis en train de réaliser une idée similaire à la première

Cool, j'ai hâte de voir sa^^

Humour?

Un message énervé mais courtois ça fait plaisir à lire. Et concernant la Belgique c'est bien sûr une blague étant donné que je suis français, et donc il y a une rivalité bla-bla. Mais beaucoup de bon amis sont belges, voilà pourquoi 😁

@@jacquesadit Surtout que la moitié des français descendent des gaulois belges, tu peux taper on s'en fout ;-)

@@Nicolas-kd5ni on descend bien plus des francs ou des romains que des gaulois

@@lepnjheroique3100 Les francs ont donné le nom mais représentent 5% du royaume de Clovis, en gros un morceau des pays-bas actuels, wikipédia est votre ami

Pas trop mais bon