Si, si, il sait de quoi il parle. l'interaction électromagnétique par exemple. C'est un physicien, pas un fantaisiste ;)

@@BlackSun3Tube C'est bien ce que je dis et je pense du physicien Etienne Klein. Désolé, mon commentaire a été mal interprété. Un grand respect pour ce monsieur.

@@yusakusan1295 D'accord, j'ai effectivement mal interprété votre commentaire alors, désolé ;)

Il explique surtout qu'il n'a aucune explication

Va étudier l'hypnose ! La société a nié ce phénomène Pourtant Le comprendre lui aurait éviter les deux guerres mondiales et bien d'autres saloperies déguisées en humaniste style l'autre putoi hypocrité tolérance zéro respect et enc.. encerclerie disait il le sarko escroc hahaha :)) et le macron puant mensonges et cie les soumises qui grapillent autour des gouv depuis...

@@abdelm5344 Lignorance est le domaine des savants, les autres ignorent qu'ils ignorent. Il est plus humble et plus productif de reconnaître que l'on ne sait pas quelque chose, plutôt que d'inventer une réponse farfelue. Et c'est pour cela que la science fait progresser la connaissance - ceux qui pensent avoir une réponse universelle stagnent dans leur ignorance.

@@BlackSun3Tube et si tu allais te faire enculer ton trou ⚫️ ??? Et que tu mlache les couilles, jtai pas sonné à ce que je sache....

Le vatican s'en tape comme de l'an 40 !pfff. Il a déjà, d'avance, qques théories pour les corniauds comme toi, okazou... hahaha :))

Soit tu as 11 ans et demi, soit tu es un abruti qui s'extasie trop vite ! hahaha :))

Tu me fais penser à ces gens qui vont faire leurs courses et qui en sortent dane le même état.. précis et clair etc.. En réalité n'importe quel commercial veut que vous ayaez l'impression de faire une affaire Mais que l'impression ! hahaha :)) Étudies tes impressions tu verras elles ne pissent pas haut et pourtant elles donnent parfois des impressions de vertiges pour les faciles d'esprit !pfff...

Albert Einstein: >.

@@homardhomard2002 Hubert Reeves: «La science et la religion ne sont pas incompatibles, mais il vaut mieux les séparer»

@@yvesdhainaut5591 comment les separer

@@homardhomard2002 Athée au labo....Et croyant dans la vie quotidienne.....

@@homardhomard2002 homair la science et la religion , c est un peu petit pour cosmoy non ?

cowzilla84 Grr Oh oh oh joli!

Ou Il noie le poisson dans sa bouteille

@@jakflake7272 il la planque ?

@@vincentmary1972 oui , pour que les gens aillent faire une balade .

Les fondements de la croyance à l'univers de métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains sont les suivants : Deux univers distincts, éternels, égaux en puissance et en valeur, vivent en symbiose depuis l'éternité et pour l'éternité en s'échangeant leur énergie. - un univers fait de matière et animé par l'instinct. Celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours. - un univers fait de métamatière et animé par l'intelligence. Celui dans lequel nous nous voyons vivre dans nos rêves et dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière pour l'éternité. Deux univers et seulement deux. Pas un de plus. Les univers ne sont pas parallèles. Ils sont adjacents. Ils sont reliés par un seul et unique point de passage. Par ce passage transitent toutes les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Un flux incessant d'instinct venant du Matériel en direction du Métamatériel et d'intelligence venant du Métamatériel et direction du Matériel. L'espèce humaine et l'espèce esprit se situent de part et d'autre de ce point de passage. L'espèce humaine coté univers de matière et l'espèce esprit coté univers de métamatière. Elles sont chargées du transfert des énergies symbiotiques. Les humains transfèrent l'instinct du Matériel et reçoivent l'intelligence métamatérielle. Les esprits transfèrent l'intelligence métamatérielle et reçoivent l'instinct matériel. D'autres univers faits de matière ? Non ! L'univers de matière rassemble toute la matière découverte et à découvrir. D'autres univers faits de métamatière ? Non plus ! L'univers de métamatière rassemble toute la métamatière découverte et à découvrir. Des univers faits d'un mélange de matière et de métamatière ? Impossible ! La matière et la métamatière ne se mélangent pas. Le Big-bang n'a jamais existé ou bien il n'est pas la naissance de l'univers de matière. Cet univers n'a ni commencement ni fin. Son processus est une ronde. Le Terrien y est entré et en sortira au passage.

Les êtres mathématiques ne pourraient ils pas tous être descriptifs de ceux physiques ? ^^

😂

Quand je pense que c'est dans ce mur que l'on va droit !!...

Ce mec est génial mais il ne répond toujours pas à l'origine du néant puisque l'univers observable est créé de rien. Merci le CORAN qui contient la réponse de l'origine de l'univers.

@@mohamedritab4604 allah n’existe pas

C'est le Big Bounce de la théorié de la gravitation quantique à boucle, qu'Etienne Klein évoque dans cette vidéo.. Mais elle reste spéculative, et d'autres théories spéculatives (théorie des cordes ...), évoquées aussi ici, sont d'autres candidates à une explication du début de notre univers. Ce n'est pas le tout de proposer des hypothèses, encore faut-il pouvoir les tester ...

Trouve le Centre de tout ça tu trouveras les rivières les fleuves qui partent de là.. Car lla Source est Beaucoup Plus intéressantes que ces palabres schiantifiques qui ont l'apparence de la science mais qui n'apporte Rien de nobles à l'humanité !pfff..

Michel Léonard un cailloux fait partie du réel, il n’existe pas par lui-même.

Le problème c'est pas ce qu'on sait mais ce qu'on croit savoir .. mark

Si j'ai à choisir entre deux sources , j’espère ne pas vous vexer ni vexer les auteurs de science trash , mais je préfère les explications de M Klein

Ben. C 'est plutôt l 'Enfer autour de nous et la mort des êtres chers sur terre Ainsi soit il !

@@sergelibe1654 Par nos choix pris !

un ectoplasme tu veux dire.. La Boétie rougirait d'avoir un disciple comme toi hahaha :))

Vous écrivez que peut être l’univers n’existe pas mais qu’il est peut être un fantôme .soir les fantômes n’existe pas et l’univers n’est pas un fantôme ,et il faut chercher ailleurs , soit les fantômes existent , et si l’univers est un fantôme alors il existe en tant qu’universel fantôme . Finalement l’univers existe .

Ulysse revient !!!

Voilà un point de vu bien orienté pour quelqu'un prônant l'approche scientifique excluant donc " l'avis " ou " l'intuition "

Justement, Klein explique qu'il n'y a peut-être pas d'absence de toute chose.

Tout porte à croire que les lois physiques sont invariantes dans le temps et c'est bien assez difficile comme ça haha

Tout porte à croire mais rien ne prouve... :)

+ALtihbeert1 Probablement "Discours sur l'origine de l'univers"

C'est pour ça que chez les juifs d'où Étienne est sorti il y a dans leur livre sacré (l'ancien testament) le premier mot, Berechit = l'Origine ! et non pas Au commencement comme traduit pour le niveau mental de plouc de l'occcident en son temps et lieux... Cequi peut aussi se traduire par: L'Origine créa dieu le ciel et la terre.. Ça change tout ! Mais ça sera pour la fin de ce siècle.. Reviens plus tard ;)

la dite " matière " (ce qui n'est qu'un concept, sans plus) est à nous ce que le virtuel est au mental.. Tu comprends ça tu comprends que l'info Première, Primitive est exogène.. Sinon tu vas patauger dans les marécages des hypothèses sans avancer d'un pouce ! Mais comme on est dans un temps où le moindre abruti qui pose des questions se fait passer pour un qqu'un d'intéressant voire un savant, je te suggère de remettre ce genre de question à plus tard ! le temps est mauvais, restons planqués mes soeurs mes frères..

@@suzypaton1597 Je ne suis pas sûr qu'on puisse prendre des bouquins écrit il y a des siècles comme référence scientifiques, et encore moins en prévoir la "réalisation" dans le futur ... Ceux qui ont écrit ces livres en savaient beaucoup moins que nous, et il n'y a pas de miracle en la matière ... Le concordisme a ses limites.

a(erratum)

A ton avis ?

Bah peut-être que non, justement. Peut-être que certaines choses n'ont pas d'origine. Même si ce ne sont que des suppositions, elles méritent d'être respectées.

@@Stef_passion rien ne peut provenir de rien

BLADE RUNNER Oui c’est ça en gros

On doit admettre la probabilité de présence.. c'est dont une croyance.. La dite science qui pensait nous sortir des croyances..? hahahahaha :))

@@suzypaton1597 La probabilité n'est pas une croyance ...

MEGA, du sérieux ? Vraiment ? On dirait que c'est un TP de ma p'tite sœur. Tout y est mélangé type macédoine de légumes. On ne sait même pas qui a pondu cette blague. Aucun nom, aucun titre...c'est Casper le fantôme. Quand il(s) nous sort : les rayons cosmiques sont donc des ondes électromagnétiques... Le mec, il est fort, il vient de réinventer la roue ! Quand il nous sort que la relativité complète la loi de gravitation de Newton, on a ici la preuve formelle que le type n'a aucune connaissance sérieuse en physique. La loi de l'attraction universelle de Newton comparée à la relativité générale (oui, parce que même ça, le gars l'ignore, il ne cite pas la relativité générale mais la relativité tout court et qui n'implique donc que la relativité restreinte, c'est à dire SANS la gravitation) nécessite de faire un sacré grand écart ! La relativité générale d'Albert Einstein n'a jamais "complété" la théorie de Newton, mais l'a remplacée. On prétend dans ce torchon que Newton avoue ne pas comprendre ce qu'est cette force et que, bien sûr ce même torchon, lui, va tout expliquer. Nouvelle réinvention de la roue puisqu'on a la réponse depuis 1916/1917 avec la relativité générale...C'est ballot. Je ne vais pas passer des heures à tout sortir de ce torchon pseudo-scientifico-merdique mais pour terminer, il existe cependant de vraies théories alternatives sur lesquelles travaillent de vrais physiciens, qui publient en indiquant leur nom, leur titre et en respectant le protocole scientifique. Il y a la théorie MOND, la théorie des cordes, la gravitation quantique à boucles, etc. Là, on a à faire à des gens sérieux qui connaissent le sujet...

SefJen Quand la physique ou la chimie ne nous permet plus d observer, de prouver alors on se sert des maths et les mathématiques sont plus probants que tout car notre univers est créé par les maths. Nous même sommes issus d une formule mathématiques.

Votre "quand" est de trop.... !

LEVEQUE Guy Oui. J'aurais dû dire : là où il est ne nous est plus possible d'observer... ; -)

Salut ! Je suis tombé sur ton commentaire par hasard, et ce que tu dis est super intéressant, car, effectivement, il semblerait que tout soit issus des mathématiques, Aurélien Barreau nous a bien dit que les mathématiques sont à l'origine des lois quantique, et elles-mêmes sont à l'origine des fluctuations, dont une est à l'origine de l'univers. Mais, petites questions, qui te dit que les mathématiques sont la cause première et qu'ils n'ont pas été crée ? (Il faut tout concevoir jusqu'à ce que les preuves viennent trancher... !), comment des mathématiques, étant immatérielle et n'étant pas concret, ont-ils pu donner naissance à un univers ? Qui a craqué l’allumette des mathématiques ? Est-ce que les mathématiques ont pu exister sans espace ? (car, si la réponse est non, cela confirmera le modèle hartle-hawking, qui nous dit que l'espace existe de toute éternité.) "Le physicien théoricien Andreï Linde a introduit le concept de l'inflation éternelle. Selon cette théorie, des univers en expansion naîtraient les uns des autres de toute éternité, avec un ensemble de lois physiques différentes pour les forces et les particules de matière. Ces lois sont tout de même déterminées par les « métalois » que sont celles des équations de la mécanique quantique et de l'espace-temps courbe. Notre univers ne serait donc qu'une bulle locale dans un multivers éternel et infini, avec création et destruction d'univers poches transitoires. © Université Stanford" www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/cosmologie-dela-big-bang-balade-cosmologie-1679/page/10/

oldschool Merci pour ta remarque c est toujours agreable de soulever un point qui interpelle une autre personne et qui nous en fait part. En ce qui concerne le mot "destruction" il n est pas utilisé en physique, on dira plutôt : "transformation" car en realité rien se perd ni se crée. Ta question sur la creation originelle par les maths est difficile à relever de part mon petit niveau de connaisance dans ce domaine 😉 mais je pense que ca nous parait tres compliqué et que c est peut etre aussi basique que le systeme binaire pour créé un logiciel, une application.

en réalité, il y a une limite à la temperature, c'est la temperature T0 à laquelle le mur de Planck commence à fondre!

Sais tu comment on appelait les complotistes avant ? Les encyclopédistes ! hahaha :))

Alors la Conscience serait l'origine de l'univers, une origine qui a toujours été là hors du temps de l'espace.

Très bonne question ! Cependant les lois régissant l'univers ont toujours été les mêmes, seules les conditions physiques ont changé. Je pense qu'on n'aura jamais de réponse, les lois physiques sont telles qu'on les connaît de façon arbitraire, peut-être totalement aléatoire.

quel intérêt pour dieu de s'écarter d'un univers qu'il aurait créé ? ou alors comment s'y manifeste t-il ? par des lois déterministes ?

'consequence ACCIDENTELLE'😂 Quel merveilleux 'accident'😂

Gigi Adam. Si le quelque chose est hors du temps non. L'avant ne fait sens que si le temps existe. Or le temps a commencé avec l'univers connu. Donc s'il y avait quelque chose avant, il n'a pas d'origine, car il n'a pas d'avant.

Gigi Adam bah non... la loi qui te fait croire que tout à une origine est établie par induction... dans ton monde , sur terre... elle n’est donc pas une loi mais une hypothèse.

je pense que tu fais référence a la théorie de la gravité quantique a boucle, ou du moins ca lui ressemble beaucoup. Aurélien Barrau est un de ceux qui travail sur ce modèle. Au lieu d'un big bang, qui sous-entend l'existence d'une singularité avec la relativité générale, il y aurait eu un big bounce. Mais on est encore loin d'etre capable d'affirmer quoi que ce soit comme le mentionne EK. Comme tu le sais les théories doivent etre tester et le LHC ne suffira surement pas a nous donner cette réponce. C' est tres captivant ........

Merci pour ton commentaire. Oui, c'est captivant et fascinant, même si ce ne sont que des théories. Je ne savais pas que cette hypothèse susnommée s'inscrivait dans la théorie de la gravité quantique à boucle mais j'ai sûrement entendu ça quelque part. Cette idée de chronologie miroir me parle beaucoup, un peu comme si on était dans un couloir où il y aurait, justement, des miroirs des deux côtés. Ainsi, passé et futur d'interposeraient sans cesse... non, je n'ai pas fumé... LOL

Aie ma tête !🤯

Gran baratin pour dire, une fois de plus, qu'on tourne en boucle ! hahaha :)) Sors de cette façon de penser sinon tu ne trouveras que des murs d'hypothèses dans tes impasses !pfff...

Et SI c est le cas, peut être que c'est ce que s'est passé pour créer notre Univers

Oui, c'est une des théories en cours. Compression, point zéro, puis détente.

menton sur chirurgie dans le comté des sexes

Pitié, arrêtons de parler et de donner la parole à ces charlatans de Bogdanov ! en.m.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_affair

Ahhh, les présocratiques... magnifique époque. Un véritable big-bang scientifique et philosophique ! Merci pour cette emphase importante qui replace au même niveau les pensées philosophique, logique et mathématique.

Comment deux objets (2 galaxies) peuvent-ils s''éoigner l'un de l'autre dans un espace infini...?

@@samira84120 une voiture part de Lyon vers Paris, et une autre part vers Marseilles.

le rien a été lui aussi créé ! tu comprends..?

@@suzypaton1597ben c’est là que qu’on atteint le mur de place de ma compréhension:comment créer le rien? Et du coup ce qui le précèderait?

En ce qui me concerne, l’idée d’une permance (s’il y a quelque chose. il y’a toujours eu, où le rien. Sont deux idées, concepts, inpensables( humaine que je ne suis pas apte à concevoir. D’ailleurs, si tu pense à quelque chose ( et j’aimerai que tu définisse ou précise ce que tu précise ton idée, il ne pouvait pas ne rien avoir puisque ton »quelque chose le précédait…

@@gaelpache6776 A; Huxley a écrit la dessus..

@@gaelpache6776 Lillusion est ce qui parait être mais n'est pas ! c 'est pour ça que l'exemple classique est celui du gars qui prend une corde enroulée pour un serpent, mais l'illusion ne dit pas qu'il n'y a rien, elle dit Cela n'est pas ce que cela semble être ( pour nous minables lucides).. A partir de là que veux tu que ça nous fasse que untel soit né ici là bas ou ailleurs qu'il a telle ou telle peau etc etc etc.. Qqu'un a dit à ce sujet, Je considère tout ça comme de la boue pour gagner l'Excellence de la Connaissance de...?

LAUDEAD Je vois que vous avez déjà mis votre casque en cas de collision...

ça c'est drôle !

C'est clair ! On verra bien qui se planque ;))

En mème temps, tu prends pas beaucoup de risques, non plus? ha, ha, ha,...

Non, un mur est fait pour être franchi ..... !!!