😂

a priori à Paris, on connait pas les ecureuils...

Commentaire gênant. Êtes-vous allé sur place ? Le lieu ne donne pas du tout envie de rire

@@luisperenna988 alors, oui, et si ça te dérange, mais que le sketch de Fabrice ça passe, je ne peux rien faire pour toi :)

@@timotheematos44 c’était largement plus subtil et dans un show où tout le monde prend pour son grade, ça passe mieux oui.

Hey trop fort *

@@omoplataneest***

@@Cam28khaie / hait / eh

C'est clair 😂😂

Oui il l'et

Pouvez-vous m'expliquer en quoi la mixité n'est profitable qu'aux étrangers s'il vous plait ? Je dois avouer que se n'est pas du tout ma vision du monde, et si je me trompe j'aimerais qu'on me le montre. Cordialement

@@Arketharn C'est difficile de répondre en quelques mots. Disons, pour faire simple, que l’étranger trouve au pays des autres ce qu’il ne trouve pas dans son pays d’origine. Ce faisant, il crée 2 problèmes : il affaiblit son pays d’origine parce qu’il n’y est plus, et affaiblit le pays dans lequel il émigre car il y est en trop (désolé pour la formule, je n’en trouve pas d’autres). Pourquoi l’étranger ne reste-t-il pas dans son pays, pour le construire comme il le souhaite, plutôt que d’aller chez les autres ? C’est un peu comme si, chez moi, c’est sale et y’a rien à manger, du coup, je vais squatter chez le voisin… Et ça fabrique des tas de problèmes. Des déséquilibres. Ce n’est pas méchant, ni xénophobe, c’est un constat. Tous nos problèmes sociaux viennent de là. Le « vivre ensemble » est possible à l’échelle du monde, mais pas dans un pays. C’est contraindre un peuple à partager son pays, ce qu’il n’a jamais choisi. Est-ce juste ?

@@Arketharn Et puis il y a aussi le fait qu'un "peuple" fabrique un "pays" sur la terre de ses ancêtres; il en résulte une culture, des traditions, une vision de la vie, et une organisation sociale. La "mixité", met sur un pied d'égalité des étrangers, qui ont d'autres visions de la vie (ou d'autres bases sociales) qui viennent se mélanger avec celles du peuple autochtone; de ce fait, il y a dilution des uns dans les autres. Pour illustrer, prenons un peuple qui fonctionne en mode "noir" (rien à voir avec la couleur de peau, ce n'est qu'une illustration) et un autre peuple qui lui, fonctionne en mode "blanc"; le mélange donnera un mode "gris", ce qui dénature autant le "blanc" que le "noir". Bref, au final, le multiculturalisme (ou le multicolorisme pour reprendre l'illustration précédente) disparait au profit d'une bidouille artificielle qui tue les identités des uns et des autres. C'est une catastrophe. Je préfère un monde multicolore à un monde uniforme tout gris, couleur du béton... Vous me comprenez?

@@ahmosisdestouches2725 Vous pensez donc qu'il y a un "avant" dans lequel il y avait un peuple unis "noir" dans votre exemple. Personnellement je pense qu'il y a toujours eu de l’immigration et que votre "avant" est aussi issu d'une mixité. Il y a eu l'immigration italienne et portugaise et de nombreuses autres. Pour ce qui est l'affaiblissement du pays les études penchent plutôt pour une neutralité voir un avantage économique de l'immigration. En effet ce sont souvent eux qui occupent les emplois les plus mal payés dont aucun français ne veux. Pour ce qui est de la criminalité, le principale facteur c'est la pauvreté et pas l'origine. Si on veut la faire baisser il faut faire baisser la pauvreté. Et pour ce faire il faut qu'on empêche les plus riches de monopoliser les profits. Il faut que les gens s'allient contre les plus puissants et les plus riches plutôt que contre les plus pauvres que sont les immigrés. Voilà c'est ma vision du monde, j'aimerais savoir ce que vous en pensez et de mes arguments.

@@Arketharn Je vais tenter de vous répondre pas à pas : - « Vous pensez donc qu'il y a un "avant" dans lequel il y avait un peuple uni » : oui ; uni par des valeurs spirituelles et sociales (Chrétiennes pour les uns, musulmanes pour d’autres, boudistes, ou autres) ; l’origine historique de cette union est à chercher en Egypte pharaonique (je suis sérieux, j’étudie à fond la question). - il y a toujours eu de l’immigration : oui et non ; « non », parce que les pays se sont construits sédentairement en écrasante majorité, mais « oui » dans de petites proportions d’individus ; rien à voir avec les centaines de milliers de migrants que l’on accueille en France chaque année, par exemple. Et notez que je parle de « pays » ; dans le cas de la France, ça fait démarrer l’histoire à Clovis, ce qui exclut, par exemple, les migrations celtiques qui restent à démontrer sur le plan d’un « peuple » ayant essaimé en Europe. Les immigrations Italiennes et Portugaises dont vous parlez sont très récentes ; elles sont liées à des « révolutions » qui ne sont pas d’origine populaires, et sont motivées par la recherche de profit et d’intérêt. - « les études penchent plutôt pour une neutralité » D’une part, quelles « études », faites par « qui » ? Je doute de tout, à notre époque, où la propagande et la fabrication de la conviction tourne à plein régime : on veut nous persuader que la mixité et le métissage sont comme un « avenir naturel » ; je réponds « non », c’est prémédité, calculé, et manipulé de A à Z. S’il est vrai que l’on ne peut pas nier parfois quelques éléments positifs dans ce que peuvent apporter des étrangers en matière de savoir et de culture, par exemple, globalement, nous assistons à une dilution mortelle, surtout si l’on ajoute les délires wokistes, par exemple… Quant aux « emplois les plus mal payés », ils ne le sont que parce que ça arrange « certains » ; si cette escroquerie aux bas salaires n’existait pas, je ne pense pas que les Français les dédaigneraient. J’y vois comme un artifice destiné, justement, à fabriquer de l’immigration, les « bas salaires » étant compensés par des aides sociales, et tout ça aux frais des Français… - « Pour ce qui est de la criminalité, le principale facteur c'est la pauvreté et pas l'origine. » : Oui, là, je suis parfaitement d’accord, à un bémol prêt ; l’état d’esprit des migrants dans lequel on trouve beaucoup d’envie et de jalousie ; mais il est difficile de leur donner totalement tort, surtout quand on prend note de la « merde » qui a été mise chez eux pour les inciter à migrer. Et puis il y a aussi le fait que dans notre société de consommation, le but de la vie est « posséder » ; la tentation vient donc s’ajouter à ce qui précède… - « Il faut que les gens s'allient contre les plus puissants et les plus riches » : Oui, là aussi, vous avez raison ; mais ce n’est pas par l’immigration qu’on y arrivera ; je vais prendre un exemple : nous avons, chez nous, une crapule nommée Vincent Bolloré… Ce mec est un voyou des médias EN FRANCE, mais aussi un pillard de richesses EN AFRIQUE… A mon humble avis, la seule solution pour dégager ce pourri « légal » est que les Africains retournent chez eux pour lui rependre (par la force si nécessaire) le fruit de son pillage, pendant que nous, en France, on s’occupe de le dégager de nos médias et de récupérer les milliards qu’il planque dans les paradis fiscaux, par exemple… En résumé, vous semblez parler d’un « travail d’équipe » ; je suis donc d’accord, mais il faut bosser sur les deux tableaux, sinon ça ne sert à rien ; et ce n’est pas à moi Français d’aller agir en Afrique, je n’y ait aucune légitimité ; à l’inverse, ce n’est pas aux Africains de venir en France s’occuper de ce charognard…