Bonsoir, avec plaisir. Merci pour le retour.

Avec plaisir, merci pour le commentaire.

Bonjour, merci pour le retour, c'est avec plaisir.

Merci pour le retour sur la vidéo.

Î

Avec plaisir.

Une petite animation de Arte il me semble.

Merci pour votre commentaire ... j'ai suivi quelques conférences de Luc Ferry et était surpris par certaines de ses critiques sur le stoicisme.

C'est intéressant ?

La dernière vidéo va vous plaire.

On intègre pas une pensée à une autre comme cela en philosophie, il faut que cela fasse sens. Et là, en l'occurrence, ça ne fait pas sens.

En effet, ça n'est pas simple mais si on s'accroche ça peut apporter un vrai plus dans la préhension de la vie et de ses règles. Merci pour le commentaire.

@@CyrilChevrot merci pour ce rayon de lumière dans mon esprit

Intéressant, compliqué, mais problématique. Le blindage géométrique en impose, mais il ne faut pas se laisser impressionner. (C'est comme les pages cabalistiques des logiciens). Le Tout comme Dieu, peu importe l'appellation --- axiome, théorème ---- , c'est quelque chose qu'on peut imaginer, mais ce n'est qu'une possibilité logique. L' esprit et le corps comme deux modes d'une même substance, Dieu; pourquoi seulement deux modes? Pourquoi deux mots pour une même chose? Ce qui est fâcheux, c'est qu'il semble vouloir parler d'une survivance "de l'esprit" qui ne soit pas celle d'une identité personnelle, comme si c'était une idée claire alors que c'est très obscur. Pourquoi cette séparation du fini et de l'infini si le fini doit réintégrer l'infini? Tout semble clair et au bout du compte, on rend compte qu'on est dans l'inconnu et l'incompréhensible. Par quelles acrobaties il faut passer pour affirmer le déterminisme, l'illusion de la liberté, et néanmoins des "espaces de liberté". Pour autant chercher à se persuader par la "pure raison" que la béatitude peut être atteinte par nos propres moyens...

Le Tout n'est pas un total ni un dogme circonscriptible c'est l' I fini qui se poursuit sans cesse dans l'espace comme en pensée de l'Esprit (le cosmos) mais s comme nous sommes bornés​ (créés ) dépendant du yin et du yang l'ombre et la lumière l'être et le 'non être (mort absence ) @@Marlene-ou5ol

?

La pulsion n'est qu'un désir dont on ne conscientise pas la cause. J'ai arrêté de fumer il y a 12 ans sans aucune rechute avec cette méthode. C'est le même phénomène entre l'abattoir et la consommation de viande (d'où le fait que les abattoirs n'aient pas de fenêtre), etc... Tout ce qui est inconscient est incontrôlable. En revanche connaître ne suffit, il faut trouver une passion/désir/pulsion plus forte et contraire à celle qu'on cherche à supprimer. Dans le cas du tabac, la passion contraire est la joie anticipée d'une bonne santé qui durera longtemps. D'ailleurs Spinoza n'a fait que rationnaliser ce que des stoïciens comme Epicure disait déjà.

​@@CyrilChevrot tout cela est bel et bon à la condition (et elle n'est pas négligeable) que l'homme soit simplement rationnel, une sorte de robot bien informatisé. Mais nous savons qu'il n'en est rien et qu'il est d'abord soumis à ses pulsions, au manque et à son gout pour la découverte. De plus, son désir est le plus souvent le désir des autres, le désir de l'Autre comme disait Lacan. Le problème du désir est beaucoup plus complexe que ce qu'envisageait Spinoza et son monisme : croire que corps et esprit ne font qu'un face aux affects serait trop simple.

@@martialdelaygue80 en fait l'homme n'est pas rationnelle, vous ne comprenez pas ce que je n'explique peut-être pas bien. Quand on remplace une passion par une passion on est pas rationnelle. La rationalité c'est de comprendre comment cela fonctionne. Vous pouvez le niez mais la science est venu confirmer Spinoza (et Descartes) depuis bien longtemps sur un point important non refutable : le monde fonctionne selon les lois de la causalité. Le déterminisme. Descartes s'est trompé en écartant l'homme de la loi des causalité postulant que l'homme a un libre arbitre inaliénable. Spinoza réinscrit l'homme dans les lois causales. Comprendre comment l'être humain fonctionne c'est de la rationalité, en effet. Mais dire que l'homme n'est pas conduit par la rationalité mais plutôt par des désirs et que le désir le plus fort est toujours celui qui l'emporte, c'est n'est pas faire de l'homme un robot mécaniste au contraire de Descartes. C'est comprendre le fonctionnement de l'être humain et le fonctionnement de ses passions/désirs/addictions. C'est aussi comprendre l'imagination créer des émotions (par les situations qu'elle fait naître dans nos têtes) et que cette imagination peut être utilisé par la rationalité en vue d'agir sur les émotions par la médiation de l'imagination. Ainsi, imaginer un plaisir plus important grâce l'abandon d'un plaisir plus grand paraît rationalité alors qu'en réalité c'est juste la compréhension que l'homme tend toujours vers le bien/Plaisir/désir/addiction le plus important pour lui. Ainsi, le sportif est capable de souffrir pour avoir le plaisir d'être en bonne forme, le culturiste est capable de souffrir le martyr pour le plaisir narcissique d'avoir un beau corps, l'alpiniste souffre l'ascenssion de la montagne en vue d'un plaisir inestimable d'arriver au sommet et de ce qu'il en imagine le plaisir/désir/addiction, etc.... Et réalité personne n'est moins mécaniste que Spinoza et personne ne dit ici que l'étre humain est rationnelle, je dis, que l'on peut comprendre le comportement humain et s'en servir pour notre bien, Spinoza aurait dit le souverain bien. C'est d'ailleurs la base des sciences, rien, en cosmologie ou en sciences de la nature n'est rationnelle dans les comportements des "objets" étudiés, en revanche tout est rationnellement compréhensible, c'est la base de la théorie de la connaissance de nos sciences modernes nées avec le cartésianisme de Descartes. En conclusion l'être humain est un être de désir et ce sont les désirs les plus puissants qui priment et que l'imagination par le biais de la rêverie où d'un désir rationnellement construit est capable de remplacer un autre désir moins puissant. C'est pourquoi si je suis convaincu qu'arreter de fumer me donnera l'immense bonheur d'être longtemps en bonne santé, de récupérer une meilleure odorat et un meilleur goût je pourrais lâcher sans trop de difficulté le plaisir éphémère et destructeur de la cigarette. Epicure l'avait compris il y a 2500 ans, je vous renvois vers la vidéo que j'en ai fait et vers la vidéo d'initiation à l'éthique de Spinoza (geometrie des passions) que vous trouverez également sur la chaîne.

L'abattoir serait donc l'inconscient, celui auquel on ne voit pas ce qui s'y passe et s'y opère La conscience est l'étape ou l'on choisit d'acheter la viande et de la consommer ?

Sympa l'affirmation.

ce n'est pas une question stupide mais plutôt maladroite, si tu n'avais pas posé la question, tu aurais pu y rester dessus pendant un moment, on peut même dire qu'en posant ta question "stupide" tu t'es épargnés des pensées qui n'auraient pas aboutit. Si ca t'apporte quelque chose (ici plusieurs, mais déjà un gain de temps) ca ne peut pas être une question stupide à proprement parler.

Bonjour, vous ne voyez pas la différence parce que pour vous Dieu ne peut être que le barbu anthropomorphique des religions monothéistes. Je vous donne un exemple concret de la différence entre le Dieu de Spinoza (qui est le sujet tout au long de l'Ethique ) et l'athéisme. Pour un athée conséquent la citation de l'univers est un accident (d'où l'attrait des athées pour l'hypothèse des multivers), pour Spinoza il y a une intelligibilité derrière les lois de la nature. Cette intelligibilité est le fruit d'une intelligence que Spinoza appele la Nature ou, dans l'Ethique, la substance. Avez-vous lu l'Ethique de Spinoza ? Il est question de Dieu tout le long, étrange de parler de Dieu tout au long de ce qui est considéré comme l'œuvre majeur de Spinoza. Merci pour votre commentaire.

@@CyrilChevrot Je précise que je suis parfaitement athée, et je parle de Dieu à longueur de journée. Je dis "Dieu merci" et "si Dieu veux" car comme Spinoza, il subsiste en moi des vestiges de ma religion passée. Attention, peut-être bien que Spinoza est une sorte de Déiste ou de panthéiste un peu particulier, mais je ne vois pas en quoi son Dieu existe. Il me paraît être un élément de langage substituable au mot "nature" qui est aussi suffisant. Dès lors que je décide de dire que Dieu c'est la nature, je peux parler de Dieu à longueur de journée, je suis juste en train de parler de la nature, en fait. Ma question, pour la préciser : qu'elle est la distinction entre Dieu et la nature, selon Spinoza ? Qu'est-ce que la notion de Dieu ajoute comme particularité à la nature ? Si la réponse est rien, alors Dieu n'est rien, puisqu'il n'apporte aucune valeur ajoutée. C'est ça que je ne comprends pas. Encore un Déiste qui fait la distinction entre le barbu gazeux et une sorte de force à l'origine de tout, mais distinct de la nature, j'admet qu'il ne soit pas athée. Mais là, le dieu de Spinoza m'a l'air d'un tour de passe passe de sa part, et si c'est le cas, c'est bien joué. Mais peut-être que certains éléments m'échappent, c'est le but de mes questions que de combler mes lacunes.