Nous aussi ça nous manquait de pouvoir tourner !

merci à vous tous. et oui, Cécile est essentielle !

Je vous remercie de même. Je l'ai trouvé lors d'un travail bibliographique systématique, en reprendant la lecture de tous les numéros de Physics Teacher, Physics Education et American Journal of Physics depuis leur parution. J'ai immédiatement flashé sur cette expérience dès que je l'ai vu. Toutes ces revues sont remplies de trésors, mais ils sont bien cachés !

☺ Merci

Oui !

merci à vous. ça motive

Merci de votre fidélité.

Merci Fouderix. Tu n'as pas mis longtemps à t'en apercevoir. Nous aussi on attendais avec impatience de pourvoir refaire des vidéos.

Bonjour merci de nos commentaires. Tout à fait d'accord sur la question du confinement. Les 50 épisodes de la saison 1 ont tous été réalisés durant le 1er confinement et y sont indissociablement liés. Cela a été un moyen pour nous de traverser cette période difficile avec des fenêtres quotidiennes de détente, pour nous qui tournions ainsi que pour les spectateurs des vidéos. Par la suite, notamment la saison 2 qui correspond à l'été cette problématique a disparu mais hélas, depuis septembre le covid et les restrictions sont encore très présents et c'est vraiment difficile de s'en défaire. Espérons qu'avec la vaccination tout cela ne sera bientôt qu'un lointain souvenir

Merci

Merci à toi 👍 J'ai trouvé ça dans un ancien Physics Teacher. ça fait partie de petites gemmes cachées dans la littérature

On reprend. Apres une petite interruption. ça nous manquait aussi

Merci de votre fidélité.

Merci ! Et c'est encore plus impressionnant quand on la fait soi même.

Merci 😊J'ai craqué quand je l'ai découverte dans la revue "physics teacher"

Et très didactiques............

Merci à vous. On essaie de.rester léger et de faire de la science sérieuse, mais sans se prendre trop au sérieux.

Oui c'est l'objectif premier. aborder simplement les principes de la physique.

👍

C'est exactement ce que j'ai pensé quand je l'ai vue décrite dans la revue Physics Education.

😀👍

Merci. C'est vrai que cette vidéo est assez dense en concepts de physique. C'est ce que j'ai aimé dans cette expérience. Comment à la maison, avec trois fois rien, on peut mettre en action des principes physiques très profonds comme le principe d'équivalence, les changements de référentiel, la poussée d'Archimède, ...

Merci à vous. C'était quand votre lycée ? Je pourrais vous dire où était à cette époque !

@@Mercilaphysique 🤣🤣🤣 2011🤣🤣

👍

Oui il y a une video sur le ludion kzfaq.info/get/bejne/qrOWps1ez8m6ZIk.html

@@Mercilaphysique Merci, Merci la Physique !

C'est quelque chose que je ne ferais pas car je trouve absurde d'expliquer à un public non physicien l'idée que c'est le sol qui accélère et non pas les objets qui tombe. Pour toutes ces vidéos je me place dans un cadre Newtonien. ou si on veut être précis "post newtonien" dans lequel la relativité générale intervient comme une correction à l'approche newtonienne de la gravitation. Dans ce cadre ce sont les objets qui tombent parce qu'ils sont sujets à l'accélération de la pesanteur. Si l'on se place dans le cadre de la relativité générale, alors, le principe de base est qu'il n'y a pas de référentiel privilégié. Autrement dit on peut effectivement se placer dans un référentiel où les objets sont immobiles et ou ce sont les objets qui tombe. Mais ce n'est qu'un choix parmi d'autres et rien ne permet de dire que c'est ce choix qu'il faut privilégier. Donc même dans un cadre de relativité générale c'est une erreur d'expliquer que "ce n'est pas la gravité qui accélère mais le sol qui monte" . La seule chose que l'on puisse dire c'est "dans un certain choix de référentiel, on pourrait dire que ..... " . D'un point de vue plus général mon objectif est d'établir des connections entre l'expérience sensible que nous faisons du monde et les théories physique. J'essaie donc d'éviter le discours qui consiste à dire "vous pensiez que ..... mais en fait la réalité c'est le contraire". Parce que c'est selon moi une faute majeure de dire aux gens "même sur la chose la plus simple que vous savez depuis votre plus tendre enfance, à savoir que les objets tombent, vous vous trompez". Lâcher un objet et le voir tomber est l'une des premières "expériences que font les petits enfants" : je laisse tomber la cuillère, un parent la ramasse, et je recommence de suite pour vérifier qu'il se passe bien toujours la même chose. Pourquoi je trouve désastreux de dire à quelqu'un que même sur cette chose la plus basique "il se trompe". Dans ce cas, en quoi de ce qu'il sait pourrait il avoir confiance ? En rien. Et donc au final, le message c'est "à moins d'être docteur en physique théorique vous ne pouvez rien savoir". Or toute mon activité de vulgarisation vise dire le contraire, à dire "la physique c'est pour tous. avec votre expérience du quotidien, vous savez déjà énormément de choses, et je vais m'appuyer sur tout ce que vous savez pour vous aider à donner du sens". Avec un public déja avancé, qui a des notions de physique, il est alors intéressant de dire "'dans le cadre particulier de la relativité générale, il est possible de développer un point de vue selon lequel, c'est le sol qui monte". Mais en précisant bien que ce n'est qu'un point de vue, qu'il n'est ni meilleur ni pire que celui qui consiste à dire que ce sont les objets qui tombent, et que si c'est cela peut être un exercice intellectuel stimulant de faire cela, il faut bien garder en tête que ce n'est qu'un jeu intellectuel.

@@Mercilaphysique oh, merci pour cette longue réponse. j'apprécie grandement votre attitude et votre chaine. aussi je ne vais pas m'appesantir plus sur cette histoire de gravité si cela vous semble inapproprié ici

C'est exactement cela ! Et pour siroter dans l'espace, n'oubliez pas de prendre une paille parce que la gravité n'est plus là pour faire sortir la boisson de la bouteille ! Quoi que pour un coca, ça risque de faire un magnifique mousse qui déborde partout quand vous allez ouvrir la bouteille.

j'ai du mal avec la balance des blancs. Je filme avec iphone et gopro et j'e n'arrive pas à équilibrer pour l'instant.

Ce dont il est question ici c'est le fait que l'effet physique d'une accélération est le même que celui qui est dû à la présence d'une masse. Le fait que les conséquences soient les mêmes n'implique pas que les causes en sont identiques. Le principe physique derrière cet effet c'est le principe d'équivalence (équivalence entre masse inerte et masse gravitationelle). Ce n'est pas un principe d'identité, tous les effets gravitationnels ne peuvent pas être effacés par des accélérations. Je ne partage donc pas le point de vue consistant à dire que l'on serait accéléré vers le haut par le sol. Je sais bien que c'est le discours de certains vulgarisateurs. Ce discours est effectivement séduisant, mais a le grand défaut de ne pouvoir s'appliquer qu'à une situation très particulière, celle d'un champ de gravitation uniforme. Dès que l'on sort de cette situation simpliste, cette vision des choses ne tient plus.

@@Mercilaphysique Oui mais alors : Si le corps en question subit une accélération, comment-ce fait-il qu'il ne le ressente pas ? Comment on mesure ça techniquement ? hihihi ? :o)

Tout à fait, mais j'ai préféré éviter cette expérience dans mon salon !

Est ce que la bouteille est bien fermée et surtout pleine à raz bort. Il ne faut pas qu'il reste de bulle d'air sous le bouchon

@@Mercilaphysique Il me semble bien parce que j'ai recommencé plusieurs fois avec deux bouteilles différentes.

@@honorefluor2553 Alors c'est peut etre que c'était un sachet avec trop d'air. En général quand je le fais je teste plusieurs sachets dans l'évier. Ceux qui coulent sont éliminés et ensuite, je prend celui qui flotte le moins bien.