O conhecimento por essências é constitutivamente impossível para a ciência, como bem disseste, Olavo. A ciência não pode, sem descaracterizar-se, não partir do fenômeno e do particular. Por isso ela é ciência e não Filosofia.
@geansilva703111 ай бұрын
"A lógica é a ciência dos objetos ideais e suas articulações"...que enxuta está definição 🤔...❤
@mikaelsilva31912 жыл бұрын
Conteúdo de qualidade incrível 👏🏻👏🏻👏🏻
@Airlines413 ай бұрын
A aula mais confusa que já vi sobre fenomenologia. Agora, o livro do Zahavi é excelente.
@paulogoncalves1304 Жыл бұрын
Que beleza de mensagem. Valeu.
@brunospringefeldt27342 жыл бұрын
É o caso da física newtoniana. Descreve a física sob determinada circunstância, mas válida e real
@brunospringefeldt27342 жыл бұрын
Diria permitir que tudo se manifeste como é. O medo é um grande bloqueio.
@Enyim192 жыл бұрын
Quando a aula é magna, é sempre do Prof°. Olavo e a porcaria do KZfaq progressista enche de propagandas mesmo limitando o alcance a diminuindo a monetização dos vídeos do canal.
@brunospringefeldt27342 жыл бұрын
A matemática é uma linguagem descritiva. Pode descrever a realidade ou não. Pode também ser usada criativamente.
@brunospringefeldt27342 жыл бұрын
Cavalos tem muita nobreza também.
@TiagoMusas2 жыл бұрын
As qualidades particulares são desconsideradas ou abstraídas dos objetos nos experimentos científicos a fim de obter-se resultados constantes! Na verdade, não se eliminam as qualidades particulares dos fenômenos em experimentação, antes estas são uniformizadas ou tornadas idênticas, visto que não faz sentido examinar, por exemplo, a reação de uma substância em contato com outra se se emprega ora uma quantidade, ora outra, uma temperatura, ora outra. Se se quer verificar a que temperatura a água ferve é preciso considerar a pressão atmosférica, logo o lugar en que se faz a experiência. Olavo, desacreditar a ciência é o maior desserviço que se pode prestar à humanidade. Com isto, nem a Religião, nem a Filosofia se engrandecem.
@brunospringefeldt27342 жыл бұрын
Incrivelmente, tudo depende da criação. Ursos, Leões, lobos, podem criar laços com humanos. Inclusive laços familiares. Há inúmeros exemplos na web hoje que mostram. E muitas vezes são laços mais fortes que familiares. Entre os animais também há caráter, bons e maus. Amém
@diegoconstante27232 жыл бұрын
Qual é o número da aula?
@julianojeffersonbarbosa25122 жыл бұрын
Olavo é uma benção.
@brunospringefeldt27342 жыл бұрын
Uma concepção será sempre concepção. E a coisa será sempre a coisa. Podendo a concepção estar de acordo, com mais ou menos propriedade da coisa descrita no tempo e espaço. Pode ser falaciosa ou registrar um momento sob determinadas circunstâncias.
@TiagoMusas2 жыл бұрын
Falar em "mais real", ou "menos real", supõe gradações de realidade. Coisas mais reais que outras. Nada estranhável aqui: Tomás de Aquino, para citar uma autoridade para vós, católicos, já admitia isto ao diferençar ente de essência. O ente seria a essência que se realiza aqui ou num mundo superior apropriado às naturezas espirituais. Tal realização conferiria às essências mais realidade, ou realidade para além e fora do plano racional a que se cingem. Aliás, bastaria dizer que Deus é dotado de maior realidade que a criatura, por ser incontingente sua existência, isto é, por ele existir por si.
@TiagoMusas2 жыл бұрын
Olá, vós que escolheis as aulas do professor Olavo, encontrem e publiquem, por favor, uma em que ele dissserte sobre Astrologia, caso haja tal aula. Obrigado.
@brunospringefeldt27342 жыл бұрын
O exemplo mais notável é o número imaginário. Raiz quadrada de menos um. Ainda não encontrei manifestação real dele.
@TiagoMusas2 жыл бұрын
A razão extrai, de fato, muito conhecimento do implícito nos dados sensíveis. Esta sua grandeza. Mas não pode prescindir dos sentidos. Só estes nos revelam o novo. O intelecto extrai os predicados necessários do que existe, mas não descobre o que existe. Isto é apanágio da sensibilidade. Da visão de um mero gato a razão deduz tudo o que está implícito na essência da espécie gato, bem como lhe estende as deduções implícitas no gênero animal e, além disso, supõe-lhe também os predicados de todos seres vivos, bem como os do conjunto dos seres corpóreos. A criança que vê um gato pela primeira vez, somente com base nas analogias que este bicho tem com outros que ela já conheceu, deduz que ele come, de modo que dificilmente perguntará se ele come, perguntará talvez, o que come, não, porém, se come. Contudo, não é a razão que nos dá a conhecer intuitivamente as coisas, mas a experiência. E a despeito do que disse, existem, sim, ideias inatas!
@TiagoMusas2 жыл бұрын
Mas o sr. queria que os experimentos científicos conduzidos segundo um método rigoroso e inváriavel produzissem resultados distintos quando aplicados a objetos idênticos nas mesmas circunstâncias? Não se trata de tautologia, Olavo, mas tão só de invariancia das leis físicas! E que bom que Deus estabeleceu leis estáveis, isto prova que nos ama, que nos quer capazes de conhecer sua obra e, ademais, que nos quer sãos, visto que um mundo em que as leis naturais fossem instáveis seria ininteligível e a loucura seria inteligência e vice-versa.
@marciohiperativo32782 жыл бұрын
Ele disse que a tautologia obedece os processos científicos e em PRINCÍPIO a hipótese é feita para dar certo. E determinadas HIPÓTESES e os fenômenos observados devem obedece-las e as LEIS, se isso não acontecer, NÃO SÃO HIPÓTESES
@TiagoMusas2 жыл бұрын
Mas é óbvio que as hipóteses são concebidas para funcionarem! Comprovação de pequenas hipóteses acontecem todos os dias em nossas vidas: Imagine que à noite tu és despertado por ruídos estranhos vindos da janela, o que pensarás? Elaborarás uma mísera hipótese, suporás que o ruído se deve a uma causa natural qualquer, em vez atribui-la a um poltergeist, o que lhe parecerá menos provável, não é? Logo, preferiste uma hipótese mais verossímil. Então, tu te levantas e vai até a janela comprovar tua hipótese e constata que o ruído é causado pelo atrito do galho de uma árvore próxima à sua janela. Assim procedem os cientistas no plano em que estão: cogitam causas mais prováveis e as verificam. Não "forçam" os fenômenos a caberem em suas hipóteses! Os fatos podem muito bem, e isso não raro ocorre, desmentir as suposições ventiladas, obrigando os pesquisadores a suporem outras causas. Tal comprovação poderia, acaso, ser chamada de tautológica? Não, nem extensivamente.
@manuelneto79382 жыл бұрын
Filosofar em comentários de KZfaq ? Vai arrumar uma mulher, cara
@TiagoMusas2 жыл бұрын
De fato, sou filósofo, como o reconheces. Até esta dedução chegou tua inteligência, mas, limitada como é, não foi além... Sobre " arrumar uma mulher", não te preocupes, essa é a empresa mais fácil para um filósofo e o menos importante dos seus talentos. Quando abro a boca para filosofar, atraio mulheres e homens, seduzidos pelo charme emanado pela Filosofia. Tu é que deves te preocupar com isso, visto que és tão pouco interessante...
@manuelneto79382 жыл бұрын
@@TiagoMusas Quero beber até ficar assim ☝🏻
@brunospringefeldt27342 жыл бұрын
As fórmulas que determinam os chamados derivativos também. Propõe resultados completamente fora dos resultados reais. Uma grande farça.
@TiagoMusas2 жыл бұрын
Acho que dificilmente percebemos intuitivamente o conjunto das potencialidades de uma coisa. Uma pessoa que nunca tivesse visto um computador não poderia fazer ideia do que esta máquina pode fazer. E quantas coisas desconhecemos sobre o potencial ( que chamas de " círculo de latencia" ) de todas as coisas!
@v13w5 Жыл бұрын
Sabemos que um computador não dá para comer. Essa possibilidade não faz parte do tal circulo de latência do computador.
@TiagoMusas2 жыл бұрын
Por conceber o mundo entenda-se apenas isto _ interpretá-lo. É, pois, ter dele uma interpretação. Ou, se quiser, uma descrição dele. Quem melhor para descrevê-lo do que aqueles que se dão a pena de observar-lhe exaustivamente os fenômenos, submete-los a provas repetidas inúmeras vezes etc.? O sr. fez isso? Entretanto, do recesso confortável de teu gabinete te atreves a desmentir um biólogo que sai a campo para observar diretamente seu objeto de estudo? Não será muita pretensão?
@TiagoMusas2 жыл бұрын
Como pode, professor, o ser humano passar do dado sensível às essências, processo que reconheces intricadíssimo? Eis um fenômeno para cuja compreensão vossa religião está bem longe de poder ajudar. Quando muito dirá que Deus nos criou já dotados deste prodigioso aparato cognitivo. Em uma palavra, o Catolicismo responderá com um mero recurso ao inatismo. O Espiritismo, por que talhado para inteligências mais exigentes, ensina que a humanização do espírito, mediante o desenvolvimento nele da faculdade racional, consiste num processo evolucionário longuíssimo e profundíssimo, cujo exame causaria tédio a um intelecto católico ou protestante...
@TiagoMusas2 жыл бұрын
Pois digo que a ciência observa gatos desde que a Biologia existe, tendo, pois, recolhido sobre ele _ a espécie, óbvio_ não umas poucas, mas muitas informações, senão um quadro mais vasto do que um indivíduo jamais poderia compor, porquanto a ciência consiste no acúmulo da experiência de incontáveis pesquisadores! Tentar menosprezar isto diminui, ao contrário, aquele que a isto se atreve.
@ronaldoverdao102 жыл бұрын
👍
@TiagoMusas2 жыл бұрын
Não é bem assim, Olavo! Os argumentos céticos merecem mais consideração. Os sentidos não mentem! O que tu vês, tu vês, mesmo que o que vês ninguém mais veja (alucinações). Sobre a estaca que parece quebrada quando perpendicularmente mergulhada na água: os sentido nos mostram uma aparência enganadora, pois a estaca não está quebrada de fato. Logo, concluem os céticos, os sentidos nos traem; visto que conhecer, para um grego era (e é, de fato) trazer o real presente na mente, ora a representação mental de uma estaca quebrada, quando meio mergulhada na água _ uma ilusão ótica, no caso _ não corresponde à realidade, logo, a dúvida, concluem, se nos impõe acerca de tudo, pois o conhecimento nos vem pelos sentidos. O erro, sabemos, reside na falsa interpretação: no caso ilustrado, em supor quebrada a estaca.
@ladyson0325 Жыл бұрын
A primeira afirmação é contraditória com a outra(estaca). Além disso, se os sentidos não mentem as outras pessoas estão erradas ou a pessoa alucinada está errada. Então entendi como ironia(ou seria erro de raciocínio). O problema é entender isso como percepção do mundo, é uma ilusão criada pela pessoa e o mundo não mostra isso. Agora, sobre a estaca. Nesse caso, não seria um erro dos sentidos. De fato ocorreu a distorção da imagem dessa estaca por conta da refração - a percepção é real. A pessoa viu algo verdadeiro(fenômeno físico), o problema foi concluir que a estaca estava quebrada ou como você disse “a falsa interpretação". Já que foi feita uma “comparação" entre duas imagens: a conhecida, de algo quebrado e a imagem que está sendo vista. Já no caso de duvidar dos sentidos ou de tudo, não faz o menor sentido(😄) visto que isso não quantifica a falha dos sentidos, não tem como dizer que falham sempre ou quase sempre e assim duvidar do que sabemos.
@lhama11875 ай бұрын
👇👇
@brunospringefeldt27342 жыл бұрын
Preconceitos também
@TiagoMusas2 жыл бұрын
A tese exposta aqui nulifica a ciência. É errôneo que a observação científica constitua uma arbitrária abstração de "fragmentos" ou aspectos da realidade. Se conhecemos ao menos seções do real, segue que podemos conhecer muitos aspectos, e se podemos conhecer muitos , não poderemos conhecer todos? E se conhecemos parte do real, podemos conhecer uma maior parte, e se conhecemos uma grande parte, o que nos impedirá de conhecermos o todo? Embora limitada, a observacao científica não é arbitrária, e muito menos se reduz a uma fabulaçAo! Ademais, se a ciência empírica é dubidativa, isto é, sujeita ao engano ou se envolve muitas dúvidas, a Filosofia e a Religião exibirão maior fiabilidade e demonstrabilidade? Vede se há alguma proposição filosófica ou teológica incontroversa! Ao invés, as asserções da ciência são tão certas e seguras que as acatamos cegamente ao fazermos uso prático de seus resultados e criações. De fato, a prova máxima e cabal de que a ciência alcança o real reside na utilidade de seus artefatos. Foi observando, conhecendo, e obedecendo leis físicas invariáveis que criamos um veículo que voa, por exemplo. Ora, se os cálculos que nos permitiram produzir o avião ou qualquer outro engenho da ciência aplicada baseiam-se sobre imaginações, por que funcionam? Atribuis poder miraculoso à imaginação, Olavo!
@MatheusSorge2 жыл бұрын
Você não conhece o todo por mera junção de partes e cortes abstratos. Juntar várias partes desconexas não dá um todo conectado. E o fato de algo funcionar na prática não significa que seus principios explicativos estão necessariamente certos. Um avião é uma obra tecnológica, não necessariamente científica. É a confusão entre ciência e tecnologia que o próprio Olavo fala.
@TiagoMusas2 жыл бұрын
1 Se tu conheces um extraterrestre em sua fase infantil, mas nunca viu um extraterrestre adulto, não farás ideia exata do extraterrestre. Somente sintetizando as duas observações conhecerás melhor este ente. Logo, sim, conhece-se sintetizado imagens. 2 Se o resultado da ciência é um resultado útil, só um louco continuará a negar que a ciência que lhe facultou engendrá-lo é falsa. Se a ciência não se provasse por seus resultados eficazes e úteis, tu não levaris teu carro estragado a um mecânico, mas tu o levas, pois sabes que só ele conhece como deve estar seu maquinismo para que funcione. Só há um jeito de fazê-lo funcionar: o jeito certo e verdadeiro. Se esta ciência não for observadas teu carro continuará danificado. 3 A tecnologia é produto da ciência. Tu não conseguirias fazer um origami sequer se desconhecesses a arte de fazer origamis. O radical grego techne- significa ciência e arte. Técnica é ciência aplicada à prática. Isto é tão evidente que me constrange ter de ensiná-lo...
@trilhasemfloripa2 жыл бұрын
Faz um vídeo como FUGIR da POLICIA FEDERAL pelo PARAGUAI?
@luoliveira98242 жыл бұрын
Vocês da Brasil Paralelo dizem que querem mudar esta sujeira no Brasil, mas não dizem como. Os vídeos que vocês produzem e mostram não representa nada em termos de combate ao que existe de errado..O povo que vêm vocês, já sabem de há muito tempo, só vem pormenorizado, tipo uma novela, bem a cara do brasileiro, e vocês ganhamdo dinheiro "a rodo" . Vocês ou fazem parte deste sistema que vocês apregoam como maléfico ou é do tipo pilantra, que acharam a mina do tesouro. Mas resolver os problemas existentes que vocês apontam, disto vocês passam de.largo. Tá pior que teologia da prosperidade dev ter um pezinho lá.
@sthetatos Жыл бұрын
Faça sua parte que já está bom. Ninguém é obrigado a dar dinheiro para o Brasil Paralelo.