Огромное спасибо, что эти материалы есть в свободном доступе!

Спасибо огромное нужная информация и очень качественная подача !!!!

Философия только тогда приобретает реальную силу, когда она распрастраняется в массы.

Феномен сознания одна из самых волнующих тем. Потому как это самое близкое каждому из нас. Потому как это и есть мы. И никакие физические носители, биологические тела. Не имеют смысла без нас. И есть прекрасная возможность путешествовать и познавать его внутри себя. Так сказать не выходя из собственного дома. )

спасибо, достаточно понятно

Здравствуйте ! у Профессора Андрея Баумейстера , очень Интеллектуализировано Чувство ( как у Эрнста Кассирера) , в Жизни происходят Метаморфозы , с разными Вещами , с Интеллектом тоже ! ))

Прекрасное видео и ясная подача, но на 28-ой минуте возникает внутренний отчетливый вопрос - почему автор смешивает\ставит равно между понятиями "сознание" и "мышление"? Есть ощущение, что внутренне, в его "системе обработки информации", эти два понятия слиты или тождественны.

Касательно функцианолистов. Функциональная структура как основа сознания в своей сути предполагает, что для его наличия нужна та самая функциональная структура. Но придаём смысл тем или иным процессам, а именно придаём функциональный смысл мы сами. Иными словами, тогда сознанием должен обладать даже камнепад в горах. Там происходит сложный процесс с массой входов (воздействий) и реакций на эти входы (лавинообразный процесс). Осмысленность любого процесса получается искусственная надстройка, которой функцианолисты приписывают сознание. Но, даже более того, границы функциональных процессов тоже наша иллюзия. Любой процесс есть частный случай постоянного детерминизма всего окружающего. Короче сами себя в угол загнали

Я как раз изучаю испанский в Дуолинго :) Спасибо было интересно.

Андрей Олегович - просто машина, респект за ваши лекции 🔥🔥🔥

Раел рассуждает лишь о следствии и он абсолютно прав. Но он не затрагивает причин взаимодействия частиц и всего прочего. Иными словами, он умышленно не затрагивает кажущийся ему ненужным аспект, что мы решаем своим существованием, какую-то очень сложную задачу, для ещё больше сложного и непонятного для нас процесса.

Тема чрезвычайно интересная, поэтому философское осмысление очень важно для понимания проблемы сознания. Но! Философские концепты, которые вы приводите в данном ролике очень односторонне рассматривают проблему сознания, упуская из виду реального человека. Сознание человека следует за его вниманием, а внимание следует за восприятием. Восприятие "цепляется" за определенные ощущения, следующие за ними эмоции и отношения, за словами и другими алгоритмами, вызванные из памяти. Сознание может быть сфокусированным даже на сверх сенсорных (необычных) ощущениях, некоторых эмоциях, которые отсутствуют в окружающем мире, также необычные мысли и идеи могут быть осознаваемыми, а могут и не быть. Сознание как селектор выбирает, что ему фокусировать - мысли, эмоции, ощущения, или алгоритмы из памяти. Оно не сводится к работе функциональных психических систем, хотя и находится в психике. Это отдельная функция, которая выполняет свою работу, может быть исследована, описана и объяснена. Почему этого до сих пор не случилось? Нужен другой подход, который отсутствует в научной парадигме. Нужна новая парадигма для познания таких неуловимых вещей, как сознание, психика, информация. Время пришло.

Андрей Баумейстер! Респект!

Румянощёкая гостья 😂❤❤ Ах, розовощёкое чудо, прелестность, владычица раута, ночи и грёз! Среди междурядья земная небесность меня освежает, как бриз или морс. Волшебнейший стан, стиховеющий образ питают желаньем внезапной любви. Кружок диадемы, как храмовый хорос, похож на костры и сердечки листвы. Он дивно сверкает морозною пылью и радужным бисером, брызгами, льдом и крапом зернистым, сырым, изобильным, хрустальным снежком, что кружит за окном. Браслеты узорно обняли запястья, как изгородь, что опоясала сад. А конус красивого бального платья так купольно, солнечно золот и свят. Чарующий, вальсовый шарм незнакомки средь белого зала, как форменный хендж. Я к ней направляюсь дорожкою тонкой, забыв про смущенье и ткани одежд...

Интересный момент: в конце лекции вы говорите о потенциальной возможности отделения сознания от носителя и приводите пример океана Соляриса, как надсознания. Задаетесь вопросом, а что не важно кто думает: Эйнштейн или Вася Пупкин? Вопрос интересный, но, похоже, тренд развития человечества идет именно в этом направлении и я неожиданно для себя нашел подтверждение этому тренду совсем из другой обрасти: человеческой privacy. Сейчас privacy (а вы рассказывали о ее зарождении ранее: приватные библиотеки, автобиографии, исповеди...) ощутимо теснится развитием технологий: повсеместные камеры наблюдения, умные домашние колонки, постоянно прослушивающие звук в жилище и т.п. Выглядит так, что сужение privacy - это просто закономерные шаги на пути к коллективному надсознанию.

Не знаю, как у автора, но у меня есть внутренний мир. И он очень богатый.

Интересно, но почему не думают, что свойства M, которые нельзя сейчас свести к свойствам физического мира F - это только сегодняшняя позиция науки? Наши знания о мире все время растут и то, что еще вчера воспринималось как чудо, сегодня имеет вполне логическое объяснение в рамках физической картины мира. Или есть уже сейчас что-то такое в M, что указывает на их принципиальную физическую непознаваемость?

Можно, конечно, рассуждать очень долго по поводу индивидуальности сознания, однако изучая его с позиции личности люди ничего не находят кроме шаблонности и агресивности, не только по отношению к другим людям, но и к носителю этого самого сознания. kzfaq.info/get/bejne/ecWUedScmKjeoas.html Нужно просто стать честным и увидеть это.

Спасибо! Интересное и внятное изложение, "разложили по полочкам" . Даже если принять , что мы функциональные системы, ничуть не обидно. Уникальность каждого все равно не перечеркивается, есть общие принципы функционирования, но в деталях проявляются различия. А что касается свободы выбора, то даже при беглом взгляде в каждой ситуации видно как на нас влияют те или иные обстоятельства, мнения, замечания. Иногда какой-нибудь пустяк может повлиять на мой выбор действия и изменить первоначальное намерение. И это только при беглом взгляде, а если углубиться в анализ, то обнаружится еще куча всяких факторов, повлиявших на мой выбор. И может ощущение свободы выбора, это лишь мера моего незнания? Трудно в этом разбираться, но интересно)

Физические законы, есть следствие проявления сознания. И нечего здесь голову ломать. P.S. А у вас причина и следствие изменяют своё течение, чем проявляют в последствии, в привычном иное значение.

intiriesno

Почему в ролике интеллект и сознание постоянно подменяют друг друга? "Hard Problem" относится только к последнему, на счёт функциональной природы интеллекта споров, практически, нет.

Демомпозиция Знаний = фактографические + понятийные + процедурные. "Пропускание знаний сквозь себя" - называется Суб'ективизацией... Удивляет, что лектор не использеут сложившуюся в русск.яз. среде терминологию. Почему ?

Досі чекаю коли будуть згадані "суб'єкт" та "об'єкт", "означене" й "означальник" тощо.

Было бы интересно, если бы 10 человек, поставивших дизлайки, аргументировали своё несогласие. Философское несогласие должно опираться на обоснование: это же не видеоблог о моде или политике.

Все, кто рассуждает о природе сознания - не философы. Они не понимают, что можно рассуждать только об условиях нашего мышления о сознании. Эти "философы" не мыслят, а рассуждают, используя те или иные предданные. Мыслят только из себя. Тем более что никто не имеет дела с сознанием напрямую. Мы лишь осознаём что-то. Сознание контактирует с нами посредством символов сознания. А тут говорится о результате психической проработки сознания, которую многие путают с сознанием как таковым. Все эти домыслы о природе сознания свидетельствуют о психологическом типе и степени ограниченности конкретного человека.

Сознание ни в коем случае не является схемой поведения. Сознание - это оценка ситуации и вариантов её разрешения средствами, имеющимися в арсенале субъекта. Совокупность средств, имеющихся в арсенале индивида для разрешения текущей ситуации и возможность их применения, называется волей, его волей. А свобода воли, таким образом, представляет собой набор средств из арсенала для реализации сознательного решения среди доступных и возможных вариантов по алгоритму выбранного понятия.

Прошу прощения, но кто этот парень на фоне книг? Чем знаменит? Называет свой ютьюбчик лекцией...

Я хотел предложить концепцию понимания как концепцию игрального кубика. Представьте, что человек смотрит на стандартный игральный кубик с шестью гранями перед собой. Ему видна только одна грань с одной точкой - это первый уровень понимания. Если человек посмотрит по сторонам, он увидит еще две грани кубика с точками 2 и 3. Это уровень понимания 2 и 3. Если человек посмотрит на кубик снизу, он увидит еще одну грань номер 4 - как-бы второе дно. Если посмотрит сверху, то увидит грань номер 5 с пятью точками - высший уровень понимания. И наконец последняя, шестая грань кубика не видна вообще - грань с шестью точками, человек может только представить эту шестую грань - это абстрактный уровень понимания.

Чтобы говорить о СОЗНАНИИ нужно реализоваться в Нем, то есть получить собственное в Нем Откровение. До тех пор, пока механистическое сознание человека (ум) будет делать попытки разобраться с "сознанием", оно не продвинется ни на йоту в познании себя сознанием. Для человека не существует сознания, отличного от функций мозга, способного к логике, мышлению и воображению, сопровождаемых сознательным опытом. Поэтому к слову "сознание" прилипло слово "тело". Тело-сознанием теперь в научных кругах называют сознание. Сознание не является причиной ничему, что им свидетельствуется. Оно является лишь светом (условием) в процессе осознания, включающем в себя и тотальную тьму бессознательности к осознающему. И от того насколько этот свет всеобъемлющ зависит качество и чистота осознания, как его тождественность с осознаваемым.

Физический вакуум есть источник сознания Эмиль Бикташев kzfaq.info/get/bejne/ot6hlaV9tty4YKM.html

1. Шахматная программа сама себя не идентифицирует. Самоидентификация - это способность личности: один из факторов, отличающих её от индивида. То есть: 2. Если сознание не есть личность, то либо энциклопедия и есть сознание, либо амёба и есть личность - одно из двух. Но ни то ни другое не есть реальность, а значит: 3. Личность - свойство высокоорганизованной материи, частью которой является Сознание. А поэтому: 4. Личность идентична сознанию, как и сознание идентично личности. А следовательно, если перенос возможен, то возможны либо две личности, либо ни одной. А если вспомнить, что личность - это Свойство высокоорганизованной материи, то: 5. вне материи либо теряется свойство, либо приобретается новое, неидентичное исходному. Спасибо за внимание))

повторяя по нескольку раз одно и то же, дублируя понятия на английском, лектор увлекается, и верит, что перед ним студенты, которым надо будет сдавать сессию. ошибся аудиторией)

Уважаемый философ упомянул Чалмерса, но не озвучил его основную мысль. Все о чем говорит спикер - это психологические аспекты ментального по Чалмерсу, и относятся к легким проблемам. Феноменальное ментальное - действительно, трудная проблема, но о ней автор ничего не сказал.

ВСЁ, сказанное философом находится ВНЕ материалистического, боле того, ВНЕ диаматовского понимания/отражения объективной реальности. Поэтому все эти красивые рассуждения - не более чем схоластика, эклектика и софистика. "Сознание" может спать спокойно, до него не доберутся всякие Чалмерсы и прочая идеалистическая шушера!!! Природа сознания не будет раскрыта! Аминь! P.S. "Ты суслика видишь? И я не вижу, а он есть!!!"

Про Райла - особливо цікаво, навіть захотілося самому почитати

Мыслить - значит kzfaq.info/get/bejne/abmgfc-Elbfeo4k.html

Но ходов множество, а вы делаете лишь один!! Значит есть кто то кто выбирает из всех вариантов ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ Вот этот кто то наверно и есть сознание. Второй момент по поводу ФИЗИЧЕСКОГО и СУБСТАНЦИОННОГО (ментального) скорее всего и первое и второе это одно и тоже. Разница лишь в том что второе мы не смогли, и может не сможем никогда "пощупать" в силу того что оно располагается в физическом мире не доступном для нашего. Сегодня с подобными "измерениями" столкнулись учённые, они лишь косвенно смогли определить некоторый макрообъект который в нашей действительности невозможно ни чем измерять. Ну или хотя бы ЧЁРНАЯ МАТЕРИЯ.- АНТИ МАТЕРИЯ Увидеть не можем но математические расчёты указывают на существование этой материи в природе..... Вот и вопрос эта материя относится к физическому или ментальному типу????))

Я бы не спешил делать выводы... тем более категорически что-то утверждать, о сознании. Неубедительно. Субъективное философское мнение автора выстроенное на двух-трех относительно доказанных теориях.

А теорию куда деть, если сознания нет. И как нет внутреннего мира, если есть есть внешний мир. Он не философ. Логику пусть изучает Райл.

За новыми словами прячут понятиям идеи, которые давно разобраны и осмыслены. Очередное блуждание в трёх соснах. Лишение доказательство партийности общественных наук.

Состояние науки и религии, атеистическая наука привела человечество к духовной пропасти, мир чипируеся, новый мировой порядок,

Текила делается из голубой агавы, не из кактуса.

Абстрактная форма и суть Я не постигается на уровне ощущений мира материального! Попробуйте объяснить что такое число само в себе или абстрактную форму деревянного стула. Опять....сформулируйте ,наконец, что такое реально существует? Без этого все далее набор слов. Вся наша жизнь -формирование окружением образов, ими мышление человека и ограничено.Кактусы картинка внутри мозга , что есть вовне неизвестно.

Православні дизлайків понаставили

Он сам не понял,что сказал,а именно:то ,что ты умеешь разговаривать(условно),(владеешь поведенческим языком)-не делает тебя ни личностью ,ни человеком,которому доступно сознание😂Вас добьет ваш социалдарвинизм,ей Богу!😂

У меня вопрос к Оксфордским занудам, отрицающим все, кроме материального. Вы отрицаете эволюцию? Тогда зачем вы оспариваете процесс протекающий в всех формах существования материи? Он строиться не зависимо от вашего волеизъявления и суждения, соответственно детерминизм стоит во главе любой конструкции. Ваша клетка образовалась в луже из грязи, как и моя и все остальные, которая независимо от кого эволюционировала до всего, что мы видим. Опять вопрос есть ли алгоритм в этом процессе? отсюда опять вопрос, почему выживал самый приспособленый вид? И последний вопрос, почему вы отрицаете очевидный факт, что в кажущемся хаосе есть порядок и у всего есть код, а соответственно из этого выходит, что первично существовала информация? То что БВ зародил и существующие законы тоже не имеет подтверждения, потому как квантовые флуктуации тоже информация,а значит код.