DER ETF IST SUPER

Doch

Kommt Zeit kommt Rad

Der Hauptgrund ist das Klumpenrisiko in marktkapitalisierenden ETFs. Das ist ein erhebliches Problem, das dieser ETF dauerhaft löst.

Das kann man aber auch billiger lösen.

​@@ichdu7391So, dass du es auch im hohen Alter noch managen kannst, dein/e Partner/in nach deinem Ableben versteht und deine Kinder managen können? Ohne jemals in emotionale Schwierigkeiten zu kommen grosse Beträge in turbulenten Phasen zu rebalancen? Steueroptimiert? Hab' ich bisher noch nie gesehen.

Du sparst dir ein rebalancing und kannst dich voll aufs Geld ranschaffen konzentrieren.

@@goonswarm007die Frage ist ob rebalancing wirklich wirkt

Super Kommentar. Das ist der Unterschied zwischen kurzfristigem und langfristigem Denken. Die Fakten sprechen eine klare Sprache und sind auf Kommers Seite.

​@@Thomas.Pferns Fakten wie deine Glaskugel? Ich sehe nichts, was für den ETF spricht. Wir haben eben nur Daten aus der Vergangenheit. Da kann man entweder spekulieren, dass die USA weiter dominieren oder nicht. Belegt ist für die Zukunft nichts.

@@ciggy358 Es gibt zahlreiche Studien zu dem Thema die teilweise über 100 Jahre zurückreichen. Faktor-Prämien und Minderrendite durch Klumpen sind real.

@@Thomas.Pferns Der war gut... Nein, das sind lediglich historische Fakten, keine allgemein gültigen. Die Zukunft lässt sich nicht aufgrund der Vergangenheit prognostizieren und der Markt ist lernfähig. Nur weil etwas bis vor 20 Jahren immer geklappt hat, heißt das nicht, dass es auch in Zukunft weiterhin funktionieren muss.

​@@ulladoctrina7152Sei ehrlich: Du hast die Studien zum Thema Faktor-Prämien nicht gelesen, stimmt's?

„Das Klumpenrisiko war und ist ein Problem bei marktkapitalisierten ETFs…“ Nein, es war kein Problem, ganz im Gegenteil. Die USA waren entscheidender Renditetreiber. Ob das auch weiterhin so sein wird, sprich: Ob das Klumpenrisiko ein Problem ist, wird man auch erst wieder im Rückspiegel sagen können. Das gleiche gilt für den Gerd Kommer ETF. Niemand kann sagen, ob er mit seiner Strategie auf Dauer (!) besser fahren wird als ein rein marktgewichtetes Portfolio. Die Wahrscheinlichkeit spricht aus meiner Sicht allein schon aufgrund der höheren Gebühren dagegen. Schlussendlich gibt sich das bei so extrem diversifizierten ETFs aber alles nicht viel. Jeder soll das machen, wo er sich wohl fühlt, denn nur so hält er auch langfristig durch.

​@@pryme5837 Du denkst wie viele Anleger zu kurzfristig. Die Klumpenbildung war schon immer ein Problem (Ölfirmen vor 50 Jahren, Japan in den 80ern, Dot com, Banken in den 00ern.... das Spiel kannst du 200 Jahre zurück spielen). Klar, war die USA und Tech der Renditetreiber in den letzten 15 Jahren. Deshalb haben wir ja den Klumpen. Ein schwarzer Schwan und das Kartenhaus fällt zusammen. Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben. Lass Trump gewinnen und diesmal erfolgreich die Demokratie aushöhlen....so schnell kannst du gar nicht auf den Verkaufsknopf drücken wie das Kapital von dort abgezogen wird.

Für mich ist es kein Klumpenrisiko, sondern, wenn man schon den Begriff benützen will, eine Klumpenchance. Breit streuen und trotzdem auch konzentrieren schliessen sich für mich nicht aus. Quasi Monopolartige Gewinne sind keine Modeerscheinung, sondern strukturell

​@@sebastiankeiner1955Das sagte man auch über Banken in den 00er Jahren, über Dot Com Unternehmen in den 90ern und über Japan in den 80ern. Alles nix Neues.

Nein danke, ist zu teuer. Geht auch anders.

das ist so marginal, von 5000 Unternehmen fehlen eine Handvoll

macht nur Sinn, wenn man über 200k investieren kann, ansonsten nicht zu empfehlen.

@@LittleVboh Wie kommst Du denn zu der Einschätzung? Das Konzept lohnt sich durch den ETF bereits mit 100 Euro genauso wie mit einer Million.

Wieso wird die Begrenzung des Anteils von US Firmen immer - ich übertreibe jetzt etwas - als Garant für den zukünftigen Erfolg angepriesen? Seit gut 50 Jahren (ich gehe zurück bis zur 1. Mondlandung) kommen fast alle technischen Innovationen (die sich auch durchgesetzt haben) aus USA. Beispiel mit Bezug auf YT, also social media: Vom Vorläufer des Internet > Internet > IP-Netze > Voice-over-IP > Prozessoren > Smartphones > cloud computing > Apps > (a)social media > Large Language Models... Die Dominanz der US Firmen im Tech Bereich (auch Kommer's ETF kommt an den Platzhirschen nicht vorbei - ja, er gewichtet sie etwas geringer) kommt von Marktdurchdringung, Marktanteilen und vor allem *Preisfestsetzungsmacht* (Apple ist ein schönes Beispiel, kann für jedes neue iPhone noch immer verlangen was es will. Tesla ist bis vor kurzem auch in diese Kategorie gefallen). Nur wer der festen Überzeugung ist dass sich die wirtschaftlichen "Überflieger" (Firmen) aus Ländern wie China, Russland, Indien, Brasilien, Saudi-Arabien... besser entwickeln der wird dem verschärften Emerging Markets Ansatz bereitwillig folgen... immer mit der Herde 😊 Ich würde eher das "Original" übergewichten, also von MSCI World zu S&P500 gehen bzw. von S&P500 hin zu Nasdaq100 😇. Marktdominanz zusammen mit Preisfestsetzungsmacht verschwindet nicht über Nacht 🎉

Ja der ist super! Die machen übrigens KEINE Wertpapierleihe, Sharpe-Ratio ist bei denen auch super, was ein weiterer kleiner Pluspunkt ist.

SPDR MSCI ACWI IMI UCITS ETF (Dist) neu

@@vescobar45 ist ja krass, so bleiben keine Wünsche mehr offen.

Das finde ich etwas oberflächlich am Ende ist die ganze Optimierung Vieleicht auch nicht Kriegsentscheidend.

Warum ist es dann oberflächlich? Gerade die Aussage dass die Optimierung nicht kriegsentscheidend ist bläst doch ins gleiche Horn. @@reflexdahool

Probier's mal aus? Habe nach dem Aufbau eines 70/30-Portfolios mal zu einem nach Regionen aufgesplitteten Portfolio gewechselt. Da waren drin: S&P500, EURO STOXX 600, MSCI Japan, MSCI Canada, MSCI Australia und MSCI Emerging Markets. Kurz gefasst: viel zu aufwändig - konzeptionell und von der Zeit her, die ganze Zeit ist man am stressen mit dem Rebalancing. Und sinnlos ist's auch, denn merken, dass die eigene Einschätzung richtig/falsch war, würde man erst in vielen Jahren. Mittlerweile habe ich nurnoch 2 ETFs im Portfolio, das ist völlig stressfrei.

Dazu gibt’s viele Videos von Finanzfluss

Was ist daran neu?

Wie hoch p.a. sollen die Transaktionskosten bei einem MSCI World Momentum ETF denn sein und wo kann man dies nachschlagen? Würde mich wirklich sehr interessieren, da ich mir die Frage um Transaktionskosten schon oft gestellt habe. Diese sind, soweit ich weiß, nicht in der TER enthalten und kommen noch zusätzlich hinzu, richtig?

@@nc8351 Richtig. Seit Anfang dieses Jahres müssen sie im Basisinformationsblatt (PRIIP KID, ersetzt das alte KIID) stehen. Zumindest als Schätzung auf Basis der historischen Transaktionskosten. Welche Transaktionskosten in Zukunft anfallen werden kann schließlich niemand wissen. Der iShares MSCI World Momentum hat dort 0,04% und der Xtrackers hat 0,21% ausgewiesen. Der Unterschied liegt vermutlich größtenteils daran, dass iShares optimiertes Sampling einsetzt und Xtrackers direkt repliziert.

Perfekt, ich danke dir! :)@@bultvidxxxix9973

Bei dbx Momentum stehen die Transaktionskosten online auf der dbx-Seite. Das letzte Mal als ich geschaut habe waren 0,07 % pro Jahr. Gerd Kommer hat in irgendeinem Interview gesagt, dass momentan 0 % zu sehen ist, was nicht die Wahrheit ist, weil die Transaktionskosten erst nach einem Jahr bekannt sind, weil nachträglich berechnet. Trotzdem behauptet Gerd Kommer, dass das Rebalancing bei ihm nicht schlimmer ist als bei anderen Faktor-ETFs. Und der "schlimmste" den ich gesehen habe war der dbx Momentum mit 0,07 %.

@@nc8351 Grundsätzlich sollten normale ETFs nicht mehr als 0,2% laufende Kosten haben. Diese heißen "TER" und stehen bei allen ETF-Seiten und Anbietern immer mit dabei. Im Video wird das sogar erwähnt: TER 0,5%. Transaktionskosten haben nichts mit dem ETF selber zu tun, sondern mit dem Anbieter über den du den ETF kaufst oder besparst. Sparpläne haben meist keine Transaktionskosten. Kaufst du aktiv, hast du zB Ordergebühren. Die sind bei Trade Republik 1€, bei Finanzenpunktnet 0€ bei Order über 500 Euro, bei Scalable Capital kannst du für 6€ eine Orderflatrate für den Monat kaufen, etc.

Wo ist der Widerspruch? Ein börsengehandelter Fonds der einen Index (egal welchen) in Gänze (oder in Auszügen) nachbildet ist ein - ETF.

Gab schon mal ein Video- zum „nachhaltigen“ Investieren und den Problemen damit…

Genius@work? 😂 Mache einen gut durchdachten Alternativvorschlag, verpasse diesem deinen Name, mache ihn bei Finanzdienstleistern publik und dich so - wenn er sich durchsetzt - unsterblich. Do it! 🎉

Das ist sogar super einfach. Leg 25K auf das Trade Republic Konto bei 4%, zack ausgeschöpft. 😅 Dazu nen Sparplan mit 83€/Monat in den teasurierenden ETF deiner Wahl und dein "Cash Notgroschen" bespart auch noch deine Geldanlage.😅

Das ist in der Theorie ja ganz nett, aber nicht jeder hat 25K rumliegen die er einfach rumschieben kann - ich wollte eher auf ein Tool hinaus welches mir sagt wieviel ich verkaufen muss um einen bestimmten Betrag auszuschöpfen :D Aber dennoch top Tipp! Durch die ewige Negativzinsphase kam ich überhaupt nicht auf diese Idee

Du hast beim Selber-Bauen zwei Probleme. Erstens zahlst du bei jedem Rebalancing Steuern und zweitens musst du das System jetzt und später nicht nur verstehen, sondern auch durchhalten. Übrigens auch dein/e Partner/in oder deine Kinder. Eine dauerhafte und wartungsfreie Ein-Produkt-Lösung ist sehr hilfreich. Insbesondere wenn sie die regelmäßige Klumpenbildung selbständig ausgleicht. Das Produkt ist sehr durchdacht und eignet sich m.E. für die meisten Anleger.

​@@user-wb9wk6wo9gIch muss beim Rebalancing aber nicht unbedingt verkaufen. Bei ETF-Sparplänen kann ich die Sparraten anpassen, bei Einmalanlage kaufe ich zu. Dauert länger, aber führt auch zum Ziel.

​@@user-wb9wk6wo9gMan zahlt keine Steuern, wenn man es über die Höhe der Sparraten steuert. Das man das Konzept versteht, wenn man es selber umsetzt seh ich nicht als Nachteil, sondern als Vorteil. Besser als in irgendwas zu investieren, was man nicht versteht. Ja klar muss man selber Partner oder Kinder dranbleiben und es weiter durchziehen. Das muss man beim Kommer EFT aber aber.

Rebalancing habe ich trotzdem, unabhängig in welchen Fonds ich investieren, um die einzelnen Anlageklassen wieder auf das Ausgangsniveau zurückzubringen. Wer eine "sorgenfreie" Lösung ohne Rebalancing sucht ist m.E. nach mit dem ARERO besser bedient, sofern die Assets Anleihen und Rohstoffe in das Porfolio passen.

@@papasingtundkocht5525 Es gibt einen Unterschied zwischen steuerfreiem Rebalancing (Ein-ETF-Lösung) und steuerschädlichem Rebalancing (Mehr-ETF-Lösung). Der Unterschied ist erheblich. Beim ARERO und anderen Multi-Asset-Fonds sind die Opportunitätskosten zu hoch.

Naja, nicht ganz. Die starken Aktien haben so eine hohe Gewichtung, weil sie in der Vergangenheit besser gelaufen sind als die Aktien, die damals so eine hohe Gewichtung hatten. Das heißt noch lange nicht, dass sie auch in Zukunft besser laufen als der restliche Markt. Sonst würden die Top10 irgendwann 80% des Index ausmachen, wenn die einfach ungebremst immer stärker wachsen als der Rest.

@@bultvidxxxix9973 das ist das typische Argument. Welches keins ist. Den du hast keine Infos über die Zukunft. Somit ist die Wahrscheinlichkeit das es so weiter geht höher als das es nicht weitergeht. Börse ist immer Wahrscheinlichkeit. Keiner weiß irgendwas. Jeder kluge Mensch würde auf das Pferd setzen was die letzten 8 Rennen gewonnen hat und nicht auf das was die letzten 8 verloren hat. Tut er es doch ist das Risiko zu scheitern sehr sehr hoch. Zitat aus Kommers Buch: Wer die Nutzung langfristiger historischer Datenreihen als eine maßgebliche Grundlage für Schätzung von erwarteten Renditen in der Zukunft in Frage stellt, muss gleichzeitig eine bessere Methode präsentieren, ansonsten kann diese Kritik ignoriert werden.

Du kannst auch einfach nur in den s&p500 investieren und wirst den msci world schlagen

@@thomasgralitz6863 In der Vergangenheit hatten wir regelmäßig sehr starke Pferde. Ölaktien in den 70ern, Japan in den 80ern, Internet in den 90ern, Banken in den 00ern.... ich brauche dir ja nicht sagen wie diese Pferde jeweils das Rennen beendet haben....

@@user-wb9wk6wo9g Ausnahmen gibt es immer. Ich sagte ja es geht um Wahrscheinlichkeit.

Du kaufe Bitcoin 👍👍👍

So sehe ich das auch. Ideologisierte Finanzprodukte sollte man niemals bevorzugen.

Thomas hier wird geschwurbelt. Raus mit de Viecher

Exakt meine Meinung. Werde mit meinem Geld keine woken Weltverbesserer und Klimahysteriker unterstützen.

Ihr habt es wieder nicht verstanden. Kommer hat doch erklärt warum der ESG Filter drin ist. Die Regularien erlauben es institutionellen Anlegern oft nur in ESG zu investieren. Jeder rationale ETF-Manager wird deshalb einen solchen Filter einbauen, weil dadurch das Volumen steigt und die Kosten sinken. Denkt doch erst mal ein bisschen nach....

@@Thomas.Pferns Was heißt "die Regularien"? Wer erläßt die? Ist derjenige demokratisch gewählt?

Ich bin ein Kommer Freund und finde den ETF sehr durchdacht. Ich würde 0,3% nicht als Witz bezeichnen. Bei 500.000 Euro (keine astronomische Summe) sind das Mehrkosten von 50.000-60.000 für viele Investoren bis zum Ableben. Für mich ist das kein Witz.

​@@Thomas.PfernsIch denke die Frage ist ob der Ansatz gut ist oder nicht. Wenn nicht, dann wären auch 0,0% Kosten zu viel. Wenn ja, dann sind 0,5% Ter völlig in Ordnung. Das ist halt der Punkt: Die Kosten sind in dem Promille Bereich egal.

@@Thomas.Pferns Das ist auf das investierte Kapital sehr wohl ein Witz! Da der Kommer ETF weit weg vom Mark Maßstab ist, würde ich mir eher die Frage nach möglichen Renditenachteilen stellen - welche einen wesentlich höheren Einfluss auf den GESAMTertrag haben. Nochdazu 30 bps womöglich die steuerlichen Nachteile von StraightETFs ausgleichen und die Rechnung wieder anders aussehe… usw usw usw. Diese ewige Kosten-heimserei… nicht zum aushalten. Menschliche Leistung kostet nunmal was.

Erklär doch mal wie du mit bewährten ETF das Klumpenrisiko rausbekommst und ohne steuerhinderliches Rebalancing Small Caps und andere Faktoren ins Portfolio integrierst....

@@Thomas.Pferns Ich will hier niemanden bekehren 😉

Wenn man in einen so komplexen Aktien-ETF investiert, dann vermutlich sinnvollerweise gleich mit der gesamten Aktien Allokation. Wenn Du Dir selber was zusammen mischen willst wäre das Produkt ja recht überflüssig und dafür dann auch zu teuer.

Klumpenrisiko bezüglich USA bedeutet auch immer, dass man den Techs keine weiteren Kursgewinne zutraut. Da ich das tue ist es für mich kein Klumpenrisiko.

​@@frankrichter6949Stimme dir zu. Verstehe nicht wieso wird die *Begrenzung* des Anteils von US Firmen immer - ich übertreibe jetzt etwas - als Garant für den zukünftigen Erfolg angepriesen wird. Seit gut 50 Jahren (ich gehe zurück bis zur 1. Mondlandung) kommen fast alle technischen Innovationen (die sich auch durchgesetzt haben) aus USA. Beispiel mit Bezug auf YT, also social media: Vom Vorläufer des Internet > Internet > IP-Netze > Voice-over-IP > Prozessoren > Smartphones > cloud computing > Apps > (a)social media > Large Language Models... Die Dominanz der US Firmen im Tech Bereich (auch Kommer's ETF kommt an den Platzhirschen nicht vorbei - ja, er gewichtet sie etwas geringer) kommt von Marktdurchdringung, Marktanteilen und vor allem *Preisfestsetzungsmacht* (Apple ist ein schönes Beispiel, kann für jedes neue iPhone noch immer verlangen was es will. Tesla ist bis vor kurzem auch in diese Kategorie gefallen). Nur wer der festen Überzeugung ist dass sich die wirtschaftlichen "Überflieger" (Firmen) aus Ländern wie China, Russland, Indien, Brasilien, Saudi-Arabien... besser entwickeln der wird dem verschärften Emerging Markets Ansatz bereitwillig folgen... immer mit der Herde 😊 Ich würde eher das "Original" übergewichten, also von MSCI World zu S&P500 gehen bzw. von S&P500 hin zu Nasdaq100 😇. Marktdominanz zusammen mit Preisfestsetzungsmacht verschwindet nicht über Nacht 🎉

ich schon

Dann wird der ETF sofort aufgelöst und das Kapital in Bar in kleinen Scheinen über dem Ruhrgebiet abgeworfen.

Der Index wird von Solactive berechnet. Daher ist Gerd Kommer jetzt schon aus der Berechnungsmethode an sich wieder ausgeschlossen und gibt seinen Namen nur noch für Marketing.

Gerd ist ein Gott und wird ewig Leben

@@InspektorDreyfus, danke für die Antwort. ☺

@@matthiasgrunwald895, ich hoffe. 🤣

Eine solide Aufteilung, die funktioniert. Ich würde den Gerd Kommer ETF nehmen, weil er das Klumpenrisiko USA (und zukünftige Klumpen) sehr gut ausgleicht. Der ETF kostet zwar etwas mehr, dafür spart man Steuern, weil kein Rebalancing nötig ist.

Kommt drauf an welcher Europe Stoxx 600 - einige stehen nicht gut da. Der hier könnte Sinn machen: Invesco STOXX Europe 600 Optimised Technology ETF (WKN: A0RPSE) - ist aber wohl so ein spezialisierter..

Chevron und Exxon verstoßen eben gegen keine der aufgestellten Kriterien. Das halte ich auch für sinnvoll, wenn wenn man alle Produzenten von Fossilen Energieträgern ausschließen würde, wäre das schon eine starke Reduktion der Diversifikation. Dazu sind gerade diese Unternehmen zuletzt sehr attraktiv bewertet gewesen. 5% ist für eine Volkswirtschaft, die ähnlich groß ist wie die USA ist, meiner Meinung nach immer noch recht gering (natürlich sind in den USA wesentlich mehr Unternehmen an der Börse gelistet). Wie kommst du zu der Einschätzung, dass die Gewichtung zu hoch ist?

Das ist erkennbar nur Alibi-ESG. Das soll dazu führen, dass mehr Geld in den Fonds kommt aber gleichzeitig dem Markt nicht mehr als nötig einschränken. Wenn man auf ESG-Investing keine Lust hat kann man sich hier ein Mäntelchen überhängen.Wem es mit ESG wirklich ernst ist, der ist hier im falschen Produkt. Wo man damit im richtigen Produkt wäre ist hingegen eine extrem große Frage.

@@einfachdenken1722 Was ist denn das für eine schwache Logik? Natürlich verringert ESG die Diversifikation. Das ist ja der Sinn dahinter. Wer das nicht will, kauft eben keinen ESG-Fonds und wer es will, braucht sich nicht beschweren, wenn die Diversifikation darunter leidet.

@@ulladoctrina7152 so wie ich Gerd Kommer verstehe, wird der Faktor implementiert, da es Unternehmen, die sehr stark gegen ESG Kriterien verstoßen in Zukunft schwer haben werden finanziert zu werden. Das ist kein nachhaltiger ETF und soll es auch nicht sein. Wer nachhaltig investieren möchte muss sich eben einen anderen ETF suchen, da gibt es glücklicher Weise inzwischen auch eine sehr breite Auswahl. Sich über zu schwache ESG Kriterien bei einem ETF zu beschweren, der Primär auf Diversifikation setzt halte ich für sinnlos, daher mein Kommentar.

Da ist ein LEICHTER ESG-Filter drüber, kein harter!

Wkn: WELT0A

Eine Google-Suche kostet weniger Zeit als dein Kommentar.

Aber du sollst das Video gucken und nicht bei der Beschreibung abbrechen 🙄

WELT0A (Acc) WELT0B (Dist)

Habe im Video weder WKN gesehen, noch gehört.

SUPER und BLEIFREI! Ich würde dafür sogar die Kennzahl TER durch ROZ austauschen 😊

Ich gehe mal davon aus, dass die zum Rebalancing Termin alle mit 1% im Index gewichtet waren. Manche Aktien steigen eben, andere fallen.

Vermutlich erfüllt Alphabet momentan keinen der Faktoren... Oder ist halt in den top 20 oder so. Da alle Aktien auf 1% beschränkt sind, sind die hinteren Positionen auch grösser.

@@AECH_CH naja Alphabet B ist ja auch drin

@@HerrSchaft007 Dann ist das komisch, im Prinzip aber egal.

FTSE India USD beimischen. 0,19% TER geht klar.

Der Grund dafür ist, dass damit auch institutionelle Investoren investieren können. Das bringt Volumen und somit weniger Kosten. Ein Gewinn für alle.

@@user-wb9wk6wo9g Ahh - institutionelle Investoren werden also von der politischen Verwaltung gezwungen, in ESG gewichtete Anlageprodukte zu investieren? So wie Rentenversicherungen üblicherweise gezwungen werden, in Staatsanleihen des jeweiligen Staates zu investieren? Eine interessante Information. Man kann sich sicher sein, dass die politischen Mächte, die dieses Investitionsverhalten erzwingen, sich davon einen Gewinn versprechen. Mein Mistrauen gegen über der Berücksichtigung von ESG-Kriterien steigt weiter.

​@@brauchebenutzernameWertungen der Realität sind irrelevant. Es ist wie es ist. Man kann sich nur darauf einstellen.

Amundi All World?

Ist das wirklich wichtig? 😊 Und falls ja sollte man sie mindestens in Beziehung zum TER von 0,5% setzen und nicht absolut betrachten.

Ab 100 Mio. wird kein ETF geschlossen. Dieser ETF wird auf sie 1 Mrd. hochlaufen.

Das soll ein Super GAU sein? Wird der Fonds eben geschlossen, man bekommt sein Geld wieder und investiert es in einen anderen Fonds. Ist ggf. steuerlich etwas ungünstig, aber auch nicht wirklich schlimm.

Die 0,5% bekommt nicht Kommer, sondern L&G. Was Kommer daran verdient, wissen wir nicht.

Die 500k€ kriegt aber nicht Kommer, sondern der Fondsanbieter L&G. Und das ist nicht reiner Gewinn für L&G, sondern damit werden auch Kosten bezahlt.

Die Faktor-Prämien sind wissenschaftlich nachgewiesen. Das Klumpenrisiko USA und Tech ist real. Diese Klumpen haben in der Vergangenheit regelmäßig Rendite gekostet (Bsp. Japan). Du solltest weniger emotional und mehr rational an die Sache ran gehen. Das Produkt passt.

Das 0,5% viel zu teuer sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Man kann den Preis eines Produkts nur in Relation zu den Produkten der Konkurrenz beurteilen. Hier ist der ETF wie gezeigt sogar eher günstig. Wer einen Multifaktor-ETF mit einem MSCI Word vergleicht sagt auch, dass Autos viel zu teuer sind, weil Motorräder ja viel günstiger wären. Da vergleicht man einfach Äpfel mit Birnen...

@@einfachdenken1722 Besteht ein Auto aus Motorrädern? Nein! Also hinkt dein Vergleich. Ein Multifaktor-ETF hingegen besteht aus mehreren anderen ETFs...

@@ulladoctrina7152 nein, ein Multifaktor-ETF besteht nicht aus mehreren anderen ETFs, da hast du das Konzept wohl nicht verstanden.

@@einfachdenken1722 Ich sagte nicht, dass jeder Multifaktor-ETF wortwörtlich andere (kleinere) ETFs kaufen muss. Es gibt natürlich auch "kleinere" Multifaktor-ETFs , die tatsächlich nur nach gewissen Faktoren gewichten, statt wie hier auf noch mehr Aktien zu setzen. Ich bezog mich also dabei auf derartige Nonsense-Fonds wie den von Kommer oder Beck, deren Konzept es ist, lediglich mit einer pseudowissenschaftlichen Methode andere Gewichtungen herbeizuführen, durch die sie gewisse Faktoren übergewichten wollen, die angeblich besser performen sollen. Beck kauft in seinen Fonds wortwörtlich einfach nur andere ETFs, während Kommer das nicht nötig hat oder nicht kann, sondern einfach seinen eigenen Index durch seinen ETF repliziert. Das Ergebnis ist aber genau dasselbe: Beide Fonds bestehen grob gesagt faktisch aus zum Beispiel einem Multifaktor-MSCI-World sowie weiteren recht sinnlosen ETFs. Auch ein normaler MSCI-World-ETF ist in einem Kommer-ETF mehr oder weniger enthalten, weshalb ein Vergleich definitiv angebracht ist, da man sich durchaus berechtigt fragen kann, warum man so viel mehr zahlt und braucht bzw. was das denn genau wert ist. Man könnte ja genauso einfach in einen viel günstigeren MSCI-World-ETF investieren.

Gottlieb Daimler und Carl Benz sind schon lange tot. Sehe aber immer noch deren Autos auf der Straße.

Das ist nicht vergleichbar. Du siehst nicht die Autos von Gottfried Daimler und Carl Benz sondern die Autos aus dem damals gegründeten Unternehmen. Es kann gut sein, dass L&G den ETF einstellt, sobald sein namensgebendes Zugpferd nicht mehr dabei ist. @@Thomas.Pferns

Die erste Frage ist schon sehr doof 😂

Gerd Kommer hat bestimmt die Kriterien für den Index mitbestimmt, aber er sucht ja keine Aktien aus. Der Index läuft auch ohne sein zutun er vertreibt ja nicht den ETF. Für alles weitere werden sich Nachfolger finden lassen. Nicht mit gleicher Bekanntheit im Netz aber hoffentlich mit gleicher Qualifikation.

Da würde ich mir bei einem Berkshire Hathaway mehr Sorgen machen 😂

Dass er in Deutschland nicht handelbar ist. Du müsstest ein professioneller Anleger sein um den kaufen zu dürfen.

Wäre es trotzfem nicht besser VT auf Interactive Broker anstelle den teuren FTSE all world? @bultvidxxxix9973 danke!!!

„ETFs sind Dummes Geld.“

Fände mal solche talkrunden ganz interessant. Thomas, der Aktionär/ ETF´ler spricht mit Olaf Scholz, dem Sparbuchsparer. Oder Thomas , der Kapitalist, redet mit Sarah Wagenknecht , der Kommunistin. Richtige Diskussionen. Kein Interview.

​@@matthiaspeter294 Fühl ich. Muss auch sagen, auch wenn ich nicht reich bin, steckt in mir trotzdem ein kapitalistischer FDPler xD. Hab die Talks mit Lindner gefühlt, gerne mehr von sowas.

Dirk Müller? Das ist doch der Typ, der mit seinem supersicheren "Arche" Premium Fonds aktuell 20% in den Nassen liegt? Große Klappe, nichts dahinter.

Thomas Gründer von Finanzfluss klingt in etwa wie Thomas Baron von Finanfluss😂

Er wollte eben fürs Marketing mit ESG werben aber sich doch nicht bei seiner Aktienauswahl stark einschränken... Wenn es ums Geld geht, wirft mancher dann doch seine Prinzipien über Bord...

"Habe ich als privater Investor auch die Möglichkeit (außer Szeuerfreibetrag) Steuern zu sparen?" Man kann durch eine Kursgewinnleiter bzw. Depotumschichtungen noch FIFO umgehen und somit Steuern noch weiter stunden.

Umschichtungen im ETF sind steuerfrei (rebalancing), für uns mit EinzelETF nicht

Welche Quelle nutzt du um das Portfolio von Kommer möglichst günstig nachzubauen?

Konkret dürfte es, stand jetzt, wie folgt aussehen, gerne darauf Hinweisen, wenn andere Informationen vorliegen. Welt: 9% MSCI World Small Cap 36% JPMorgan Global Equity Multi Factor Immobilien: 5% Global real estate Europa: 10% SPDR MSCI Europe Small Cap Value Weighted UCITS 5% MSCI Europe Quality 5% MSCI Europe Momentum EM: 20% MSCI EM IMI 10% EM Government Bond 0-5y Ich persönlich würde allerdings, wenn du das nachbauen möchtest, die Immobilienaktien, sowie die Schwellenländer Staatsanleihen weglassen, der Einfachheit halber. Keine Anlageberatung. LG :)

@@burghardhanisch7293 Ich habe aktuell 10% MSCI World Small Cap, 45% MSCI World, 5% REIT ETF (Immobilien), 15% Europa (STOXX 600) und 25% MSCI EM IMI . Damit bin ich ja im Endeffekt ziemlich dicht dran, außer dass Kommer 5% mehr in Europa hat - vielleicht einfach noch als Small Cap ETF (läuft aber zumindest in Europa schlecht). Ich muss mir unbedingt mal das Factor-Investing näher angucken, da fehlt mir echt noch viel Wissen, vielleicht wäre das auch was für mein Portfolio. Mal davon abgesehen, dass die ETF alle min. 0,3% teurer sind. Danke!

Weil man das umgangssprachlich so nennt, genau wie SPDR auch gern spider genannt wird

Easy: Im angelsächsischen Sprachraum gibt es halt noch viele gebräuchliche nicht-metrische Masseinheiten wie foot, Kürzel "ft". Wenn du das auf den Britischen Index anwendest wird daraus FT+SE = phonetisch "foot"+"siih". 😊 Du kannst das natürlich auch als "Fuzzie" auf die Allgemeinheit loslassen...

Das ist mal ein extravaganter zweiter Vorname

Nicht wahr? @@bultvidxxxix9973

"warum!?" fragte ich mich

Du solltest unbedingt mal nach China und Russland reisen, um den Begriff ,,political risk" verstehen zu können.

@@Thomas.Pferns hm dort läuft die Wirtschaft wohl besser. Sollte man dort hin um sich etwas abzuschauen?

@@difigiano Deren Wirtschaftsdaten sind ähnlich real wie die Wahlergebnisse... Kann man glauben, muss man aber nicht.

Herrschende Ideologie? Noch Wutbürger oder schon Reichsbürger?

Wäre ein langweiliges Video. Was soll da groß verglichen werden? Der FTSE All world hat EM gemäß Marktkapitalisierung mit drin und ein paar Aktien, die bei MSCI als small Cap zählen. Ende des Videos.

Sollte man den nicht eher mit dem MSCI ACWI vergleichen?

Denke auch, dass das langweilig wäre. Weniger Diversifikation im einen, mehr im anderen. Wenn der Wind sich dreht, dann ist Diversifikation besser, solange er sich nicht dreht verdient man ohne weniger. Wer glaubt, dass die Musik weiter in den USA spielt ist im einen besser aufgehoben, wer darauf nicht wetten will oder durch Diversifikation einen gewissen Schutz vor Blasen sieht im anderen. Que sera, sera.

Das „von“ darin ist sein Tagesgeld.

ETF = Exchange Traded Fund = Börsengehandelter Fonds Ja, ein börsengehandelter Fonds ist ein Fonds. Schockierend!

Erst Index zusammenbasteln, dann ETF auf den Index anbieten ist halt... Ego pur 😊. Sieht man ja auch an der Tickerbezeichnung (wie im Clip eingeblendet). Aber: Wen juckt's? Das aktuelle Fondsvolumen nach nur einem halben Jahr seit Platzierung durch L&G spricht seine eigene Sprache. Und die lautet: Gerd mit Unterstützung vieler Dauerwerbesender (Influencer) macht einen exzellenten Marketing-/Selbstvermarktungsjob! Chapeau! 😎

Wie kommst du darauf. Die Studien zu Faktoren sagen was anderes.

Hängt davon ab wie lange du noch zu leben gedenkst (z.B. mit Blick auf Konsumverhalten von "Genussmitteln", Vorerkrankungen und statistische durchschnittliche Lebenserwartung, siehe Sterbetafel). Wenn du dir z.B. noch 10 Jahre gibst kannst du das Langlebigkeitsrisiko getrost beerdigen und locker in den Tag leben. Ansonsten hängt das sehr von deiner finanziellen Situation ab (Vermögen heute, verfügbare Mittel zur privaten Altersvorsorge über die nä. 10 Jahre, zukünftige Rentenzahlungen, Lebensstil ab 67...). Mal im Ernst: Ich würde mir lieber selbst Gedanken machen statt auf Tipps völlig unbekannter Personen (die du nur aus YT/Insta/TikTok... Clips "kennst") zu setzen.

Hindsight bias.

beides ist ne all in Lösung, wäre quasi doppelt gemoppelt und daher kein Sinn

Ob es >für Dich< Sinn macht, musst Du, und nur Du selbst entscheiden. Bespare den ETF, der dir am besten zusagt. Für mich tut es das nicht. Reduziert zwar den USA Anteil, hebt aber z.B. den China Anteil. und das zu höheren Kosten. Und am Ende sind das auch wieder die gleichen Unternehmen, wie im All-World. Nix für mich. Ich mische noch die "MSCI World Small Caps" mit ca 10% zu. Das ist mein Core, und der bleibt auch so. Steckt eh schon zu viel drin um jetzt zu switchen. Umstellen werde ich den Sparplan auf den All-World allerdings vom Vanguard (0,22% TER) auf den Invesco (0,15% TER). Wie von Herrn Kommer gelernt, KOSTEN reduzieren. KOSTEN, KOSTEN, KOSTEN! 🙃 Eine Beimischung wäre der Kommer ETF eh nicht, eher ein Rebalancing bezüglich der Gewichtungen. Es dürften die meisten 2600 Unternehmen des Kommer ETF auch in deinem All--World (3600+) drin sein. Nur halt nicht so "klumpig" Für mich ist der Kommer ETF ein ACWI mit leicht angezogener Handbremse und weichgespültem Mini-ESG. Aktuell kauft man eine geringere Rendite bei höherer Volatilität und höherem max. Drawdown zu einem höheren Preis. Ob es langfristig der "Multifaktor" rausreißt um die hohe 0,50% TER zu rechtfertigen, wird sich zeigen müssen. Ich bin aber nicht bereit diese Wette einzugehen. 🤷‍♂

Ich würde sagen m.E. ja, wenn es darum geht, das Risiko der hoch gewichteten Aktien sowie einer hohen Ländergewichtung zu reduzieren. Allerdings kommen dann auch andere Equal Weights ETFs in Frage (obwohl es nicht viele gibt) oder Diversifizierung direkt in andere Regionen.

​@@marcow.6008Kennst du denn schon die letztendlichen Kosten (Tracking difference) vom Invesco?

ETF ist nur ein Vehikel. Es gibt auch ETFs die Rendite und Risiko von Tagesgeldkonten haben. Pleite des Anbieters ist egal, weil Sondervermögen. Über 100k ist sogar besser als Bankeinlagen.

Ein 👍von Gerd? 😊 Sicher. Bei soviel "gratis" Influencer Werbung (im Sinne einer Anschubfinanzierung für sein Produkt) auf so vielen YT Kanälen (nicht nur auf diesem) 😅 Wahrscheinlich wird sein ETF auch auf Insta/TikTok beworben, hab' dort aber nicht nachgesehen.