А я, к сожалению, первый раз его слушаю.....

Как и все господа одной богоизбранной национальности. Наука и ее лучшее доступны только им

На практике чаще возникает вопрос "На что хватает бюджета проекта?"

измерил квант 1! не измерил 0! ))) просто же...

А если представить, что ученые не видят монету и не знают ее свойств, но могут наблюдать за ней с помощью приборов , которые фиксируют, когда она падает орлом или решкой. Если окажется, что два или три раза из миллиона она упадет в какое-то третье положение, помимо орла или решки, вряд-ли они будут этим пренебрегать. Да даже если она будет вставать на ребро в десять раз реже, как мне кажется, это будет охренеть какое важное открытие для них. Но я не учёный и могу ошибаться.

Но вот волновые-гравитац детекторы, они построены с чувствителтностью как раз примерно таких невооброзимо малых порядков. Этоткогдато казалось т4м самым недостижимым нулем котор можно пренебреч, но вот прошло время и вуаля. Конечно зацикливаться на этих ничтожных вероятностях с практическ т.з. особого смысла нет, но вот смотреть масштабно, за горизонт, стремиться туда необходимо.

Можете, пожалуйста, рассказать, кого вы считаете "говнонаучпоперами" и почему? Не притензия, просто любопытно.

@@MadMax-ss1vw Бояршинов , Савельев, Фоменко и многие другие

⁠@@TheDelwishА что не так с Бояршиновым ?

@@MadMax-ss1vwДобрышевский, Невзоров, Панчин, Казанцева, Докинз и прочие.

@@TheDelwish Студент, небось? Причем не выше третьего курса?

Эмиль Ахмедов. полно на Ютубе

Котейки были, есть и будут, и они ещё захватят планету! "Планета кошаков"! Вы думаете они зря втёрлись к нам в доверие? ) К чёрту обезьян!

что как раз и пытался сделать сам Шредингер. но в принципе они могут быть

@@timl8644 он в другом интервью объясняет что супер позиция и запутанность наблюдается в мире квантов и фотонов, а на малекулярном уровне таких фокусов уже нет, тем более в мире котов и людей

что за чел? вижу в нём огромный научный потенциал

@@YuraRimskiy :))))на этом потенциале вся советская наука ехала а еще черпают вдохновение многие философ 20 -21века.

проблема не в этом, ибо само по себе утверждение про экстраполяцию хоть и верное, но бесстолковое. нейросетки это просто вычислительный способ решения определенного набора оптимизационных задач. их даже в физике вполне себе применяют. именно как способ оптимизации. в конце концов метод конечных элементов применяется же? также и с нейронками, построить по набору данных симуляционную модель, в чем разница? но, проблема обывателей, они не понимают что это и как это, даже Эмиль не понимает видимо, поэтому появляется мысль дескать а давайте эту штуку как оракула использовать (это то что вы экстраполяцией называете , не совсем корректно имхо), ну не будет оно так работать. возможно путаница возникает с тем что вы нейронки с искусственным интеллектом путаете. последнего еще нет (хотя куча маркетинга). ибо т.н. современный ИИ, не может ни в символьные вычисления (то что пытался Эмиль описать неудачно имхо), ни делать простые логические умозаключения (то на чем палит Эмиль видимо chatgpt, когда студенты его видимо пытаются качественные задачи по физике решить). ибо языковые модели не умеют этого, они не под это делались, они делаются под предсказание слов (последующего условно слова). т.е. они моделируют вероятностное распределение наших слов. как из этого можно перейти к логическим выводам? никак.

@@TheDelwishА просто затеять с ним, с ИИ беседу, как с мыслящим существом. Но для этого нужно быть мыслящим существом, а не специалистом по задаванию вопросов.

Не знаю кто все эти люди, но прям пахнуло душком астрологии или чего-то подобного.

​@@razor23Ukraineскорее сарказмом. Говорит что наука честно не знает ответы на все вопросы, а после открытия одного ответа появляется десять вопросов. А у "острологии" на всё есть ответ: "на всё воля божья"

Как так гравитационная масса не зависит? Принцип эквивалентности побоку? И ОТО уже не просто "представление", она подтверждена экспериментально

@@hikkivillain6009 Я слышал от некоторых людей, что по боку. Сейчас не буду искать, что и где. Думаю, это не принципиально. Они утверждали, что какие-то якобы эксперименты показали разницу между массами. Лично я в это не верю, просто показал, что есть и такая точка зрения. Что же касается экспериментального подтверждения ОТО, то в экспериментальное подтверждение я поверю только когда кто-то достигнет скорости близкой к скорости света, чтобы произвести замеры. Все остальные подтверждения, на мой взгляд, притянуты за уши. Мысленные "эксперименты", которыми, якобы, подтверждалась теория, вообще веселят. К примеру, для доказательства того, что тела при движении укорачиваются, придумывается метровый сарай, сквозь который на околосветовой скорости летит швабра длинной 1 метр, 10 сантиметров. В обычных обстоятельствах швабра в сарай не вместится, потому что длиннее его. Но при движении на релятивистских скоростях швабра укорачивается и спокойно вмещается в сарай. Однако, такой измышление не учитывает равноценность систем отчета и что, если считать, что не швабра летит, а летит сарай, то укорачивается именно сарай, и швабра, и без того слишком длинная, в укоротившийся на релятивистских скоростях сарай, не влезет. Получается 2 взаимоисключающих следствия. А это, в обязательном порядке, опровергает всю теорию. С моей точки зрения существуют более изящные, чем ТО, объяснения того, почему Майкельсон не обнаружил разницы в скоростях света. Но это объяснение требует пересмотра физики за последние 120 лет.

@@user-mh8io1dy7m , экспериментальное подтверждение ОТО, это, например, наблюдаемое вращение перигелия планет, или Gravity Probe B, где год замеряли эффекты ОТО на спутнике. Скорость света для этого не нужна, как и чёрные дыры. А насчёт швабры и сарая, всё там просто: для наблюдателя в сарае укорачивается швабра, а для наблюдателя на швабре - сарай. Это противоречие разрешается относительностью одновременности - в какие моменты времени вы замеряете положения габаритов. А вообще, упаси боже проверять, что куда поместится - на таких скоростях не уцелеет ни швабра, ни сарай. И работающую теорию не опровергнешь пугалками о более изящных объяснениях, их за эти 100 лет было предостаточно, такие умы трудились - не чета нам, и ни одно объяснение "на пальцах" не выросло до непротиворечивой теории. Короче, теория нужна, а не болтовня.

Гражданин Ахмедов не утверждал, что "физика все решает одной формулой". Да и странно было бы подобное услышать от начкафедра теорфиза такого заведения как МФТИ. Он Вам даже пример с гидродинамикой привёл, где Навье-Стокса аналитически вроде как описывает движение потока жидкости или газа, а на практике почти всё время приходится считать численно и приближённо как только поток выходит из состояния ламинарного течения. Вам хочется оспорить то, на чём гражданин Ахмедов и не настаивал.

Вы знакомы с опытом Майкельсона. (1881г) и его усовершенствованием до (2015г) где были обнаружены Гравитационных волн Так вот, этот опыт к 2023 г., выполнен ВСЕГО на 50%. Предложение такое к Вам, этот опыт продолжить и выполнить его, еще на +40% и более. Для этого нужно; из некруглых оптоволоконных катушек собрать - ГИБРИД - модель гироскопа. Где в двух координатах, гироскоп работает как ОИУС но с потерями в 50% результата. И при удачном испытаний, испытать на плоскости но между координат, ГИБРИД - модель как ОИИС. - например в автомобиле или поезде, как мечтал А. Эйнштейн (движения относительно своего веса должно быть у прибора). При скорости 50, 75, 100, 125 км/ч., с использованием электронного стабилизатора вибрации «DJI Ronin 2 Professional Combo». Примерно без использования электронного стабилизатора вибраций; у обычных ОИУС - 5000 полезный сигнал 96% и на помехи 4% приходится. При работе как ГИБРИД - ОИУС полезный сигнал составит 48%, а помехи 4%. При работе как ГИБРИД ОИИС на полезный сигнал остаётся 12% с помехами в 4%.

сразу видно, что вы не учились в высшке на физфаке или мехмате. то что он говорит, это то что первокурсникам рассказывают. точность это и есть неточность по сути, именно этим точные науки отличаются, они знают свою неточность. ибо любое измерение это аппроксимация, ты не можешь телепатически измерить и поэтому ты ахинею несешь про писаря. как бы он там не считал, он ограничен минимум половиной цены деления линейки. если же ты хоть раз решал сложные модели мат физики, то знал бы, что уравнения которые реально полезны уже давно не решаются аналитически. поэтому многие вещи суть интерполяция и аппроксимация. и это даже не учитывая огромного количества факторов. ты даже испарение капли не можешь просчитать реально, как оно есть. ибо там происходят все возможные взаимодействия. что там говорить, вон задача трех тел, реши

"Доктор Купер, при всем уважении, вы наркоман?!"@@TheDelwish

500 лет?! Вы на пару тысяч лет ошибаетесь. Советую программу «Фискал» от Александра Починка

Критика без оппонентов всегда хороша. Пусть Дэвиду Дойчу расскажет про свои домыслы. Уверен, Дойч раскатал бы его по всем пунктам.

ну это неудивительно. ибо они сложные. эти лишь гипотеза о боге дает возможность абсолютно все понять абсолютно ничего не узнавая. все очень просто - верь и все дела. и то уже сколько костылей умудрились наплодить. что уж о физике говорить

в целом да ... но оно как бы не было это странно результат который подтверждается эмпирически... ну и как бы осталось только 3 константы с помощью которых можно описать почти весь окружающий мир

Глупость полная. Просто для твоего сознания это недоступно и непонятно, поэтому кажется костылями.

Наивно,с современными знаниями достаточно способов уничтожить что угодно.....кроме физиков ,биологи и химики тоже могут приложить руку .....

@@user-pb7mf9tg5i Знаю. Но хотя бы физики отсекаются от "заботы о человечестве, чтобы люди больше знали и умели".

Проведем вторые 50%, эксперимента Майкельсона Морли (первые 50% длились от 1881 по 2015, хватит на этом тормозить). Садимся в автобус, едем ПРЯМО, и при помощи ГИБРИД- гироскопа, из оптоволоконных ДВУХ не круглых катушек - измеряем скорость 30, 25, 20 м/сек. Исходя из 100% опыта получится что: Свет - это упорядоченная комбинация и вибрация гравитационных квантов. Постулат 2. Гравитационное поле управляет частотой и скоростью света в вакууме. Предложение о совместной реализации изобретения. Вы ведите переговоры с специалистами по производству оптоволоконных гироскопов. Техническая консультация по ГИБРИД - гироскопу и оплата стоимости тестового устройства с меня.

Сейчас только хуже стало. Раньше ученым доверяли, ими гордились и мечтали стать таковыми. А сейчас, когда уровень науки увеличился, а образование среди массы не стало лучше (по крайней мере не намного), никто не видит дальше своего носа. Для почти всех людей мир заканчивается либо на бородаче на небе, либо на несуществующих "микробах".

вообще-то говоря, постоянно идёт конвертация, улучшение и даже откаты теорий. Наука не догматична, как многие думают.

Видно, что вы не понимаете, терминов. Теория и гипотеза. Например теория Эйнштейна или Ньютона, не устарели и не устареют никогда. Потому что это не просто предположения, это математически описанные системы, которые доказанно работают, просто не везде. Но там где работают, мы ими пользуемся и будут пользоваться и через 1000 лет. Спутники и ракеты летают на этой математике и так будет всегда. В этом и сила математики.

а при чем здесь теория вероятности. это теория эволюционной биологии

Если он живой организм, живет по канонам животного мира Земли, значит отдельный организм рождается и умирает. Из этого следует, что для существования от древних времен, допусти наравне с кроманьонцем, до нынешних должно было родиться и умереть много поколений снежного человека. Для такого необходима хотя бы минимальная, стабильная по численности, популяция, а не один организм. Далее, исходя из территории обитания обезьян, которая совпадает с человеческой, невозможно не обнаружить на протяжении существования снежного человека хотя бы следов его существования. Ни одни, на данный момент, факты о снежном человеке не являются достоверными и неоспоримыми. Вывод - снежного человека не существует. Забегая вперед скажу, что это справедливо и для Лох-Несского чудовища)))

Не волнуйтесь, с воображающих себя "крышевателями" вселенной тоже спросят. За тысячи лет столько народу прикопали, и всё впустую, добро всё так же утекает сквозь пальцы, а построенное рушится "новым".

Из-за таких, как ты прогресс и замедляется.

Благодаря таким прогресс и не происходит

Благодарите интернет за такую возможность .....

Предположу что доцент Эмиль Ахмедов валит студентов сачков безжалостно, но рукастым сачкам (тем кто может поставить эксперимент "заточив" оборудование) и сачкам "программистам" (способным вытащить выводы из открытых данных) он прощает многое.

Так точно, понравился его пример, когда он процитировал другого математика касательно теоремы Ферма, что это курица несущ золотые яйца, так и есть по сути.

как блок чейн прям))) по цепчке....

завернул так что х ре-нь развернешь!)))) но нет...

@@kisskaspeik5220 почему нет, если в математике и физике нет до сих пор точного определения того что такое точка? Есть определение того, что такое луч - это прямая проверенная из точки, а что такое точка определения нет. Еще один удивительный факт с которым ни один физик не может спорить это то, что весь свет который мы видим в космосе состоит из фотонов двигающихся со скоростью света. Только вот согласно теории относительности Эйнштейна с точки зрения восприятия временем фотоном вселенная сожмется в точку, а для самого фотона не существует ни каких 14 млрд световых лет. Это к слову о наших возможностях исследовать космос, если мы научимся разгонять что либо материальное к скоростям близким к скорости света, то для них вселенная будет меняться именно в эту сторону, потому что у самого фотона нет конечно ни какой точки зрения и восприятия времени.

Бред.

Шуе ппш

@Zhavlan Меня интересует доказательство движения квантов пространства с изменением времени от расстояния до материи, где пространство поглощается. Изменение времени отражается ускорением массы порождая гравитацию. Изменение скорости движения пространства порождает гравитацию, которая в свою очередь определяет движение массы, что управляет структурой мироздания. Моих знаний вашей квантовой механики не хватает, чтобы вашими определениями это вывести в доказательном виде. Я тут для другого нахожусь. Мне надо изменить форму вашего общества из принудительно кредитного в отношения равноправного обмена трудом. Это изменение формы расчетов в производственных отношениях. Когда я создам новую банковскую систему отношений, тогда я смогу реализовать научно изыскательские работы по использованию гравитации в движении материи. Сейчас я просто готовлю философский труд, но так как я его излагаю не достаточно для доказательной базы. Но сами квантовые механики вообще чушь полную несут. Тут мне потребуется помощь. Я же не знаю что вы знаете, а что нет по квантовой механике. Вы даже не знаете что такое сознание еще. Тут мы можем быть друг другу полезны. НЕ учить же мне ваши убогие знания по квантовой механики чтобы использовать ваши определения понятий. У меня нет столько времени. Ваше принудительно кредитное общество скоро перестанет существовать. У вас даже электричества не будет скоро и все знания при гибели общества будут потеряны. Вы же тут все узкоспециализированы, т.е. без общества вы труппы.

Теория всего, это всего лишь забавное название, а на деле теория, описывающая все известные фундаментальные взаимодействия. Их четыре, а не теория ВСЕГО-ВСЕГО в мире😂

Мы прогноз погоды даём, с высокой вероятностью, в лучшем случае на пару-тройку дней.

мы не можем задачу трех тел решить , а вы хотите миллион миллиардов описать..

@@mdfmos Но частные решения есть и они офигеть как красиво выглядят.

​@@kostiatania, очень хорошие у нас прогнозы погоды. На недели вперёд. И часто верно.

​@@mdfmos, что за 3 тела и что за миллионы миллиардов? Описать 3 тела может быть намного сложнее, чем описать триллионы тел.

Чем ближе к скорости света, тем больше нужно энергии для ускорения.

Энергию можно увеличивать без конца, просто скорость при этом будет в дальнейшем расти незначительно.

сразу все квазары в так1к1 будут вращятся)))

Валерий, в вашем понятийном аппарате не всё совпадает с моим. Скорее всего, это связанно с различным пониманием основ заложенных в природу. Например, выпишите, что согласно 1-му закону Ньютона, масса покоя или равномерного движения равна нулю. Но там не о массе говорится а о скорости и о силе. Масса не может быть равной нулю, на то она и масса. А вот сила может. F=0.

@@Cassiopeia126 Ещё раз обращаю внимание на энциклопедическую элементарщину: ИНЕРЦИЯ - это способность реального объекта сохранять достигнутое состояние развития. Причинность инерции кроется во всеобщем законе Единства: В развитии Природа в целом и каждой части стремится и существует едино целым объектом. В физике ИНЕРЦИЯ - это способность тел сопротивляться изменению скорости, т.е. сохранять достигнутое движение Но инерция - это категория качества, а физика сильна конкретикой количества. Поэтому мы вынуждены придумывать меры, посредством которых качество выражаем количеством: МАССА - это мера инерции. Т.е. масса - это умозрительная категория, которой в реальной действительности быть не может. Отсюда логично думать, поскольку скорость неизменна, а это или равномерное движение или состояние покоя, то телу нечему сопротивляться, т.е. инерция и, сл-но, масса равна нулю. Именно об этом законы Ньютона: 1)Если силы, действующие на тело, уравновешены или, что то же, вовсе не действуют, то тело находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Здесь "или" обусловлено отсутствием инерции, т.е. нулевой массой. Напротив, F = ma - если на тело действует сила F, то оно движется с ускорением а. Но ускорение - это изменение скорости, чему тело обязано сопротивляться инерцией И это сопротивление количественно выражаем массой. Но это мы так выражаем, а таукитяне, очень возможно, выражают иначе. И да, если на висящий в покое космолет действовать возрастающей силой F, то он полетит с растущим ускорением а, что вызовет сопротивление растущей инерцией, увеличением массы m, но при неизменном количестве вещества. Космонавты эту инерцию ощущают в диапазоне от невесомости до запредельных перегрузок. Т.е. речь идет вовсе не об изменении вещественной телесности, а сугубо об изменении движения, инерции. Так, что ваше представление о массе, как субъекте вещественного тела, ложно. К слову, это косяк сэра Ньютона, его ложного тождества масса = количеству вещества. Именно по его вине мы до сего дня не сподобились придумать меру вещества. Поэтому количество вещества вынуждены измерять чем ни попадя, то массой кг, то весом кГ, а то и вовсе в куб.объема. А ведь в химии единицей количества вещества является 1 атом водорода.

девайсы есть?

Да, формула с подробным объяснением@@YuraRimskiy

@@user-km9pe4uy2k только формула? эксперимент опишите, результаты которого эта формула спрогнозирует.

Если катющик-физик, то я-Один!

типа арифметики? там любое утверждение обо всём и ни о чём. весьма полезная штука.

@@YuraRimskiy Ну арифметика это не теория, все таки это раздел математики. Абстрактное поле. Но суть, думаю, ты уловил

в том числе и этот пост ) насчет жутко простой и банальной ну как то крайне сомнительно. это все равно что признать всех совр физиков теоретиков имбецилами )

@@timl8644 у вас удивительная логика. Вы сейчас понимаете, что зерно, которое вы нашли, можно не есть все, а закопать в землю и через какое то время оно даст урожай, который вы будете кушать. Много ума и понимания надо для осознания такого простейшего факта? Огонь? Энергия пара? Так че те то не могли "так легко"? А были не тупее вас! ) И у них были свои Ньютоны и Эйнштейны, но и они че-то троили сотни тысяч лет.

@@kostiatania вы что смеетесь? да огонь колесо пар земледелие и тд это величайшие открытия изменившие ход истории. но вы всерьез считаете что с тех пор метод познания не изменился? думаете что обосновать теорию всего это примерно то же самое (в деталях) как придумать колесо? что за бред. даже у Ньютона были уже достаточно сложные вычисления дифф исчисление и тд. которое и не всем совр людям по зубам. а это время начала физики еще процветали механистические концепции. что уж говорить о совр теориях типа квант хромодинамики. у вас какое то детское представление о совр науке

@@timl8644 вы не поняли сути аргумента.

@@kostiatania в вашем понимании открытие колеса и пара это очень простые вещи но люди не могли до этого додуматься веками. вы сравниваете уровень развития людей тех времен и нынешних. и уровень развития науки. не может теория всего оказаться сравнимо такой же простой как идея колеса. даже с поправкой на уровень развития. принцип все гениальное просто в данном случае не работает. Эйнштейн например был гением. и его теория ни разу не была простой. она была даже труднопредставима. а многие и сейчас ее не понимают

Талантливый человек талантлив во всем

А второй кто ??? Дерипаска ???

@@user-zz6dq6zb1l на бандюгана похож

На зоне книжек начитался и теперь чотко втирает за физику :)

Воришка, не более....

Вы знакомы с опытом Майкельсона. (1881г) и его усовершенствованием до (2015г) где были обнаружены Гравитационных волн Так вот, этот опыт к 2023 г., выполнен ВСЕГО на 50%. Предложение такое к Вам, этот опыт продолжить и выполнить его, еще на +40% и более. Для этого нужно; из некруглых оптоволоконных катушек собрать - ГИБРИД - модель гироскопа. Где в двух координатах, гироскоп работает как ОИУС но с потерями в 50% результата. И при удачном испытаний, испытать на плоскости но между координат, ГИБРИД - модель как ОИИС. - например в автомобиле или поезде, как мечтал А. Эйнштейн (движения относительно своего веса должно быть у прибора). При скорости 50, 75, 100, 125 км/ч., с использованием электронного стабилизатора вибрации «DJI Ronin 2 Professional Combo». Примерно без использования электронного стабилизатора вибраций; у обычных ОИУС - 5000 полезный сигнал 96% и на помехи 4% приходится. При работе как ГИБРИД - ОИУС полезный сигнал составит 48%, а помехи 4%. При работе как ГИБРИД ОИИС на полезный сигнал остаётся 12% с помехами в 4%.