Hispanoamérica, se llama Hispanoamérica, un saludo!

Exactamente!!! La contra ha estado floja.

Los Tercios sólo eran españoles italianos e irlandeses, las demás unidades d "las naciones", eran regimientos, y estaban mandados por coroneles, no por maestres d campo. Los españoles eran entre 6.000 y 11.000; por ejemplo, en la invasión d La Champaña francesa, en 1544 había 3.000 españoles, y con el.duque d Alba, alcanzaban los 10.000. Para la invasión d Inglaterra, en 1588, había 3 tercios d veteranos(Bobadilla, Lombardía y Sicilia), y uno d bisoños,(,catalanes d Queralt), unos 8.000 españoles. No.obstante, los españoles eran el.núcleo duro d los ejércitos de la monarquía hispana, así lo decía Alejandro Farnesio, cuando reclamaba a FelipeII q le enviase más tropas españolas, ya q sin éstas, decía, estaba todo perdido. D igual forma, se expresaba Ambrosio Spínola. Cuando en 1543 se asaltó la ciudad d Düren, capital del ducado d Cleves, los españoles fracasaron en el primer intento; ya el emperador iba a retirarlos, y sustituirlos por alemanes o italianos, cuando los españoles, sintiéndose afrentados, le suplicaron a Carlos V, casi con.lágrimas en los ojos, q no los humillara d esa manera, y q les diera otra oportunidad, lo q hizo el emperador, lanzándose los españoles s un feroz asalto, y escalaron las murallas, pegándose a ellas como.murciélagos, y tomando la ciudad.En el ejemplo q antes he puesto dcla Armada d Inglaterra, Felipe Ii,prohibió q a partir d 1587 se emplease a los españoles en cualquier facción porque era la fuerza d choque para la invasión d Inglaterra; el rey no enfatizó q no se usasen alemanes o de otras naciones, porque los españoles eran imprescindibles; los demás, no eran d fiar, se pasaban sl ejército enemigo o desertaban con facilidad.

Exáctamente, el 29 d abril d 1588, faltando 3 meses para embarcarse en " la Empresa d Inglaterra", se tomó muestra d las tropas, y había 9668 soldados españoles.

La corona Catalanoaragonesa no existe

Catalanocualo???? Por Dios!!!!

Es q la capital dcla corona d Aragón no era Zaragoza, sino Bsrcelona, y la dinastía reinante en dicha corona era la d La Casa d Barcelona, d Berenguer IV; el reino más potente d la corona d Aragón, y el que tenía más población era Cataluña, por eso, aunque denominada corona d Aragón, en realidad, quien la dirigía era Cataluñá. Después, vino una crisis económica y demográfica, ya en el siglo XV, y económicamente, Valencia superó a Cataluña, aunque no sé si lo hizo en población, porque en la Unión d Armas, del Conde Duque d Olivares, en 1624 ó 1626, no recuerdo, Cataluña era la q debía d aportar más soldados, después d Castilla y Las Indias(44.000).Cataluña, a la par con el reino d Nápoles, debía aportar 16.000 soldados; Aragón, 10.000, y Valencia, 5.000; posiblemente, en el siglo XVII, Cataluña ya se había recuperado demográficamente, y volvía a ser la más poblada d las de los reinos d Aragón.

Es el problema que tiene Fernando siempre que es muy proanglofilo y protestantofilo, y no es en muchas ocasiones nada objetivo he imparcial, olvida muchas cosas fundamentales para entender la guerra de Flandes, primero no fue una guerra entre España ni la futura Holanda, fue una guerra civil entre holandeses, en la que más de media Holanda si no más apoyaba a la Monarquia Hispánica y que fueron en gran parte unas pequeñas élites y oligarquías que no querían perder sus privilegios los que abrazaron el protestantismo para poder diferenciarse de los reyes de españa católicos y a si tener una excusa para hacer la guerra, también no dice que la Mayoría de las tropas reales fueron siempre holandeses católicos más que mercenarios alemanes, italianos, y españoles que no eran mercenarios los italianos, y españoles eran soldados del ejército real, primer ejército profesional dedicados al oficio y no reclutados para las campañas y guerras que era la norma en aquella época en toda Europa excepto España algo a tener muy en cuenta y que ni menciona. Segundo, ni menciona las famosas instrucciones de Carlos I de España el emperador a su hijo Felipe II que sin ellas no se entiende absolutamente nada, en dichas instrucciones le dice y le deja bien claro a su hijo Felipe II que si primer y más importante esfuerzo debe ser la lucha por la verdadera religión como la consideraban ellos y que si en ese empeño debía dejarse sus haciendas, sus reinos, y sus vidas debería hacerlo, sin entender ni tan siquiera mencionar esto no se entiende en absoluto la guerra de Flandes y me parece por su parte muy oportunista o muy descarado no hacer mención de ello, cuando una persona como Fernando lo sabe igual que el que haya leído he investigado sobre la historia de España le guste y le apasione la historia. Tercero está viendo la guerra de Flandes con los ojos y la perspectiva del siglo XXI en el que la religión no tiene ni el sentido ni la trascendencia que tenia en el siglo XVI y más en la españa de aquella época y su Monarquia. Cuarto, hace caso omiso de las persecuciones, crímenes, asesinatos, represiones, y tratos inhumanos por parte de los holandeses protestantes a los holandeses católicos. Quinto y por nos extenderme más por que podría seguir con muchos datos objetivos de que Fernando no es nada ecuánime con este tema, el dice por su parte que fue una guerra absurda que todos los historiadores y amantes apasionados de la historia lo piensas a parte de ser una falacia es de una arrogancia por su parte que me sorprende creerse que todos piensan y pensamos como él simplemente por qué el lo piense, ya que son infinidad los historiadores y amamantes apasionados de la historia en los que yo me incluyo que ya no es que fuera lógico, si no que era totalmente necesaria librarla y voy argumentarlo diciendo que lo que pretendía la monarquia española era defender unos territorios suyos por derecho propio dinástico, y lanzar un claro mensaje de que la monarquia española defendía y defendería cualquiera de sus posesiones, de lo contrario hubiera sido muy peligroso por que mandarías un mensaje de debilidad si dabas la independencia a unos oligarcas que se rebelan sin luchar por que después podría levantarse cualquier ducado, condado, o posesiones de la monarquia hispana, en fin…Saludos.

El problema es que fueron los gallegos con el duque de alba al frente los que empezaron las matanzas sistemáticas de ciudades rebeldes Es prácticamente imposible simpatizar por un cabeza de tacho de llevava a la corona a l a bancarrota cada 10 años y se la pasaba matando a los súbitos que no se sometieran a las prostitutas de roma

@@israelsanchez4433he aprendido mas en este comentario que en el mismo podcast, muchas gracias por las correcciones.

Felicitaciones en tu cumple Fernando. No habías dicho nada.

La expresión es pertinente por lo complicado y duro del terreno, pero realmente no tiene nada que ver estos dos conflictos, Estados Unidos no tenía ninguna potestad legal en Vietnam, solo geopolítica anticomunista, Los países bajos borgoñones era la herencia paterna de los también reyes de España, ambas soberanías unidas por su cabeza personal. Gracias

Como he leído en un comentario de otro vídeo, será más bien q la guerra d Vietnam fue el Flandes americano,; además, la guerra d Vietnam no duró 80 años.

Versión naciónalista catalana.....no catalana