Wobei das gut ist bei Minderheitsparzeien wie die SSW, die ja sowieso ein besonderes Wahlreczt haven

So schlimm finde ich diese Ausnahme nicht, wenn es um Parteien geht, die Minderheiten, wie die Dänen in SH, vertreten, nicht. Die CSU gehört hier aber nicht drunter und sollte entweder wirklich deutschlandweit antreten oder die CDU sollte endlich in Bayern anfangen sich breit zu machen.

Vorneweg, ich kann die CSU nicht leiden. Aber ich finde ein Wahlgesetzt seltsam, wenn eine Partei die ca. 35% der Stimmen in einem Budnesland hohlt und dabei nahezu alle Direktmandate gewinnt, nicht ein einziges Mandat im Bundestag erhält. Da stimmt doch was nicht.

Soweit ich weiß, tritt die CSU nur in Bayern an, weil sie ursprünglich eine Bayern only Partei war (keine Ahnung warum, die Bayer brauchen eben ne Extrawurst) und als sie auch bundesweit antreten wollte, hat die CDU, damals unter Helmut Kohl, gedroht auch in Bayern anzutreten, was wohl die CSU ruiniert hätte.

Die Frage nach der Grundmandatsklausel ist die folgende: Wollen wir, dass Parteien im Bundestag vertreten sind, die lokal stark sind, aber insgesamt wenig Stimmen haben? Es gibt für beide Antworten gute Argumente, aber ich würde eher sagen ja. Aber nicht wegen der CSU, sondern wegen der Linkspartei. Die ist in den neuen Bundesländern besonders stark, weil sie ein Stück weit die politische Kultur aus der DDR weiterträgt. Diese Kultur kann man gut oder schlecht finden, auch ich finde sie an vielen Stellen problematisch. Aber sie sollte weiter bestehen können

Mit Sicherheit nicht

😂😂😂😂😂

Die tritt doch bundesweit an - also auch in Bayern. Und ja... meine Glaskugel ist sich ziemlich sicher, dass die CSU nicht im nächsten Bundestag sitzen wird.

@@schmu63naja, mal sehen, ob die Änderungen bestand haben werden.

Du denkst doch nicht, dass die ganzen Rentner, die sich seit 40 Jahren keine andere Partei angeschaut haben jetzt abspringen für AfD lite

Ich glaube die WerteUnion wird wenn überhaupt der AfD Stimmen klauen, von der CDU/CDU wird da garnichts weg gehen

Habsburg first zieht in ganz Deutschland nicht! Ansonsten hat Preußen euch nicht anständig erzogen. 😂 Bleibt nur zu hoffen das diese nutzlose Klette der Union auf der Müllhalde verschwindet.

sie kann nicht bundesweit antreten. Dann würde sie ihr Bündis mit CDU auflösen müssen

Das hätte man wohl 2015 machen sollen. Dann gäbe es wohl keine AfD im Bundestag.

Das wär zu schön.

Mein Geburtstags Wunsch!

Seit die CDU/CSU in der Opposition sind, hat eine Werteunion kein besonderes Profil, dass eine Lücke zwischen CDU/CSU und AfD füllt. Denn da ist keine Lücke.

@@marcell.8257 da ist natürlich eine Lücke! Die CDU/CSU ist keine konservative Partei der Mitte mehr, sondern weit links abgerutscht. Diese Mitte wird die Werte Union füllen. Es werden sich noch viele wundern, wie viele Stimmen die CDU/CSU an die WU abgeben wird..

@@MChilling So ein Quatsch. Die Merz-CDU und Söder-CSU sind nicht links.

Die CSU Sonderrolle ist schon historisch interessant. Weiß noch, wie die CDU gedroht hat, sich in Bayern aufstellen zu lassen, als Seehofer noch Minister war. Selbst wenn sie da kaum Stimmen holen würde, die CSU könnte das unter die 5 % drücken im Bund. Vor allem jetzt, wo sie keine absoluten Mehrheiten bekommt. Das ist schon ein schräges Verhältnis dieser Parteien, die nie so richtig angesprochen wird. Es reden immer alle über die Spaltung der linken Parteien. Meine These ist, der Zusammenhalt der konservativen Kräfte in der Union wurde nur durch solche Machtspiele geschaffen. Bröckelt jetzt auch, durch Wechsel von CDU Leuten in die AfD und jetzt Werte-Union.

spannend ist auch, wie die Wahlergebnisse IN Bayern selbst aussehen. Hier sinkt die Zustimmung für die CSU bei Bundestagswahlen seit 20 Jahren kontinuierlich und tendiert grade Richtung 30%. Auch bei Landtagswahlen fällt die Zustimmung in den Keller.

@@zhufortheimpaler4041 wunder bei der C Tyrannen Maggus SöDong ja auch kaum. Der Verbrecher muss weg

Aber Bayern ist doch ganz anders als der Rest von Deutschland.. was ganz besonderes...

Den Namen müsste sie dann ändern?

@@gaswirt die CSU müsste offiziell den Status einer eigenen Partei aufgeben und sich als Landesverband in die CDU eingliedern. Kein Parteivorsitzender Söder mehr, sondern dann bestimmt Merz. Das müsste aber DEUTLICH vor der Wahl stattfinden, das dies legal berücksichtigt werden kann.

Ja, dann könnten sie rechtsrdikal gemeinsam weiter machen?

Dann wäre der Maggus ja nur noch Fürstbischof und nicht mehr König von Bayern.😮

Noch darf man in Deutschland glücklicherweise etwas anderes als die AfD wählen.

Sie möchten also dass sich etwas ändert. Ob zum Besseren oder Schlechteren ist Ihnen erst einmal egal. Hauptsache es ändert sich was. Aha! Na dann.

Vor allem aber nicht ins schlechte.

@@Magnus2323 Mit der AfD und der WU würde es sich doch zum Besseren wenden. Weniger Steuern, weniger Staat, sichere Landesgrenzen.

@@Magnus2323 Nur mal so als eine (genauso spitzfindige) Frage… Wie sollte das Schlechtere denn aussehen? Wir haben jetzt Ideologen, die Deutschland offensichtlich ausradieren möchten, auf der Regierungsbank sitzen. Welche Veränderung sollte „schlechter“ sein?🤔 (Ich frage für einen Freund 😂)

dass es weniger als 5% werden...

Ja stimme ich dir als links grün versiffter Kapitalist zu. Allerdings führt das auch zu einem dem amerikanischen Ähnliche "Winner takes it all"-Prinzip, was ich vorallem auf Bundesebene auch nicht für richtig halte. Und eine Partei, die nur in einem Bundesland antritt, vertritt auch nur dessen INteressen

Es heißt aber personalisiertes Verhältniswahlrecht und nicht verhältnisorientiertes Mehrheitswahlrecht.

Es sind nicht 4,9%, es sind 4,9% *Punkte* . Das ist doch wirklich nicht soooo schwierig.

​@@uweinhamburgWenn es nicht so schwierig ist, warum begreifst du es nicht?

@@uweinhamburg ich bitte vielmals um Entschuldigung, das ich die Punkte nicht erwähnt habe

Falsch die Union CDU/CSU hätte 4,9 % weniger nicht die CDU !!

Das meinte ich natürlich damit , Krümelkaker😂

Joa oder einfach die 3%-Hürde wiedereinführen

dem gesunden Menschenverstand nach JA... aber unsere ReGIERung will es anders haben damit sie möglicherweise an den Futtertrögen bleiben können

Sollte es wirklich Knapp werden, werden CDU/CSU warscheinlich zusammen deutschlandweit kandidieren. Dann besteht keine Gefahr mehr. Beide parteien gehöhren ja sowieso zusammen eigentlich.

Sehe ich auch so.

Genau meine Meinung, die Wähler in einem Wahlkreis haben doch mit einem Mehrheitsbeschluss, das ist doch das Wahlergebnis, entschieden wer den Wahlkreis im Bundestag vertreten soll. Dafür gibt es ja die Wahlkreise.

Wozu soll dieser ekelhafte Haufen gut sein?

BSW und Werteunion einzubeziehen ist schwierig

​@@ReichsritterVerstehe'. Aber warum wird dann der Eindruck erweckt, BSW könnte zum Stabilisator eigentlich abgewählter Regierungen dienen?

@@Reichsritter ändert aber nichts daran das es vorher keinen Sinn macht solche Spekulationen zu tätigen

Die WerteUnion befindet sich gerade in der Gründung, ist also noch nicht relevant. Da könnte ich ja auch in der nächsten Wahlumfrage die fiktive Fußgänger mit Regenschirm Partei in die Umfrage aufnehmen. In einer Wahlumfrage gehören nur Parteien, die auch tatsächlich existieren. Wenn die Gründung der WerteUnion abgeschlossen ist und ein Vorstand besteht, dann muss selbstverständlich die WerteUnion in den Wahlumfragen mit aufgenommen werden, vom lange müssen wir uns halt gedulden. Ich warte auch schon drauf und möchte auch wissen, wieviele aktuelle Bundestagsabgeordnete der CDU/CSU-Fraktion tatsächlich in die Partei WerteUnion wechseln werden.

Diese Partei existiert nicht.

Können sie. Aber Bayern bekommt halt immer seine extrawurst!

@@roxader4299 Blablabla. Wie sich CDU und CSU organisieren, ist ja wohl Sache von CDU und CSU. Schreibe ich als einer, der diese Parteien nicht wählt.

​@@roxader4299Goldig. Das gab es früher auch für andere Kombinationen.

Sie müssten formell eine neue Partei gründen.

Niedlich. Deshalb haben wir heute auch nur 739 Mandatare.

@@arturschlegel-ky2wt Niedlich und weil der Bundestag mittlerweile zu groß geworden ist wird der Wille der Wähler in den Wahlkreisen ausgeschaltet nur weil der direktgewählte Kandidat das "Pech" hat, das seine Partei bundesweit nicht über die 5%-Hürde kommt. Das ist ja ein sehr demokratischer Vorgang.

Doch doch... Ohne die Erststimmen säßen heute ca. 50 Abgeordnete gar nicht im Bundestag. Die allermeisten davon von der Linken (39), die in 3 Wahlbezirken Direktmandate mit Erststimmen geholt hat (Gysi etc). Wäre es nur an den Zweitstimmen gelegen, dann wären sie mit ihren 4,9% aus dem Bundestag geflogen.

Das stimmt nicht; die Erststimme bleibt relevant, nur eben nicht immer. Anders als zuvor, fällt ein kleiner Teil der Wahlkreisgewinner raus. Das betrifft aber nur einen kleinen Teil der Wahlkreisgewinner.

Wenn der Wille des zweitbevölkerungsreichsten Bundeslandes entfällt, das wäre maximal grotesk.

Der Angriff der Werteunion wird die Sache in Ordnung bringen. Mein F*hrer....der Angriff der Werteunion ist nicht erfolgt...

Richtig erkannt.

Deshalb ja auch die verfassungsrechtlichen Bedenken und die sind auch angebracht, denn der Wähler in einem Wahlkreis erteilt ja mit Mehrheitsbeschluss wem er das Mandat, das Vertretungsrecht, des Wahlkreises für den deutschen Bundestag.

@@JoBi1964 Tut er nach dem neuen Wahlrecht eben nicht mehr. Die Erststimme soll dem Bürger lediglich die Möglichkeit geben, die Reihenfolge der Parteienliste zu beeinflussen. Es gibt kein Gebot, dass jeder Wahlkreis mit Mehrheit einen Bundestagsabgeordneten bestimmen soll. Es ist eine politische Frage. Das Grundgesetz lässt dem Gesetzgeber viel Spielraum. Im Ergebnis sind die verfassungsrechtlichen Bedenken nicht überzeugend, weil sie von veralteten Prämissen ausgehen. So sehe ich das jedenfalls nach dem Studium der Kritik am Gesetz. Theoretisch hätte ein Gesetz die Erststimmen auch komplett abschaffen können und es wäre verfassungskonform. Warum das Gesetz dann verfassungswidrig sein soll, wenn zusätzlich zur Listenwahl die Möglichkeit der Kandidatenwahl eröffnet wird, erschließt sich mir nicht.

1) Ja, genau das heißt es. 2) Für 90 Prozent der Wahlkreisgewinner ändert sich nichts; lediglich die Überhangmandate fallen weg.

Typisch rot-grünes Projekt. Demokratieabbau mit aller Gewalt. Man hätte das alte Wahlrecht lassen sollen, ggf. die Wahlkreise neu zuschneiden. Ob 100 Parlamentarier mehr im Bundestag sitzen hat in den vergangenen Legislaturen auch niemanden gestört. Oder habe ich die Proteste verpasst?

Der SSW unterliegt nicht der 5% Klausel. Sie müssen nur so viele Stimmen erzielen, dass es für ein oder mehrere Mandate reicht.

Vielleicht könnte die CSU auch eines auf Minderheitenpartei machen, indem sie Bayern als regionale Minderheit innerhalb deutschlands ethablieren :D

@@denzzlinga ich musste nun richtig laut lachen...

Die CSU kann auch einfach deutschlandweit antreten wenn sie das will... wenn sie selbst entscheidet, das nicht zu wollen wegen dem Burgfrieden mit der CDU, dann ist das ihre eigene Verantwortung.

Darauf ein schneidiges Heil Höcke, Kamerad! 🙋🏼‍♂️

@@magnusdehnen3823 Na, Sie sind aber ein Held.. outen sich hier als linker NAZI.. tja, die Linken waren und sind immer NAZIS !!!!

@magnusdehnen3823 Ich will die Reichsmark zurück. Aber dalli dalli. Heil Bernd Höcke 🙋‍♂

Aha. Es wird doch aber bei der Manipulation des Wahlrechtes durch die Ampel der Schein erweckt.

Ich merke mir das mit "anscheinend ist angenehem, scheinbar ist scheiße" ;)

Du auch

Verschwinde Nazi-Beführworter!

Die Ampel ist der Totengräber von Deutschland.

@@joachim9043 Das sind wohl eher die CDU und die AFD

Besser kann man es nicht sagen.

Eher 1999

Überflüssig sind solche dünnsinnigen Kommentare, bei denen man nie so recht den Sinn erkennen kann.

Das ist deren Option, ich verstehe sowieso nicht wieso eine Partei im Bundestag vertreten ist, die ich als Rheinland-Pfälzer oder Hamburger nicht wählen kann. Die Interessen Bayerns sind damit äußerst überrepräsentiert, da sie auch im Bundesrat entsprechend das Bundesland vertritt.

NEIN! „Jetzt-erst-recht“-Effekt könnte sehr schnell zum "Nägel-mit-Köpfen-Effekt" wandeln, der mit der Werte-Union ohne weiteres denkbar erscheint. Und selbst der verschlafenste und feigste Wähler könnte auf die Idee kommen, dass er mit dieser Wahl ja nur den Ballast der Partei entfernt, viele vertraute Gesichter aber auch weiterhin für sein gutes Geld auf der politischen Bühne bewundern kann. - Und auf Söder sollte doch wohl jeder verzichten können...

Das glaube ich nicht.....denn 80% der Bevölkerung ist nicht nur mit der Ampel unzufrieden sondern auch mit CDU/CSU die genauso das Land an die Wand fahren.

Zum letzten Punkt: da gibt es eine §, das dies verhindert und den hat die Ampel bestimmt nicht abgeschafft.

Bayern kann doch Baden-Württemberg nicht allein mit den Preußen zurücklassen - Baden-Württemberg geht dann mit.

? Warum ? Sollte dann nicht auch die stärkste Partei in Hamburg, Bremen oder dem Saarland im Bundestag vertreten sein? Der Bundestag braucht doch keine Regionalpartei; dafür gibt es Landtage. Für den Austritt Bayerns aus Deutschland wäre ich aber jederzeit zu haben. Natürlich ohne Überflugsrechte und mit Einführung entsprechender Zölle. Und natürlich unter Ausweisung aller Bayern aus dem Bundesgebiet.

​@@xornxenophon3652Deswegen ja die drei Direktmandate ehemals.

@@xornxenophon3652 "Sollte dann nicht auch die stärkste Partei in Hamburg, Bremen oder dem Saarland im Bundestag vertreten sein" - nur dass das ersten keiner bestreitet und zweitens drei Länder zusammen bevölkerungsmäßig nicht an Bayern rankommen. Ihr Gerede von der Regionalpartei ist Unsinn!

@@str.77 Natürlich ist die CSU eine Regionalpartei; sie tritt doch außerhalb Bayerns gar nicht an. Wenn es keinen Anspruch darauf gibt, eine "NRW-Partei" oder "Hessen-Partei" oder "Nord-Partei" im Bundestag zu haben, dann gibt es halt auch keinen Anspruch auf eine "Bayern-Partei". Die CSU tritt doch ganz bewusst als "Bayern-Partei" auf. Söder hat doch z.B. Andreas Scheuer noch gelobt, als Verkehrsminister überproportional viel Bundesgeld systemwidrig nach Bayern geholt zu haben?! Das wird dann halt außerhalb Bayerns als korrupt angesehen. Da ist dann auch niemand traurig, wenn die "Bayern-Partei" im Orkus der Geschichte verschwindet. Warum also jammern, wenn Bayern eventuell zu klein ist, um eine Regionalpartei in den Bundestag zu entsenden? Die Chance besteht nach wie vor; nur muss die CSU eben die Fünfprozenthürde erreichen.

Hau ab, hier geht es um Politik, nicht um Wunschdenken der AFD

@@Jason-cr2fh Der ist gut aber leider hat der Wunschdenkende 4 Daumen hoch und du nur einen.

​@@Jason-cr2fh Warum direkt so aggressiv? Bayerns Farbe ist auch blau, vielleicht war er einfach nur nett junge 😂

​@@elo7281 Kauf dir nen Lutscher 😀😀😀

In den letzten Wochen ist die AFD in den Umfragen wieder Schwächer geworden

@@scienceofjustin2451 Das ist bestimmt nur eine Momentaufnahme aufgrund dieser Linken Demos gegen Rechts.

nicht alle prozente der Wu würden von der CDU/CSU kommen. einige ja auch von nichtwählern oder afd wählern. außerdem halte ich bis zu 10 %für sehr hoch geschätzt.

@@addisuper man wird es sehen. Die WU wird sicher auch von anderen Parteien Stimmen einkassieren. Die kürzliche Aussage von Merz, dass er sich eine Koalition mit den Grünen vorstellen kann, sorgt für viel Unverständnis innerhalb der CDU/CSU und bei ihren Wählern. Er muss das nur noch ein paar mal wiederholen, dann wird er schneller 10% verlieren als er Grün sagen kann.

​@@scienceofjustin2451wenn jeder im nächsten Jahr die Strom und Gasrechnungen bekommen (co2 bepreisung, 19 %MwSt ab April auf Gas) ... Dann werden die Ampelparteien weiter verlieren.... Die Geldbörse wird entscheiden

Die afd ist rechts nicht konservativ

Was ist ein DAVA?

@@kingofrivia1248 Einfach googeln. Dauert doch nur 2-3 Sekunden.

Das ist die neue Erdoğan Partei in Deutschland @@kingofrivia1248

@@kingofrivia1248 Das Sammelbecken für die AKP Anhänger in Deutschland. Google hilft...

Mit 20% hätte die AfD aber auch Probleme. Momentan liegt sie bei 18%. Und da sind viele Protestwähler dabei.

wieso sollte eine regionalpartei in den bundestag? der bundestag vertritt ganz deutschland, eine regionalpartei nur einen teil.

@@rem3703 So ein Blödsinn. Solange die CSU bundesweit über die 5% Hürde kommt, hat sie das Recht im Bundestag zu sitzen.

Und? Wo genau ist jetzt das Argument? Auch eine Partei, die in Hamburg oder Bremen alle Stimmen erhält, würde nicht in den Bundestag einziehen. Im Bundestag sollen keine Regionalparteien sitzen, sondern bundesweit antretende Parteien. Für Regionalparteien gibt es Landtagswahlen.

So ein Blödsinn. Wenn diese Regionalparteien den Wählerwillen repräsentieren, dann sollen sie nicht im Bundestag vertreten sein? Wie hirnrissig ist das denn? Weil diese Parteien Mehrheiten in ihren Bundesländern gewinnen und gute Politik betreiben sind sie ungeeignet auf Bundesebene im Kompromiss mit anderen Parteien ebenfalls gute Politik zu machen?

Ich wäre darüber traurig. Man kann den Menschen nicht Ihre Stimme verweigern. Nach den Umfrageergebnissen könnten leicht auch 20 - 25 % der Wählerstimmen nicht im Bundestag vertreten sein. Was soll das denn für eine Demokratie sein?

Komme aus Bayern und fände es gut wenn die rausfliegen

erhöht die Wahrscheinlichkeit das die GRÜNEN wieder in die Regierung kommen, da im Fall der fälle die CDU auch mit den Grünen Koaliert.

@@Chlodwig-van-Darmwindenja bist ja auch links xD „eure Demokratie“ zurechtgerückt würde dir da gut passen

Bayern sind schlicht Bundesbürger und wenn von den Bundesbürgern sieben Prozent CSU wählen, gibt es ein Recht auf Sitze im Bundestag.

:D:D:D:D ist das satire?

Tja aber dann ist die CSU weiterhin für die Legislaturperiode 2025-2029 nicht im Bundestag vertreten.

Die Bayern sind nicht "sehr konservativ" sondern die CSU hat das über Jahrzehnte geschafft das gesamte politische Spektrum auch mit reelller Politik abzudecken. Den Markus nimmt man dabei eher in Kauf und auch in der CSU wartet man nur auf den Anlass.

Was denn, die steht doch unter Sonstige.

De Söder schon, Bayern aber nicht, Deutschland auch nicht.

Gute Frage, die bisher keiner beantwortet hat. Vielleicht bleibt der Wahlkreis dann auch ohne Mandat. Die SPD und vor allen Bündnis90/Die Grünen wollten die Zweitstimme, also die Parteienstimme stärken. Bündnis90/DieGrünen stellen ja nur wenige Direktkandidaten und sind auf die Zweitstimmen angewiesen.

In diesem Fall gäbe es keine Direktmandate, sondern die Sitze würden über die Landeslisten der Parteien nach Zweitstimmenergebnis verteilt werden.

@@da_hias305 Da würde ich diese Sitze entfallen lassen. Ziel war doch Verkleinerung des Bundestags. Trifft ja auch auf 1-2 Direktmandate der Linken vielleicht zu. Man sollte aber schon eine Grenze wie bisher lassen, nicht schon Einzug bei drei Direktmandaten, was sind schon 3 Personen, aber wenn Partei so viele Mandate direkt gewinnt, dass es sogar für Fraktionsstärke reicht (ab 25), sollte man dies auch honorieren und nicht alle ausschließen. Letztes Mal 45 Direktmandate! Das sind ca. 8 % des Bundestags! (Je nach Größe)

@@da_hias305 Ja, da könnte die SPD zum ersten Mal seit 1919 wieder eine Wahl in Bayern gewinnen. Es gibt aber eine ganz miese Masche. Wenn das durchkommt, dann braucht keiner mehr was von Demokratie reden.

Niemand. Aber durch die verbleibenen Prozente werden dann Splitterparteien (auf Bayern bezogen) wie SPD und Grüne das Land "vertreten"-

Was?

Die Zahlen stammen nicht aus der ganzen BRD, sondern ist der Anteil der CSU aus Bayern am gesamten Ergebnis. Sind ein paar Zahlen, die da zusammengeworfen werden. Gesamt hatten wir 2021 60,4 Millionen Wahlberechtigte in Deutschland, davon kamen 9,4 Millionen aus Bayern, also rund 15,5% und ist damit das 2. größte Bundesland nach NRW. Von den 9,4 Mio. Wahlberechtigten haben jetzt 31,7% die CSU gewählt, also grob vereinfacht jeder dritte. Fazit: In Bayern waren es also 31,7% für die CSU, jedoch macht Bayern in Deutschland nur rund 15,5% der Stimmen aus. Das ergibt einen Stimmenanteil von rund 5,2% (wie im Video angegeben) für die gesamte BRD. Also 15,5/3=~5,2

Naja da Gilt einfache das 2. Stimmen Verhältnis. Eine Partei muss nicht in jedem Wahlkreis antreten. In vielen kleinen Dörfern tritt auch nicht jede Kleinstpartei an z B. Aber selbst die CDU tritt auf Grund einer Abmachung mit der CSU nicht in Bayern an. Hat also in allen bayerischen Wahlkreisen 0%. So wie die CSU überall sonst. Zählt man alle Wahlkreise zusammen kommt man auf diese Ergebnisse.

Das ist doch ganz einfach. Etwa 30% Zustimmung für die CSU in Bayern entspricht etwa 5% Zustimmung im Bund, da es ja in den übrigen 15 Bundesländern nur eine Zustimmung von 0% für die CSU geben kann.

Ein Beispiel ist das Ergebnis der PDS bei der Bundestagswahl 2002: Die PDS erreichte nur 4% der Zweitstimmen bei zwei mit den Erststimmen gewonnenen Wahlkreisen in Berlin. Die zwei Direktmandatsträger Gesine Lötzsch und Petra Pau zogen in den Bundestag ein. Über die Zweitstimmen kamen wegen der Nichtüberwindung der 5%-Hürde und dem Nichterreichen von drei Direktmandaten (Grundmandatsklausel greift nicht) keine weiteren PDS-Abgeordneten dazu.

joa

@@deutschermichel5807 Dann hat ja die Erststimme keine wirkliche Bedeutung mehr und fällt sozusagen weg????

nur wenn ihre partei bundesweit nicht über 5% kommt.

Ja, das heißt es. Soweit ich weiß, sind alle CSU Abgeordneten direkt Gewählte

@@michaelbeck363 aktuell JA... aber dann nicht mehr wenn es nicht für 5% reicht. Wird doch im Video perfekt erklärt

Nicht zwangsläufig, das ist das Problem, womit die Klagen vor dem Verfassungsgericht begründet werden.

Hans Georg Maasen 😊❤

... ist ein Rechtsextremist! ​@@bernhardreinisch7552

zu wenig stimmen

Vergessen

Ist noch keine Partei.

"dass ja auch die Werte Union antritt" - weil das bisher nicht sicher ist.

Die blödesten Menschen bezeichnen 32 % als Nichtdenker. Daran erkennt man den Intellekt.

Ich denke und ich wähle Parteien der demokratischen Mitte.

Aus dem Demokratieprinzip folgt eben kein Gebot, dass jeder Wahlkreis einen Abgeordneten per Direktmandat wählt. Es wäre möglich gewesen, die Erststimme komplett abzuschaffen. Warum ist es nun undemokratisch, wenn die Erststimmenergebnisse herangezogen werden, um die Listenreihenfolge zu beeinflussen? Wenn schon die reine Listenwahl dem Demokratieprinzip entspricht, entspricht es die Listenwahl mit abgeschwächten personalen Elementen doch erst recht. Hätte man die Grundmandatsklausel zwar abgeschafft, aber die die Direktmandate nicht, hätte dies nichts am Problem der Aufblähung des Bundestags geändert. Die CSU wäre wohl wieder mit über 40 Mandaten eingezogen, die ihr nach Listenstimmen nicht zustünden. Dann gäbe es wieder Überhangs- und Ausgleichsmandate, die zu einem großen Bundestag führen würden.

Was ist undemokratisch daran, wenn bei einer Bundeswahl einzelne Kandidaten nicht in den Bundestag kommen? Es ist schließlich keine Wahlkreiswahl, sondern eine Bundeswahl. Auch eine reine Listenwahl, mit bundesweiten Listen, ohne jegliche Wahlkreise, wäre demokratisch.

@@xornxenophon3652ja, eine reine Listenwahl wäre demokratisch und damit hätte ich auch kein Problem. Aber so lange es im Bundeswahlrecht Wahlkreise gibt, sollte jeder Wähler mit seiner Stimme auch einen Wahlkreis-Abgeordneten wählen können. Nun kann es aber passieren, dass in einem bayerischen Wahlkreis 100% der Wähler einen Kandidaten wählen - und trotzdem bekommen sie diesen dann nicht als Abgeordneten. Was ja wohl definitiv kein demokratisch sinnvolles Ergebnis sein kann.

Hätte die FDP bei der Novemberumfrage 4,99 Prozent erreicht, dann wären 23,49 % der Wählerstimmen nicht im Bundestag vertreten.

@@florianlipp5452 Demokratietheoretisch ist das kein Problem, da diese Wähler eben ganz bewusst bei einer Bundestagswahl systemwidrig eine nur regional antretende Kleinpartei wählen, mit allen damit einhergehenden Risiken. Niemand zwingt die CSU sich nur in Bayern aufstellen zu lassen. Es gibt schließlich auch keine "NRW-Partei".

Meines Wissens nach werden alle Direktmandatsträger in den Bundestag einziehen, wenn ihre Partei Bundesweit über 5% kommt. Aber es stimmt: durch die neue Regelung wird die Erststimme teilentwertet. Absicherungen durch die Landeslisten sind jeher Usus.

Aha. Mit der Erststimme gewählte Abgeordnete gingen bislang ihres Mandates nicht verloren, auch wenn die Partei unter der 5% Hürde landete. Durch die Ausgleichsmadate wurde der Bundestag aufgebläht. Und das will man angeblich vermeiden.

" Abgeordnete, die ihren Wahlkreis verlieren, über die Landesliste dennoch in den Bundestag" Aber erst nach den Wahlkreisabgeordneten und nur so lange die Zweitstimme reicht. Das ist nicht nichts! Dennoch, es ist ein Skandal, was hier mit dem Wahlrecht gemacht wird.

Direktkandidaten werden von der Parteibasis vor Ort gewählt, die Kandidaten von den Wählern vor Ort. Das ist Demokratie. Listenkandidaten nur Speichellecker der Parteivorstände und deren Günstlinge. und können - anders als bei der bayer. Landtagswahl - in der Reihenfolge nicht mehr vom Wähler beeinflusst werden. Das Wahlrecht stärkt also die Parteien zu Lasten der Wähler, der nur eine Partei wählen kann. Das ist nicht demokratisch, sondern obszön. Das finden nur die Parteien gut, die keine tauglichen Kandidaten vor Ort haben

Das Wort heist verfassungswidrig

@@MrPolinesso3 Nein, richtig wäre: "Das Gesetz ist verfassungswidrig," Das schert nur die derzeitige Mehrheit nicht. Und das BVG ist leider auch oft kreativ dabei - 50% der Urteile sind Unsinn.

Kann weg.

Davon ist auszugehen. Aktuell zwischen 3 und 4 Prozent

Ja gut, das ist ja wohl klar wie Kloßbrühe, dass die FDP beendet ist.