JE CHIALE PUTIN!!! (référence a Antoine Daniel bien sur )

il mange un peu certains mots c est dommage sinon la narration est pas mauvaise, mais un petit effort de locution serait appreciable

You prolly dont give a damn but does someone know a way to log back into an instagram account..? I was stupid lost my account password. I would love any tricks you can give me

@Benjamin Tony Instablaster :)

@Logan Mauricio thanks for your reply. I got to the site thru google and im waiting for the hacking stuff now. Looks like it's gonna take quite some time so I will reply here later with my results.

la Vmax affichée est celle sur route, en tous terrains, la Vmax est plus proche des 30km/h, il y a aussi le fait que le couple puissace est mal modélisé sur tous les véhicules et que Gaijin a nerfé la traction de tous les véhicules car ils ne sont pas capable de faire une carte correcte

Grand Fan!

Surement, mais c'est pas une priorité. Ma prochaine vidéo historique sera surement sur un char qui n'est pas français.

En effet :)

Le micro reste le même, mais j'essaye de mieux parler et d'améliorer le son en post-prod. Mais faut quand même que je m'achète un meilleur micro

@@TheoElKiwito go faire une cagnotte en ligne !

Oui la situation etait vraiment compliqué à l'époque.

Merci !

A enfin u mec qui connait bien son sujet

" Le père des chars" de 1914-1918, le général Estienne alors patron de la Direction Générale des Etudes de Chars prononce en 1920 une conférence au CNAM puis devant le roi Albert 1er : 《 Imaginez, Messieurs, le formidable avantage stratégique et tactique que prendrait sur les lourdes armées du plus recent passé, cent mille hommes capable de couvrir 80 km en une seule nuit dans une direction à tout moment avec 8000 camions et 4000 chars et montés par une troupe de choc de 20000 hommes 》.

4 divisions cuirassées + 4 divisions légères (faussement) mécaniques. A Sedan, c'est l'aviation de bombardement qui a fait la différence.

personne n'a jamais entendu parlé d'une connerie pareil qui est complètement faux .Il faut vraiment étre débile pour croire qu'un char de cavalerie ne fait que 50 km et penser qu'il n'y avait ne connaissaient pas la capacité du char .

rien n'est moins sur que la capacité biplace de la tourelle type ARL 2C, en effet, selon Stéphane Ferrard, l'anneau de tourelle n'était plus grand que de 28mm par rapport a la tourelle type APX1-CE, le volume supérieur de la tourelle ARL s'expliquant plus par le positionnement d'un panier a 7 obus placé à droite du canon et d'un ergot pour un magasin de mitrailleuse, la tourelle reste du type a 1 homme 1/2, toujours en raison de la limite de poids imposée la cadence de tir s'en serait trouvée augmentée (le chef de char n'ayant plus a aller en caisse pour piocher ses munitions) mais il serait resté seul à bord de sa cloche. Le principal avantage de la Tourelle 2C par rapport la 1-CE était le collier de tourelle mieux protégé et certaines simplifications pour une production plus rapide (abandon du clocheton par exemple)

@@quentintin1 Selon Alain Adam co-auteur du site atf40 elle serait bien biplace Sur le net on peux trouvé une photo du B1 ter de chez FCM (celui coulé dans la méditerrané, il est aussi nommé par l'entreprise, B40), celui que je nomme comme la version "finale". On voit l'anneau de tourelle qui accueillera l'ARL 2C, celui ci fait la largeur de la caisse du B1 ! Ce qui n'est absolument pas le cas de la tourelle APX cependant je trouve aussi quelques sources indiquant l'ARL 2 C comme tourelle monoplace ¯\_(ツ)_/¯ Mais alors viens une question, pourquoi élargir la caisse de S35 pour de 33 cm pour élargir seulement la tourelle de 28mm ? qui dit juste ? qui a faux ? et si on s'en tient aux (très rare) photos des châssis pouvant accueillir l'ARL2C, celle-ci doit être plus grande qu'une APX (plus que 28mm j'entends). Et ça donne un explication a l'homme supplémentaire dans le B1 ter

@@anyma4581 de mémoire le type B40 était un projet de char blindé a 80mm et armé d'un obusier de 105mm en caisse, mais il n'est pas impossible, au vu du calendrier des éventements que ça ait été une appellation interne a ARL, mais j'ai mes doutes. de diamètre de l'anneau de la tourelle type APX 1/APX 4 est de 1070mm, pour l'APX 1CE celui-ci passe a 1130mm, pour la tourelle ARL 2C, le diamètre extérieur du puits de tourelle est un tronc de cône avec une mesure à 1158mm sur son diamètre maximum (1138mm a son minimum) (1) selon un plan coté du B1bis glané sur internet (impossible de me souvenir ou je l'ai trouvé), la largeur interne de la partie supérieure de la chambre de combat entre les retours de chenilles est de 1300mm (2), si l'on conserve cette largeur sur le prototype ARL, cela donne 71mm de battement de chaque coté (142mm total), ce qui n'est pas énorme et peut se justifier par un moulage plus épais pour supporter la tourelle. pour ce qui est de la présence d'un homme supplémentaire dans la tourelle ARL, en regardant le seul plan dont j'ai acutellemnt l’accès sur le sujet de la tourelle 2C (3), un deuxième homme en tourelle me semble impossible en raison du positionnement du canon, a moins qu'il soit assis sur les genoux du commandant, Yuri Pasholok mentionne que le projet tracteur B d'AMX (4) comprenait une tourelle avec un encastrement à 1285mm de diamètre (5), pourtant toujours étudiée comme une tourelle a un homme (certes abritant un 47 a tube long). (1)=> atf40.1fr1.net/t1551-gbm-89-tourelle-arl2c (source pour mon message précédent) (2)=> mega.nz/file/ybxiCQ7I#2ne0RfqXo4JfIY2_Xc8GbEQiLidiTyEkbUphQG_5PaU (3)=> mega.nz/file/rKpkRSYY#ytvZwC-c0qEl7ASg1dkUZbtzjWa8rjwixggN-_tlvN4 (4)=> warspot.net/27-char-b1-ter-pointless-modernization (5)=> mega.nz/file/qboSyCpT#8SlgWMEbhUc2neNK6qDvDOgmXM_8l2cwps4WF1pXBYs & www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/arkotheque/navigation_facette/index.php?f=Blindes&mde_present=mosaique&crit1=11&v_11_1=Char+d%27accompagnement+de+l%27infanterie+Tracteur+B+AMX

​@@quentintin1 Super intéressant ces plans ! d'ailleurs sur les plan du B1 bis on voit que le flan est de 40mm et 60mm, je pensais que c'étais 55mm partout j'avais vue l'article de la source 4, il parle de la tourelle de FCM et non de l'ARL2C, "Modèle grandeur nature de la tourelle FCM, analogue à l'ARL 2". Si je me trompe pas ça veux bien dire que quelle se ressemble mais ne sont pas les mêmes (analogue est un mots avec un sens assez large), c'est un autre prototype. Le plan de la tourelle mentionne comme nom "avant projet de tourelle" , ARL2C n'est mentionné nul part. De plus l'ARL2C est soudé et non moulé comme la tourelle de FCM. tu as raison avec l'encastrement de 1285mm, cela prendrais toutes la largeur de caisse du B1bis/ter, c'est bien cette tourelle monoplace qui devais aller sur le B1ter/40 de FCM. Et oui le B40 a un blindage de face de 80mm, le plan de la tourelle affirme ces 80mm pour la tourelle aussi. De base il y a un canon de 75 mais il était possible d"upgrade" avec un canon de 105mm. le bleuprint quand a lui a les arrêtes vive, trop vive pour être obtenue par moulage, je pense que c'est bien une ARL. Les vues de face des 2 plan de tourelles ne coïncide pas on a bien 2 tourelles différentes, ARL et FCM respectivement 70mm et 80mm de blindage voici mon interprétation de tout ça: il y a existé 3 b1ter 1er : B1 ter APX le modèle ayant été monté complètement avec une tourelle de B1 bis et essayé par l'armée (modèle WT) 2ème : B1 ter ARL2C Ce modèle devais avoir le même châssis que le premier, mais monté avec cette fameuse tourelle quand celle-ci aurait fini par être créée. La tourelle est blindé a 70mm comme le châssis. Armée du canon SA35, plus petit que le SA37 donc moins volumineux. le gain de volume permet a un second homme de venir en tourelle 3eme : B1 ter FCM / B40 Ce B1 ter avec un blindage revue a la hausse jusqu'à 80mm, la tourelle FCM quand a elle est blindé a 80mm comme le châssis et elle abrite le canon SA37 de 47mm long. Ce canon a une culasse beaucoup plus volumineuse que le SA 35 du fait que les munitions sont bien différente. (1) Cette perte de volume est la cause de la tourelle monoplace. (1) m.facebook.com/Museeblindes/photos/a.312004548954890/1619952491493416/?type=3&source=57&__tn__=EH-R A mon avis si on se pose autant de question sur cette tourelle et que les sources diverges, c'est parce que il y en avait 2 de différente mais très ressemblante d'un point e vue extérieur. La tourelle ARL et FCM ont été confondu a plusieurs reprise. En cherchant sur le net on trouve que la tourelle est monoplace puis après non, une fois elle a le canon SA37, une fois elle a le canon SA35 ect... La tourelle FCM n'a pas de nom officiel, c'est pourquoi elle est nommé par le nom du fabricant. Et quand les gens cherches des infos sur l'ARL2C, il tombe sur la FCM et mélange les donnés des fabricants. Donnant des donnés contradictoires selon les enquêtes menés Du mois c'est comment je vois les choses. 2 plan différent = 2 tourelle différente = 2 info différente. Et quand tu penses qu'il y a qu'une tourelle ça coince. Mais si on part du principe qu'il a bien 2 tourelles (pourquoi croire que non ?) et bien les infos des différentes sources n'entrent plus en conflit et les choses s'éclaircie. désolé du pavé j'espère que tu auras eu le courage de lire ces derniers mots haha !

@@anyma4581 oui, le détail est intéressant, les plans de la partie arrière montrent que le blindage était a 55mm pour la face arrière, et 25mm derrière les barbotins (6) (7), maintenant j'aimerai connaitre la côte des plans pour pouvoir les retrouver, ils doivent certainement se retrouver a la DGA, fonds Renault ou AMX de mémoire selon ce que j'avais lu (sur chars-francais), la tourelle du type FCM telle que maquettée sur le B1bis Marseille (8) était un projet pour une tourelle de substitution, dû au déficit de production des modèles coulées, mais il est en effet facile de la confondre avec la tourelle ARL, de par une construction en apparence similaire et un calendrier proche, elle n'a que peu à voir avec le plan connu de la tourelle biplace FCM pour SA35 (9) le plan cité en (4) et (5) de mon message précédent n'est pas prévue pour le char B1ter (même si elle montre que monter un SA37 était techniquement dans les limites physiques du char), mais était une conception AMX pour le projet de tracteur B (10) le bleu d'usine peut être confirmé comme étant celui de la tourelle du type 2C en comparant avec les photos connues du prototype de la tourelle (11) (12) (13) j'ai aussi trouvé un plan AMX pour un avant-projet de tourelle de char lourd, la tourelle semble être a deux hommes et est prévue pour être montée dans un encastrement de 1420mm (14), on y voit le canon type SA35 avec un faible déport par rapport à l'axe de la tourelle certainement pour permettre le passage d'un servant-chargeur qui, étonnamment, dispose de la boite de P.H. pour revenir a l'homme supplémentaire dans le char B1ter, je vois deux solutions: -assistant-chargeur, il porte les munitions situées dans le compartiment moteur et aide le chef de char, peut aussi être attribué a la préparation des obus de 75 (les fusées étant vissées au dernier moment sur les obus explosifs) mais il reste dans la caisse, qui devient très chargée en hommes (le B1 n'est pas grand et le double armement n'arrange rien) -mécanicien, le B1 n°101 reconstruit mettrait a l'épreuve une nouvelle transmission, et le moteur d'origine fut remplacé au cours des essais pour cause d'usure (15), il n'est donc pas impossible qu'un mécanicien ait été affecté au char pour le temps des essais afin de surveiller la mécanique en rodage (6)=> mega.nz/file/ffoC2SIQ#J_NgHN1c6O198CPfF5VJL3cEwJG0SnLbxPxDokMIBAM (7)=> mega.nz/file/uGw22Y5Y#VUzRfg_GIWMI2ZuuXplD3S_MJrfjVw8QYsY6QmKOeGo (8)=> mega.nz/file/efhAyaaB#g3wXBWTmKxbomUB436TMDOYdQkJkoOIklS9VdZI08zw (9)=> mega.nz/file/PDpWEALQ#vVFNvlwCzxYSncZlwztPf4IgTwiDsBTepNVTgdj78SY (10)=> mega.nz/file/XG5imYja#iWJcaV6A4rgx9CJZie3fBQmJ2452k_E4hrCZk0uches (11)=> mega.nz/file/bOhWVCqS#qGEhrjt9-gsUsu_E9BUeHt9jCsdrA2Fbe7mZup8n_eE (12)=> mega.nz/file/WLwmDCRK#QkaKGlKYOwhFJoQpaqUDy6ocpV4FNw8iGR9x-gkS4M0 (13)=> mega.nz/file/HDgQUCaT#P2FW3V-EdmKU1rJLKeP0gARhQKbMy_D6-rKg4kQG-EA (14)=> mega.nz/file/LCgSzShQ#PEJ2RmYTxJ0pwrLP_e0-7G8qBL7nrfjCJYFbK2BCn1c (15)=> atf40.1fr1.net/t9751-historique-du-char-b1-ter

Bravo Analyste, tu atteints des sommet. Tu arrives a trouver des avantages a la tourelle monoplace !? Tu concours pour le championnat de mauvaise foi ? Lis le rapport de l'engagement du Jeanne D'Arc, qui a reçu x impacts, voit ce qu'il dit a propos de sa tourelle percée par des calibres estimés etre du 47mm français. "alors que le 75mm court du Panzer 4 de 1940 était incapable de perforer un B1b (sauf à bout portant à moins de 50m et seulement sur les côtés ou l'arrière)..." Des B1bis sont percés frontalement par les Pz IV dans des combats de rue dans l'Aisne, 3e DCr. Rapporté par Roger Avignon, ancien combattant. Pou rappel: "Le moteur d'un char est aussi important que son canon", ... on ne parle pas de blindage, personne n'agit sur l'ennemi par le blindage, si tu n'as que le blindage a mettre en avant alors c'est la preuve incontestable que tes chars sont mauvais.

Je préfère laisser AkagiIJN faire une vidéo, il connait bien mieux le sujet que moi

@@TheoElKiwito pas de soucis^^

On avait de belle bouse quand même R35, H35/39 et FCM36

Je me base sur le prix du char à l'époque tout simplement (conversion Franc / Reichmark )

@@TheoElKiwito Pourtant il y'a le même nombre de s35 et de pz3 en mai 40 tu as trouvé où les coùt des véhicules ?

c'est juste une info bidon

C'est quand même bizarre cette histoire, je veux bien qu'un équipage mal former ai pu ne pas le voir, mais pas tous quand même !

@@LeSoleilRoyalXIV cette histoire de réservoir c'est complètement faux la majorité des chars français ont deux réservoir

@@tomlio3700 Oh d'accord, d'où est né cette légende alors ? l'auteur de la vidéo l'a bien trouver quelque part, de la désinformation involontaire ?

@@LeSoleilRoyalXIV Jamais entendu parlé de cette histoire et ça fait 30 ans que je m'intéresse au sujet. Je verrai bien un site britannique raconter ce genre de connerie, ils sont plutôt coutumiers dans ce style.

Hotchkiss* pour l'Ortho :p

Le première version c'est le H.35 de 1936 avec le 37mm court, et la version H.39 c'est celle avec le 37mm "long" et un nouveau moteur.

@@TheoElKiwito ha ok

@@TheoElKiwito Pas exactement, peu importe l'armemement les chars produits par Hotchkiss étaient du Modèle 35 ou 38. Le Modèle 1935 était motorisé par un moteur Hotchkiss de 75cv abrité sus un capot incliné (10-15°) permettant le tir a hausse minimum vers l'arrière. Le Modèle 1938 (ou 1939 selon a qui l'on cause, mais la production débute en 1938) avait le Hotchkiss de 120cv sous un capot horizontal a hauteur du toit de la chambre de combat. Les deux Modèles reçurent aussi bien le 37 SA18 que le 37 SA38 (des photos existent pour le prouver, sur chars-francais.net par ex), j'ignore quelles sont les circonstances déterminant quel canon était monté sur quel char mais il est a supposer que le SA38 était préféré quand les stocks le permettaient (APX avait les mains bien chargées et cela impacte la production). Il n'est cependant pas a débattre qu'il y eu plus de Mle 1938 armé du SA38 que de Mle 1935.

@Mobilis78 avec le B1 👌👌👌

@Mobilis78 je l'ai pas encore débloqué

@Mobilis78 J'y joue pas, mais je joue à WT

Eh grosse cadence de tir, pas vraiment. En théorie oui, mais en réalité, vraiment pas, le commandant étant tout seul dans la tourelle était complètement surchargé, et le temps pour repérer une cible, communiquer avec les reste de l'équipage, aligner le canon, charger l'obus, ajuster et ensuite tirer, c'était compliqué

" il avait quand même une grosse cadence de tir " Pas du tout, dès la fin du mois de mai les allemands font des rapports pour expliquer que la tourelle monoplace est un handicap majeur pour les chars français et que les performances du canon sont gâchées par une cadence de tir lente et hésitante.

Robin pourquoi toi le spécialiste du char tu répond à de pareil connerie

@@tomlio3700 qui es tu ?

@@robinvermot4946 c' est lionel tu dois avec les poils qui se dresse à entendre les spécialistes de merde comme ça ou ton père

@@tomlio3700 ahhhhh je ne pensais pas te voir ici

@@robinvermot4946 c'est sur que si tu réponds j'ai roulé hier avec mon R 35 je trouve que la visibilité et pas trop mauvaise tu vas faire rire du monde

Panzer ça veut dire tank en allemand...

@@MN-jg6lc ben en fait panzer signifie "blindage", pour les tank on dit "panzerwagen" (littéralement "véhicule blindé") ou panzerkampfwagen (véhicule de combat blindé)

@@leneanderthalien en effet j'avais mal traduit, je voulais dire que le commentaire du dessus manquait de précision :)

C'est une idée reçue, moi aussi j'y croyais Mais en fait non, pz 1 et 2 ont été produits en masse pour le combat, le vrai, ça n'aurait pas trop eu de sens de toutes manières de produire ces chars si nombreux et de les envoyer au combat s'ils n'étaient que destinés à l'entraînement Par ailleurs entraîner des équipages sur des pz1 (2 hommes) n'est pas très optimisé pour des équipages destinés à être minimum 4 et surtout 5

@@anesalaud Faut tenir compte du contexte avant guerre. L'Allemagne n·avait pas le droit aux tanks. De plus un tank d'entraînement n'a pas besoin d·etre identique. On est pas dans WOT ou WT. En France on avait des Renault F1 a 2 places aussi comme char d·entrainement. Ou les tankettes anglaises ou italienne.

349 PZIII en 40

Les allemands ont en effet utilisé des S35 et aussi des B1bis capturés...

@@leneanderthalien je savait pour les b1 bis (et aussi les h35/39) mais pour le somua

@@mjmtp_fact3826 c'est bien les même

J'ai hate de jouer le T-55 avec la tourelle de M18 (en vrai je veux le M-84)

Pourquoi dans l'arbre briton? Ils ont déjà les sud-africain, perso je voudrais un petit arbre a part

@@blck_shckles avec 4 chars ?

@@arthurharris4324 ca serait pas dérangeant pour moi d'avoir de tout petits arbres (minimum 7 chars, 1 par tier, du moment que c'est des chars originaux) et la Yougoslavie a énormément de chars originaux en tier II-III qui seraient intéressant

@@arthurharris4324 Tier I Skoda T-32 Skoda SLJ Skoda T12 (Pz.35t different) Tier II M5-A1 PVO (M5 avec des mitrailleuse AA soviétique sur la tourelle) So-57 S35 (Somua S35 avec le canon d'un AEC anglais) SO-150 (Caisse de M3 Stuart avec un SIG33 allemand) SO-75 (caisse de pz 3 avec un pak 40) M3a3 PVO 20mm (M3a3 avec un quad 20mm de M1) Voilà juste pour le tier I-II ca fait pas mal en vrai

oui mais clairement en 40 il est beaucoup moins bon que le SOMUA

@@tomlio3700 clairement non, en 1940 le panzer trois avait l'avantage d'avoir 3 places dans la tourelle, alors que le somoa n'avait qu'un. Tout simplement quand le somoa prenait en charge une cible, il lui était impossible de se coordonner, de viser et de recharger au même temps. Quand il a fini de tirer un obus, il s'est déjà mangé 5 des panzer 3, qui se sont coordonnées grâce au chef de char et la radio, du tireur qui se concentre sur la cible, et de l'homme qui ne fait que charger le canon. La réalité est là, de tous les éclats et faits d'armes des blindées somoa ou b1bis étaient des actes de bravoure isolé, au mieux cela a retardé l'inévitable de quelques heures ou pire aucune incident sur le théâtre d'opérations. Les allemands se coordonneaient toujours pour contrer la menace française. Le somoa est un rolling block 8mm monocoup, ce qu'est le mauser 98k au panzer 3

@@indianajones139 Oui, effectivement, le PZ III pouvait tirer 5 coups contre 3 pour un SOMUA MAIS les 5 coups abîmaient juste la peinture le canon de 37 ne perce que 29mm a 500 m et 37 a 100 m .Alors que chaque tir au but détruit tous les chars à 1000m avec le 47 mm SA 38 .Un mauser à air comprimé alors

@@indianajones139 être 3 dans une tourelle c'est mieux sauf avec un canon de merde et un blindage en carton 30mm

@@tomlio3700 on ne peut pas en débattre de la théorie. Le 37 n'était pas si mauvais que ça. C'était un canon très polyvalent. Les américains ont utilisé une copie jusqu'à la fin de la guerre pour des véhicules légers. Le coup au but et pénétration n' est que théorique, car tout dépends énormément du type d'obus et où l'obus touche dans le blindée. Un coup de 3.7 sur les chenille, sur l' axe de rotation de la tourelle, sur le canon, sur une portière où tout autre point faible de la structure rends le véhicule caduc. Sans compter le stress, le manque de visibilité et les résonances et fibrations si le blindé est touché. Alors que le chef de char du somoa, quand il se mange 5 tir, je pense qu'il ne sait pas où le nord après coup. De plus La structure du panzer 3 est beaucoup plus polyvalent qui l'a fait monter en 75cm court dans ses dernières version ce que le somoa ne peut pas faire a cause de sa structure dépassée. Comme je dis plus haut ce n'est pas avoir un très bon canon et bon blindage fait le char le meilleur, sinon le tigre 2 serait le meilleur de la 2 guerre alors qu'il était aberrant

J'ai pas eu le choix en fait, malheureusement la majorité des images/vidéos de Somua sont soit des chars qui brûlent, soit des chars capturés et modifiés par les Allemands.

@@TheoElKiwito la vidéo reste néanmoins très bien monté et agréable à regarder. elle apporte même beaucoup d'informations.👍

@@TheoElKiwito car l'une avait énormément de cinéastes , journalistes pour suivre son parcours .. et l'autre rien ou très car relatant bien plus en journaux ou résumé textuel .. ( Maintenant beaucoup savent que l'armée française n'acceptait pas les caméras a contrario des allemands )

Oui il n'est pas très bon dans le jeu, il se fait facilement découper par les Pz II à l'APCR

@@TheoElKiwito Mais c'est pas très réalistes non ?

@@stormbringer2840 Dans WT le Pz II peut tirer une munition anti char qui est arrivé après la Bataille de France

@@TheoElKiwito Ah donc ils utilisent les meilleures version du char , là ou le S 35 n'a pas pu évolué vu que la France à été envahie .

@@stormbringer2840 Exact, même si à mon a vis (et je ne suis pas le seul) le Pz II avec la PzGr 40 devrait être en plus haut BR que le S.35.

Malheureusement il y a très peu de vidéos du S.35 pendant la libération de Paris

@@TheoElKiwito En fait, il me semble que vous avez glissé quelques images de la libération de Paris, à 5'10, jue me trompe ?... Je me demande pourquoi ce char était si haut de silhouette... Belle cible, non ? Et l'histoire des ingénieurs français (de Somua ?) ayant participé à la conception du Sherman : vrai ou faux ? Merci pour votre réponse, je suis très amer à propos de tout ça : à l'époque, mon père conduisait un porte-char "derrière la Ligne Maginot", l'engin qu'il transportait était un FT 17 "qui déchenillait au bout de 500 mètres, on passait la matinée à le remettre en marche", disait-il..

à l'époque on n'était absolument pas en retard technologiquement, mais on se dispersait trop avec de trop nombreuses variantes de matériels au lieu de se concentrer à perfectionner les meilleurs...le retard c'était plutôt au niveau du commandement...

La France a toujours été en avance militaire même maintenant avec les mirages (un des meilleurs avions) et les chars leclerc s3 meilleur char au monde