Un grand merci à vous pour votre écoute ! 💜

Merci pour votre mot, et surtout pour votre écoute attentive !

Dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels. Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser. Comment l'expliquer?

Ravis que cette nouvelle saison vous ait plu, merci pour votre écoute !

La politique est surtout un darwinisme physique. Le talent arrive de surcroît...

​@@JM-fu9qi Très bel exemple de biais panglossien, le talent. (C'est quand même dommage que tu n'aies pas pris le temps de regarder la vidéo avant de me répondre : 7:44) Et je ne te parle même pas du danger qui s'ensuit, quand on fait tout reposer sur son auto-persuadé "talent", sans écouter les contradicteurs. La sélection naturelle nous dit qu'on a survécu jusque-là, pas qu'on pourra continuer...

@@Sammy-rx8wt pardon ? J'ai écouté toute la sécurité. Vous n'avez pas compris ma remarque : ce ne sont pas les meilleurs qui font de la politique. C'est juste les gens qui sont très naturellement de petits dormeurs... C'est la seule qualité requise, mais ils préfèrent croire à leur mérite, à leur talent, ou la légitimité de leur position dite d'élite, comme l'explique en effet Richard Monvoisin.

@@JM-fu9qi Ok excuse-moi, je n'ai pas du tout compris ça. Par "darwinisme physique" tu voulais dire "petits dormeurs", c'est ça ? J'ai vraiment compris l'inverse, pardon.

@@Sammy-rx8wt oui oui ! Tout à fait.

Merci à vous ! La saison 3 est en préparation, vous en saurez plus bientôt 👀

Pourquoi du "hasard" ?

J'ai l'impression que vous n'avez pas saisi l'occasion de discuter vos biais, mais cette résistance est peut-être due à un cout (cognitif) trop important. D'autre part, concernant la vie ailleurs que sur Terre, nos moyens d'investigation semblent extrêmement limités: on ne peut donc rien conclure.

Concernant le premier point, admettons que ce soit vrai, la cause peut être l'inverse à savoir que les francs maçons privilégient ceux qui ont de meilleurs postes, et donc orientent plus leurs choix de parrainage vers ceux qui sont dans l'administration la justice, la politique etc. Des gens influents donc déjà à la base. Concernant le 2eme point, il est probable qu'il existe d'autres formes de vie dont nous ne pouvons même pas soupçonner l'existence, et sur les milliards de planetes mortes aucune ou aucune vie intelligente n'existe, il n'y a donc rien qui puisse se poser la question de savoir qui ou qu'est ce qui a créé tout ça. Mais je vous rejoins sur un point, si je suis d'accord avec le fait qu'on ne peut pas tirer de conclusion sur notre éventuelle solitude dans l'univers et "la finesse du reglage de l'univers" comme étant la preuve de l'existence d'une création volontaire, on ne peut pas non plus l'exclure. Dire que le monde est incroyable car il respecte les mathématique est très certainement penser à rebours ok... car les mathématiques ont justement été développées pour penser et interpreter le monde, c'est surement plus dans ce sens là qu'il faut le voir. Toutefois aucune réponse n'est apportée du pourquoi il y a tout ça au lieu de rien du tout. Et c'est la limite du systeme, c'est le problème que je vois au fait de toujours privilégier l'esprit critique : car dans ce cas là, ce raisonnement n'apporte pas plus de réponse. On pourrait par exemple transposer tout ça à une intelligence artificielle virtuelle (IA) qui à force d'évolutions répétées deviendrait conscience, non pas consciente de notre monde mais du sien, et de son existence, un monde peuplé de données informatiques à traiter, et qui pourrait communiquer avec nous uniquement par le biais d'une interface (clavier/ecran). Une IA donc, ayant une certaine forme de conscience d'elle même, mais incapable de percevoir le monde que l'on perçoit. Elle pourrait alors arriver au même raisonnement que celui que nous sommes en train d'avoir, à savoir que ce n'est pas parce que son monde a l'air d'être completement structuré qu'il faut forcement y voir l'oeuvre d'un créateur. Or, c'est bien nous qui l'avons créé. Au final il n'est pas exclu de voir dans la vie elle même que nous connaissons une forme d'intelligence, et pourquoi pas l'oeuvre d'un créateur.

On a le droit de faire des raisonnements à rebourg (vous écrivez : "les frères Bogdanoff n'ont-ils pas le droit..."). Mais en faisant cela, logiquement parlant, on est dans l'erreur. La cause précède l'effet, pas l'inverse. Si la mouche est comme elle est, c'est parce que les autres mouches, qui avaient d'autres formes, d'autres métabolismes, d'autres régimes alimentaires non adaptées à la survie sont mortes. On ne voit que les espèces qui survivent. Ce n'est pas parce que la mouche est "bien faite" qu'elle est adaptée à la survie et qu'elle s'intègre à l'écosystème. C'est au contraire parce que la mouche est adapté à la survie (l'évolution ayant dans son processus darwinien supprimé toutes les autres mouches : celles avec 3 ailes, celles qui sont albinos, celles qui ont d'autres formes d'organes, etc.) qu'elle est bien faite. Inverser cause et conséquence est logiquement faux.

Allons, ne prenez pas la mouche 😉

​@@michelrastar5657 Mais qui de l'oeuf ou de la poule est apparue en premier. En fait, je comprend totalement la logique de ne pas inverser cause et conséquences, mais je vois dans ce raisonnement une limite quand on remonte plus loin, à l'origine du problème. Et je trouve ça un peu simpliste et n'apporte pas de réponse. C'est un peu le circulez ya rien à voir de l'esprit critique à l'esprit inventif. Ok si le monde n'existait pas on serait pas là pour en parler, et si notre monde existe au lieu de n'être qu'un néant chaotique on le doit certainement pas aux mathématiques qui ne sont qu'une méthode qu'on a developpé justement pour comprendre notre monde et lui donner une logique, mais de fait, nous ne sommes visiblement pas dans ce néant, et quelque chose existe pourtant. Si la mouche existe et est comme elle est, c'est lié à une adaptation on est tous d'accord, mais c'est pas ça la question fondamentale en fait. La question est pourquoi, quels sont les phénomènes qui font qu'un organisme existe et s'adapte, s'assemble en molécules / atomes, et comment tout ceci est devenu stable dans un univers qui ne l'a peut être pas toujours été pour arriver jusqu'à ce stade évolutif. C'est surtout ça dont parle le Bogdanoff. Il y voit l'oeuvre d'un créateur, ou d'une conscience qui aurait finement parametré les reglages pour arriver à ça, et quelque part... pourquoi pas? Je veux dire qu'établir des théories ne sont pas des erreurs, on sait tous qu'il n'a pas la réponse, mais c'est une théorie interressante. Le hasard cosmique n'est pas plus pertinent en soit. Je reprendrais l'exemple que j'ai fait dans un autre commentaire (dsl pour la répétition) : Imaginons qu'une intelligence artificielle virtuelle (IA) qui à force d'évolutions répétées deviendrait conscience, non pas consciente de notre monde mais du sien, et consciente d'elle même. Son monde ne sont que des données informatiques, elle pourrait communiquer avec nous uniquement par le biais d'une interface (clavier/ecran) mais en fait ne saurait pas qu'elle communique avec son créateur. Une IA donc incapable de percevoir le monde que l'on perçoit. Elle pourrait alors arriver au même raisonnement que celui que nous sommes en train d'avoir, à savoir que ce n'est pas parce que son monde a l'air d'être completement structuré qu'il faut forcement y voir l'oeuvre d'un créateur. Or, c'est bien nous qui l'avons créé. Au final il n'est pas exclu que la vie elle même que nous connaissons soit une forme d'intelligence, et pourquoi pas l'oeuvre d'un créateur. Ce qui amenerait à une nouvelle question totalement mindfuck, et si notre créateur existait, qui a créé son monde à lui ?

@@christophe2987 Votre commentaire a fait mouche.