El estado es un conjunto de humanos y los humanos son conjuntos de celulas. Probablemente si las celulas pudieran pensar tambien dirian que el humano no existe.

Aquello que tiene existencia propia se puede llamar ser o cosa. Las cosas tienen propiedades, cuya existencia depende de la cosa que la tiene. Un estado es una propiedad de ciertas sociedades (que son cosas formadas por otras cosas que son animales sociales) estratificadas (con clases sociales), con instituciones especializadas en la defensa (militares y policiales, en los estados modernos), en la dirección general, en el ámbito jurídico, etc.

Son bromas 😂, entre los liberales hay realmente pocos anarco reales, la mayoria opina igual que capella 👨‍💻

Jajajaja no por tibio, por contradictorio. El minarquismo es una contradicción intelectual.

@@twitterdonmechonero8809 comorl?

No es necesario que concuerden, hay muchas posturas, algunas más contradictorias que otras; yo a los únicos minarquistas que acepto son los objetivistas, pero considero, que si somos liberales, por lo menos tenemos que tomar como base al voluntarismo político para entender la legitimidad o no de un Estado, esto lo explica bien Auberon Herbert, Herbert Spencer, Lysander Spooner, Frederic Bastiat, entre otros.

Me encantó "sesgo de imperfección".. Creo que lo padezco un poco, pero nunca lo pensé con ese nombre y no lo encontré escrito así... Tenés bibliografía al respecto o inventaste ahora el juego de palabras?

@Random seguro? Así es exactamente como piensa un zurdito

El tipo dice que no hay evidencia empírica en el anarcocapitalismo. Yo por el contrario pienso que evidencia es lo que sobra, basta leer la historia. El Estado es un fenómeno nuevo y los mecanismos de opresión que le antecedieron convivieron durante miles de años, con leyes mercantiles y orden expontaneo, que son igualmente antiquisimos.

@@elpaisaeselrey5700 el estado solo es el formato de gobierno , las sociedades humanas siempre han tenido gobernantes o lideres lo único que cambia es dicho formato según la complejidad de la sociedad.

Muchas personas son incapaces de portar armas,se necesita tener un tipo especial de personalidad. De hecho las mafias tienen sus ejercitos privados,verticales como los estatales,y ninguna persona individualmente podria enfrentarse a ellos. No existe en el mundo ningun estado minarquista,de hecho ningun pais alcanzo' el desarrollo con el liberalismo El Anarcocapitalismo es una utopia.

>citando a Pablo Iglesias

Jose Sarked no suena mal, pero al final siempre estará el problema de quién considera el gobernante de turno persona cualificada para portar armas. Lo de las armas no letales lo considero otro tema, ya que en ningún caso puedes contar con ellas como defensa a las armas letales que sólo tendría quien el Estado quisiera.

@@elantiguo53 no es necesario una especialidad muy grande para portar una pistola, hasta la madre mas santa dispararia a alguien que atente contra su familia, ya lo decian antes, a un granjero dale una pistola y puede matar a cualquier otro mas fuerte y rico que el, incluso si no se soluciona todo, si proporcionaria mucha estabilidad y libertad personal

El ejército Suizo nunca atacó a su población ni a otro país. Es el mejor sistema de defensa del mundo. El único problema es que requiere 14 años de servicio(1 mes al año) no opcional. El ejército profesional es solo el 10% del ejército total.

¿Y ese No Estado cómo se llamaría?

@@chefranxd mandalore

@@mecachislamar nooo bro 😨

@@chefranxd Hans Herman Hope lo llama Orden Natural, yo prefiero llamarlo sociedad libre. Sin embargo esta acepción no es a la que hago referencia en mi comentario inicial. Creo que hay dos formas de comprender el Estado. Una la tradicional, la cual Estado es sinónimo de Pais. Se entiende por Estado al territorio donde un gobierno posee el monopolio de la violencia sobre las personas que viven en en el. Sin embargo yo hago una visón mas empresarial del concepto. El Estado en este contexto, es simplemente otro ente o sujeto de la sociedad cuyo fin es el cobro de impuestos. Esto es lo que es el Estado realmente. Un ente dedicado a extraer para si recursos de otras personas de manera coactiva. Como podrá entenderse de esta manera es mas simple imaginar o comprender como seria un mundo sin Estado, de la misma forma que nos olvidamos de los ladrones en ciertos lugares. Aunque parezca alocado, e irreal, hay lugares donde los acuerdos contractuales, el respeto y las pautas morales son tan elevadas que las personas van por la calle sin estar pensando en que serán atracados, o donde dejan las puertas de sus casas sin llave o sus ventanas no poseen rejas. Pues estos lugares, que juro existen, están muy próximos a tener la sensación o la idea de como es vivir sin Estado. Solo cabe pensar en ello. Hay una película que ilustra muy bien estas cuestiones, y es El Padrino Parte II. En este capitulo el film muestra un personaje siniestro, un cajetilla siempre de punta en blanco, llamado Fanucci, el cual esquilma a las personas de un barrio italiano en los EEUU (territorio) bajo amenaza (Fanucci posee unos secuaces, matones, con los cuales amedrenta a la gente para que paguen). Pues Fanucci es el Estado! Claro está que los Estados modernos son entidades mas complejas que el Fanucci de El Padrino, pero en esencia son lo mismo. Saludos

@@AndresAesEconomia esto que estás definiendo es la anarquía.

Mucho texto

@@marcmartinezkoshytska6115 Bueno... léelo de a poco! Como sea, piensa que la "Acción Humana - Tratado de economía", solamente, son 1200 paginas! Saludos

Pedazo de comentarii

Excelente comentario, lo voy a tener en cuenta.

@@jimenezgarciaemanuel237 Muchas gracias. Saludos

Tal vez suiza pueda ser un ejemplo a coger con pinzas. Un estado que se mantiene por el acuerdo de no agresión entre los grandes estados que lo rodean. Si la integridad Suiza es la garantía de paz entre Alemania, Italia y Francia (y por el juego de alianzas tb para toda europa) que tenga ejército o no, dado su tamaño, puede ser irrelevante.

@@caloidoideo Ya bueno, pero partimos del supuesto de que no exista ningún estado, no de eliminar sólo el estado español. Así el argumento de las grandes potencias y las garantías de paz, se pierde.

@@francogiaccone329 Fue un error al comentar la traducción. Saludos.

Muy lindo todo. Te ataca otro estado, y toda tu libertad anárquica se termina en 10 segundos. Y no solo eso, te puede conquistar la URSS.

@@mikehoot3978 Eso no ha sucedido en España,el ejemplo es que Francia entra con Napoleón en España gracias al estado español.Los franceses se comportan como gentuza y la gente del pueblo se arma con lo que puede y se rebela.Al final salen escaldados,por qué?Porque no pueden con un ejército que es todo un pueblo,las mujeres y hombres de todo pelaje se niegan a aportar impuestos,les emboscan cuándo pueden,esconden los bienes,etc

@@imperatormgtow406 Si, no estoy en contra de la lucha del pueblo intentando rechazar al invasor estatal. Por una cuestión tecnológica era muy difícil en otros tiempos conquistar un territorio con esas características. Sin olvidar la ayuda inglesa y portuguesa. Pero te dejo 2 problemas: 1- No toda la gente quiere defender militarmente un territorio. 2- La conquista se produce igual. Solo que existen posibilidades de rechazar y aumentar los costes de la misma. Yo prefiero tener defensas más efectivas que esa.

@@mikehoot3978 Y creo que podría haber defensas más efectivas,hoy en día sería de otra manera,sin embargo no me queda claro que un estado sea muy potente militarmente con un ejército como el de hoy,de gente completamente desmotivada.Si el ejército español tuviera que hacer frente a Marruecos en dos meses estarían barridos del mapa.Concedo que un ejército estatal como el de los nazis fue efectivo por el arrojo del pueblo adoctrinado,por la causa del gobierno de 1000 años,cuando las motivaciones no son sólo dinero,sino tambien las de pertenencia a un (supuesto)bien superior los ejércitos son más efectivos.Pero estos muertos que llaman ejércitos de hoy en día no son así.

Sociedades anarquistas exitosas en la historia? Que lleguen hasta hoy? Los ejemplos no son muy buenos verdad?

Pero todos han acabado siendo alguna forma de Estado.

1. ¿Como es eso de que los ejércitos están pensados para la defensa desde su origen? No tiene ninguna racionalidad económica profesionalizar a un grupo de personas para la defensa de un territorio en un contexto de baja productividad. Además, ¿Para defenderte de que? ¿De otro ejercito tal vez? 2. "lideres naturales de la población (presidente o parlamento)" ¿En serio? Vamos a ver, los seres humanos somos gregarios y sociales, y evolutivamente hemos ocupado de manera natural posiciones, dentro del grupo, de lideres y seguidores. En una cacería, por ejemplo, uno mandaba y el resto obedecía, no te vas a poner a discutir o te quedas sin presa. Líder natural es aquella persona que nace con capacidad y vocación de liderazgo. El grupo y los roles dentro del grupo responden a estrategias evolutivas. Pero se trata de grupos familiares o tribales, donde hay convivencia, o al menos, contacto directo con el líder. ¿Te parece rajoy o los 350 disputados unos lideres naturales tuyos? Pertenecen a una institucionalidad legitimada mediante años de educación estatal y formada mediante la sustitución secular de clases gobernantes, de natural no tienen nada. Y tampoco de liderazgo, yo a esos no les sigo, esos me arrastran, que es distinto.

Claro si tomamos en cuenta una población que ha partido de cero sin ningún orden preestablecido como en la etapa prehistórica, seria bastante lógico pensar que la anarquía en poblaciones de poco numero podría funcionar, pero cuando ya hablamos de países con sistemas previos en los cuales existe todo tipo de pensamientos, desde anarquistas, minarquistas, social demócratas, comunistas puros, libertarios, tendrías que tomar en cuenta que muy a pesar de su contexto histórico, social, cultural y familiar lo único que comparten todas estas personas es la nacionalidad (expresada como la identificación que te diferencia de otras personas de otros territorios, y que es un patrón aceptado por todos los territorios a nivel mundial por igual, como ejemplo te pongo el mio, soy Venezolano, y es lo único que nadie puede negar ni refutar, salvo que yo mismo elija ser de otro territorio por elección, pero nunca dejare de serlo por nacimiento ni por sentimiento, ni por pensamiento, así mismo los españoles, inclusive los Catalanes que no se consideran españoles, todo depende del sentimiento de identidad que posea el individuo en cuestión) partiendo de esto de tener esta característica esencial que te separa también te hace parte de otro conjunto de individuos de la misma nacionalidad, que por lo tanto comparten en gran medida el territorio. Claro el territorio no es estático, es dinámico y tiene virtudes, recursos valiosos, deudas, deficiencias y todas están se comparten como un matrimonio, todo depende de los consensos que se hayan realizado previamente dentro y fuera del pais que permiten la subsistencia de este grupo (claro mi país desgraciadamente es ejemplo actual de lo que no se debe hacer y ha servido de vitrina que alerta a los demás países de lo que este cáncer llamado Socialismo del Siglo XXI es capaz de causar). Ahora a lo que yo me refiero tomando en cuenta lo que he vivido dentro de mi país y a los que he observado fuera del país, a pesar de que los lideres actuales no son los lideres naturales por excelencia (y no significa que un líder tenga que ser un cumulo de virtudes, los lideres también son negativo y para muestra un botón), debido a los sistemas previamente establecidos y aceptados han sido elegidos democrática o fraudulentamente por un grupo de personas que representan a la mayoría, y que han acordado unas reglas del juego (claras o no) donde la mayoría de la población acuerda acatar y el gobierno acepta cumplir y hacer cumplir (CONSTITUCION Y ESTRUCTURA REPUBLICANA), y hay que tomar en cuenta que para cambiar las reglas del juego debes cumplir una serie de pasos y requisitos para poner de acuerdo a la mitad mas uno de la población (sera mas o menos difícil según la honestidad de los jugadores), el problema es la percepción que se tiene de los gobernantes en América Latina (no se en Europa) que se ha convertido en una forma de esclavitud donde la población elige la persona o personas que van a tomar las decisiones en base a las propuestas que hagan en su campaña, y así se desentienden las decisiones independiente de que los gobernantes cumplan o no las promesas así estas sean cosas que realmente no necesitan (te pongo como ejemplo mi país donde los gobernantes compran satélites pero en las casas hay recortes de electricidad, el Internet cada vez es mas lento y los servicios básicos como salud, comida no funcionan), de alli deriva el descontento con el Estado pero es culpa de la misma población que elige a las personas que les quitan responsabilidades en vez de elegir personas que empoderen realmente a los ciudadanos para tomar sus propias decisiones. En mi visión el Gobernante debería ser un mero representante (un delegado) del país (con capacidad probada de negociación y conocimiento sobre política, gestión y economía) sin poder de acción directa salvo que la población acepte sus propuestas de negocios que realmente beneficien al total de la población (representada en el parlamento (encargados de elaborar la estructura jurídica y en los consejos regionales y locales) de aquellas políticas acordes a la realidad del país (esto quiere decir que estos delegados no podran autorizar un tratado, negocio, o acuerdo sin la autorizacion de la poblacion a traves del parlamento). tomando esto en cuenta. y partiendo de un pais con un sistema previo de gobierno, se necesitaría: 1) Por la realidad geopolíticamente que existe debido la costumbres ya adquiridas es necesario un ente capaz de regular sea por medio de fuerza o coacción que pueda garantizar que la relaciones de esos individuos se realicen en el marco de los acuerdos nacionales, (ejercito, policía, sistema judicial o cualquier otro), y también de proteger aquellos bienes que son importantes ingresos para la nación (petroleo, oro, gas, turismo) (Te pongo como ejemplo mi país. El gobierno se ha mantenido porque ellos mismos de han encargado de corromper a los organismo de se seguridad y justicia, y no se ha logrado un prebenda que les parezca atractiva como para defender los intereses de la población por el encima de los gobernantes, lo que lo ha convertido en un Anarcosocialismo forajido e ilegitimo (sostenido únicamente por la fuerza armada, el consejo electoral y el órgano judicial), lo que lo ha convertido en un país nada atractivo para realizar negocios por la falta de garantías y completamente inseguro en todos los ámbitos, cosa que se esta volviendo en su contra debido a que ya los organismos internacionales no se atreven a prestar dinero o realizar negocios a gran escala, y solo se ha quedado con acuerdos bilaterales que garantizan ganancias a países con la misma linea gubernamental (China, Siria, Libia, Cuba, y otros países de América latina) y a quien no le conviene hacer negocios con un país que compra todo y no produce nada, y que lo compra con un recurso muy valioso vendido a bajo costo, eso desde el punto de vista extraterritorial. Desde el punto de vista interno ya esas personas no pueden circular dentro del territorio sin escoltas fuertemente armados, y estos funcionarios de seguridad y sus familiares son atacados bien sea por la propia inseguridad que ellos mismos permiten o por razones políticas son rechazados literalmente de los espacios públicos (ser policía o militar en mi país no inspira respeto sino vergüenza, cosa que debe estar haciendo que Bolivar se revuelque en la tumba). Y tomando en cuenta la reputación que han adquirido como facilitadores directos o indirectos del narcotrafico no pueden circular libremente por el mundo. Como le digo ojala no fueran necesarias las armas o los ejércitos pero con un escenario previo como el que te describo, habría que hacerle entender a los altos manos militares que desgraciadamente para poder disfrutar de sus uniformes (con la cuota de poder que esta le otorga) o garantizar seguridad a su familia deberían apegarse a sus funciones especificas que es la seguridad y defensa interna y externa de la Constitución (siendo esta la representación del acuerdo nacional legal republicano, sumado a una prebenda que les sea atractiva y que los haga medianamente incorruptibles o que por lo menos los haga pensar antes de corromperse. 2) Y con respecto a los lideres naturales, te repito mi concepción de líder no es la del que toma decisiones sobre lo que yo debo hacer o lo que debe hacer la comunidad, mi concepción de líder es la de la persona que representa las decisiones de todos los grupos y es capaz de mantener mediante sus propuestas la armonía de los ciudadanos, y son los ciudadanos en pro de la convivencia armónica quienes aceptaran o rechazaran una u otra propuesta antes de ser ejecutada (por eso de llama ejecutivo), el problema es que los sistemas están diseñados precisamente para quitar la responsabilidad de los individuos en la presuposicion de que todos genéricamente no saben lo que quieren o les conviene, y por lo tanto el candidato realiza propuestas ajustadas a la realidad o no, sustentables o no, coherentes o no, y yo elijo según la que se parezca mas a la que yo poseo, cediéndole el poder de cumplir o no lo que inicialmente propuso, total el gobernante tiene según la constitución de su país un tiempo durante el cual no puede ser removido y es por ello que solo durante las campañas o en el primer año o ultimo año es donde ejecutan la mayoría de las propuestas y acaban con los presupuestos de las naciones independiente de las consecuencias que le dejen al siguiente gobernante si su interés particular es enriquecerse, adquirir fama o una cuota de poder mayor a la que le puede otorgar el dinero. Mi visión es que si una persona es presidente, o primer ministro o delegado de gobierno (junto a su equipo en este caso serian los ministros), debe ser en su mayoría únicamente en lo referente a política exterior (de tal manera que se encargue de recoger o llevar aquellas propuestas de negocios que resulten en beneficios para la población, y la única manera de que sean aprobadas y suscritas sea a través de los representantes locales en el parlamento quien se encargara de informar a cada comunidad los beneficios o contra prestaciones derivadas de dicho negocio y de votar a favor o en contra según la autorización de los ciudadanos mediante proceso plebiscitario (Ej. reciente Brexit), para eso se necesita un aparato electoral seguro, confiable, sencillo y constante. Y estos representantes debes ser evaluados de igual manera en base a sus logros o desaciertos en procesos plebiscitarios anuales de acuerdo a su rendición de cuentas. (Seria bastante complejo y costoso, pero aseguraría a la población una evaluación no sesgada de la gestión de dicho representante) Si este ha sido popular y efectivo seguiría ocupando el cargo y si no se realizaría la elección de otro diferente, todo dependerá de la capacidad de este funcionario de exponer sus aciertos y defenderse de sus desaciertos, yo creo que con la capacidad tecnológica y de comunicación, seria posible) a nivel local seria mas sencillo todavía.

El resultado es importante la teoria no

​@@microesfera100 Los resultados pueden ser teorizados...

El anarquismo no es sinónimo de caos...un anarquista es una persona que está a favor de auto-gobernarse . Tampoco es una persona que no quiere vivir en sociedad...es una persona que se opone a que El Estado determine coactivamente con quién debe asociarse. Además...la invención de los Estados es algo históricamente reciente....los humanos han sobrevivido sin Estado desde las cavernas.

LO OPUESTO AL ESTADO NO ES LA ANARQUÍA: es el NO ESTADO, es decir la libertad. Creo que aquí hay varios conceptos erróneos que enrarecen la conversación. Veré si puedo desentrañar los. Hay como una idea, a mi entender errónea que supone que el la anarquía es lo opuesto al estado, o al estatismo. Esto no es así. El error es a mi entender surge de tratar de comparar dos cosas que están en categorías distintas. Lo opuesto al Futbol soccer que es el Tenis, ni la física cuántica, es el “NO futbol”. Con el Estado es igual. Lo opuesto al Estado no es la anarquía (ni el anarcocapitalismo - termino horrible si los hay, que mezcla peras con chanchos!-) , sino el NO ESTADO… hasta podría aceptar (con bastante reserva) que lo opuesto al estatismo es la libertad (entendida como la ausencia de coacción), pero no la anarquía social. Debemos entender que la manifestación del Estatismo es la apropiación violenta de nuestros bienes, como la de cualquier otra clase de robo. De hecho el estatismo es solo una variante más de robo, de la misma forma que hay robos de autos, móviles, bancos, casas, etc. El Estado es una organización, tanto o más sofisticada que una banda de roba bancos, pero no mucho más. Ahora bien, normalmente se contrapone al Estado con la anarquía, es decir con la sociedad (mercado). Pues este es un error conceptual. La sociedad, obviamente existe y es anárquica. El mercado anárquico (esto es un pleonasmo), la sociedad, la anarquía, ya está aquí, no necesitamos esperar que “llegue”, aparezca, o (algún día) se constituya. Es lo que vivimos a diario cuando intercambiamos bienes e información con otras personas. El mercado, ese proceso dinámico de creación y transmisión de información práctica que se materializa en el intercambio voluntario de bienes, es contemporáneo con el ser humano. Si hay humanos, hay sociedad, hay mercado. Y este es anárquico por antonomasia. La sociedad no tiene gobierno alguno. El intercambio en el mercado es anárquico como lo es el ser humano. Cada uno de nosotros tenemos nuestras propias ideas. Nadie más puede pensar por nosotros, somos en ese aspecto anárquicos por antonomasia. Lo que entendemos por gobierno, es una manifestación a posteriori. Puede haber otra persona que nos obligue bajo amenaza a hacer cosas que no queremos, pues eso es un gobierno. Como sea, aun en este caso, nuestra mente piensa de forma anárquica. Hacemos, llegado el caso, lo que nos ordenan bajo coacción, porque nuestra mente evalúa que las consecuencias de desobedecer son peores que las de obedecer, pero esto no obsta para entender que el proceso mental es propio y anárquico. Con el mercado sucede lo mismo. Millones de personas persiguiendo sus personales fines intercambian de forma anárquica sus bienes y servicios. Nadie sabe que bienes aparecerán mañana, de la misma forma que nadie sabe que ideas se nos ocurrirán mañana, ni dentro de un minuto. Pero como sea, ahí están los bienes en los escaparates de supermercados, agencias, y tiendas. Como puede lograrse esta coordinación? Pues mediante procesos creativos fruto de la función empresarial, y por supuesto por los contratos. Las personas hemos entendido que coordinándonos y relacionándonos contractualmente podemos multiplicar por 1000 el resultado de nuestros esfuerzos privados. Y de eso va el mundo. Por eso tenemos Internet, aviones, móviles, medicina, y transatlánticos de lujo. Y por supuesto por esta misma razón tenemos a la mano el resto de los bienes, tales como palillos para colgar la ropa, papel higiénico o jabón en polvo! Pero claro, en este maravilloso proceso donde interviene la humanidad entera, aparecen obstáculos. Defraudadores, ladrones, engañadores profesionales, lobistas, estafadores… y por supuesto el campeón olímpico del robo: EL ESTADO. EL DAÑO ESTATAL: Ahora bien, el daño que causa el Estado, robándonos todos los días, es mucho mayor al que pueda causarnos un ladrón ocasional, mucho mas, si contamos que para los segundos, contamos con una infinidad de medios para defendernos, tales como rejas, alarmas, sistemas de cámaras de seguridad, guardaespaldas, cercos electrificados, puertas blindadas, Camiones transportadores de Caudales… y por supuesto los seguros. Es muy poco probable que alguien caiga en quiebra por ladrones ocasionales. Yo diría imposible… Sin embargo, el robo sistemático e institucional del Estado es prácticamente inevitable. La fuerza que ejerce el Estado con su aparato policial y militar es irresistible. Es por eso que SI puede robarnos a diario. Y a diferencia, este SI puede llevarnos a la quiebra. Cosa que le sucede a miles y miles de empresas mercantiles a diario. Y eso sin contar con los desastres causados por guerras, crisis financieras , hiperinflaciones, o endeudamientos, a los que nos acostumbran los Estados! A comparación con el daño que puede hacer el Estado, cualquier ladrón es una hermanita de la caridad! Que existan “empresa estatales” tipo bancos, escuelas u hospitales, nada tienen de malo. Las empresas mercantiles se forman por personas. El problema es que para montarlas y mantenerlas, cuando son creadas por capitalistas (o por una sola persona que aporta su propio capital), estos tienen que haber ahorrado e invertido su capital en dicho emprendimiento. Si la cosa va bien, y se satisface a los consumidores, la empresa dará beneficios y permanecerá en el mercado. De lo contrario desaparecerá. Por el contrario las empresas estatales se fondean con cargo a robo. Y si son deficitarias, y sus prestaciones de mala calidad, requieren dosis adicionales de robo, para asegurar su permanencia. Es claro, que si un grupo organizado quisiera montar un sistema de escuelas, Y NO NECESITARA robar para montar los edificios, y pagar a sus maestros y profesores, nos encontraríamos con un empresario privado de la educación y no con un Estado que “presta” el servicio educativo. En suma, el problema no es que el Estado “de servicios”, sino que tenga que robarme para darlos. Eso sin contar con la catarata de “servicios” inventados y monopolizados por el Estado. El Estado da “servicios” de entrega de pasaportes, documentos de identidad, cédulas, visas, permisos para conducir, licencias, matriculas… controles vehiculares, controles aduaneros… que solo tienen sentido para el Estado. Tranquilamente podríamos vivir sin estas cosas! El Estado es genial, y la creatividad de los políticos en este rubro es asombrosa. Primero los políticos inventan los pasaportes… necesarios por que han inventado (a fin de cobrar impuestos) las aduanas. Claro, también han creado sendas cárceles, para meter en ellas, a los “contrabandistas”, es decir a aquellos que no hayan pagado los impuestos aduaneros. Desde ya han creado sendas oficinas de otorgación de pasaportes, otras de controles aduaneros, otra de cobros de tasas e impuestos aduaneros, otras que manejan las cárceles… y por supuesto cuerpos armados para todos estos menesteres. Pues nada de estas tonterías serían necesarias si no existieran las aduanas, los impuestos y se permitiera el libre comercio. Y claro está, como se financia toda esta parrafada, por supuesto con IMPUESTOS. CONCLUSIÓN: De nuevo, el Estado es un pinchazo de camino a la ciudad de veraneo. Un serio problema. El Estado no es lo contrario al capitalismo, como se afirma usualmente, ni a la sociedad o al mercado. El estatismo es robo, mientras que el anarquismo una cualidad del mercado (y de la naturaleza humana). Por otro lado el Capitalismo es un sistema humano basado en el ahorro, el dinero y los intercambios libres, mientras que el Estatismo es robo sistemático. En suma: El Estado no es lo opuesto al anarquismo (sociedad), ni al capitalismo. La sociedad, o mercado, es anárquica por definición e implica un sistema sin gobierno de creación de información práctica e intercambio de bienes, el capitalismo es ahorro y el Estatismo es robo institucional. En fin, espero haber puesto algo de luz en este asunto. Saludos

Porque Lincoln fue un tirano?

Asi es! Saludos

Siempre tiene que ser esa la respuesta de todo anarcocapitalista? xd

Soy masoquista! lo terminé de escuchar y no cambió en nada.

obvio!

LO OPUESTO AL ESTADO NO ES LA ANARQUÍA: es el NO ESTADO, es decir la libertad. Creo que aquí hay varios conceptos erróneos que enrarecen la conversación. Veré si puedo desentrañar los. Hay como una idea, a mi entender errónea que supone que el la anarquía es lo opuesto al estado, o al estatismo. Esto no es así. El error es a mi entender surge de tratar de comparar dos cosas que están en categorías distintas. Lo opuesto al Futbol soccer que es el Tenis, ni la física cuántica, es el “NO futbol”. Con el Estado es igual. Lo opuesto al Estado no es la anarquía (ni el anarcocapitalismo - termino horrible si los hay, que mezcla peras con chanchos!-) , sino el NO ESTADO… hasta podría aceptar (con bastante reserva) que lo opuesto al estatismo es la libertad (entendida como la ausencia de coacción), pero no la anarquía social. Debemos entender que la manifestación del Estatismo es la apropiación violenta de nuestros bienes, como la de cualquier otra clase de robo. De hecho el estatismo es solo una variante más de robo, de la misma forma que hay robos de autos, móviles, bancos, casas, etc. El Estado es una organización, tanto o más sofisticada que una banda de roba bancos, pero no mucho más. Ahora bien, normalmente se contrapone al Estado con la anarquía, es decir con la sociedad (mercado). Pues este es un error conceptual. La sociedad, obviamente existe y es anárquica. El mercado anárquico (esto es un pleonasmo), la sociedad, la anarquía, ya está aquí, no necesitamos esperar que “llegue”, aparezca, o (algún día) se constituya. Es lo que vivimos a diario cuando intercambiamos bienes e información con otras personas. El mercado, ese proceso dinámico de creación y transmisión de información práctica que se materializa en el intercambio voluntario de bienes, es contemporáneo con el ser humano. Si hay humanos, hay sociedad, hay mercado. Y este es anárquico por antonomasia. La sociedad no tiene gobierno alguno. El intercambio en el mercado es anárquico como lo es el ser humano. Cada uno de nosotros tenemos nuestras propias ideas. Nadie más puede pensar por nosotros, somos en ese aspecto anárquicos por antonomasia. Lo que entendemos por gobierno, es una manifestación a posteriori. Puede haber otra persona que nos obligue bajo amenaza a hacer cosas que no queremos, pues eso es un gobierno. Como sea, aun en este caso, nuestra mente piensa de forma anárquica. Hacemos, llegado el caso, lo que nos ordenan bajo coacción, porque nuestra mente evalúa que las consecuencias de desobedecer son peores que las de obedecer, pero esto no obsta para entender que el proceso mental es propio y anárquico. Con el mercado sucede lo mismo. Millones de personas persiguiendo sus personales fines intercambian de forma anárquica sus bienes y servicios. Nadie sabe que bienes aparecerán mañana, de la misma forma que nadie sabe que ideas se nos ocurrirán mañana, ni dentro de un minuto. Pero como sea, ahí están los bienes en los escaparates de supermercados, agencias, y tiendas. Como puede lograrse esta coordinación? Pues mediante procesos creativos fruto de la función empresarial, y por supuesto por los contratos. Las personas hemos entendido que coordinándonos y relacionándonos contractualmente podemos multiplicar por 1000 el resultado de nuestros esfuerzos privados. Y de eso va el mundo. Por eso tenemos Internet, aviones, móviles, medicina, y transatlánticos de lujo. Y por supuesto por esta misma razón tenemos a la mano el resto de los bienes, tales como palillos para colgar la ropa, papel higiénico o jabón en polvo! Pero claro, en este maravilloso proceso donde interviene la humanidad entera, aparecen obstáculos. Defraudadores, ladrones, engañadores profesionales, lobistas, estafadores… y por supuesto el campeón olímpico del robo: EL ESTADO. EL DAÑO ESTATAL: Ahora bien, el daño que causa el Estado, robándonos todos los días, es mucho mayor al que pueda causarnos un ladrón ocasional, mucho mas, si contamos que para los segundos, contamos con una infinidad de medios para defendernos, tales como rejas, alarmas, sistemas de cámaras de seguridad, guardaespaldas, cercos electrificados, puertas blindadas, Camiones transportadores de Caudales… y por supuesto los seguros. Es muy poco probable que alguien caiga en quiebra por ladrones ocasionales. Yo diría imposible… Sin embargo, el robo sistemático e institucional del Estado es prácticamente inevitable. La fuerza que ejerce el Estado con su aparato policial y militar es irresistible. Es por eso que SI puede robarnos a diario. Y a diferencia, este SI puede llevarnos a la quiebra. Cosa que le sucede a miles y miles de empresas mercantiles a diario. Y eso sin contar con los desastres causados por guerras, crisis financieras , hiperinflaciones, o endeudamientos, a los que nos acostumbran los Estados! A comparación con el daño que puede hacer el Estado, cualquier ladrón es una hermanita de la caridad! Que existan “empresa estatales” tipo bancos, escuelas u hospitales, nada tienen de malo. Las empresas mercantiles se forman por personas. El problema es que para montarlas y mantenerlas, cuando son creadas por capitalistas (o por una sola persona que aporta su propio capital), estos tienen que haber ahorrado e invertido su capital en dicho emprendimiento. Si la cosa va bien, y se satisface a los consumidores, la empresa dará beneficios y permanecerá en el mercado. De lo contrario desaparecerá. Por el contrario las empresas estatales se fondean con cargo a robo. Y si son deficitarias, y sus prestaciones de mala calidad, requieren dosis adicionales de robo, para asegurar su permanencia. Es claro, que si un grupo organizado quisiera montar un sistema de escuelas, Y NO NECESITARA robar para montar los edificios, y pagar a sus maestros y profesores, nos encontraríamos con un empresario privado de la educación y no con un Estado que “presta” el servicio educativo. En suma, el problema no es que el Estado “de servicios”, sino que tenga que robarme para darlos. Eso sin contar con la catarata de “servicios” inventados y monopolizados por el Estado. El Estado da “servicios” de entrega de pasaportes, documentos de identidad, cédulas, visas, permisos para conducir, licencias, matriculas… controles vehiculares, controles aduaneros… que solo tienen sentido para el Estado. Tranquilamente podríamos vivir sin estas cosas! El Estado es genial, y la creatividad de los políticos en este rubro es asombrosa. Primero los políticos inventan los pasaportes… necesarios por que han inventado (a fin de cobrar impuestos) las aduanas. Claro, también han creado sendas cárceles, para meter en ellas, a los “contrabandistas”, es decir a aquellos que no hayan pagado los impuestos aduaneros. Desde ya han creado sendas oficinas de otorgación de pasaportes, otras de controles aduaneros, otra de cobros de tasas e impuestos aduaneros, otras que manejan las cárceles… y por supuesto cuerpos armados para todos estos menesteres. Pues nada de estas tonterías serían necesarias si no existieran las aduanas, los impuestos y se permitiera el libre comercio. Y claro está, como se financia toda esta parrafada, por supuesto con IMPUESTOS. CONCLUSIÓN: De nuevo, el Estado es un pinchazo de camino a la ciudad de veraneo. Un serio problema. El Estado no es lo contrario al capitalismo, como se afirma usualmente, ni a la sociedad o al mercado. El estatismo es robo, mientras que el anarquismo una cualidad del mercado (y de la naturaleza humana). Por otro lado el Capitalismo es un sistema humano basado en el ahorro, el dinero y los intercambios libres, mientras que el Estatismo es robo sistemático. En suma: El Estado no es lo opuesto al anarquismo (sociedad), ni al capitalismo. La sociedad, o mercado, es anárquica por definición e implica un sistema sin gobierno de creación de información práctica e intercambio de bienes, el capitalismo es ahorro y el Estatismo es robo institucional. En fin, espero haber puesto algo de luz en este asunto. Saludos

@@AndresAesEconomia Andres Solo tres puntos: 1. La anarquía es el fin último de la libertad, es un orden ideal basado en el autogobierno, en el autocontrol individual, sin necesidad de una autoridad externa, sin necesidad de autoritarismo. Lo más parecido que existe a la anarquía en el mundo es lo poco que queda de los mercados libres. Ya que actualmente vivimos en la.mayor parte del mundo en economías híbridos entre mercado libre y estatismo. 2.. Por lo tanto no existe el capitalismo de Estado, no porque el capitalismo en sí sea la ausencia del Estado. Sino porque el capitalismo en sí no es una ideología y no tiene origen en lo político sino en lo económico, es una técnica contable que simplemente funciona y funciona muy bien acabando con la pobreza. Tanto que cuando es exitoso se empiezan a percibir diferencias entre las personas, el tema de la desigualdad! Que es una fuente de críticas por parte de los comunista. Lo que hay que explicar no es la pobreza sino la riqueza. La pobreza es la condición natural del ser humano. La riqueza es un fenómeno nuevo. El capitalismo amenaza a la pobreza habitual y la evidencia es la desigualdad. Y 3. El Estado no hace al Capitalismo. El Estado no crea riqueza, no es empresarial, no fomenta al Capitalismo. El Estado es una colección de poderes o mafias que se encuentran en rivalidad entre sí: Tales poderes son el poder político, el poder judicial, el poder armado, el poder burocrático, en incluso dentro de ese establecimiento se extiende hacia los medios de comunicación e incluso a la iglesia en algunos países, sin importar que estos dos últimos no sean de carácter público. Pero queda claro que el Estado en sí no puede generar y difícilmente puede promover o propiciar la presencia efectiva de los mercados libres. Lo mejor que puede hacer el Estado es no entorpecerlos. Por eso no hay algo así como capitalismo de Estado. Pueden haber Estados minúsculos donde se practiquen los mercados libres de regulaciones, tales como Nueva Zelanda, Australia, Singapur, Suiza donde los negocios se benefician del dejar hacer y dejar pasar y los impuestos y las trabas estatales son muy reducidas. Así que resaltar que ausencia de Estado no es anarquía no tiene que ver con esto. Por otra parte la anarquía no es lo mismo que la sociedad. La sociedad como su nombre lo dice requiere de asociados ese concepto lo maneja la izquierda y da a entender que hubo un pacto social donde dicho pacto justifica la presencia del Estado

Sí.

Donde están los argumentos? Me parece que la puerilidad emocional está radicada en tu mensaje.

Bueno, esa es tu opinion.

LO OPUESTO AL ESTADO NO ES LA ANARQUÍA: es el NO ESTADO, es decir la libertad. Creo que aquí hay varios conceptos erróneos que enrarecen la conversación. Veré si puedo desentrañar los. Hay como una idea, a mi entender errónea que supone que el la anarquía es lo opuesto al estado, o al estatismo. Esto no es así. El error es a mi entender surge de tratar de comparar dos cosas que están en categorías distintas. Lo opuesto al Futbol soccer que es el Tenis, ni la física cuántica, es el “NO futbol”. Con el Estado es igual. Lo opuesto al Estado no es la anarquía (ni el anarcocapitalismo - termino horrible si los hay, que mezcla peras con chanchos!-) , sino el NO ESTADO… hasta podría aceptar (con bastante reserva) que lo opuesto al estatismo es la libertad (entendida como la ausencia de coacción), pero no la anarquía social. Debemos entender que la manifestación del Estatismo es la apropiación violenta de nuestros bienes, como la de cualquier otra clase de robo. De hecho el estatismo es solo una variante más de robo, de la misma forma que hay robos de autos, móviles, bancos, casas, etc. El Estado es una organización, tanto o más sofisticada que una banda de roba bancos, pero no mucho más. Ahora bien, normalmente se contrapone al Estado con la anarquía, es decir con la sociedad (mercado). Pues este es un error conceptual. La sociedad, obviamente existe y es anárquica. El mercado anárquico (esto es un pleonasmo), la sociedad, la anarquía, ya está aquí, no necesitamos esperar que “llegue”, aparezca, o (algún día) se constituya. Es lo que vivimos a diario cuando intercambiamos bienes e información con otras personas. El mercado, ese proceso dinámico de creación y transmisión de información práctica que se materializa en el intercambio voluntario de bienes, es contemporáneo con el ser humano. Si hay humanos, hay sociedad, hay mercado. Y este es anárquico por antonomasia. La sociedad no tiene gobierno alguno. El intercambio en el mercado es anárquico como lo es el ser humano. Cada uno de nosotros tenemos nuestras propias ideas. Nadie más puede pensar por nosotros, somos en ese aspecto anárquicos por antonomasia. Lo que entendemos por gobierno, es una manifestación a posteriori. Puede haber otra persona que nos obligue bajo amenaza a hacer cosas que no queremos, pues eso es un gobierno. Como sea, aun en este caso, nuestra mente piensa de forma anárquica. Hacemos, llegado el caso, lo que nos ordenan bajo coacción, porque nuestra mente evalúa que las consecuencias de desobedecer son peores que las de obedecer, pero esto no obsta para entender que el proceso mental es propio y anárquico. Con el mercado sucede lo mismo. Millones de personas persiguiendo sus personales fines intercambian de forma anárquica sus bienes y servicios. Nadie sabe que bienes aparecerán mañana, de la misma forma que nadie sabe que ideas se nos ocurrirán mañana, ni dentro de un minuto. Pero como sea, ahí están los bienes en los escaparates de supermercados, agencias, y tiendas. Como puede lograrse esta coordinación? Pues mediante procesos creativos fruto de la función empresarial, y por supuesto por los contratos. Las personas hemos entendido que coordinándonos y relacionándonos contractualmente podemos multiplicar por 1000 el resultado de nuestros esfuerzos privados. Y de eso va el mundo. Por eso tenemos Internet, aviones, móviles, medicina, y transatlánticos de lujo. Y por supuesto por esta misma razón tenemos a la mano el resto de los bienes, tales como palillos para colgar la ropa, papel higiénico o jabón en polvo! Pero claro, en este maravilloso proceso donde interviene la humanidad entera, aparecen obstáculos. Defraudadores, ladrones, engañadores profesionales, lobistas, estafadores… y por supuesto el campeón olímpico del robo: EL ESTADO. EL DAÑO ESTATAL: Ahora bien, el daño que causa el Estado, robándonos todos los días, es mucho mayor al que pueda causarnos un ladrón ocasional, mucho mas, si contamos que para los segundos, contamos con una infinidad de medios para defendernos, tales como rejas, alarmas, sistemas de cámaras de seguridad, guardaespaldas, cercos electrificados, puertas blindadas, Camiones transportadores de Caudales… y por supuesto los seguros. Es muy poco probable que alguien caiga en quiebra por ladrones ocasionales. Yo diría imposible… Sin embargo, el robo sistemático e institucional del Estado es prácticamente inevitable. La fuerza que ejerce el Estado con su aparato policial y militar es irresistible. Es por eso que SI puede robarnos a diario. Y a diferencia, este SI puede llevarnos a la quiebra. Cosa que le sucede a miles y miles de empresas mercantiles a diario. Y eso sin contar con los desastres causados por guerras, crisis financieras , hiperinflaciones, o endeudamientos, a los que nos acostumbran los Estados! A comparación con el daño que puede hacer el Estado, cualquier ladrón es una hermanita de la caridad! Que existan “empresa estatales” tipo bancos, escuelas u hospitales, nada tienen de malo. Las empresas mercantiles se forman por personas. El problema es que para montarlas y mantenerlas, cuando son creadas por capitalistas (o por una sola persona que aporta su propio capital), estos tienen que haber ahorrado e invertido su capital en dicho emprendimiento. Si la cosa va bien, y se satisface a los consumidores, la empresa dará beneficios y permanecerá en el mercado. De lo contrario desaparecerá. Por el contrario las empresas estatales se fondean con cargo a robo. Y si son deficitarias, y sus prestaciones de mala calidad, requieren dosis adicionales de robo, para asegurar su permanencia. Es claro, que si un grupo organizado quisiera montar un sistema de escuelas, Y NO NECESITARA robar para montar los edificios, y pagar a sus maestros y profesores, nos encontraríamos con un empresario privado de la educación y no con un Estado que “presta” el servicio educativo. En suma, el problema no es que el Estado “de servicios”, sino que tenga que robarme para darlos. Eso sin contar con la catarata de “servicios” inventados y monopolizados por el Estado. El Estado da “servicios” de entrega de pasaportes, documentos de identidad, cédulas, visas, permisos para conducir, licencias, matriculas… controles vehiculares, controles aduaneros… que solo tienen sentido para el Estado. Tranquilamente podríamos vivir sin estas cosas! El Estado es genial, y la creatividad de los políticos en este rubro es asombrosa. Primero los políticos inventan los pasaportes… necesarios por que han inventado (a fin de cobrar impuestos) las aduanas. Claro, también han creado sendas cárceles, para meter en ellas, a los “contrabandistas”, es decir a aquellos que no hayan pagado los impuestos aduaneros. Desde ya han creado sendas oficinas de otorgación de pasaportes, otras de controles aduaneros, otra de cobros de tasas e impuestos aduaneros, otras que manejan las cárceles… y por supuesto cuerpos armados para todos estos menesteres. Pues nada de estas tonterías serían necesarias si no existieran las aduanas, los impuestos y se permitiera el libre comercio. Y claro está, como se financia toda esta parrafada, por supuesto con IMPUESTOS. CONCLUSIÓN: De nuevo, el Estado es un pinchazo de camino a la ciudad de veraneo. Un serio problema. El Estado no es lo contrario al capitalismo, como se afirma usualmente, ni a la sociedad o al mercado. El estatismo es robo, mientras que el anarquismo una cualidad del mercado (y de la naturaleza humana). Por otro lado el Capitalismo es un sistema humano basado en el ahorro, el dinero y los intercambios libres, mientras que el Estatismo es robo sistemático. En suma: El Estado no es lo opuesto al anarquismo (sociedad), ni al capitalismo. La sociedad, o mercado, es anárquica por definición e implica un sistema sin gobierno de creación de información práctica e intercambio de bienes, el capitalismo es ahorro y el Estatismo es robo institucional. En fin, espero haber puesto algo de luz en este asunto. Saludos