shop.ecosolaris.ro/sisteme-fotovoltaice, folosește codul "presura15" și vei avea o reducere de 15% la comenzile online achitate cu cardul. Pentru o ofertă personalizată va rugam sa ne contactați la oferta@ecosolaris.ro

Primul video al lui @Cătălin Moise: kzfaq.info/get/bejne/bqloY5md076zc2w.html&ab_channel=C%C4%83t%C4%83linMoise

20:16 daca liberul arbitru violeaza legile fizicii poate viola si cauzalitatea/ sa afecteze trecutul

Va Multumesc pentru ceea ce faceti! Fizica, matematica si nici quantica in ceea ce cititi Dumneavoastra! Este greu pt oamenii ca Dumneavoastra sa incepi sa gandesti altfe! Si cand spun altfel spun altfel! ❤

Mulțumesc Cristi! Am urmărit foarte multe dispute între Sapolsky și adepți ai liberului arbitru sau "free will". Prefer termenul de "free will" , cred că "liber arbitru" nu are valoare identică la nivel de concept. Cred- adică este părerea mea. Răspunsul tău este primul care este foarte frumos argumentat. Nu știu dacă episodul asta este un răspuns lui Cătălin Moise (un om care îmi este foarte drag) ci mai degrabă un răspuns lui Robert Sapolsky. Sapolsky a avut câteva dispute foarte interesante, realizate într-un mod foarte civilizat cu Daniel Dennett. Deși Dennett este unul dintre oamenii pe care îi admir foarte tare, nu a reușit să facă ceea ce ai reușit tu. Pentru că sunt sigur că te descurci foarte bine în limba Engleză , mi-aș dori mult să îi atragi atenția lui Sapolsky cu părerea ta. Ar fi genial dacă i-ai trimite un mail pe tema asta. Sunt sigur că ai citit Determined, de Robert Sapolsky, înainte de material ăsta. Dacă reușești să îl inviți pe Sapolsky la un dialog pe tema liberului arbitru ar fi ceva colosal, ai fi primul român ce poate avea o altă abordare într-o discuție cu Sapolsky. Părere personală, avem foarte mulți termeni ce au fost definiți cu resurse limitate, termeni ce nu mai au aceeași valoare intrinsecă în zilele noastre. La fel ca și tine, înainte să ascult multe păreri pro sau contra , am deschis mai multe dicționare de limbi europene să văd cum definesc liberul arbitru, sau "free will", sau... (YT e de toată ocara și nu mă lăsa sa scriu. Mă opresc aici) Pace Cristi și tare mulțumesc pentru punctul de vedere!

Faptul ca noi avem rațiune/intelect față de celelalte specii, și nu acționăm mereu doar pe instinctele primare dar avem libertatea de a lua decizii, poate a influența intrun mod sau altul o situatie prin alegerea noastră conștientă, asta nu înseamnă ca încalcăm într-un fel legile fizicii prin alegeriile noastre, ci doar avem o mai mare "flexibilitate" in a interacționa cu aceste legi.

Cristian Presură, un român de excepție care merge atât de frumos pe drumul de la inteligență către înțelepciune!

Multumesc , Cristian Presura!

Cine susține că există, trebuie să și demonstreze, pentru a putea fi luat în serios.

Mulțumesc pentru această expunere de idei!

Cutia Pandorei a fost deschisă deja de Robert Sapolsky în ultima sa carte în care defapt despre asta este vorba (și poate cu mult înainte când a început să explice biologie comportamentală, da are carte și despre asta evident - și un curs mișto pe canal la Stanford), de acolo a pornit tot. Foarte multe discuții au fost pe tema asta. „Determined: Life Without Free Will” pt cei interesați deși idiologia și gândirea omului (de Sapolsky vb) ar trebui urmărită cu mult din trecut. Se leagă și cu Human Behavioral Biology etc. E mult tare de studiat. În orice caz, foarte bucuros să aud o părere și de la tine domnule Presură! Mulțumesc.

Bravo Cristi🎉🎉🎉❤ Adevărul este ca de când ne-a părăsit Daniel Dennett, avem mare nevoie de înlocuitori. Nu glumesc, mi se pare că te achiți foarte bine de sarcină ❤

Inclusiv clasica intrebare: "de ce?" necesita cauzalitate implicit determinism. Pana si limbajul nostru e profund constrans de asta. E greu sa gasesti portite liberului arbitru, iar argumentele compatibilistilor sunt in general bazate pe actiuni interioare a caror cauza nu poate fi determinata pe moment, sapand mai adanc insa, e posibil sa ajungi tot la o relatie de tip cauza-efect.

Respect! Domnul Presură!

Frumos,exceptional…pt amindoi.Pt dumneavoastra,cit si pt domnul Catalin.

minunat videoclip si o explicatie si prezentare impecabila

multumim

Fara liberul arbitru nu se poate defini nici binele nici raul, si de aceea nici justitia retributiva. Ce e bine deterministic pentru unul, e rau deterministic pentru altul, iar asta relativizeaza chestiunea etica daca admitem absolutismul determinismului. Natura probabilistica a mecanicii cuantice este ceea ce face liberul arbitru posibil. Pentru orice decizie libera a unui agent biologic, eixista cel putin o modalitate de a colapsa functia de unda a particulelor care il compun, asa incat fizica acelui corp biologic sa se potriveasca peste decizia sa, fara pierdere de coerenta. Determinismul s- a nascut cu Newton si a murit cu Plank si Schroedinger.

Interesantă abordare.

Foarte interesant!

Mulțumesc!

Foarte interesant subiectul. Aleg eu acum să comentez sau universul a ales deja pentru mine? Cred ca suntem puternic influențați de univers și de legile sale, trăim și suntem parte din univers. Nu sunt de acord în totalitate cu partea de încălcare a legilor fizicii, există multe legi de urmat și poți alege una sau alta. O frunză dacă alunecă pe un rău nu poate decât să alunece deoarece nu are capacitatea de mișcare. Dacă s-ar mișca și ar sări în afara apei, în continuare ar respecta alte legi ale fizicii. Nouă dacă în timp ce alunecam, alegem să ieșim și să mâncăm, se poate spune ca am ales legile fizice de a mânca (foamea), dacă nu ieșim și continuam să cădem, putem să spunem ca am ales legile naturale ale gravitației și din punct de vedere social vrem să demonstrăm curaj, etc. Este o discuție mai lungă și imposibil de dezbătut într-un comentariu. Eu personal cred ca avem liber arbitru, deci putem să alegem… ce automatisme construim și ce legi ale fizicii urmărim.

O argumentație interesantă pentru existența divinității. Îmi aduce aminte de argumentele lui Descartes legat de același subiect. Are și Hosenfelder un video pe aceeași temă, unde nu apare nimic spiritualist sau transcendental. Se văd diferențele între apartenența la un tip de societate sau alta, una seculară sau alta încă nelaicizată.

Superbă argumentare! Cu toate acestea, cred că o observație poate fi făcută: ceea ce înțelegem noi astăzi prin legi ale fizicii nu sunt expresii per sē ale realității, ci expresii ale unor modele ale realității suficient de bune, suficient de apropiate de realitate pentru a putea fi folosite și a ne satisface nevoile de astăzi. Așadar, deși ideea de liver arbitru încalcă legile fizicii, așa cum sunt ele în modelul de realitate pe care îl cunoaștem, asta nu înseamnă că încalcă legile reale ale naturii. Exact cum spune și dl Presură, puțin probabil că legile fizicii sa fie încălcate, totuși, nu intru totul imposibil.

Super, un duo Presura Moise de care nu stiam ca avem nevoie.

Foarte tare subiectul

liber arbitru in constiinta actuala a umanitatii sa nu pui botul la toate reclamele ori de unde vin acestea

Super

Formatare❤

Problema cu determinismul descris de Sapolski, e mai mult o probabilitate, nu un absolute. Sunt destul de multe exemple de oameni care, stiindule circumstantele, cresterea, educatia, experienta anterioara etc, tot nu ai putea spune cu exactitate ce vor face. Cel mult ai putea face o ghicitura educata, dar nu poti spune nici o data cu un grad suficient mare de certitudine ce pot alege indivizii, si de multe ori poti fi surprins sa vezi ca oameni in circumstante previzibile pot face cele mai imprevizibile hotarari. A doua problema, si cea mai presanta pe care o vad, e experimentul American. Acum in SUA pare sa fie o lupta intelectuala intre oameni care subscriu la modul clasica de viata American, care se bazeaza pe individualism, si abilitatea lor de a se adapta, si un grup de oameni care se vad ca victime perpetue, a circumstantelor, a angajatorului, a statului etc, si nu vor sa isi asume responsabilitate pentru viata lor. Din observatiile proprii urmarind ce se intampla in SUA mi se pare ca oameni, care isi asuma responsabilitate pentru viata lor, si lupta pentru a se imbunatatii pe sine insusi si vietile lor, au o calitate de viata mai buna fata de cei care se vad victime constante. Si am mare teama ca aceasta gandire de determinism, pur si simplu duce catre o indolenta putreda si, daca e adopata de suficienti oameni, poate fi catalist pentru auto-distrugerea sociala.

Tind sa ii dau dreptate lui Catalin Moise si Sapolski 👋🏻🥂

1. Morala este subiectiva si relativa. Ce e moral pentru mine poate fi imoral pentru altcineva si reciproc. Pentru mine, eu decid ce e imoral, amoral sau moral si nimeni altcineva. Societatea poate decide doar ce este legal si ce este ilegal, ce este permis si ce este interzis si pedepsit, dar nu ma poate obliga sa consider ca ceva este moral sau imoral. Morala mea mi-o construiesc eu insumi si nimeni altcineva. 2. In experimentul descris, hotararea a fost luata in momentul aparitiei semnalelor electrice respective, iar punerea ei in practica dureaza acele 300 de milisecunde pentru ca e nevoie de transpunerea ei in comenzi date muschilor si apoi in executarea acelor comenzi de catre muschi, un timp in care forta de apasare sa creasca pana la depasirea rezistentei arcului butonului, timpul necesar cursei butonului pana la realizarea contactului.

Ce a permis neuronului să facă el alegerea și nu alt sistem. Dece e neuronul însărcinat să facă activitatea de a zice da sau nu . Neuronul nu vede, neuronul e influențat de sistemele ce fac contact cu realitatea, auz/văz/simt/miros. Neuronul nu are o stare proprie de conștiință care sa îi permită să facă el impulsul la momentul respectiv, cu 300 milisecunde înaintea mișcării fizice. Impulsul vine de undeva. Că un tramvai care merge in ceea și brusc se schimba macazul și își schimbă direcția spre alegere. De unde vine procesul? Unde se afla toată memoria aia a circumstanțelor care a dus la decizia aia care a adus tramvaiul pe o șină nouă, când nu era acolo una. Când că individ poți uita ce ai făcut ieri.

Va atrag atentia asupra unoe aspecte: si alegerile si gandurile si restul, TOT TIN DE LEGILE FIZICII. Efectul fluturelui si teoriile lui Lorenz sunt o explicatie la procesele cognitive. Alegerile sunt rezultatul unor reflexii, care, la randul lor sunt rezultatul unor impulsuri si campuri electrice, interactiuni chimice, miscari fiziologice la nivel de neuroni, muschi, retina, timpan, limba etc etc etc etc. CARE SE SUPUN LEGILOR FIZICII. Asta este explicatia stiintifica a sortii. Soarta exista, si se explica stiintifica, prin lantul : fiecare actiune este efectul unei actiuni anterioare, si cauza uneia ulterioare. Succes

Cele două definiții pentru ,,liber arbitru „ sunt de-a dreptul tâmpite. Succes tâmpiților ! Se pot face alegeri libere pe fondul unei determinări preexistente. Libertate absolută nu există decât în capetele intoxicate ideologic

Un prieten care este informatician mi a semnalat o alta problema in ce spuneti. Dvs. afirmati undeva in acest clip ca, daca alegerea reprezinta o urmare a unor legi, ea poate fi in principiu prezisa, deci nu exista liber arbitru. Ei bine, in informatica exista ceva care se numeste "cellular automata", proccese care sunt urmari stricte ale unor reguli, dar pentru care nu exista un algoritm mai rapid decat rularea procesului insusi. Asta este matematic demonstrabil. Asadar in acest caz, ca sa stii rezultatul urmarii stricte a regulilor, este necesar sa rulezi efectiv algoritmul pana la acel pas. Rezultatul nu poate fi prevazut altfel. Acuma, daca ne imaginam ca si activitatile desfasurate in creierele noastre sunt asemanatoare unor astfel de procese, chiar daca ele respecta strict legile fizicii, este posibil sa nu existe nicio alta metoda de a prevedea alegerile la care se va ajunge, in afara celei standard, acccesibile persoanei I. In acest caz putem spune ca avem a face cu un sistem perfect determinist, dar liber? Ce ar mai insemna in acest caz "in principiu alegerile pot fi prezise"? Daca ne gandim si ca creierele noastre s au perfectionat de a lungul a milioane de ani pare plauzibil sa nu existe o solutie mai simpla de a ajunge la deciziile noastre decat asteptarea procesului real.

Ce tare, nenea Presura face echipa cu Moise ❤❤

Experimentul celor două fante demonstrează cum observația noastră asupra fotonilor sau a electronilor poate modifica starea lor cuantică, făcându-i să se comporte ca undă sau particulă. Cum poate exista teoria deterministă când prin simplă observare a materiei ea poate fi influențată? Totodată, datorită principiului de incertitudine al lui Heisenberg, nu vom putea ști niciodată cu precizie poziția și viteza unui electron care se învârte în jurul nucleului atomului. Credem că putem determina viitorul lumii prin mișcarea unor particule, când de fapt nu știm nici măcar ce este conștiința şi ce influență poate avea aceasta asupra universului.

De ce din toate ființele doar noi am avansat?

Pentru a aborda un asemenea subiect de o importanta deosebita va trebui sa se renunte la termenul de "entitete imateriala". O entitate este cat se poate de masurabila deci materiala. Precizia necesara abordarii stiintifice o cere. Acesta este un bun inceput.

Foarte tare filmul, mi-a placut nota personala. Esti un om tare destept. Si voi incerca sa te urmaresc de acum incolo. Dar raspunsul daca exista sau nu liber arbitru este mult mai usor decat crezi. Dar ca si fenomenele fizice acesta apare la extrem. Cum la curent si tensiune mica electricitatea este greu de vazut, iar efectele electricitatii se vad doar in cazuri extreme, trebuie sa cautam cazuri extreme ale liberului arbitru. Nu cred ca e relevant un caz de genul daca sa mananc sau sa tin post pentru ca nu e un extrem. Exterm ar fi sa presupunem ca avem o mama care are un copil cu probleme de sanatate foarte grave, care are nevoie de ingrijire mereu si fara de care ar muri. Nu exista experienta anterioara repetata(in marea majoritate a cazurilor) si nici chimicale care sa dicteze iubirea de mama(chimicale care exista la atractia sexuala spre exemplu). Se respecta si definitia religioasa care spune ca liberul arbitru se foloseste in conjunctie cu alegerea binelui sau a raului. Deci mama poate renunta la copil(alegand raul, vina, regretul etc) sau poate alege sa aiba in continuare grija de el(deci binele, suferinta, lupta). Acesta alegere este repetata la fiecare greutate pe care mama trebuie sa o treaca (financiara, fizica, psihica) si poate inclina in timp intr-o directie sau alta fiind un liber arbitru. Un alt caz extrem in care se poate vedea liberul arbitru este atunci cand izolezi legile fizicii. Cum legile fizicii sunt in tot si in toate, nu poti face asta decat simuland cu cel mai mare computer existent, si anume creierul uman. Visul este o simulare a realitatii deoarece stimulii externi sunt inlocuiti cu stimuli virtuali, deci semnal oferit de creier pentru creier. In vis legile fizicii nu se respecta. Timpul nu e liniar in acelasi punct, spatiul este de cele mai multe ori tunelat sarind dintr-o camera in alta, si de multe ori pana si regulile simple ale fizicii nu sunt respectate. Aici fiecare dintre noi isi testeaza liberul arbitru chiar daca nu ne amintim si cred ca fiecare dintre noi poate spune cu certitudine ca am ales(liber arbitru) sa facem anumite lucruri trasnite in vise pentru ca credeam ca e bine sau rau. Visul se prezinta de la inceput ca fiind o situatie placuta sau nu (bine sau rau), creierul avertizeaza asta, dar alegerile sunt ale noastre. Sigur vor fi unii din voi care vor spune ca visele sunt determinate de eventimente anterioare. Si trebuie sa spun ca in multe din cazuri aveti dreptate. Dar nu e mereu asa, si demonstrez asta prin inceputul viselor. Exista studii inca din anii 90 care arata ca fatul in burta mamei viseaza, totusi neavand organele formate (cum ar fi ochii sau urechile). Deci neavand stimuli exteriori, experienta anterioara sau chimicale care sa dicteze un anumit vis putem spune ca primele vise sunt un liber arbitru al creierului. Inteleg ca visele primare nu includ si definitia religioasa(alegerea binelui sau raului), dar trecand peste asta, liberul arbitru se naste acolo, odata cu constiinta noastra.

Stai lungit în pat și simt nevoia să urinez: pot să urinez în pat sau mă pot ridica și merge la toaletă; ambele acțiuni posibile și fără implicații grave asupra Universului. Neuronii îmi spun ca ambele variante duc la rezolvarea constrângerii; liberul arbitru îmi determină alegerea

A fost careva întrebat dacă vrea să se nască pe lumea asta?! Sau, altfel pusă problema, ce "liber arbitru" a avut un om care s-a născut fără mâini și fără picioare?! Dar unul născut fără creier?!

Desigur, rationamentul e corect. Insa nu inteleg de ce am adopta o astfel de definitie pentru liberul arbitru. De ce alegerea libera trebuie sa implice obligatoriu incalcarea legilor fizicii? Nu e cam exagerata definitia? Biologia in sine nu este fizica aplicata particulelor. Da, particulele respecta legile fizicii. Insa comportamentul oricarei fiinte vii, oricat de simpla ar fi acea fiinta, nu poate fi redus, la legile fundamentale aplicate componentelor acelei fiinte si nici nu poate fi dedus sau explicat din ele. Sa luam urmatorul exemplu pe care l-ati adus si dvs. in discutie. Un program dintr-un computer. Spuneti asa: o masina Tesla nu face o alegere libera pentru ca "alegerea este facuta de materie (atomii masinii) si nu incalca legile fizice". Intr-adevar computerul nu incalca legile fizicii. Insa alegerea NU este facuta de atomii masinii sau ai computerului, ci de programul masinii! Program care a fost gandit de un om. Daca stergem programul din masina Tesla, ce alegeri vor fi putand face acei tranzistori? Sau electronii din jonctiunile acelea? Desigur, electronii aceia respecta legile mecanicii cuantice. Insa modul in care se va derula un program, NU POATE fi determinat de legile fizice. Vom putea deduce ce va face un program din Tesla, utilizand mecanica cuantica? Analogia cu termostatul nu e buna pentru ca automatizarea termostatului depinde numai de starea termodinamica a sistemului ce trebuie controlat. Insa in cazul Tesla, deciziile programate vor trebui musai sa depinda de exemplu de regulile de circulatie. De ce ne-am astepta ca relativitatea generalizata, sau mecanica cuantica, sa poata deduce, sau sa poata impune, ca circulatia sa fie pe partea dreapta si nu pe cea stanga a soselei? Chiar daca programul este obligat sa nu incalce legile fizicii, caci el le va pune in miscare pentru a rula in computer, totusi el nu este determinat de legile fizicii. El e determinat de gandirea programatorului si alte constructii sociale. Libertatea de alege sa dam prioritate de stanga in loc de prioritate de dreapta, nu cred ca implica musai violarea vreo-unei legi a lumii fizice. Deplasam chestiunea la mintea umana. Este constiinta un simplu calcul produs de legile fundamentale fizicii? Daca din legile fundamentale ale fizicii s-ar putea deduce inevitabil gandirea umana, atunci in mod evident definitia e corecta. Dar cum am putea spune ca asa stau lucrurile? Am putea deduce din activitatea neuronala ce ii trece cuiva prin minte? Eu cred ca nu, intocmai ca in cazul unui computer. Daca masuram ce se petrece in toti tranzistorii din procesor, ramanem complet incapabili sa determinam ce program ruleaza acolo. Chiar daca am fi in stare sa urmarim ce face fiecare electron din toate jonctiunile si din toate memoriile, nu cred ca s-ar putea deduce ca pe acel computer ruleaza jocul Solitaire si nu programul Excel. Modul in care sunt inchisi si deschisi acei tranzistori depinde pe langa legile fizicii, care controleaza distributiile electronilor si de nenumarate conventii si abstractizari care nu au de-a face cu legile fundamentale si care sunt create de om. Mie aceasta capacitate de a crea conventii si reguli imi pare un semn de libertate. De asemenea imi pare ca programul software, desi are nevoie de hardware si e obligat sa respecte legile fizice, totusi nu este material. Este ceva abstract. Fara sa apelam deloc la un sine nematerial, la zei sau alte constructii religioase, constiinta noastra, ar putea fi ceva nematerial, desi se foloseste de structuri materiale ce respecta intru-totul legile lumii. Poate ca este o proprietate care apare peste structurile neuronale, prin evolutie, mai intai plecand de la procese automate, pana cand se ajunge a o anumita autonomie, in sensul in care deciziile acesteia nu mai sunt dictate 100% de necesitati biologice. Astfel nu imi pare obligatoriu ca o decizie a constiintei sa fie libera numai daca incalca legile lumii. Constiinta pare sa se foloseasca de legile lumii pentru a functiona, pentru a construi structuri care nu au nici un echivalent in lumea fizica. Putem sa construim sisteme matematice care nu au nici o legatura cu realitatea. Sau putem sa ne imaginam scenarii care nu au nici o legatura cu realitatea. Legile fundamentale nu au nici cea mai mica putere de predictie vizavi de fenomenele sociale, sau vizavi de cursul valutar. As spune ca problema liberului arbitru este gresit pusa. Pana nu vom intelege mai intai ce este viata si ce este constiinta, nici nu are rost sa ne punem o astfel de problema. Daca vreodata se va stabili in mod definitiv ca traim intr-o lume in care legile de baza determina functionarea tuturor lucrurilor si fiintelor, atunci o astfel de definitie ar fi corecta si conform ei am putea decide ca nu exista liber arbitru. Daca insa constiinta este o constructie care desi functioneaza pe baza legilor fizice, insa se poate abstrage lor, atunci in mod cert exista parti ale ei care pot alege liber sa gandeasca lucruri ne-conditionate de legi. Pana atunci provoc pe oricine care are o viziune strict determinista, sa incerce sa prevada folosind orice lege fundamentala, ce va alege un copil: o ciocolata sau o inghetata?

Cred că și cei care au făcut definiția in dex au omis ceva,au fost condiționați de ceea ce rău convinși.Probabil suntem relativ liberi in decizii, adică am influențe dar și avem capacitatea de a alege.Probabil că cea mai tare chestie a lui Einstein nu a fost E=mc2,ci că totul e relativ.Sau probabil nu există un liber arbitru absolut,ci doar un liber arbitru partial, adică influențat de convingeri , înțelegere sau cunoașterea stări lucrurilor.

Domnule fizician, trebuie să vă felicit, ati abordat acest concept dintr-o perspectiva foarte... inginerească! Ma intreb cum poate fi demonstrat un concept propriu credinței creștine prin teorii ale științei fizice? Pentru că dumneavoastra ați descalificat acest concept la niste simple alegeri comune, cum este exemplul cu șosetele... Liberul arbitru este libertatea pe care Dumnezeu a dat-o omului de a alege intre a urma sau nu poruncile sale! Si nu, nu sunt bigot, nici măcar un credincios adevărat!

Danke, interessant

- ca apare un semnal electric cu 300 milis inainte de decizie (X) nu este un argument ca procesul este exclusiv material - daca ar exista o componenta imateriala, ar avea nevoie de un entry point in material - acel semanl electric poate sa nu fie determinat ci entry pointul imaterialului. - chiar daca este material procesul electric ce apare cu 300 de milis inaintea deciziei (X), nu stim ce inseamna acel proces. Poate sa fie defapt un proces in care se prezinta constientului mai multe optiuni nu doar una si constientul face alegerea. Poate ca X reduce optiunile la cateva - 2, 3 si constientul alege liber dintre niste optiuni care au ceva logica totusi - pentru care exista ceva argumente.

Tema aleasă e atât de controversată! 🎉🎉❤❤

Eu tind sa cred ca suntem niste masini biologice care nu au liber arbitru cu adevarat. Singura problema insa, este ca ne putem da seama ca nu avem liber arbirtu ceea ce pune la incercare tocmai ideea ca nu avem liber arbitru. 😂

Domniilor...sunteti vinovați amandoi...si dvs si Cătălin!!!De ce nu faceti un partid impreuna asa incat sa puteti schimba tara!!!Va sorb video la amândoi!!Pe viitor cineva se va implica in schimbare si va spune ca la baza ati fost voi doi!!La fel cum astazi noi spunem ca Iorga nea deschis ochii!!!

Bravo domnule ❤

Nu, el spune ca avem liber arbitru dar ca unii se chinuie foarte tare si le iese, sa ni-l influenteze intr-atat de mult, incat il anuleaza...Adica atunci cand imi este sete sa ma gandesc la Cola, oricat de mult as dori apa si chiar daca ambitia mea este sa ma duc si sa beau apa...in drum spre robinet, un coleg imi spune ca isi cumpara shaorma, vrei? Pai da, ca as bea si o cola... :))) E o mare calitate astazi sa ai propria vointa dar nici nu poti sa fii super independent la orice capitol pentru ca asa e societatea, strans legata, in gandire si decizii...

pffffff incredibil de bine EXPLICAT

Cat de frumos explicati 👍✨💫 ,,Credinta" este cea care face diferenta! Prin credinta omul trebuie sa faca alegerea...liberul arbitru! Pentru a se intoarce la Dumnezeu! La starea de bine de la inceput...inainte de a se manifesta raul! Raul a afectat mai intai universul...implicit si planeta Pamant si pe Om...(Adam) Domnul Iisus Hristos Este Domnul nostru si Cel care a primit totul de la Dumnezeu Tatal...EL, AMIN (Adevarat) adica ,, Adevarul absolut...Cuvantul Lui Dumnezeu!" EL A Inviat...prin aceasta a invins raul! Duhul Sfant Sa pogorat ca sa mangaie si sa calauzeasca pe orice om care se intoarce la Dumnezeu,dupa Inaltarea Domnului nostru Preaiubit si Sfant Iisus Cristos la Cer...unde sta la dreapta Lui Dumnezeu...si conduce universul! EL,Este Domnul Dumnezeul tuturor lucrurilor din intregul univers! Da,AMIN,Adevarat! ✨🏳️❤️🙏💫 Imparatul Imparatilor si Domnul Domnilor! ✨🏳️❤️🙏💫 Domnul Iisus Hristos o sa revina! 🏳️💫❤️🙏 In Cartea Apocalipsa ne este prezentat totul! Cum functioneaza credinta? Cum functioneaza imaginatia? Cum au crezut cei care au vazut minunile Lui Dumnezeu? Vedem...intelegem...avem imaginatie...avem credinta...nadejde...rabdare...izbanda...toate acestea se vor materializa iarasi....in ,,Noul CER si Noul Pamant,intr-o altfel de materie....cum a fost la inceput,stiinta va avea sfarsit cand vom intalni pe Dumnezeul tuturor lucrurilor 🙏 ❤️ 🏳️ 🇹🇩 De fapt...Exista... Domnul Iisus Hristos le pregateste deja... pentru oricine crede in EL! ,,IATA,EU FAC TOATE LUCRURILE NOI!" ,,EU MA DUC LA TATAL SA VA PREGATESC UN LOC!" ,,IN CASA TATALUI MEU SUNT MULTE LOCASURI!" ,,TATAL MEU LUCREAZA PANA ACUM SI EU DEASEMENEA,LUCREZ!" ,,VA VOI LUA CU MINE,CA ACOLO UNDE SUNT EU SA FITI SI VOI!" ,,EU SI TATAL UNA SUNTEM!" Dragostea va ramane vesnic... pentru ca Dumnezeu Este Dragoste....prin Cuvantul Lui a creeat toate lucrurile si prin Intelepciunea Sa(PRICEPERE/STIINTA) si cu toata Dragostea! Credeti fratilor 🏳️❤️ Credeti in Domnul Iisus Hristos!🏳️❤️🙏 Prin EL (Cuvantul Lui Dumnezeu/Intelepciunea Sa) au fost facute toate lucrurile care se vad si care nu se vad! ✨🏳️❤️🙏💫 Cuvantul Lui Dumnezeu! Care Sa coborat din ceruri si Sa facut om...a trait printre oameni si Sa jertfit pentru noi toti...fie ca vrem sa credem fie ca nu dorim...aici este partea noastra....asa zisul liber arbitru! Dar, Dumnezeu porunceste oricui care aude acestea sa se pocaiasca...adica sa-si vina in fire si sa creada!...Metanoia (schimbarea gandiri) Vedeti cum este cu liberul arbitru.... Da, Dumnezeu porunceste si nimeni nu va putea sa se dezvinovateasca! Va recomand cu toata inima epistola lui Pavel catre romani! Dumnezeul tuturor lucrurilor intinde-Ti mana peste Romania 🙏❤️🏳️🇹🇩

multumim, generatia mea s-a indepartat de citit. nasol. dar tin pasul foarte bine cu dumneavoastra. interesant este despre suicid o explicatie in concordanta cu liberul arbitru.

Da, e interesant. Nimeni nu ar folosi un termostat dacă el ar acționa de capul lui. Sau o mașină autonomă. Dar omul, dacă a fost creat, a fost creat autonom, ori ca să slujeasca unui scop? Poate omul alege să trăiască veșnic fericit fără Dumnezeu, sau Dumnezeu e condiția fericirii lui? Bine, asta nu ține de liber arbitru, ci de existența acelei posibilități în univers, în caz ca Dumnezeu există. Chiar nu poate Dumnezeu să îi lase fericiți și nepedepsiți pe cei care nu il caută? Ori nici el nu e atât de liber de anumite legi? Unii vor zice ca Dumnezeu e fericirea și ca fără el nu exista fericire, dar acesta e un mod foarte limitat de a gândi, unul omenesc. Dacă îl băgăm pe Dumnezeu în ecuații logice după logica umana, nu are niciun sens ca el era acolo de la început. Nu are sens ca universul e născut din nimic, dar mulți nu ar accepta ca materia a existat de la început fără un Dumnezeu. De ce pe Dumnezeu îl acceptam ca existând fără să fie făcut de nimeni, iar materia simpla, asa, pur și simplu, nu o putem accepta? Zic și eu....

Cred ca adevaratul liber arbitru e acea capacitate de a reusii sa decizi actiunea sau inactiunea pe care o faci, impotriva tuturor argumentelor sau contraargumentelor, indiferent de natara acestora...biologice, morale, politice etc. Cu alte cuvine, abilitatea de a fi sau a devenii constient de o a doua optiune ori cat de absurda sau irationala ar fi sau din contra, asta cred ca reprezinta liberul arbitru. In spatele oricarei decizii sta cel putin o alta optiune.

Master piece

Omul e o mașină organica, nu avem liber arbitru decât la activitățile basic, esența e predestinată, e un soft aplicat materiei organice

Liberul arbitru e trecerea informatiei prin filtru propiului tau minti si de a hotari ce e bine si ce e rău,tu ca finta logica hotărăști.

Domnule Presură, de ce credeți că Einstein afirma că Dumnezeu nu dă cu zarul? Păi, pentru simplul motiv că nu îl considera pe Dumnezeu capabil de liber arbitru. Abia cel care dă cu zarul (inclusiv Dumnezeu) își separă decizia de orice influență internă; adică, își face decizia complet imprevizibilă. Deocamdată, însă, oamenii nu dau nici ei, sistematic, cu zarul (ci, doar în anumite situații 🙂). În rest, este evident că deciziile ne sunt influențate de o mulțime de factori asupra cărora nu avem nici o putere. Acesta este motivul pentru care deciziile noastre personale (și, sanchi!, originale) se pierd întotdeauna în mulțimea celorlalte decizii "originale" 🙂 care formează procentul aferent reținut de statistici. (De exemplu: procentul obținut de o formațiune politică la ultimele alegeri 🙂 . Contraexemplu ar fi existența unui votant care ar fi votat o formațiune politică pe care nu a mai votat-o nimeni altcineva! REPER, de pildă 🙂; ceea ce nu s-a întâmplat în 9 iunie). Așadar, aveți dreptate: nu avem liber arbitru. Dar putem avea, dacă, pentru orice alegere, lăsăm întotdeauna zarul (sau superpoziția cuantică, dacă preferați - doar pentru ingineri și fizicieni 🙂) să hotărască ce alegem. Adică, până se oprește zarul, avem decise, concomitent, toate variantele, iar după ce se oprește din rotație rămânem cu decizia finală. Spor!

FIZICA

Nu are legatura cu suportul fizic pentru ca liberul arbitru are legatura cu softul.

Si acum sa discutam despre relativitatea notiunilor de ,,bine" si de ,,rau". :))))

Daca nu exista liber arbitru atunci cum este posibil ca auto sugestia/Placebo sa influenteze activ dinamica magnetismului intern ?

Salut, Cred ca Moise se refera la -> Ai alegere intre A, B, C si D? = nu este liber arbitru deoarece esti constrans in a alege doar A, B, C sau D Liber arbitru ar fi sa ai orice alegere doresti oricand oricum, chiar si in afara legilor fizicii.

Va rog frumos sa vb cu dl. Dr. Stefan Adrian Carstea. Dumnealui este cercetator in fizica si nu va impartaseste aceasta perspectiva asupra liberului-arbitru. Ar fi o discutie interesanta. Toate cele bune!

Domnule Presura, am o intrebare care ma framanta de mult timp in legatura cu liberul arbitru si nu am vazut pe nimeni pana acum sa o abordeze. Am urmarit videoclipul lui Catalin Moise si pe al dumneavoastra si sunt de acord ca inexistenta liberului arbitru este argumentata cu claritate la fiecare pas si ca nu exista loc de liber arbitru ramas nicaieri. Nu pot sa vin cu niciun contraargument pentru ca pare ca fiecare punct este corect. Totusi, pot sa ma gandesc la argumente echivalente pentru constiinta de sine la fiecare pas. Spre exemplu, in primul videoclip, Catalin Moise explica faptul ca, daca un atom este ghidat de legile fizicii, si doi atomi sunt si ei ghidati, atunci oricati atomi pui cap la cap, intreg sistemul va fi ghidat de legile fizicii. In concluzie, nu este posibil ca un sistem, oricat de complex, sa poate lua o decizie care sa incalce legile fizicii. Propun ideea ca, in egala masura, un atom clar nu este constient de propria existenta sau de nimic in general. Doi atomi, in aceeasi maniera, nu sunt, deci ar fi imposibil ca multi atomi pusi cap la cap sa dezvolte orice fel de constiinta inexistenta in partile componente. Nu exista un numar de atomi pe care ii poti combina ca sa existe un "observator" acolo care are parte de experiente subiective, prin urmare constiinta de sine nu exista. Argumente echivalente pot fi formulate impotriva constiintei de sine pentru fiecare argument expus impotriva liberului arbitru. Totusi, eu stiu clar ca am constiinta de sine, prin urmare rationamentul este gresit undeva, sau exista ceva ce nu intelegem inca. Oare nu este posibil in egala masura sa existe ceva ce ne scapa in discutia impotriva liberului arbitru? Daca acelasi rationament aparent corect ne duce la doua concluzii dintre care una este clar gresita, nu ar putea sa fie si cealalta gresita pentru ca rationamentul in sine este incomplet? Nu ar fi raspunsul mai simplu, avand asta in vedere, ca "eu simt clar ca am liber arbitru, asa cum simt ca sunt constient, si stiu ca sunt constient, deci probabil am si liber arbitru"? Unde am gresit in rationamentul meu si de ce nu abordeaza nimeni aceasta idee?

Liberul arbitru este o entitate spirituala (nu fizica sau psihologica) ce tine de manifestarea fizicii cuantice - ca sa ne pastram totusi in domeniul stiintific al fizicii. Cum manifestarea acestui tip de fizica - zisa si cuantica - este paradoxala, la fel este si cu manifestarea liberului arbitru. El nu implica orice alegere, ci doar una singura - cea dintre a Fi sau a nu fi... in raport cu Adevarul. Cu restul (alegerilor) e o alta poveste, in care e implicata doar vointa libera. Liberul arbitru e diferit total de vointa libera. Noi ne nastem cu vointa libera, dar nu si cu liber arbitru. Sigur ca in timp vor interveni o serie de prejudecati formate, iar aceasta vointa isi va pierde din libertatea initiala (desi ca posibilitate ea va ramane!), determinandu-ne sa alegem individual doar in functie de mentalitatea noastra. In schimb, liberul arbitru se dobandeste numai prin Har (pentru ca e spiritual!) si are in vedere doar o singura alegere, una care insa trebuie facuta clipa de clipa si care este alegerea dintre Viata si... moarte (vezi si: "Iau azi cerul si pamantul martori impotriva voastra ca ti-am pus inainte viata si moartea, binecuvantarea si blestemul. Alege Viata, ca sa traiesti, tu si samanta ta... (Deuteronom 30.19)) Deci liberul arbitru chiar exista, insa doar pentru cei care au primit Harul... ca si Moise cel biblic... si stiu pe baza Harului sa faca acea diferenta dintre Viata si moarte, Binecuvantare si bleste, Lumina si in intuneric, Bine si rau, etc. In rest, ramanem sa facem tot felul de alegeri pur individuale, pe baza unei vointe care in foarte extrem de putine cazuri mai este... libera.

Deci,pentru ce trebuie judecați și condamnați infractorii. Nu este vina lor că au ales să fure sau să ucidă ci doar universul 😅 Gândul ,ce este gândul? Și el apare tot așa ca la un calculator vechi cu cartele perforate în funcție de fluxul din univers ?

👍👍👍

Dacă chem o pisică la mine, alegerea ei de a veni sau nu este dată de un liber arbitru al pisicii sau nu? În concluzie, orice vietate are liber arbitru, sau doar omul prin conștiința sa?

Ce este absurd? Ca niște legi impersonale (ca cele ale fizicii) să dicteze alegerile doar pe criteriul lor (al legilor). Ca persoane suntem unici. Dacă aceste legi acționează la fel asupra tuturor ce ne face totuși unici? Este mult behaviorism în optica dvs...

Am nevoie de ajutor simt nevoia sa îmi sfârșesc viata

"Ceva are liber arbitru daca, in profida legilor fizice, el face o alta alegere, incalcandu-le altfel" - neuroplasticitate adica

Eu vad totul in felul urmator ... omul este "inchis" in acest univers(context), iar dimensiunea lantului cu care este legat este Liberul Arbitru. Unii avem un liber aribtru mai putin sau mai mult. Cu cat detii mai multa informatie din context(univers) si esti mai constient de alegerile tale chiar daca sunt deterministe, "lantul" este mai lung si poti sa te desfasori intr-un context mai mare (deci nu este o decizie duala). Acolo ma opresc eu cu liberul arbitru si asta inseamna pentru mine. Fac analogia cu filmul Matrix si cu "puterea" omului de a colapsa o stare cuantica, un animal neputand face acest lucru deci observatorul care detine informatia are puterea de "a manipula"/ a alege o stare a universul(folosind legile fizicii). Liberul arbitru in definitia "tare" nu cred are cum sa existe, doar daca ceva din afara acestui univers are o legatura in acesta in care traim si se iau decizii din acel univers prin materie(chiar si un atom). Asa cum noi controlam "caracterul" dintr-un joc, ceea ce devine foarte plauzibil ca noi suntem intr-o simulare. Iar o simulare ce rol mai are daca este determinista?

Parca mai interesant decat sa apari langa Ciolosh. Bine ca l-a scos Shoshocica din parlamentul european: cui pe cui se scoate...

Un alt episod din Racheta Alba .

O subiect foarte greu. Mi-a chinuit neuronul clipul asta.

Este conștiința mai mult decat materie? Respecta ea legile fizicii?

👏🏻👏🏻👏🏻

Este posibil ca prezentul sa ne fie dictat de viitor? Eu zic ca viitorul ,fiecare dintre noi la parcurs deja.

:( m am uitat cu interes pana ai dat-o in reclame....

21:37 Sunt situatii cand ne gandim mai mult si descoperim noi idei originale, care desi sunt construite pe idei anterioare se pot crea prin selectare dincolo de stari de moment. Pentru deciziile simple functioneaza o reactie rapida si de moment, dar nu si pentru deciziile complicate printr-un nivel inalt de responsabilitate.

Cred ca este un subiect sec explicat din perspectiva fizicii, pare ceva interesant, dar doar la un nivel inalt. Interesant este o invitatie de neurocercetatori care se ocupa activ de acel domeniu prin cercetari, care au publicat... nu cititorii interesati de carti si articole despre creier. Toate podcasturile stiintifice au episoade foarte frumoase cu cercetatori de top invitati din domeniu, nu din domeniile adiancente, gen medicina, sau domenii mai departate, gen fizica.

Ca un postulat : Dacă avem liber arbitru atunci nu poate fi luat decât de o componenta imateriala denumita generic suflet. Dacă nu avem toate deciziile noaste sunt deterministe din cauze fizice numite constrângeri. Oare ce constrângeri mi-a dictat apariția mea în acest timp și în acest corp?! 😊

👏👌👍

❤

Mai exista o problema: in cazul in care constiinta noastra este la nivel universal (probabil chiar una singura comuna), se poate ca manifestarea creierului sa fie urmatoarea milisecunda dupa ce constiinta a luat decizia, apoi sa urmeze cele 300 milisecunde etc....

Nu sunt de acord cu teoria Dvs. Din ce am inteles liberul arbitru apartine exclusiv imaterialului, materialul generand determinismul. Aceasta teorie o expuneti pentru a calma "partea" crestina. Dar asta presupune ca imaterialul are ratiune , dar ratiunea presupune cunoastere, stocare de informatii dobandite anterior, si informatia nu poate fi stocata imaterial. Ca atare LIBERUL ARBITRU NU EXISTA pentru ca IMATERIALUL NU ARE RATIUNE. Deci "partea" crestina sa inteleaga ca nu exista "ceva" imaterial (sufletul) care sa aiba ratiune . Va spune un ateist provenit dintr-un ortodox crestin practicant.

Salutare ! Poți să-ți imaginezi că procesul gândirii are loc înafara organismului ? Mult succes în continuare

cred ca toata polologhia asta putea fi rezumata la vreo 5-7 min maxim

Isus Hristos a spus , totul este scris în cartea vieții , ce trebuie să fie va fi ! nimic nu este întâmplător, deosebirea este că unii conştietizează şi alții nu conştietizează cea ce este subconştient şi poate fi modificat chiar şi dependențele dar asta se ıntâmplă tot din constrângeri ! totul are legătură cu totul de la începutul lumii ! 👍

Omul nu a avut răbdare sa aștepte sa i se dea liberul arbitru. Când vom ajunge la un înalt nivel de conștiința probabil ca vom avea liberul arbitru la nivelul de 100%.Pana atunci cred ca avem un nivel de 90% de liber arbitru.

Tteoria conectică pe înțelesul tuturor. Ce mică și mai mică și mai mi ca decat aia de furnica Ce este conectică unde se opreste

Daca liberul arbitru incalca legile fizicii, chiar si la un nivel foarte mic, nu s-ar crea haos? Din cate inteleg eu, fara liber arbitru, universul de la aparitie merge într-o singură directie din cauza legilor fizicii, orice incalcare a lor, cat de mica, ar trimite tot universul într-o alta directie; iar daca asta se poate i data, clar ca se va mai putea si atunci legile fizicii s-ar ruina. Plus ca nu m-as uita stict la legile fizicii cand vine vorba de o idee filosofica, trebuie sa ne uitam la toate domeniile: medicina, filosofie, psihologie, algoritmica... Eu sunt de parere ca NU avem absolut nici o farama se liber arbitru. Si bazat pe acelasi principiu de mai sus, daca am avea si 0.00001% liber arbitru nu ar avea cum sa se oprească aici. S-ar crea un fenomen de tip bulgare care ar scoate liberul arbitru la iveala si ar creste pana la naucirea universului. Apoi, de ce doar oamenii ar avea liber arbitru. Un exercițiu de gândire petru cei care cred intr-o divinitatea si ar zice ca, chiar daca noi incalcam legile fizicii cu liberul arbitru, Dumnezeu repara legile fizicii ca lucrurile sa nu ajunga la haos. Ceva gen, noi dam cu ciocanul in zid, dar Dumnezeu sta cu mistria si il repara.😂

Liberul arbitru există doar în mintea noastră, sau vrem să credem că avem această capacitate, în realitate pentru a se putea valida această afirmație ar trebui ca indiferent de ce alegere am lua să nu existe repercusiuni, adică eu dacă aleg că nu vreau să mor și cred treaba asta de ce la un moment dat tot mor? În ciuda dorinței mele de a nu muri, înseamnă că nu ești lăsat să faci ceea ce vrei, fie de legile fizicii, fie de acel ceva care a creat universul nostru și respectiv legile care îl guvernează

”Conștiința poate avea și ceva imaterial” 😊 Un pas timid dincolo de materialismul dialectic.

Geniaaal, mulțumim