Bonjour, je suis agnostique et comme beaucoup de personnes je recherche également la vérité dont celle de l'existence de Dieu. Je suis également scientifique et en tant que tel, je suis très critique (pas dans le sens péjoratif du terme) envers les raisonnements que l'on va proposer en général...car c'est comme cela que la démarche scientifique fonctionne et permet de s'approcher de la ou d'une vérité et d'améliorer des théories (théorie au sens scientifique). Ainsi, n'y voyez pas une attaque envers votre personne, mais bien envers vos arguments, je suis moi aussi dans la recherche d'un sens, mais n'ayant pas le don de la foi, je suis exigeant quant à la preuve ou au raisonnement et d'autant plus sur un sujet comme celui-là. Sur l'existence d'une déité quelconque : Sur l'argument cosmologique : afin d'éviter des malentendus d'ordre sémantique, j'utiliserai déité au lieu de Dieu. "La somme des choses contingentes donne quelque chose de contingent" : à prouver qu'une telle somme donnerait un tel résultat : c'est appel au bon sens et un sophisme de composition. À prouver que l'univers est composé uniquement de choses contingentes. À prouver que ces choses sont contingentes et non nécessaires. "L'univers est contingent" : donc... à prouver. L'univers pourrait être nécessaire. "La régression causale à l'infini est impossible" : à prouver, assertion sans preuve. L'analogie du train est mauvaise (comme beaucoup d'analogies) car la locomotive peut également avoir une cause. Ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas l'infini, que cette chaine de causes infinies est impossible. C'est tout autant incompréhensible ou inimaginable qu'une cause incausée en dehors du temps et de l'espace. "Si vous croyez que Dieu n'existe pas, vous ne croyez pas au principe de raison suffisante, vous n'êtes pas scientifique" ad hominem, raccourci de pensée. Le principe de raison suffisante, énoncé tel quel s'oppose lui-même à l'idée de Dieu. Le principe de raison suffisante stipule que tout doit avoir une raison ou une cause qui vient expliquer son existence (aka autre que lui même). Vous dîtes "sauf la cause première incausée qui est Dieu"...c'est "tout" ou "tout excepté un élément" du coup ? Pour combler cela, d'aucuns disent que cette déité n'a pas besoin de causes car il a une raison : lui même. Il faudrait définir "raison" et encore plus une "auto-raison" car c'est un concept qui reste (je trouve) bien vague. On pourrait presque penser qu'il a été mis là pour contraindre la théorie à la preuve car, à priori, seul cette déité prend en compte la raison (et encore plus "l'auto-raison"). L'enchainement de cause à l'infini reste également une autre hypothèse. J'ajouterai que le principe de raison suffisante est débattu en math et en physique quantique. Sur l'existence d'une déité intentionnée : Sur l'argument du fine-tunning : Pour résumer vous expliquez (si je puis me permettre) que l'univers est réglé de manière tellement précise qu'il est extrêmement improbable que l'on se retrouve avec ces constantes qui entraînent la vie. La déité supposée l'a donc forcément voulue. Ou peut-être que cette déité a juste créé un nombre infini d'univers avant d'y arriver par hasard sans le vouloir ou même le savoir. Ou que les constantes de notre univers ne sont pas... des constantes sur des temps infiniment long (et oui, c'est aussi en débat), notamment sur l'avant big bang (le big bang n'est pas forcément le commencement absolu de l'univers au sens plus large). Donc, avec un temps gigantesque ou infini, on peut imaginer que notre Univers finisse par abriter la vie. Ou peut-être que d'autres constantes auraient également pu fonctionner, peut-être même qu'une infinie d'autres constantes auraient pu fonctionner. Ou plusieurs déités nécessaires sont responsables de tout cela, voir même une infinité. Et cetera. Bref. D'autres conjonctures sont possibles, la déité n'est donc pas forcément intentionnelle, unique, consciente etc. "le rasoir d'Ockham" : mauvaise utilisation du rasoir d'Ockham, attention de ne pas se couper avec. Plus sérieusement, il peut très bien être utilisé dans l'autre sens, lorsque vous invoquez un être surnaturel, sortant des lois de la logique (tout-puissant, inimaginable, incompréhensible, incausé) vous invoquez également des règles qui viennent complexifier le problème. D'aucuns pourraient arguer qu'un univers sans commencement (ou un temps très long) ou qu'un nombre gigantesque d'univers parallèles dont un avec les bonnes constantes sont plus simples. Sur l'existence du dieu catholique : Sur l'argument moral : là, j'avoue que j'ai du mal. Déjà argument et moral dans le contexte d'une preuve qui se dit scientifique...c'est antinomique et incompatible. "Les athées peuvent faire comme si la morale pouvait être fondée alors qu'elle n'est pas fondée" : euh, au hasard, la morale laïque ? "Ils sont incapables de justifier pourquoi telle chose est objectivement morale ou immorale" Et bien si justement, c'est l'idée. Définir ensemble ce qu'est immoral ou non en le justifiant dans le but d'un vivre-ensemble. Cela est, en effet, plus difficile que la morale catholique justifiée uniquement par "car Dieu dans lequel je crois nous l'a dit"... Morale assez contestable sachant que le choix du dieu et de son message ne fait déjà pas consensus et que son existence est basée sur l'acte de croire. "Car ils n'ont pas de source transcendante capable de rendre compte" L'humanité ? Faut-il rendre compte pour être moral ? Vous semblez dire que oui dans ce cas, à vous la charge de la preuve. "Incapable de le justifier philosophiquement" Le vivre-ensemble ? Les désirs de croissance, d'harmonie, de paix, de liberté, l'empathie, etc. ? "On n'a pas besoin de prouver que cela existe en nous, le bien, le mal et la liberté" Aïe. Pourquoi n'a ton pas besoin de le prouver ? C'est une question rhétorique. Les concepts du choix, du bien, du mal, de son enseignement, du regret et j'en passe on été retrouvés chez plein d'animaux. Je ne vais pas m'étaler dessus, il y a tout une littérature scientifique sur le sujet. "le viol est propre à l'être humain" Non. En plus, c'est de l'excès d'anthropomorphisme. On parle plutôt de coercition sexuelle. Pareil pour le vol. "si Dieu est acte pure, il n'a pas la notion de mal en lui" Les voies du Seigneur ne sont elles pas impénétrables ? Si Dieu est tout-puissant, il est capable de tout et donc, il est capable de mal... "l'hindouisme est incompatible avec les arguments de ce live" Ah. Et pourquoi pas un ensemble de causes incausées et nécessaires au lieu d'un unique élément ? À prouver que c'est élément premier est un unique élément et non un ensemble. "on a le sentiment du Mal" Le sentiment... et la rationalité? Vous le répétez vous même plusieurs fois : "l'intuition". En terme de preuves, l'intuition est connue comme l'une des pires... Je m'arrêterai là pour l'argument moral, car comme vous le dîtes vous-même, "je ne dirais pas que c'est une preuve de l'existence de Dieu" Pour conclure rapidement. Je dirai que pour qualifier tout cela de preuve, il y a encore (beaucoup) de chemin à faire. Je rajouterai que cela ne prouve en rien l'inexistence de Dieu. On reste dans l'inconnu et donc soit l'on croit (en l'existence ou en l'inexistence) soit l'on s'abstient de croire en l'absence de preuve aka on est irrationnel ou rationnel. Je vous remercie pour ce live et si vous m'avez lu en entier...bravo et merci je n'aurais pas eu la patience moi même.

Deux grands scientifiques qui prouvent l'existence de Dieu en partant du principe qu'Il existe.

Je suis de confession juive et je trouve que votre chaine est très intéressante et surtout très bien faite.

Le diable existe... Sinon qui aurait inventé la cannette rouge de coca dont il est ici le sujet principal ?

Bonjour Frère Paul Adrien, je vous ai croisé à lourdes le 8 octobre alors que je me marchais dans les rues de la ville. C'était un grand plaisir. Félicitations pour tout ce que vous faites c'est super bien et ça profite à beaucoup de personnes.

Tout ce que je demande à Dieu avec le cœur se réalise vraiment. Je n'oublie pas de Le remercier et de Le louer. Jésus nous a bien expliqué qui était le Père dans les Évangiles, je viens de lire dans MVT tome 2 chapitre 120 les expliquations complètes sur le Père par le Fils et j'en ai pleuré d'amour et de joie, Jésus nous a absolument tout dit 🙏L'Amour vaincra 🙏❤️🙏

le Pere-Noel existe aussi , et je peux le prouver : remplacer dieu par pere noel dans cette vidéo et le discours se tient autant

J'ai bientôt plus assez de doigts pour compter mes dizaines d'années ici-bas. Depuis début septembre, je "me suis mis" au grec, l'araméen et l'histoire de la Bible. Autant dire que mes neurones chauffent beaucoup en ce moment... Alors ce matin, avant de reprendre mes apprentissages, je me suis levé à 6 heures et devant mon café latté je me suis dis: "tiens il va faire beau, pour un réveil en douceur, voyons si notre très cher frère Paul Adrien a posté une petite video." Et là BOUM !!!! je tombe sur 1h30 de "Dieu existe t-il? !!!!! Au réveil, les 10 premières minutes, ça cogne quand même...Mais je me suis fait prendre; résultat j'ai bu 3 cafés, mangé trop de tartines beurrées et là il est 7h30... Notre super-résistant des réseaux sociaux est sans pitié pour les seniors atteints d'hypertension, de cholestérol....En plus, lui-même est sans ménagement pour sa glycémie avec le coca... Reste que c'est trop bien et le jeune Matthieu est clair. J'ai une question: à qui s'adresse ces ouvrages? S'agit-il de défendre la foi ? de devenir catholique? d'instiller le doute pour les scientistes? La curiosité qu'éveille ce sujet est-elle vanité ou amour?

Je trouve malhonnête de dire qu'il faut éviter d'utiliser le Dieu qui bouche les trous dans les theories mais cest typiquement ce que vous faites pour le premier argument, le refuser c'est refuser la science et l'accepter c'est accepter Dieu. Donc soit on accepte Dieu soit on accepte qu'on est pas d'explication et pareil pour le deuxième argument soit on accepte que le hasard fait bien les choses soit on accepte Dieu. De plus pour les theories complexes c'est un moyen de refuter un contre argument sans vraiment le faire car vous ne pouvez pas non plus expliquer la creation de lunivers donc vous refugiez vers un etre qui defie la logique et qui est inexplicable ce qui est contraire a la theorie de l'explication facile

Je suis dubitatif vis à vis de la sur rationalisation dans le christianisme. La foi c'est croire. Les preuves c'est savoir. Si on sait alors ce n'est plus la peine de croire. Donc la sur rationalisation éloigne de la foi. Cette démarche est un gagnant/gagnant factice : si on peut prouver que dieu existe, alors il existe ; si on ne peut pas prouver qu'il existe ça ne renforce pas le fait qu'il n'existe pas. Mais la réalité est que tout ceci n'engendrera que des doutes. Je ne peux m'empêcher de penser au pari de Pascal. Je ne veux pas raconter ma vie mais sa lecture est l'élément déclencheur de la fin de ma foi. Et malgré tout quand je vois Mathieu j'ai l'impression de me reconnaître plus jeune. Je lui souhaite de la sérénité dans sa voie. C'est pas toujours simple pour un esprit qui bouillonne. Un athée bienveillant

Bonjour, non le principe de raison suffisante n'a rien de scientifiques, tenter de trouver une cause n'est pas la preuve que la cause existe. D'ailleurs des philosophes comme Kant s'y sont opposés. C'est un principe philosophique hors la philosophie n'est pas scientifiques. Ensuite pour la charge de la preuve, c'est à vous de prouver qu'il est juste puisque ce sont les croyants qui l'ont introduit. D'ailleurs pourquoi l'univers en lui même en serait exclu. Parce qu'on arrive pas à en trouver la cause? Et donc dans ce cas ne serait il pas la preuve que le principe de Leibniz ne marche pas. Et puis quel serait la cause des lois de la physiques? L'argument du fine-design, qui est philosophique et non scientifiques, est pris à l'envers. On vit dans un monde où effectivement, il existe certaines constantes cosmologiques qui sont même infiniment précise et non 1/10^x, et effectivement si elles étaient différentes on ne serait pas là mais peut y aurait il d'autres formes de vie qui se dirait que sans ces constantes elle n'existerait pas, il existe une infinité d'univers possible et l'un de ceux qui existe ou celui qui existe (théorie du multivers ou non) nous a donné vie et donc on se pose la question. D'ailleurs toutes ces constantes explosent avant le mur de Planck, il n'est donc pas à exclure qu'il ai existé avant le nôtre un univers totalement différent qui se contractait au lieu de s'étendre. Pour comprendre simplement Pi est un nombre avec un infini de décimal pour définir le rapport entre le rayon et le périmètre d'un cercle, et là on ne se dit pas que c'est un magnifique hasard parce que si Pi était légèrement plus grand pour un même rayon on aurait un périmètre de cercle plus grands et donc notre univers serait totalement différent et donc on ne serait pas là. C'est l'inverse qui s'est passé on a d'abord essayer de trouver le rapport entre le rayon et le périmètre et ensuite on a découvert ce nombre infini qu'on appelle Pi. Amusant d'ajouter le rasoir d'okham puisque si on suit ce principe, dieu n'est pas nécessaire à la création. Ensuite pour le passage de la non vie à la vie, c'est effectivement très complexe à partir du moment où tout le monde n'est pas d'accord sur la différence entre les deux, il est effectivement facile de faire la différence entre un humain et un cailloux, mais entre un protozoaires et pourquoi pas la lumière qui se reproduit en percutant des atomes, qui apparaît, qui disparaît, etc... La remarque sur le fait que toute les solutions aux maladies serait dans notre tête est je pense assez mauvaise pour un croyants, car on peut montrer que les dogmes religieux se sont opposés aux progrès dans la médecine, on peut par exemple citer le fait que l'église s'est longtemps opposés aux autopsies des corps qui nous on permis des progrès immenses et encore aujourd'hui le corps dont le dons d'organes pourrait aider nombre de personnes et la recherche s'oppose aux croyances dogmatiques qu'il faut laisser reposer le corps dans la terre sans le "vi*ler", on peut également dire que récemment l'opposition de l'église au préservatif a été un facteur important de la propagation du SIDA notamment en Afrique, ou que des réunions cultuelles ont été des cluster importants de la propagation d'un certain virus qui a paralysé le monde. Il est faut que les athées ne peuvent justifier leur moral, par exemple bêtement, ne fait pas à autrui ce que tu ne souhaites pas que l'on te fassent ne nécessite pas de religion. De plus l'humain est une espèce sociale qui respecte des règles parce qu'il a un intérêt à être dans un groupe uni, d'autres espèces sociales ont des comportements tout à fait similaires entre eux dans le but d'obtenir le bénéfice du groupe et eux n'ont pas besoin d'un dieu. Les fourmis ont elles un modèle totalement différent du notre et tout aussi efficace. Le fait qu'elle soit différente de nous ne montre pas qu'elle soit moins bien. Et quand on parle de vi*le chez les animaux cela n'a aucun sens car il n'y a pas de preuves que cela soit ressenti de la même manière, c'est pour cela qu'on ne le nomme pas ainsi. D'autre part l'exemple du poisson volé, est ce que l'homme pense qu'il vole un poisson quand il pêche ??? D'ailleurs en plus de varier entre espèces la moral varie entre société et même au cours du temps, pendant longtemps l'église à considéré que le mariage d'une petite fille à un vieux monsieur riche était moral, aujourd'hui l'immense majorité des gens considérent cela comme amoral. Ou encore certains considèrent le fait d'avoir des rapports avant le mariage comme amoral, aujourd'hui les moeurs changent. Il y a même des gens de plus en plus nombreux qui considèrent que mettre fin à la vie d'une personne en souffrance qui le souhaitent comme "Bonne" alors que d'autres le considèrent comme "Mal", ou qu'un enfant non désiré doit absolument être mis au monde comme "Bien" et d'autres comme "Mal" car celui-ci risque d'en pâtir. Et si les athées ont tout à fait un sens à leur vies, comme tous ils cherchent un confort de vie et à laisser une trace après eux par exemple en ayant une descendance. Il peut tout à fait y avoir des choix moraux chez les animaux par exemple des sacrifices de parents en faveur de leurs petits voir de ceux d'autres membres du groupe. Ou parfois ils partagent leurs nourriture avec les membres du groupes. Ces comportements moraux ne sont ils pas considérés comme "Bons". Alors que certains humains ont considérés des comportements comme "Bons" qui sont aujourd'hui considérés comme "mauvais". Comme massacrer des populations pour leur transmettre la bonne parole. Et effectivement ça ne veut rien dire mais statistiquement les scientifiques croyent moins en dieux, et souvent les scientifiques qui se sont tournés vers l'écriture de bouquin théologique n'ont plus jamais rien découvert scientifiquement parlant comme Pascal par exemple. Et pour les plus beaux actes qu'elle est censé avoir "commis" on parle de quoi: au niveau politique, l'église s'est opposé au République en faveur des monarchies et Empire, au niveau entente entre peuple, elle s'est toujours opposés aux autres croyances et a sévèrement puni les gens qui s'écartait du dogme principal (autre courant, comme athéisme), au niveau technologique, elle a nié des découvertes car contraire au bouquin magique, l'esclavagisme a-t-il été supprimé par l'église, dans cette même église la femme n'est elle pas soumise à l'homme, le vi*l conjugale existe-t-il aux yeux de l'église, ou au niveau réparation des richesses ou à part quelques mouvements minoritaires, c'était d'abord dans nos poches et celles de ceux qui nous protège, les petites gens on leur fait des promesses sur la vie après la mort, c'est déjà ça... L'interdiction du vi*l peut tout à fait se justifier en bénéfice de la société, tout d'abord il fait que moins de personnes soient brisé par ces événements traumatisants, de plus les enfants né de ces pratiques, sont soit né d'une mère célibataire, soit dans une famille où l'une des personnes qui les élèves n'est pas leur parents biologiques et l'enfant de la souffrance d'une personne aimée, ou s'il s'agit d'un vi*l conjugale, l'enfant est issue d'une union disfonctionelle. Dans tout les cas l'enfant ne naît pas dans les meilleurs conditions et peut avoir un impact négatif sur la communauté. l'Inquisition a été validé par Sixte IV donc par l'église romaine, l'en exclure est du déni de réalité. Désolé pour le pavé, mais ce live souffre de gros défauts et si je n'ai pas répondu à tout c'est à cause de la loi de Brandolini, je n'ai répondu que quand ma réponse était courte mais il faudrait des jours pour répondre à tout et personnellement, je ne suis pas payé par une église pour prier et tenter de convaincre mon prochain.

Je suis athée, Dieu merci !

Merci frère Paul Adrien et Matthieu Lavagna pour cette vidéo. A Matthieu Lavagna : j'ai lu votre livre et c'est du très très bon. Clair et facile à lire. Très bonne défense de la foi chrétienne et catholique. Vous allez droit au but et démontrez logiquement la vérité de la foi catholique. Ayant déjà lu un certain nombre de livres d'apologétique catholique, à mon avis il manquait un livre comme le vôtre, qui va du générique vers le spécifique : Athée > Croyant > Chrétien > Catholique Vous êtes athée ? Ce livre vous donne les raisons de croire en l'existence d'un dieu. Vous êtes croyant ? Ce livre vous donne les raisons d'être chrétien. Vous êtes chrétien ? Ce livre vous donne les raisons d'être chrétien catholique. Vous êtes catholique ? Ce livre vous donne les raisons de rester catholique et de mieux connaître votre foi :) Encore merci de votre travail à vous deux et continuez surtout !! notamment dans l'apologétique où cela manque en France. Dieu vous bénisse.

Pour le "réglage fin" de l'univers, il y a des théories où on a pas besoin de faire appelle à la réponse facile "Dieu" par exemple si il y a, ou a eu, des milliards d'univers (théories de plus en plus sérieuse dans la tête des physiciens) les probabilités pour qu'il finisse par y avoir notre univers et son "réglage", sont beaucoup plus grande, en tout cas au moins de 1 (puisqu'on est là) et ça devient moins "miraculeux" . La question la plus intéressante finalement reste la première : "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" "comment l'existence matérielle apparait d'elle même" .... mais il faut se rappeler qu'on aurait jamais imaginer "la courbure de l'espace temps" une réalité physique dingue, donc peut-être que des réalités que l'on ne connait pas, peuvent expliquer l'existence de l'univers, cela sans pour autant faire appelle à Dieu... on en sait juste rien... la bonne réponse est : Je sais pas . Bref il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu, le doute est la position la plus sage et honnête d'un point de vue scientifique, d'ailleurs les premiers chrétiens n'ont pas cru pour des raisons de ce type, et d'ailleurs à ce que je sache Jésus Lui-même n'a jamais dis : "regardez l'univers c'est bien la preuve que" .. ou ce genre de truc... Jésus disait juste : Crois ! Ce qui n'a rien à voir avec une démarche scientifique, et je crois que c'est beaucoup mieux quand les chrétiens l'assument . Cette vidéo n'impressionnera que ceux qui ne sont pas habitué à ces débats. Si le sujet était si simpliste les scientifiques seraient donc les premiers à croire... mais la croyance en Dieu est moins répandu chez les scientifiques.

Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Pour moi, je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami en avait les larmes aux yeux. Il actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Ensuite, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd ou aveugle que celui qui ne veut pas entendre ou voir.

bon ben après avoir vu cette vidéo je constate que "les preuves" ne sont pas des ^preuves" factuelles indiscutables, c'est juste un exercice argumentaire qui ne prouve rien

Mon Père, je ne suis pas chrétien mais j'écoute plusieurs vidéos de votre chaîne que je découvre et je trouve cela très chouette. Je vous remercie pour votre travail qui est précieux. ⚠️je dois vous faire remonter quelque chose par contre qui me choque : les canettes de coca. Peu importe la raison pour laquelle on peut voir que vous en buvez, je trouve ça très choquant, c'est l'un des plus grands symboles de la mondialisation la consommation la puissance des multinationales qui détruisent tout et c'est totalement mauvais pour la planète et pour la santé. Dans ce que vous représentez ce n'est pas possible personnellement d'en boire ni de montrer cela. Nous devons changer cela dans notre vie. J'ai moi-même tous mes défauts et toutes mes erreurs à améliorer. Je voulais vous partager ça avec respect et sincérité. Je souhaite le plus beau possible à votre chaîne🙏🙏🙏

À quand un débat de Matthieu Lavagna avec Adrien Abauzit ?

Bonjour Matthieu, l'argument cosmologique ne fonctionne pas : Tout d'abord une cause nécessaire ne peut que produire des effets nécessaires eux-aussi - sinon c'est que l'effet n'est pas conditionné par cette cause seule (un esprit n'y change rien). Autrement dit si une partie d'un tout est nécessaire et que le reste est conditionné par cette partie c'est le tout qui est nécessaire. De plus, l'idée qu'une partie de la totalité conditionne - cause - le reste de celle-ci est inutile et formelle. La notion de cause ne signifie rien dans l'absolu, quels sont les lois qui régissent les relations de causes à effets dans l'absolu ? Dans l'univers connu ce sont les lois de la physique qui tiennent compte de ces relations, des lois contingentes. Mais dans l'absolu que serait une relation de cause à effet ? Ça pourrait être tout et n'importe quoi. Si deux choses existent A et B quelle différence réelle y aurait-il à dire que c'est A qui cause B ou B qui cause A ? Absolument aucune. Il semble bien plus simple de conclure que c'est la totalité qui est l'être nécessaire, qu'elle est immuable, et intemporelle mais qu'elle nous apparait changeante, contingente et temporelle parce qu'on en voit seulement une partie : un instant en particulier (une tranche) d'un univers lui-même existence particulière d'une totalité plus vaste. Ce qui ne nécessite pas d'hypothèse superflues comme une conscience, un esprit, une volonté, une création, une séparation, du divin etc. En plus de répondre facilement au passage à la problématique du "réglage" fin. --- Pour ce qui est de l'argument moral c'est un très mauvais argument. La nature objective de la morale et son éventuelle existence matérielle sont distinctes. La morale n'as pas besoin d'avoir une substance pour être objective. C'est une idée. De même qu'on sait ce que "simple" signifie en tant que concept, on sait ce que "juste" signifie en tant que concept. Matériellement il n'existe pas des états matériels justes et des états matériels simples, mais des états matériels peuvent rendre compte de l'idée de simplicité ou de l'idée de justice. L'homme n'a pas besoin d'un Dieu pour savoir ce qui est bien et mal, il a juste à comprendre le sens de ces concepts et à interpréter la réalité selon ce sens. Et cela doit être bien distingué de l'adage "sans Dieu tout est permis" qui n'a rien à voir avec l'objectivité ou non de la morale mais avec l'absence de conséquence (punition) ou non à mal agir - et là effectivement sans Dieu on est libre de mal agir ou en conscience d'agir bien. Pour reprendre l'exemple du bébé on peut tout à fait justifier que torturer un bébé est mal. On sait, relativement au sens qu'on met derrière la notion de mal, que l'injustice, la méchanceté etc. Se rattachent plus au mal qu'au bien. Et on sait de la même manière que torturer un bébé se rattache plus à l'idée de méchanceté et d'injustice qu'à l'idée de bonté et de justice (les mots ont un sens). C'est en conséquence du sens des concepts de bien et mal qu'on peut rattacher des situations à ces notions comme on peut rattacher des situations à la notion de simplicité Et à nouveau, la question de l'objectivité du bien et du mal est à distinguer de la question "sans Dieu quelle raison y a-t-il a bien agir ?".

L argument cosmologique L univers a une cause que personne ne connaît. Attribuer une personnalité, des propriétés, des motivations à cette cause ( et prétendre les connaître)est une spéculation motivée par la conclusion à laquelle on souhaite arriver. D ailleurs, Guillaume reconnaît à demi mots qu on est là dans le domaine de l opinion, pas de la preuve rigoureuse. C est d ailleurs le souci de ces démonstrations, qui contiennent déjà beaucoup d informations sur Dieu ( qu il serait infiniment bon, par exemple) dans leurs prémices . Et arrivent finalement à l existence d une entité qui possède exactement les propriétés qu on a initialement postulées De la même façon, décréter que l univers ne peut pas être contingent est aussi une hypothèse lourde, car, en pratique, on n en sait rien. Si cette cause première est en dehors de l univers, cela signifie aussi que l univers n est pas unique. Cela finalement ramène à la notion de multivers, en plus petit, mais habité par une entité dont les actes seraient volontaires, compréhensibles et ayant des motivations nous concernant, ce qui fait beaucoup d hypothèses. Multivers qui, sans ces hypothèses concernant l existence ou les propriétés de Dieu, amènent par ailleurs des explications triviales ( entre autres) à l argument du fine tuning Penrose avait cru trouver dans le fond diffus cosmologique des traces de l interaction avec un autre univers. Ce n’était finalement qu une illusion statistique, mais cette interaction pourrait être suffisante pour provoquer ce qu on appelle le big bang ( qui pourrait être également une « source blanche » , c est à dire l »autre côté « d un trou noir). On pourrait citer aussi d autres travaux, Il ne s agit donc que d hypothèses, mais qui ne sont pas plus spéculatives que l existence d un être souhaitant nous créer. Quant à Cantor, le moins qu on puisse dire, c est que nombre de ses conclusions sont contre intuitives, et qu elles montrent surtout que des infinis apparemment de tailles différentes sont pourtant équivalents, mais que certains infinis sont bien plus « grands » que d autres. Toutes les pensées antérieures mettaient tous les infinis dans le même sac, car lamétaphysique seule ne permettait pas de faire la distinction. Je serais curieux de savoir les réflexions philosophiques que cela aurait pu entraîner chez les penseurs plus anciens que ce résultat.

" cher enfants aujourd'hui je vous appelle à la prière personnelle petits enfants n oubliez pas que Satan est fort et qu il veut attirer à lui le plus d âme possible c est pourquoi vous , soyez vigilants dans la prière et décidés dans le bien je suis avec vous et je vous béni tous de ma bénédiction maternelle merci d avoir répondu à mon appel " texte de Marie

Une seule preuve est nécessaire

Dieu et le créateur de toute chosse

L argument moral part déjà de l existence de Dieu, puisqu il dit que la morale ne peut venir que de Dieu. Il est normal qu il arrive à la conclusion que Dieu existe puisque c est le postulat de départ. Mais ce postulat est il juste? Non, les animaux sociaux peuvent avoir des comportements de sacrifice, d attachement, faire preuve d empathie, de partage, d équité. Ces comportements ont pour le groupe des avantages sélectifs. Et la sélection naturelle n est pas que de la compétition d individus, mais aussi de groupes. Ne serait ce que toutes les cellules qui nous composent, il vaut mieux qu elles ne s éprennent pas de liberté individuelle, de nihilisme. la Bible parle tranquillement d esclavage sans s en offusquer, et pourtant, nous pensons aujourd’hui que l esclavage est immoral. On pourrait aussi parler des valeurs morales mises à mal dans divers épisodes bibliques. Je ne peux pas m’empêcher de penser aux bébés noyés par le déluge, et même à leurs mères. Ma morale ne semble pas en accord avec celle de la Bible. Cet argument disant que Dieu est la source unique et entière de la morale ne fonctionne donc pas et ne peut être une preuve de l existence du Dieu de la Bible. Il existe peut être, mais ce n est pas une preuve. Vous parlez beaucoup de ce à quoi croient les athées… Qu est ce qui empêche un athée de croire en l amour, à la fraternité, à la solidarité, à la droiture, ou à d autres sentiments nobles? Vous prétendez qu ils ne savent pas pourquoi ils ont ces sentiments la? Par choix, par culture, et parfois sans en connaître exactement les raisons. L athée ou l agnostique ( et de nombreux déistes) acceptent de ne pas pouvoir tout savoir, et espèrent qu ils en sauront plus demain qu aujourd’hui.

J'ai grandi avec la profonde conviction que dieu n'existait pas, que ce n'était que fable pour esprit faible, que l'église n'avait pour but que d'asservir les peuples et que seul la science pouvait apporter des réponses. Et plus j'étudiais la physique et surtout la physique quantique, plus j'arrivais à la conclusion que sans un esprit ou une volonté absolu et éternel, rien ne pourrait vraiment s'expliquer. Je me suis donc retrouvé avec de nombreux doutes sur ma vision des choses et j'ai décidé d'accompagné un ami à l'église. Par curiosité, pour voire... et à la fin de la messe, je n'avais plus aucun doute. J'ai ressenti au plus profond de moi le "grand esprit" que je soupçonnait exister. De la je me suis juste dit que si je m'étais trompé sur l'existence de dieu, alors j'avais bien pu me tromper sur de nombreuses autres choses... Et l'église que je détestais tant depuis toujours pouvait (toujours avec la science moderne) m'apporter mes réponses, et plus encore.

Demontrer que l'Univers existe forcément parce que quelqu'un l'a créé est une chose... (Bien que conclure que l'univers est forcément le fruit d'une volonté me semble une conclusion assez hâtive et biaisée, mais passons) La question qui me vient ensuite a l'esprit c'est : Qu'est ce qui prouve que ce qui a créé l'Univers soit forcément le dieu en lequel vous croyez ? Qu'est ce qui prouve même que cet Être ressemble forcément a une divinité appartenant aux nombreux dogmes religieux que nous avons eu sur Terre durant toute l'histoire de notre civilisation ? Soyons objectifs : Cet Être pourrait être complètement différent de l'image que nous en avons et Il pourrait avoir des principes et des buts qui nous sont totalement étrangers et que nous ne pourrions comprendre de la même façon qu'un chien ne pourra jamais saisir le concept de l'algèbre : Son cerveau n'est pas cablé pour ça. Pour conclure, il me semble assez dangereux (et présomptueux) de mettre toute le poids de sa croyance sur une seule balance en se disant "J'ai FORCÉMENT raison".

Bonsoir, c'est un reupload?

Excusez moi, mais ce n'est pas une bonne idée de boire une boisson gazeuse pour faire un long discours filmé, on voit les mimiques des rototos étouffés... (humour).

La Foi n'a pas besoin de preuve, sinon ce n'est pas la Foi.... l Amour ne se démontre pas. Il se vit....avec Jésus pour berger.

Bien sûr que Dieu existe mais c'est honteux de le représenter comme vous l'avez présenté. Lui qui est la vie et le créateur est pas une caricature comme vous l'avez fait

Bonjour, j'aime bien vos vidéos mais soyons sérieux il prouve rien. C'est juste une théorie qui l'arrange, je dis pas qu'elle est fausse juste que rien ne prouve qu'elle soit juste. Et vous parlez de logique mais non c'est votre logique, y a d'autres logiques que la vôtre.

Dieu existe-t-il ? => Peut être Y a-t-il des preuves de son existence ? => Peut être mais aucune n'a encore été donnée qui soit indiscutable (je le sens au fond de mon cœur et autre arguments de ce style sont discutables par ceux qui ne le sentent pas) Peut on argument en faveur de l'existence de Dieu ? => Oui mais je n'ai encore jamais vu d'arguments sans failles Science et foi : est-ce compatible ? => oui Irrationnelle, la foi catholique ? => oui mais la foi n'a pas a être rationnelle sinon ce n'est plus de la foi. Réfutée par les connaissances modernes ? => non mais il me semble que les connaissances modernes tendent plus vers l'idée que c'est faux. Peu crédible devant les exigences de la raison ? => vrai, mais encore une fois la foi n'a pas a être rationelle sinon ce n'est plus de la foi donc si tu crois en dieu à cause de raisons logiques, ce n'est pas de la foi. Tu me donnes une preuve indiscutable, la raison me fera croire mais ce n'est pas ce qui est recherché il me semble dans la foi?

Quelques pistes pour critiquer ces arguments : la preuve cosmologique, bien que séduisante, a un sérieux problème : on ne peut pas déduire la contingence d'un objet à partir de celle de ses parties. Cela n'est vrai que si on considère les parties comme indépendantes. L'intrication quantique fournit un contre-exemple : les états des deux particules intriquées sont liés. La version utilisant l'ensemble des éléments contingents est également problématique. En effet on n'a pas le droit de considérer cet ensemble car il est paradoxal : voir le paradoxe de Russel où l'on formalise tout objet par un ensemble x, la propriété "sa cause est extérieure à lui" par "x n'est pas un des éléments de x" et "l'objet contient sa propre cause" par "x est un des éléments de x" (je pense que le frère Paul Adrien pourra apprécier cette preuve étant donné son passé de prof de maths).

Une question svp Frère Paul Adrien, sans rapport avec cette vidéo mais comme c'est la plus récente je me dis que vous pourriez lire ce commentaire. Pourquoi les messes traditionnelles sont en latin ? Pourquoi le siège de l'Église est à Rome ? Jésus Christ parlait araméen, pourquoi prier en latin ? Je me sens de plus en plus proche du Christianisme, j'ai toujours su que Dieu existe, mais j'ai encore quelques doutes et énormément de questions. Merci par avance

C'est incroyable, je suis catholique et j'ai demain une compétition de tennis de table. Je lance cette vidéo et m'aperçoit que j'ai plusieurs fois joué Matthieu à ce meme sport! Quelle surprise de le voir dans votre vidéo! Merci !

Merci à Matthieu Lavagna pour sa clarté dans ses explications, et bravo à lui pour son aisance intellectuelle rafraîchissante et inspirante.

Mathieu m’a l’air sympathique et intelligent. Je me procurer son livre.

Bonjour, je n’ai pas le temps de regarder la vidéo en entier tout de suite. L’existence de Dieu a-t-elle été prouvée et dois-je me convertir immédiatement ? Ou bien n’y a-t-il pas vraiment de preuve ? Merci.

Il faut être à jeun pour suivre !😁

La moralité peut venir de nos neurones miroirs, l'empathie.

Bonjour Frère Adrien c’est pas bien de faire envie avec le coca 😅🤣🤣😂.. merci pour cette vidéo ❤

L'argument de Fine Tuning, qui reprend le principe de constante et que chaque interférence aurait pu ne pas créer la vie est facilement démontable, les mathématiques et les sciences ne sont qu'une façon de comprendre l'univers, il en existe sûrement des plus simples et des beaucoup moins précises ou poussé. De plus au vu de la taille du cosmos on peut considérer au vu du nombre de planète etc que la vie sur terre est un alignement parfait de toute ces constantes ce qui explique le fait que nous n'ayons pas découvert de la vie extraterrestre, que la vie sur terre est une énorme chance en gros

Ce qui est étonnant, ce n est pas que Dieu existe ou n existe pas , mais que nous nous existions.

Les arguments de la morale et du sens de la vie sont bien les arguments les moins bon. On n'a pas besoin de croire en une morale objective pour penser que la torture c'est mal. Pour ce qui est du sens de la vie, beaucoup de gens (moi y compris) ne donnent pas de sens à leur vie, et d'autres se trouvent eux même un sens à leur vie. Encore une fois, un "sens objectif" n'est pas nécessaire. Et d'ailleurs, quel est le sens de la vie pour un chrétien? Ok, vous suivez les consignes de Jésus puis accédez au paradis.... Et alors quoi? Vous vous contenter d'exister pour l'éternité en disant a votre dieu a quel point il est cool? Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'attrayant là dedans. Aussi, la moralité est totalement explicable dans un cadre évolutif. Avoir des règles de vies permettant de vivre en communauté sont un avantage évolutif, qui sont donc transmit aux générations futures Enfin, pour l'argument du libre-arbitre, et bien ce dernier est bel et bien impossible avec un dieu omniscient. Par définition, si votre futur est déjà connu, c'est qu'il est déjà tracé. Par définition, cela va à l'encontre du libre-arbitre. Seulement ça ne s'arrête pas à là. Non seulement Dieu connait votre futur, mais c'est lui qui l'a directement choisi. En effet, en créant le monde de X façon, il savait que cela résulterait en telle ou telle action chez chaque personne. Il savait aussi quel serait le résultat en créant le monde d'une autre façon. Cela veut donc bien dire qu'en choisissant de créer le monde de cette façon, il a directement choisi les actions de tout le monde. (PS : j'en profite juste pour dire qu'il n'y a absolument aucune animosité envers quiconque, même si ce que j'ai dit peut laisser cette impression ^^)

Bonjour à vous. J'aurais une question ; pourriez vous débattre avec Adrien Abauzit (sur radio Athéna) ? Merci d'envisager cet échange qui serait probablement intéressant, quoi qu'un accord soit en principe impossible.

Dieu échappe simplement à la raison humaine, il se révèle à qui Il veut pour transmettre ce qu'Il veut. Mais Il nous a demandé d'utiliser notre intelligence. J'ai maintenant la certitude absolue de Son existence. Pour le mal sur Terre (violence des peuples, injustices, outrages du temps qui passe, enfants déformés..) ce sont des défis pour notre foi en Lui. Il n'a pas dit que ce serait facile, mais nous demande juste d'avoir confiance. Il révélera tout quand le temps sera venu et rétablira toute justice. Il n'y aura alors plus que de la joie, et tous les fardeaux auront disparu. Ma royauté n'est pas de ce monde.

Je ne vois pas comment on peut avoir la foi alors que notre église fait des messe en français, traduit la bible et renonce à son empire le plus puissant et éclairé jamais bâti

27:25 "C'est à vous de justifier le fait qu'il y ait une exception" Vous faîtes exactement la même chose avec la déité et l'argument cosmologique. Vous dîtes qu'elle est l'exception au principe de raison suffisante et donc la première cause incausée nécessaire. Eh bien, prouvez le. La réponse du tchat est : "et pourquoi cela ne serait pas l'Univers?". C'est une réponse du même acabit qu'elle vous renvoie. La charge de la preuve est donc bien votre : prouver que l'élément premier incausé est une déité et non l'univers. Si vous balayé son argument comme vous le faites alors pourquoi ne pourrait on pas balayer l'argument cosmologique de la même façon?

Bonjour, vidéo très intéressante merci. Je vais être un petit peu le relou de service mais j’aimerais inviter Matthieu à faire attention à sa façon de répondre lorsque quelqu’un pose une question, je mets la deux ou trois exemples de réponses qu’il a faites : « L’objection est totalement hors sujet » « L’objection est très mauvaise » « Ça n’a aucun de se demander ça … » . Cela m’a mis plusieurs fois mal à l’aise car on a l’impression d’avoir affaire à quelqu’un qui sait tout et qui connaît tout, ce qui je sais n’est pas du tout votre volonté. Et cette manière qu’il a eu de répondre vient à mon sens dire à la personne « non mais arrête toi là tu racontes n’importe quoi » Heureusement que Paul Adrien est passé derrière parfois pour reformuler. Mais je pense que dans un débat aussi important nous devons faire attention à notre manière d’accueillir les interrogations/arguments de nos interlocuteurs. Sinon c’était super intéressant merci à vous

Pourquoi s'acharner tant sur la preuve de l'existence ou de la non-existence d'un Dieu? On ne prouve pas un Dieu et on ne le disprouve pas non plus. On peut bien vivre avec foie, paix, sante, bonheur, et prosperite sans le concept Dieu.

Arguments cosmologiques ! Trop compliqué pour mon petit cerveau 🙃🙃🙃

J'ai un peu de mal à suivre toutes ces notions de religion/philosophie... 🤯

Bravo Matthieu, soyez béni 🙏

J aime bien ton contenu, mais être cool de boire un coka, bof c est pas top, une petite pub gratuite pour un produit pas spécialement sain. Sinon lâchez pas le beau travaille.

Frère Paul je suis au désespoir / ton énergie et ce que tu transmet dans ta chaine m’interpelle vraiment

pour les athés: justifier la morale par la conscience de la souffrance et par la conscience de ce qui fonctionne ou pas pour créer des sociétés harmonieuses peut être

A 8 ans j'ai eu une révélation,puis cela c'est effacé,,il m'a fallut une vie pour la retrouver..dans cette révélation nous étions tous des "morceaux"de Dieu,comme des boules d'énergies de Dieu,venant du cosmos,, incarnés dans la matière qui est notre corps ..du coup j'ai eu la foi toute ma vie et à chaque fois que j'ai parlé à Dieu,que j'ai demandé des choses pour les autres ou pour moi,tout a été réalisé...merci..je n'ai jamais adhérer aux extrémistes faisant du prosélytisme ,je ne me fie qu'à ceux qui parlent d'Amour Divin...❤

Marie apparaît depuis 1981 à medjugorje en Bosnie Herzégovine et laisse un message chaque 25 de chaque moi pour ça communauté et l humanité ( sœur emmanuelle medjugorje)

Je n'ai rien contre la facette scientifique de la quête de Dieu. Cependant, ces arguments métaphysiques me paraissent secs. Ma préférence va vers la métaphysique qui repose sur la théologie révélée qui me semble plus vivante. En tout cas bravo pour votre travail de vulgarisation.

Le problème n'est pas que dieu existe ou pas, mais c'est le prologue qui me gène... et la raison de pourquoi, il faut se faire pardonner...

Svp vous pouvez refaire la video en debat avec un philisophe de l ethique, un astrophysicien, et un zeteticien.

Tu crois qu'il y a un seul Dieu, tu fais bien; les démons le croient aussi, et ils tremblent. Jc 2.19

Hummm le lascar a des bonnes idées mais. Si si si si. J'aurais envie de répondre sinon sinon sinon. Et il y a pas mal d'arguments d'autorité. J'ai était plus convaincu aves les bougdanof que ce mec

Une vidéo sur les extraterrestres et le point de vue religion pourrait être intéressant

Incroyable mépris pour les personnes athées qui sont selon vous des "schyzophrènes". Sartres a écrit un livre qui s'appelle "L'existentialisme est un humanisme", ce qui veut bien dire qu'il justifie sa morale sur une ontologie athée. Vous pouvez essayer de contester les arguments de ce livre, mais il faudrait commencer par le comprendre et pour le comprendre par le lire, ce que vous ne ferez pas puisque l'Eglise vous interdit depuis plus de 200 ans de lire de la philosophie. Etonnez-vous ensuite de ce que les eglises se vident.

6:28 LA réponse à donner aux créationistes, c'est que quelques milliers de pages plus loin, le Verbe Incarné Lui-même nous donne la clef de lecture pour interpréter convenablement cette création en 6 jours : "Pour le Père, 1 jour est comme 1000 ans et 1000 ans sont comme 1 jour." Dieu étant éternel, Il se moque du temps.

Dans certaines tribus indiennes, il y a effectivement plusieurs dieu, celui de l'aigle, celui de la pluie, celui du vent etc... Mais il y au dessus de ceux là un dieu unique : le Grand Esprit. Dans le Taoïsme on ne parle pas Dieu car le nommer ainsi c'est déjà en quelque sorte le délimiter, Tao veut dire "le grand mystère", qui organise tout et est à l'origine de tout, selon des lois qu'il a fixé. Beaucoup de scientifiques reconnaissent que selon toute logique, Dieu existe.

😢😅pour moi c est trop complexe l amour vaincra ❤

Franchement, un débat avec un athée par exemple Thomas Durand (dieu la contre enquête) serait intéressant, confronter son point de vu pour que les gens jugent de tout cela.

Merci pour cette vidéo pationnante. Toutes vos explications font beaucoup réfléchir et tous vos arguments sont à creuser et réécouter. Envie de laisser un commentaire qui sera imparfait tant il y a à dire. C est marrant" Je trouve que les gens réagissent bcp lorsque l on parle des animaux et de l injustice. Actuellement je pense que la cause du monde est l évolution. Car si Dieu nous a créé à son image nous avons du chemin à parcourir pour ressembler à son amour. Pour moi l amour est l intelligence. Comme tout est évolue, la sensibilité, la conscience de tout évolue même l Ame collective des animaux évolue. La vie est complexe sous toutes ses formes. Difficile d avoir des certitudes Mais Dieu nous aide lorsque nous faisons silence en nous pour l entendre.

La morale trouve son origine dans la dimension sociale de l'existence humaine, elle est tout simplement nécessaire à la survie du groupe. Rien de transcendant là dedans.

La question quel dieu le dieu grec nordique égyptien etc

par contre je vous conseille d'éviter le coca, vous allez avoir des trous dans les dents XD je dis ça pcq je suis dentiste et je vois les dégats que celà cause, merci encore pour vos super vidéos j'adore les regarder. Soyez bénis!

La morale n a pas besoin de philosophie les amis! Pas plus que l amour et l instinct de survie, tous deux fondateurs de la morale.

Ça me frustre, c'est rare d'avoir une opposition de pensé sur ce sujet avec des arguments (un minimum solide) et j'ai envie de participer au débat de vive voix ^^'. Car en réalité, l'argument de la contingence ne fonctionne pas comme preuve avec la théorie du big bang (c'est là où c'est frustrant, c'est long à développer et par commentaire écrit, c'est peu amusant). Après, là où l'argument de la contingence peut être contre argumenté directement sur le fait que la définition du sujet et des prémices pose problème, le reste des arguments sont plus des exercices de pensés qui ont plusieurs syllogismes et donc sont plus facile à démonter (par une approche philosophique différente, mais aussi par simple démonstration que la logique en elle-même ne constitue pas une preuve)

Bonjour /bonsoir à tous ! Je recommande la chaîne de l'abbé laguerie en guise de complément, il y a une playlist catéchisme pour adultes

Mon frère...pourquoi faire la promotion d'une boisson hyper-sucrée ? n'avez-vous pas aussi une responsabilité à ce sujet ? Vive Jésus le Fils de Dieu ! amen Marana tha !!! viens Seigneur viens !

Excellente cette vidéo elle arrive au bon moment . Merci à vous deux

Bonjour J’écoute vos arguments en étant croyant moi-même et je ressens de la condescendance de votre part qui me gêne et cela me dérange. Et je vais vous expliquer l’origine. Concernant l’argument cosmologique et celle d’une causalité première, on pourrait vous objecter l’argument du poisson rouge c’est-à-dire de notre entendement limité. Est-ce que le poisson rouge dans son bocal se sent-il prisonnier ? Et bien non car son entendement ne le conçoit pas. Par analogie, quel entendement avons-nous de la communion des Saints ? Pourrait-on concevoir que les guérisons de Lourdes soient la conjonction d’un lieu et d’un effet de foule ? Cela dépend de notre entendement. Ainsi un non-croyant peut être juste et mériter notre respect. Même si je vous l’accorde que mon ressenti (pathos) ne correspond pas à la manière que vous le faîtes (éthos) en expliquant et en prenant les objections. De même, il est étrange de réfuter la science comme une conséquence du passé et cela serait en dehors de la conférence par exemple et de l’autre de s’en servir pour justifier une pensée supérieure. Il y a un non-sens dans votre façon de répondre à ces objections. Mais il est vrai que s’extraire de sa nature humaine n’est pas simple. Prenez l’argument de la précision des constantes physiques. Prenons la métaphore de deux athlètes qui s’entraînent ensemble des années et des années, leur performance individuelle et relative s’approcheront de constante absolue et relative. Cet état d’équilibre peut avoir une grande précision liée à la durée de leur entraînement. On peut toujours imaginer ce que l’on ne sait pas mais est-ce un argument ? Il y a des phénomènes d’équilibres d’humain à humain même spirituel. La joie d’un animal est hors raison. La foi est un choix. C’est notre liberté héritée de l’arbre qui distingue le bien et le mal Et donc pour moi votre démarche de prouver la foi ne peut pas aboutir ou convaincre. En vous remerciant de votre attention bien durablement

Bonjour et merci du fond du cœur. J'ai plaisir à écouter vos vidéos depuis quelques mois où je les ai découverte. Je tiens à particulièrement vous remercier pour celle-ci. Certes j'aurais plaisir à échanger avec vous mais je ne veux pas l'emprunter à votre temps. Je vous adresse donc mes amicales pensées en partageant votre leitmotiv "L'amour vaincra" (œuvrons pour cela). Bien cordialement, Patrick Mégale.

Vous commencer à nous saouler enfaîte avec votre propagande. Dégager du champ de la connaissance c'est n'est plus de votre ressort. On va toujours rejeter vos sophisme.

Bonsoir, sur l'argument cosmologique, je suis tout à fait d'accord avec le raisonnement, mais cela ne prouve pas que Dieu existe. Du moins, pas le Dieu définit par les écrits. On peut très bien n'avoir jamais compris ce qu'était Dieu. Il n'est peut-être d'ailleurs rien et tout sans besoin d'être loué ni prié. En revanche, les hommes peuvent très bien avoir interprété des signaux et les avoir intellectualisé à leur niveau en tentant d'en faire un récit intelligible pour tous. Cela prouve juste que l'homme est capable d'une grande imagination et d'une bonne structuration. Dieu peut exister, sans que l'histoire conté par l'homme soit la vérité. Dieu n'est qu'un mot pour intégrer quelque chose qui nous dépasse. J'aime l'idée de continuer à se questionner. Et j'ai beaucoup de respect pour votre travail. Simplement je ne vois pas ce que cela prouve. A mon sens, Dieu ou la force qui régit l'univers n'est pas forcément la description que les hommes en ont fait. Si la réponse part du principe qu'il s'est révélé à nous alors la, a part la parole des hommes, nous n'avons pas grand chose pour le prouver. J'espere ne blesser personne en disant ça, et je suis tout à fait ouvert au débat.

Il n'y a pas de vérité absolue dans la science, c'est vrai tant qu'on a pas démontré que c'est faux. Comme le principe des forces de Newton, qui n'existe pas, mais a été considéré comme la vérité pendant 400 ans. En mathématique on sait déjà grâce au théorème d'incomplétude de Goedel, qu'il est impossible de démontrer la vérité absolue des maths (complétude et cohérence) par les maths, il faudrait un ensemble plus grand. Un état de fait qui devrait pousser les gens à l'humilité et l'ouverture d'esprit.

Vidéo intéressante , j'avais vu le live . Mais sinon j'ai bien peur que ce genres de vidéos soient des coups d'épées dans l'eau . Il est très difficile qu'un Athée accepte l'idée même de l'existence de Dieu , j'ai eu quelques débats avec des athée qui l'étaient mordicus et je peux vous dire que pour la plupart d'entre eux , c'est la passion qui l'emporte sur la raison . Ils ont beaucoup trop d'idées reçu sur la nature de Dieu et confondent éternité et sempiternalité , à partir de la soit vous essayez de leur expliquer pendant 3 heures , soit vous abandonnez car ils ne veulent pas comprendre . Bref c'est hyper compliqué de les faire se remettre en questions sur leurs dogmes et leurs idées reçues .

L'argument de la contingence est mémorable ! Il fait maintenant parti de mon argumentaire, quelle richesse, merci de la partager.

Heureux celui qui croit sans avoir vu, qui se laisse toucher au fond du cœur... et ne se moque pas des mystiques. Cette génération cherche des signes. .. le signe de Jonas, qui a refusé de témoigner à des étrangers mal famés ... c'est le signe que Jésus leur promet, et qui bouscule... Ce monde a besoin de témoignage, pas de preuve. Tant pis pour le prof de maths bien aimé... et un peu narcissique à force de vouloir influencer. Dieu vous bénisse et vous rende humbles.

Je pensais avoir retrouvé le bon chemin, mais cette vidéo conforte mes doutes anciens 🥹

Magnifique Pere Adrien et Matthieu. J'en avais vraiment besoin💗

L’auteur est diplômé de « l’Institut docteur Angélique ». Pas le truc le plus sérieux qui soit… Cet institut n’est en fait qu’un site fondé par un disciple et admirateur de M D Philippe, fondateur de la Cté Saint-Jean, et de sinistre réputation. Bref, attention quand même : on n’a pas à faire ici à un universitaire reconnu. Cela n’invalide pas tout mais quand même.

La philo morale c est pas de la science. Allo M. PHI HEEELLP

Si nous suivons le 3eme arguemnt les athees sont incapable de faire preuve de morale ? C'est un argument complètement stérile, un athée peut distinguer le bien et le mal qui n'est pas OBJECTIF. Meme Dieu dans sa justice divine n'est pas objectif, pourquoi il laisse des gens souffrir alors que tu dois aider ton prochain ? Pourquoi il a implanté des envies qui sont des pechés si il est contre ça. Dieu lui même est immoral donc ce n'est pas non plus une preuve. Donc 3 arguments qui ne sont en realité pas des preuves mais des pistes de réflexion rien de plus.

Matthieu est impressionnant

Je crois en Dieu

Je salue votre effort d'honnêteté intellectuelle mais je crois que vous vous êtes leurré par les biais cognitifs de confirmation et de votre croyance en l'existence de Dieu et de votre foi intime. "L'univers aurait pu ne pas existé" Vous posez cette condition à la preuve cosmologique et pour le résoudre par la cause incausée. Mais comment démontrez-vous que l'univers aurait pu ou n'aurait pas pu existé ? Pour cela il vous faudrait avoir la connaissance omnisciente de la nature absolu, des dimensions, de toute la composition de l'univers et des facteurs et des paramètres de sa création et de son évolution. N'est-ce pas un peu trop présomptueux pour les pauvres petite créature du Bon Dieu que nous sommes ?

Bonjour à vous ,désolé pour la pub de produit étranger !😡

Un vrai cours de philo cette émission 👍 après on pourrait débattre sur le postulat de départ qui selon moi ne prouve rien😅 mais la discussion est intéressante et ça donne envie de jeter un oeil dans le livre de Mathieu ainsi que dans les œuvres des penseurs cités, Saint Thomas, Spinoza, Kant.

Merci cher frère 🙏❤️

N'est-ce pas une contradiction d'annoncer l'Evangile et de faire en même temps de la publicité à peine voilée pour Coca Cola, une entreprise ultra-capitaliste et un produit qui fait du tort à la santé de millions de personnes ?

Pour le panthéisme, on pourrait aussi imaginer que Dieu ait véritablement créé l'univers et qu'il est la singularité spatiotemporelle à l'origine de tout, y compris du temps et de l'espace. Chaque atome, chaque parcelle de vide, chaque seconde serait Dieu. Cela explique son côté omniscient et explique bien "je suis celui qui est". Que l'univers soit conscient justifie alors Dieu, et notre propre conscience comme un fragment de Sa conscience. Après tout, il y a un passage où Jésus cite le verset "vous êtes des dieux". Je ne dit pas que je crois en cela, mais l'argument reste valable. Juste dire "l'univers est contingent, Dieu non, donc il n'est pas l'univers" me semble une réflexion étriquée.

OUI 👁 ABBA 👁🙏😘