Согласен

наверное следом тот же самый вопрос про диспетчеризацию событий. я из аппликейшена вызываю диспетчер из инфраструктуры. кажется это не верно

Да, вторая - это конспект первой для быстрого ознакомления. На том же слайде, где рекомендации Эванса, есть ссылка на GitHub. Там в репозитории state-of-the-union есть блок "Recommended reading", где кроме Вернона есть еще много чтива :)

Спасибо. Ограничение во времени не даёт возможности раскрыть больше концепций.

Здравствуйте. Если у Юзера есть много Счетов то все Счета должны ссылаться на одного и того же Юзера. Поскольку энтити уникален только в пределах агрегата, то для реализации требования из предыдущего предложения, нужно чтобы Юзер был уникален глобально в системе, тогда он становится Aggregate Root'ом. А вообще у вас скорее всего есть путаница с границами или языком домена. Словом Юзер обычно называют пользователя приложения, который аутентифицирован, а контексте Счетов уместнее говорить о Покупателе, Клиенте или Контрагенте.

@@S1lverFire то есть менять юзер на клиент ? и с агрегатом делать тоже самое ?

@@S1lverFire " Если у Юзера есть много Счетов то все Счета должны ссылаться на одного и того же Юзера. " - Я имел ввиду кроме счетов ничего не привязан

KaraFun Armenian почитайте про Bounded context. В приложении может быть и Юзер и Клиент, но в разных контекстах они будут иметь разное значение.

@@S1lverFire ок. спасибо за советы )

Добрый день, Давид. Не уверен, что правильно понял ваш вопрос. Можете попробовать перефразировать его, пожалуйста?)

Упущение, однако ¯\_(ツ)_/¯ Спасибо, что обратили внимание)

@@S1lverFire было б круто где-нить глянуть более полный код данного примера для понимания всех архитектурных нюансов. Доклад огонь.

Никто не мешает DTO создать на нижнем уровне, например: class User { function update(UserUpdateDTO $dto) { ... } }

Есть две крайности: стараться получить максимально анемичную модель, разложив всю логику по сервисам; и стараться всеми силами не допустить анемичной модели, избегая создания сервисов. У обоих подходов есть свои евангелисты. Вы можете выбрать любую из крайностей или остановиться посередине - смотря что больше подходит для проекта. Изобретать хрень вам не нужно, её уже давно изобрели, и да, если вам не нужен паттерн State Machine - просто не используйте его ;)

Спасибо за ответ!

Почему нет? Как бы сделали вы? Трейт - неплохой способ получить стандартную реализацию без создания древа наследования и без явной композиции, которая потребует инициализации других объектов. В Kotlin есть прикольная возможность - называется Delegate class, но в PHP такого инструмента нет.

​@@S1lverFire трейт создает жесткую зависимость домена от инфраструктуры, в большинстве случаев это допустимый компромисс, но в идеальном случае вместо трейта в агрегат нужно внедрить зависимость которая будет имплементировать интерфейс отправки событий объявленный доменом.

сначала кажется что жирно, но когда проект вырастет, будет не жирнее и менее запутанно кучи вермишелевого кода (все по полкам)

Спасибо за отзыв. В один доклад без оговорок впихнуть весь DDD не получится. Посмотрите канал DDD Europe - у них там пару суток контента

1. PHP не Java 2. В Java ничего не заработает, хоть один класс-да должен быть, поэтому не стоит удивляться что джависты продвинутей в ООП.

Спорный это вопрос, имхо. Когда в Java юзали EJB (и пухли с него), я не понимал, почему нельзя нормальный фреймворк запилить. В PHP и в C# уже юзались во всю MVC фреймворки, была интуитивно понятная архитектура. Spring MVC убил EJB(что радует), но ведь так писать можно было и без Spring. Про DDD же много говорят последние несколько лет, но юзает его в Java даже не половина(а книге Эванса уже 15 лет испольнилось). Пэпхэпэшники в этом плане молодцы, и ООП уже у них на одном из первых мест и подходы всякие внедряют быстро. IoC контейнер уже даже есть(для меня это новость). По поводу джунов, как по мне - джун должен знать сам язык, ООП, массивы, структуры данных, алгоритмы, возможно паттерны и ещё по-мелочи. А подходы, архитектурные решения, технологии и т.д. - это все в качестве плюсов. Если конечно компания не планирует собрать команду из одних джунов, чтоб они запилили крутой продукт со старта за пару месяцев.

Не-а :) dictionary.cambridge.org/ru/словарь/английский/driven

ох-ть. Тот самый момент, когда всю жизнь думал, что спрайт зелёный.

ну так и правильно