质疑也是自大狂妄的起点。所以路怎么走还是要自己选。

Tao Wang 天啊，很羨慕你的精神！加油，別煩躁，這世界就是這樣，讓你內心的光芒平靜的綻放，別被外界影響了。説實話，沒必要看這部電影解說，只會看到讓你煩躁的一切，這是陷阱使你偏離前進的路，無視他，把自己的思維邏輯化成堅定的行動，當你看到大眾的狂妄時，請淡然處之，堅定自己，因爲做一個清醒的好人本來就是孤獨的，現實如此

兩件事無關你還可以亂扯... 看來自大狂妄的人大概不能知道自己有多自大多狂妄 即使真的會自大狂妄我也寧願多質疑不要盲從

我觉得最重要的是独立思考 不被环境或者所谓的主流所影响 毕竟每个人成长环境不一样 作出不一样的选择都是基于自己 没有对错之分 除了普世价值以外 这个世界应该容得下不同的声音 保留自己的观点 倾听别人的意见才是对的 而不是因为自由或者专制 就碾压别人的观点 给别人扣帽子 逼别人去同意某件事儿！

@@josephyoung7700 我觉得自大狂妄是对自己既有思想的盲目的坚定的坚持，恰是缺乏质疑精神的表现； 质疑精神的一个侧面恰恰是相信没有任何道理是绝对的，都有自己的试用条件，有质疑精神的人当听到不同意见暂时找不出问题时会质疑是不是自己的想法错了或者至少需要修正，当然也会质疑刚听到的观点是否有逻辑错误/事实错误等。 所以我先自查，质疑了我的已有认知，也质疑了你的观点，我觉得我们对“质疑”的理解有分歧，按我的理解还是觉得“质疑是自大狂妄的起点”这种观点站不住脚

You Xun Zhong i

是啊，有次辩论赛我们明明稳赢，却招来评委老师的厌烦，于是把冠军给了对方，没有打动评委，白瞎

這部真的很經典

)

這部電影超經典

沒講出來，卻演出來的：在孩子想抽煙前，讓我先重新加強父子親情，還有我沒有吸煙或因此職業肺癌領“慰問金”.....

「如果他想抽菸，我會幫他買第一包」這句話並沒有任何意義，也能得到118個贊，這便是讓聽者「自行腦補情境」的最大詭辯。因為【他】抽菸的原因不明，【我】幫的方式不明。若今天【他】因為想自殺而抽菸，【我】因為不在意兒子死活而給錢。同樣適用於這句話的情境。聽證會上的各位，與觀看這個視頻且按贊的人，又再度遭到高明說客的話術迷惑。

@@Miyu1989 不管如何 抽與不抽都是當事人的選擇 就算你是他的直系血親也無從干預

@@user-ex9sk8vw6r 不管如何 一個人要自殺或不自殺都是當事人的選擇 就算你是他的直系血親也無從干預 也不應該干預? 不管如何 一個人要吸毒或不吸毒都是當事人的選擇 就算你是他的直系血親也無從干預 也不應該干預?

另外包裝上貼骷髏頭算是干預嗎? 告知吸菸可能後果算干預嗎?

真的👍🏻

謝謝你提出的不同論點

所有碳水化合物的食品都應該要有胖子標籤

只谈成分不谈剂量好像不太妥😮

嚴格說是精緻食物

独立思考是什么？全知全能吗？

嗯，有自己的价值观体系的确和全知全能一样

@s op 能独立（并非完美）的运用大自然赐予的与生俱来的选择能力，叫做有尊严，这是康德说的~所以独立思考是尊严的体现~

可吸烟有害健康不是观点，而是事实啊，观点是可以辩证思考的，而事实却不能～

我也覺得 比如巧克力、蛋糕、甜點這些東西 吃多了會胖，胖會導致高血壓、糖尿病、更多的疾病 不正是事實嗎？ 但廣告還是一直宣傳，多好吃～多美味～甚至情人節固定來上金莎捧花 獨立思考的精髓就是這樣吧。 我們要認知到：可以吃甜但不能吃太多；又比如煙，可以抽但不能抽太多 畢竟要選擇抽與不抽，是個人自由，我們不能干涉，頂多是限制某些地方、空間內部不能抽煙～

说的推广烟草就有多坏一样 教育缺失才是主要好么

推广烟草并不是强制别人买，别人可以自愿买或不买，这没有任何坏：坏的是剥夺别人的自愿权利的人，比如提倡政府应该禁烟的人，比如政府本身

一个杀人犯也可能是一个好父亲，但并不代表成为一个好父亲，就可以抵消一个人对整个社会带来的罪恶和伤害。推广烟草本身这个事情危害还不是最可怕的，可怕的是那种隐藏在自己知道吸烟伤害的情况下却编造一切谎言为此掩盖和打上独立思考的大旗为自己深度的虚伪而辩解的这种深层的对人精神的一种毒害，人们越来越看中一件事情是不是投我所好，而不是是不是真的对自己和他人有好处有益的。打着独立思考去破坏道德伦理对于社会中的人的最基本的束缚之后，那些比独裁更加高端和聪明的诡辩和欺骗，才会得到最大的生长空间。而从楼上的两楼回复来看，这种做法还是相当成功的。

都是為了還房貸。

yi Xu 假如你生活在一个政府不剥夺杀人犯人身自由的社会里，加了三聚氰胺的三鹿奶粉合法销售不被判刑的社会里，吸海洛因和鸦片合法的“自由社会”里，绝不会强制惩治任何恶行，你有足够强的意志力和运气能力不被伤害吗？最可悲的是正因为有你们这种人的诡辩和支持，现在很多毒品比如大麻都被合法化了，这样发展下去不悬崖勒马，还不知道要成什么样子。

因为好不好这个问题大家都知道了啊，所以不讨论啊。这就是你说你知道吗女人能怀孕，有奶水。

你突破盲點了

然後蜘蛛俠的上司跑去教神奇先生:李德察理茲打鼓

這個太燒腦了……我不行

很療癒

我覺得加上了上一句「誰也沒比誰高尚，誰也沒有比誰卑鄙」更好。每人都是平等的，就如同每樣工作也是平等的，而且每個人也可以做任何工作。不知甚麼時候起，一部分工作卻被社會視為高尚的，例如醫生和律帥；這次疫情更是體現出這種怪狀。當然不否認醫護的犧牲，但各行各業都多多少少作出了犧牲吧......就像影片說的，我們只是為工作盡責罷了

然而很遺憾的是，許多人無法清楚的理性思考，往往被感性的情緒給沖昏了頭，急於想要尋找出口

你看不懂電影 想法有問題 A導致B發生當然要給A貼標籤阿 但人們要不要選A那是他們的事 會不會發生B也是他們的事 標籤只是廠商應該要告知消費者的風險

張宥激 你这是典型的偷换概念了。贴主说的是A有可能导致B的发生。而且A并不是B的唯一必要条件。为什么不在导致B的全部产品上贴上标志。而是强制性的在A身上贴上标志呢？并且A引发B是有相应剂量的，为什么忽略掉剂量的使用而直接将A强制性的贴上“必然导致”的标签呢？这个标签就是明显的误导消费者。况且，对于吸烟者来说，贴不贴都一样，因为在他们吸的第一口时，就已经知道了吸烟有害健康了。

張宥激 比如，出生必然会导致死亡。那么我们是不是应该在所有的产房里张贴“Birth Kills”的标志呢？

抽菸與肺癌的舉例可能很難看出所謂詭辯謬誤，畢竟兩者因果關係有醫學期刊證實，我舉個比較清晰一點的例子： 2011年著名挪威恐怖分子，攜帶武器前往小島，屠殺參加夏令營的77名學生，事後犯人聲稱自己是利用一款電動遊戲-『決勝時刻』作為模擬，承辦該案的檢察官遂發布新聞稿，提醒父母不該讓未成年兒女玩此款遊戲，這就是我所說倒果為因的錯誤，犯人是因為玩遊戲才犯案的嗎?還是他本來就想犯案，才找這款遊戲練習的？無獨有偶的，英國一名青少年在家中自殺了，警方在現場發現死者在自殺之前正在玩這款遊戲，造成社會上許多探討，是否該禁止虛擬遊戲給青少年玩，若以上邏輯成立，那我們是不是可以推案禁止青少年穿牛仔褲，因為很多青少年犯罪者常穿牛仔褲犯案。

不是会不会，而是抽不抽。

但是它在空氣中。

我已经2个月没吸烟了。

@@user-lo1hq4ks6u 我已经15年没吸烟了←_←

说真的，我可以需要抽就抽不需要抽就不抽。

幸福之泣 非常同意你

那開車，騎車。煮飯。。。都是喔。。排出有害的菸。所有人都不要做

婆薩 你舉的例子很有問題，幾乎無可比性，車派放氣體和飯香並不含香煙獨有的焦油和尼古 丁，只聽過有人吸二手煙和一手煙致癌，沒聽過有人嗅到飯香致癌的。。。 另外，人煮飯可滿足食慾並補充營養，車則可以方便人群縮短距離什至救人，那請問吃煙除了片刻的快感和依賴是有益誰了？ 當然如果你能躲起來吃煙是你的事，你自己對自己身體負責就好。我只是討厭二手煙

幸福之泣 飯香菜香。。。不用油炒？。。你跳到後面說。。。 有些人煮飯聞那油煙而生癌症。。不抽菸卻得肺癌。原因煮飯。。你可以去查 馬路上那開車也是用油。。排出煙。。。那反而吸入。。才是最大至癌 你不可能天天站在吸菸者旁邊。。。但你一定常常走馬路開車坐車時聞開車的油菸。。。你如何判定是抽菸的人害到的？ 你不喜歡菸味。如同有些人不喜歡香水味。。開車油煙味。。。要說毒。。。什麼都有毒啦 煮飯炒菜那油煙也有毒啦。。。所以才有抽風機的發明啦。。 你說開車有益。。。也只是益你自己需要阿。。。為了你自己上班賺錢 需要阿 講救人需要。。。若人真的不為自己。是為公眾利益。。早就路上都不會堵塞。。只有救護車而已啦。。也不 會有什麼延誤救人事件發生 不要把自己的利益隱藏在公益下說 同樣抽菸的人。。認為是益自己需要阿。。放鬆需要 同樣都只是每個人的需要 。。。憑什麼你可以開車排毒氣給人吸？ 。。。別人抽菸不行？ 。。。開車排的菸沒毒？抽菸的菸有毒？。。。要說毒。。。都有啦

婆薩 我前面已經已經說了，開車可以方便人群縮短距離，煮飯可以補充營養而且每人都要吃飯，而且致癌率根本不同，何況還有抽煙煙機。。。你說這話真的很自私很自私。。。要人強迫吃二手煙還說所當然，為了你心情好要犧牲別人健康，難道你家人在家你也願意給他們吃二手煙嗎？

噓...要說藥用大麻，大麻是非法的，但是藥用大麻是合法的

新人作影评节目，希望喜欢的朋友来看看我的频道，求支持！

大麻能讓你看清很多東西，前提是你要有節制能力

晓敏讲故事 在别人的影片下宣传自己的频道好不礼貌

能让你看清东西的 永远是你的“眼睛” 大麻并没有眼睛

這種畫面讓我想到了一本小說，Good Omens: The Nice and Accurate Prophecies of Agnes Nutter, Witch，中文翻譯是「好預兆」

無性戀者本來就存在。 我不認為有什麼不對或是不好的。 我覺得最，能夠盡情吸收身邊的資源，然後整合再轉換乘自己的觀點，很重要～ 或許也因為這樣，我變得比較另類一點，是個大腦多項思考者🙂 我個人性慾是中強等級，可惜還沒遇到對的人😂

独立思考已经逐渐越来越变成了各种违反伦理道德正义公理常规的那些心怀恶念的人，想办法给自己制造道德基准点的一个工具而已。一个人在没有任何理由给自己邪恶的行为作为辩护的时候，往往打出一张我是在独立思考和反抗权威，就会戳中很多人内心自我为中心而藐视其他人的这个要害而轻易被俘获成为支持者。这是一种深度的精神毒药，比那种非常明显的违背事实的误导和强权压迫更加不易察觉和后患很大，尤其是在很多所谓打着民主自由的由投票这种方式决定领导人的有非常大缺陷的制度中，更能影响一个国家和民族的命运，更容易让深谙激发平民百姓内心那种自以为是自大自私的政客，可以更好的为很多邪恶的违背常规的事情合理化。把人身自由思想自由驾驭在道德准则之上以后，恶事违背常规的事情更会层出不穷。道德的缺失，人与人之间的斗争也会更加激烈，任何人之间会更难以融合互相包容互相迁就，对于整个社会是远远弊大于利的。西方很多国家所为解放思想发展自由主义时间才不过短短几百年，在中国几千年的历史里可能仅仅相当于一个朝代。潘多拉盒子打开后的恶果还没有凸显出来而已。

Tao Wang 舉個例子，像台灣

民主自由再怎么不完美，也比打着宇宙真理，实际上抢夺全国资源的盗匪集团控制要好。

不要忘了中国人的文化道德素质伦理因为大独裁毛魔头的功劳被破坏殆尽。民选政府可能吗？笑话。

最讨厌阅后的风格，没有之一

問題是k貓的講解讓我感覺她沒看懂這部電影，一部重點在講邏輯詭辯的電影被講成只是在講煙草公司說客如何騙人類似或之類的主題，閱後即瞎只是剛好也有在講這部電影所以我舉出來了，我開頭的發言重點的重點在於第二句之後，開頭第一句是個大可刪掉或改成"我覺得k貓這部電影沒有講到重點"，你會反應這麼大的也是看錯我的話的重點。

可悲的是看下视频里的评论，在“人权自由”和“批判性思考”的鼓动下，即使吸烟有害这个事实都有多少人还在各种诡辩？

樓上又在嘗試偷換概念嗎xd

00sevenman 我也覺得閱後即瞎很有深度，他們的文案好像很diǎo，文化水平很高。雖然不算鋪錦列繡，但搞笑之餘更能將電影的重點道出。或許大家都只能發現搞笑一環而已吧？

利益至上，道德只要不赚钱就丢一边

宝贝management的第一课教你什么了，保障企业利益是很重要的，但是同时你也要实现自我和保持操守，不管是个人的还是职业的。

是不是业务有当老鸨管理公司招聘的🐔

Xiao Liu 哈哈，他应该是硕士生，读strategic public relations 的

学公关的都有道德危机感，那学法律的就别活了。

重點在人應有辨別能力 而不是人云亦云 抽菸有害是廢話中的廢話 但你選擇抽菸本該負擔你"自己"的選擇 這才是本篇的重點

William Tang 这些地方还不如被告席。

William Tang 這就是共產主義

只要你不把自己的质疑到处宣扬，他们就不会怎么你。 他们的那点秘密啊，远不足以搞垮他们。

William Tang 😂😂😂搞笑

也要讲方式方法啊，在法庭上公然反对法院审判体制，所有现代国家都算是藐视法庭啊。

很多东西都有害健康，教你懂得你在抽的是什么会有什么后果，不是告诉你什么该做什么不该做

知道是知道， 做不做?就是個人的選擇了。 不吸煙，不表示咱們就會長命百歲啊！