@Croc de faucon Lgdc Absolument faux, le tir d'un 122mm DT25 ne percait pas plus qu'un 88kwk36 utilisé sur le Tiger . Il pouvait perçer seulement à 500m en revanche le Kwk36 pouvait perçer un IS2 a plus de 1000m

@@kayzenl7911 Ouai, 10 mois après je sais. Tu à du lire IS-2, alors que lui parle d'IL-2 ( bombardier russe particulièrement redoutable )

@@mimil1319 pas bombardier avion d attaque au sol

@@mysteromus1753 Merci de l'info ! Les avions c'est pas mon truc ^^

Exact !!! Sans compter les roquettes tirées par les Hawker Typhoon, P47 Thunderbolt ou autres P41 Mustang : à l'ouest aussi, la menace vient du ciel !!! Voir le "carpet bombing" nécessaire pour débloquer la situation en Normandie... Ou la contre-attaque alliée dans les Ardennes, une fois le mauvais temps disparu !!! Les avions d'attaque au sol semblent avoir mis fin au règne sans partage du tank sur les champs de bataillle !!! Et pourtant, malgré leur perfectionnement (cf les terribles Fairchild A10 warthog), puis la menace encore accrue que représentent les hélicoptères d'attaque... Les chars n'ont pas disparu, bien au contraire !!! On les voit de nos jours dans TOUS les conflits : un engin blindé capable de porter le feu chez l'ennemi, sur le champ de bataille même, et plus simple (& moins cher) à construire qu'un engin volant !!!

Kayzen L7 Oui tout comme le premier missile baliste ou le lance roquette ou le premier avion à réacteur (réacteur inventé par eux) ect...

Apres le design (l'architecture) des char moderne (y compris allemand) vient principalement du "Renaut FT" Cocorico :D

Ainsi que la déportation de masse mdr

@@dorianmolle6937 non

@@Furijex non le turbo réacteur n'est pas une invention allemande, d'ailleurs le tout premier à avoir fonctionné (et a presque volé, pas officiellement vu que son avion s'est crashé au décollage suite à une erreur du pilote) l'a été par henri Coanda en 1910, quand au Bazooka, il est sorti un peu avant le panzerschreck...bref il ne leur reste que le missile balistique...

bonjour je me permet de faire une petite correction. Les nombres que vous utilisez sont les nombres pour le t34-85 qui entre fin 43 jusqu'à la fin de la grande guerre sont bien de 23k a 24k environ. Mais de 40 à fin 43, environ 22k a 24k unité de t34-57 et t34-76 on était produit.

@@debordclement9838 C'est bien ce que je dis !! Toutes versions confondues, du début à la fin, environ 53.000 unités. Dont jusqu'à la fin de la guerre, à peu près 23.000.

​@@LonewolfCBX oui dans le docu il confond seulement les modèles

Le blindage incliner existait déja avant le b1 et les pz 4 pouvait pénétrer de façe le b1 avec des munition HEAT.

La France était l’une des nations voir la nation qui utilisait le plus le blindage incliné surtout pendant le début de la deuxième guerre mondiale mais aussi la première avec le Ft... En général un pz 4 avait du mal à pénétrer un b1 bis, c’est pourquoi dans la grande majorité des canons portatifs ou l’aviation étaient souvent utilisés, et la majorité des b1 bis détruits l’étaient par un canon portatif...

@@shawncote1895 Ce Pz IV là n'était pas un contemporain du B1 bis... le Pz IV contemporain était équipé du 75 court qui s'est révélé insuffisant. La meilleure tactique allemande contre le B1 était d'attendre qu'il tombe en panne tout seul... et ce n'était pas très long. Au début de la guerre, paradoxalement, alors que les Allemands triomphaient, leurs chars n'étaient pas les meilleurs, mais ils étaient bien mieux équipés (optiques, radios, équipages), plus "spacieux" que leurs contemporains, et surtout bien mieux employés. Par ailleurs, la production allemande de munitions à charge creuse a été plus que confidentielle, en plus d'être tardive. Mais d'une manière générale, les canons allemands n'avaient pas besoin de ce type de munition pour percer les chars alliés.

@@shawncote1895 Il n'y avait pas d'obus a charge creuse dans les panzer 4 en 1940...un Panzer 4 ne pouvait percer un B1bis que latéralement et à très faible distance (moins de 50m)...

@@leneanderthalien effectivement mais j'ai lu des récis que le 37mm anti-char allemand arrivait a percer les grilles sur le coté du bis

Les russes avaient plus de matériel que les allemands donc c est compensable

Il faut quand même pondérer cet avis sur le T34. C'est un char moyen (en classe, pas en qualité), donc pas destiné à affronter seul et directement des lourds, encore moins des super-lourds comme les Tigre. Le T34 est le meilleur compromis poids/blindage/motorisation/mobilité/armement de toute la 2ème guerre mondiale, sa polyvalence faisant de lui le meilleur char du conflit. Le comparer au Tigre n'est pas à l'avantage du char allemand, à la fois lourd, encombrant, délicat voire fragile, cher et rare qui plus est. Ce n'est pas que je n'aime pas le Tigre (et plus particulièrement celui de Porsche), mais en termes d'efficacité (non pas théorique mais) pratique sur le terrain, il n'y a pas photo, le Tigre a été largement malmené.

déjà le ratio n'est pas un bon indicateur car les allemandes étaient en defense et donc c'est plus facile de détruire les ennemis quand ils savent pas où tu es. De plus c'est l'effet Munro pour les Heat pour être plus précis.

@@LonewolfCBX de plus la doctrine du " suicide collectif " ( on attaque et on voit la stratégie sur place ) était pas la plus efficace. Et aussi le tigre étais un char lourd et non super-lourd, un char super-lourd est plus proche du mause que du tigre

la tourelle du tigre était énorme, c'était d'ailleurs son point faible...

Lol, n importe quoi ! Ils sont la pour défendre le tanks des soldats ! Et foncé pour prendre leurs objectifs !! Etc, etc, ils sont pas la pour les guider avec précision, tu imagine pas le bruit des tanks plus le bruit du champs de bataille ! Ca aurait etait impossible !! Et l angle mort, est souvent mortel, vu que ta des angles que tu peux pas voir ! Et dans les stratégies de base des combats de blindées, c est un truc connu...

le char léger en question est un t-60

@@Chaplain_Andros Merci, Erwin, ahah !!!

Bien sûr

Moi aussi cest pour ca que je suis ici à regarder des reportages soporifique ...

Christelle BROULT ajoute moi c est terminator_2726

Tank0Kapitan pour ceux qui veulent

Tu m'étonnes puissance de feu, du 88 lol mobilité trop réduite moteur peu robuste sa reste une légende le tigre

Ben c'est sur ces pas difficile mdr les allemand était les meilleurs question armement les russes était encore à la maxim donc voilà quoi

en fait c'était un 85mm pas 82mm, le premier model T34/76 pour le canon 76.2mm ensuite vient le t34/85 pour un canon de 85mm semblable au 88mm allemand c'est pas juste son canon qui faisait qu'il était meilleur, le 76.2mm était quand meme assez puissant mais bien l'agrandissement de sa tourelles pour y installer un 3eme homme, le chargeur et augmenté la candence de tir en plus de libéré le chef de char pour ce concentré sur les ordres, la le t34 devient une arme réellement efficace, et c'est le panther le meilleur char de toute la guerre directement inspiré du t-34 ce fut la reponse des allemands avec le blindage en angle il combinais vitesse, puissance de feux sont canon de 75mm avait une plus grande vitesse initial que le 88mm , en plus de sa mobilité etc, le tigre avait le meme moteur mais bcp plus lourd sa reste un char légende grace a Michael Wittmann.

Le Tigre est serte une legende en terme de char durant la 2ng guerre mondiale mais n'est en aucun cas le meilleur de la 2nd GM... Il existait des chars beaucoup plus puissant autant chez les Russes , les Allemands , les Americains et même les Anglais. Les Russes avaient toute la série des IS1,2 et 3 , de vrai monstre , un blindage frontale supérieur a 100mm et un canon de 122mm , les Allemands avaient des chars tels que le Tigre en effet , mais aussi le Tigre II et la serie des Panther , ayant des blindages fronteaux incliné de 80 a 120mm et des blindages de tourelle montant jusqu’à 200mm , plus equipe de canon de 88mm ou de 75mm a tres haute vélocité ! Les Americains ont eu a la fin de la guerre des chars tels que le Sherman Firefly , peu blindé mais avec un canon parmi les plus puissant de la 2nd GM , ou encore les Pershing ou les Pattons II , possedant des bindages d'une 100 de mm frontale , et les Anglais quant a eux pouvaient compter sur le Churchill black Prince ou bien la Comet , possedant chacun des blindages fronteaux astronomique et des canons incroyable ! Tout cela pour dire que certe le Tigre est mytique , mais que sa puissance est largement surestimé...

Le char Sherman possédait une plaque frontale anglée qui lui conférait un blindage frontal effectif pratiquement équivalent à celui du Tigre malgré sa silhouette haute (surtout sur les premiers exemplaires à coque moulée). D'autre part, son armement initial a été pensé pour un char moyen de support d'infanterie ce qui ne le destinait pas à être confronté à des chars lourds allemands. Cependant, dans le but de pouvoir opposer le char M4 aux blindés allemands de génération suppérieure à celle du PzIV, les anglais équipèrent le Sherman de leur redoutable canon antichar QF 17 pounder (76.2mm). Cette variante est connue sous la désignation de Sherman Firefly (luciolle) qui démontrera son efficacité contre le char Tigre notamment le 8 août 1944 lorsque trois chars Tigre furent détruits par le Ier Northamptonshire Yeomanry2, escadron A, du 144e régiment royal blindé à une distance de 800m dont celui du célèbre chef de char allemand Wittmann qui perdra la vie.

Les cibles de ces chars étaient les positions retranchées comme les tranchées, les blockhaus. et en aucun cas les autres chars

Ce que ta pas compris c'est que le B1 c de la merde

@@miqui_che Le B1 était le seul char français potable pendant la 2nd guerre mondiale, mais il était bien supérieur aux Panzer 3 qui était le fer de lance de l'armée allemande au début de la guerre

char léger t-70

@@miqui_che ce que tu n'as pas compris c'est que le B1 était tellement blindé que au début de l'invasion allemande en France, ils ont étés forcés de sortir le 88mm car les canons inférieurs étaient incapables de percer le blindage du B1 ( dont les pz.38 t, les pz 3 ) Donc les chars Français ont eu leur gloire AVANT les allemands

@@matthisb6h449 Lugio a totalement raison: le B1 bis c'est de la merde. Et toi ne dis pas de sottises, les chars français ont bien peu de gloire en 40, juste un fait d'armes remarquable des S35 a Hannut/Gembloux, pour sauver l'honneur. Et le B1 bis de Billotte a Stonne n'est pas une règle générale, c'est un exploit isolé dans le temps et l'espace qui vient de la situation tactique et de la volonté de l'officier a la manoeuvre. Ce que tu dois comprendre c'est que le blindage est l'élément le moins important sur un char. Guderian a dit "le moteur d'un char est aussi important que son canon", il ne parlait pas de blindage. Ce qui fait un bon char: Commandement -mobilité -armement - blindage Les chars français ont exactement le contraire: Gros blindage, bon canon, mauvaise mobilité, commandement a pleurer Donc le blindage du B1 bis c'est peau de balle quand il a une consommation d'essence délirante (tare n°1) et une tourelle monoplace (tare n°2) Un truc rigolo: pour utiliser le canon en casemate il suffi de cumuler les tares 1 et 2: surcharger le pilote avec un travail de canonnier en faisait exploser la consommation par le ripage des chenilles. Du coup le 75 n'était pas souvent utilisé, les rapports de demande de ravitaillement après les combats le prouve: demandes d'obus de 47, d'essence, mais très peu d'obus de 75 A Abbeville, pendant 3 jours d'attaque, deux DCr largement équipées en B1 bis n'ont pas réussi a détruire une tete de pont tenue par une simple division d'infanterie allemande sans soutien d'aviation. Et il n'y avait que quatre canons de 88. A Montcornet, les bataillons de B1 bis ont fait deux (2) ravitaillements pour franchir 25 km ! A Stonne, Flavigny a perdu les occasions de prendre l'initiative et d'attaquer car les B1 bis sont des veaux qui se trainent et mettent trop de temps a se regrouper et a toujours ravitailler. A Flavion, la 1ere DCr s'est faite détruire en panne sèche lors d'un transfert vers le front ! Même pas fichu de faire un transfert de 30 km sans etre en panne d'essence. Ce char est une pure merde.

mouai mouai mouai,, ils ont perdu trop de tune et de temp a construire leur tigre 1 / 2 et derivés, certains experts disent meem que si ils c'etaient contenté de produire des panzer 3 et 4 et leur derivés ils auraient gagné la guerre

Le firefly est anglais(une modif d'un sherman avec un 17 POUNDER)

Et il était largement supérieur au t34 bcp moins au t34-85 et le firefly reste un sherman avec tout les défaut qui allait avec seul le canon était bon

Effectivement le tigre était bien mais avait des problèmes de consommation et de moteur d’autant plus que l’essence devenait rare donc le char était souvent stationné en attendant de voir des char ça quand même prit le super pershing pour le détruire avec facilité c’était un bon coup des américains çe super pershing bien qu’il n’existe que de rare photo du char

Le firefly était un char utilisé pas les britanniques et non pas les American (chassie American avec un 17 ponder comme canon) et d'ailleur il pouvait percer un tigre sans trop de problème

Absolument pas, il était lent, et souffrait de problèmes mécaniques en pagaille. sans parler de sa consommation de carburant absolument titanesque

C'est le concept du Panther qui a été repris pour aboutir aux MBT actuels. Le TIgre c'est le dernier et le mieux réussi des dinosaures des années 30. Le meilleur char, avec le meilleur canon et les meilleurs équipages. Mais dépassé en 1944 : pas de blindage incliné, très gros, assez mobile en tout terrain mais globalement lent. Et pourtant je suis fan inconditionnel...

@@tricosteryl non

@@salviat1705 un peu de lecture vous serait profitable...

@@tricosteryl À quel moment le panther est l'ancêtre des mbt...

Mais le Panther est un moyen et le Tigre un lourd donc l'utilisation n'est pas la même on ne peux pas les comparer, utiliser un Panther comme un lourd serait suicidaire face à un IS, le Tigre est meilleure dans sa puissance de feu, le 75 mm ne perçant pas les derniers blindages russes, seul le 88 le pouvais , ces deux chars n'ont rien à vois...

Attention ! De quel canon de 88mm tu parle, le PAK 43L71 du Tigre 2 ou le 88mm kwk36L56 du Tigre 1,parse que je parle du Tigre 1 et non du Tigre 2, le canon du Tigre 1 et moins bon que le canon de 75mm kwk42L70 du panther ,comme je te les dis si dessus la vitesse de l’obus de 75mm et plus rapide que le 88mm donc meilleur pénétration. Le IS ou IS-1 et bien moins bon que le panther à cause de son armement le 85mm D5T qui ne pouvait pas pénétrer la plaque frontale du Panther par contre le Tigre 1 pouvait se faire pénétrer sa plaque frontale à 500m,le IS-1 pouvait se faire détruire de face sans problème par le Panther et le Tigre du fais que le blndage du IS-1 étais male conçu . Mais le IS-2 avec son canon de 122mm surpasser l’argement le Panther et le Tigre 1 et les deux devais s’approcher à bout portant pour pénétrais le IS-2 de face seule le Tigre 2 et le jagdtiger était supérieur aux IS-2 nivaux blindage et armement, donc le Panther et meilleur en terme d’armement et de blindage frontale.

Mais au delà de comparer juste des éléments du char, le char en lui même ne peut pas être comparé, ils sont de catégories différentes et n'ont pas la même utilité, on ne peut pas dire qu'un char est moins bon qu'un autre juste parce que tel ou tel élément est meilleur, on peut comparer l'IS au Tigre mais pas le Tigre au Panther, ce serait comme comparer un M4 Sherman et un M24 chaffee

D'accord avec l'analyse de William, mais il n'empêche que de l'avis des experts (dont je ne suis pas), le Panther est considéré comme l'ancêtre des MBT actuels. Il avait ses défauts, mais tous les chars en ont!

William Kramps p

Je t'en prie, camarade, no problemo !!! De plus, je peux concevoir que tout le monde n'a pas forcément pratiqué l'allemand dans sa vie !!!

Dans ce cas, le Merkava est un super char aussi, restons dans les clous.

le léopard ne date pas de la seconde guerre mondiale...pas plus que le Merkava

vous faites honte a votre nation c'est le Leclerc le meilleur char

@@leneanderthalien personnellement je le sais

Tu racontes quoi comme connerie rien que avec ton nom on commprend tout.. et non le meilleur etait le 88mm qui sait celui qui explosait les petit t34 de merde:)

Non. C'est le Pak43/41 de 88 mm, avec une vitesse initiale supérieure à 1000m/s. Tout le monde le sait. L'aciérie allemande était probablement la meilleure du monde et la Rhur sa capitale mondiale.

@@LonewolfCBX Pourtant le canon de 75mm haute vélocité du panther a une meilleure balistique que le 88

@@generalbaguette9127 Euh ?... Joli déterrage !

le meilleur (le plus gros quoi) était le canon du mause (en tout cas sur char) je ne veux rien entendre de plus

Qui s'est fait plier par un Jagdtiger ?

@@chapelainben qui n'a quasiment jamais vue le combat et à été classé comme char de merde par otto carius en personne ?

@@louiscourtay5256 t'es sur d'avoir lu correctement ? Moi j'ai plutôt retenu qu'il à de très gros défauts mais qui ont surtout été accentués par des équipages inexpérimentés

FoX60 TM très bon chat il est vrai mais sorti très tard et en trop peu d'exemplaires!

FoX60 TM C'est pas le Tiger royal mais le King Tiger

FoX60 TM dsl mais le Tiger royal avais beaucoup de problèmes de moteur et il était pas du tous agile un maus mais un peu plus rapide et plus petit

@@mysteromus1753 Ni l'un ni l'autre. le nom c'était tout simplement Pz VI "Tiger II" Corrigé selon la bonne remarque ci dessous.

Le meilleur char allemand était le Panzer IV. Simple à produire, fiabilisé ou presque, efficace et surtout capable d'être fabriqué en grande quantité. Car faire des Ferrari c'est bien, mais ça consomme, c'est peu fiable et c'est cher. Les Russes doivent en grande partie leur victoire aux T34, char on ne peu plus rustiques et dans la moyenne ( a contrario des hors catégories).

Moyennement d'accord avec vous, le blindage avant incliné du T/34 était révolutionnaire et a même influencé les allemand qui en ont fait le char Panther. Néanmoins la première génération de T34 avec leur canon de 75mm ne faisait pas vraiment le poids face au char Tigre qui avait adopté le canon de 88mm sur ce char et qui pouvait détruire un char ennemi à plus de 2 km de distance tandis que le T/34 devait se rapprocher pour espérer percer le blindage avant du Tigre qui était de 10mm. La bataille de Koursk en a témoigné. La où les russes ont marqué le coup c'était leur production de char en masse et aussi l'augmentation du calibre des chars T34 comme les T34/85 mm. Donc ils ont amélioré au cours de la guerre leur T34 première génération, étant construit pour les modèle 1942 et 1943 à plus de 10 000 exemplaires chacun. Ca a fait la différence. Si les allemands avaient construits autant de char Tigre et si les conditions climatiques ne les avaient pas clouées sur place, je ne sais pas si le cours de la guerre aurait été celle que l'on connait aujourd'hui.

***** Exactement

il faut tenir compte de la fatigue et de l'influence de celle-ci sur l'efficacité au combat ! un tireur epuisé, transi de froid fera de moins bon scores qu'un tireur reposé, et avec des mains chaudes ! C'est pas pour rien que les russes considère le T-14 comme une revolution car c'est leur premier MBT qui offre du confort pour l'equipage !!

Les chars français étaient meilleurs que les chars allemands mais les Allemands avaient des radios dans la majeure partie des chars il avait aussi des jerrycans donc plus d'autonomie et il y avais aussi un support aérien suffisant or tout ça manquait à l'armée française qui était encore auréolée de sa victoire de la Première Guerre mondiale et qui n'avait pas vraiment cherchée à évoluer.

Pour conclure, un lien qui va mettre tout le monde d'accord ! si les russes avaient de si bons chars et de si bons équipages, leurs pertes n'auraient pas été globalement de 8:1 !!! leurs chars etaient bons, mais sans plus, le manque de com's (probleme tactique) le manque de confort (epuisement prematuré) à mené à ce carnage ! les allemands, quand ils perdaient un equipage d'elite ne pouvaient le remplacer, seul le materiel superieur faisait la différence ! un point aussi important les equipages sous-experimenté malmenaient plus souvent des machines qui demandaient un grande experience ! les boites de vitesses ZF allemandes ont souffert sous les coups de jeunes chauffeurs issus des "Jugend" LE LIEN : en.wikipedia.org/wiki/Equipment_losses_in_World_War_II

Vérifies tes sources, le ratio de 22 pour un tigre est surestimé, on est plus proche des 5-6

@@adrien5814 c'est monter jusqu'à 18 pendant l'afrika korps

Comme le dit Adrien, sur l'ensemble du conflit, on est plutôt sur un rapport de 5-6 ce qui est déjà extraordinaire. Localement il y eu des affrontements où le kill ratio fut nettement supérieur en faveur des Allemands, mais il y eu aussi des batailles, où de nombreux Tiger furent perdus sans avoir tiré un seul coup de canon, parce que immobilisés, pris par surprise, plus de munitions etc etc.. Quand on ramène aux ressources consommées, on tombe à presque 2, c'est un bon rapport mais insuffisant. Il fallait que ce rapport soit au moins de 1 pour 5 pour que ce soit tenable pour l'Allemagne.

un ratio de 22 pour 1 ou de 5 pour 1 n'a pas beaucoup de sens, pour un char Tigre lourdingue, fragile, délicat, trop sophistiqué, et en très large sous-effectif par rapport au T34. Certes le Tigre faisait peur, mais c'est parce que tout était "gros", le calibre, le blindage, ce qui en faisait un machin peu mobile, peu utilisable, peu produit. Juste de la mégalo hitlérienne.

@@LonewolfCBX Ca c'est la litanie d'idées préconçues et mal dégrossies que l'on nous sert dans les médias style A2, Arte genre lavage de cerveau.

@pif paf D'après certaines docs le ratio était de 1/10 pour le char tigre face au T34. Enfin c'est ce que j'ai entendu dire........

Heu tu parle du blindage de la tourelle ar le châssis et moins blinde par contre

Le T34-85 a surtout été produit après la guerre - environ 17 000 construits pendant le conflit, alors que la production du Tigre a été arrêtée en 1944. 1354 chars furent fabriqués. Le relais fut pris par le Tiger II mais seulement un peu moins de 500 chars furent construits, avec une efficacité opérationnelle discutable, mais bon à ce moment de la guerre, la supériorité aérienne alliée empêchait l'Allemagne de déployer des chars en nombre significatifs, et dans de bonnes conditions opérationnelles, quels qu'ils soient.

Pitié... Le T34-85 c'est un T34 avec un canon de 85mm... Certes la tourelle est légèrement plus blindée, mais ça reste un T34... Les alliés ont fait pareil avec le Sherman Firefly, ça reste un sherman avec une tourelle différente... Mais il est pas plus blindé au niveau de la caisse... Ce qui est le plus gros point faible des sherman

Entre le Tigre et le T34-85, il y a plus de 5 ans d'écart. ce qui équivaudrait à 20 ans de nos jours. Et le blindage supérieur du T34, tu parles de la trappe d'accès du conducteur en plein milieu du glacis frontal là ?

Heu... si !!! Le T34 est doté d'un moteur en V diesel, devenu légendaire depuis !!! Surtout qu'en plus, on a prétendu qu'il découlait de la technologie française (Hispano-Suiza), & que même la CIA a "mordu" à cette légende, lors de la guerre de Corée (où le T34/85 était le blindé le plus commun parmi les divisions nord-coréennes)... De nos jours, beaucoup de "main battle tank" (char de combat principal) sont équipés de moteurs diesel : Leclerc, Léopard 2, T72, T90...

Bien sur que si ! Le diesel et adapté aux chars, pour le couple pour déplacer cette énorme masse

Ah bon ???? Rien que pour la raison de sécurité, le Diesel étant moins volatil et explosif que l'essence, ça se justifie pleinement. C'est d'ailleurs une des raisons invoquées pour créer des chars à moteur(s) Diesel. Sans compter que le carburant moins raffiné est moins cher à produire, deuxième raison qui amène aux motorisations Diesel, surtout en temps de guerre, lorsque le carburant est un poste majeur.

@@hannibalbarca2552 pour la meilleure facilité à le produire et à s'en procurer, pour les moindres risques d'évaporation et d'explosion, éventuellement pour l'autonomie supérieure.

le t-34-85 et le t-34-76 ont un moteur V12 diesel V-2-34

C'est pour cela sans doute que l'on en monte sur tous les chars depuis ce temps là... Ne dis pas de bêtises.

Bah si, juste la 1 charge explose la jupe et ensuite le jet de cuivre tape le blindage du tank, donc cela fonctionne très bien ! Même de nos jours ont l utilisent toujours, même si maintenant c est plus les blindage réactif qui sont utilisés pour certaines missions

les jupes fonctionnent précisément parce qu'elles déclenchent les charges creuses avant qu'elles n'aient atteint le contact avec le blindage principal. De ce fait, les charges dissipent leur énergie inutilement dans l'espace entre jupe et blindage et n'exercent pas leur effet.

si justement, elle ont été développé contre les balles des fusils anti-char soviétiques (flemme d'expliquer le fonctionnement) et elle se sont révélé efficace contre les munition a effet Munro dissipant le cuivre propulsé

Mais c est pas grace au tigre 1 même en nombres qu'ils auraient gagné la guerre c est vraiment naïf de pensé ça

Source ?

canicheenrage cherche toi stp. Tu verra sa doit pas être trop dure à trouver. Et moi c t dans des livre mais je crois que je l'ai aussi vue sur le net.

Oui mais le MAUS reste le char le plus lourd 188 tonne jamais construit et le restera,mais oui il et vrais qu'il est plus petit de taille et moins gro

Imed nait-mamar​ il faut aussi prendre en compte que le f1 à été fait avent la guerre donc il ne sont pas du même temps. L'Allemagne à fait le maus dans un effort de guerre se qui a axelere sont développement. Mais oui tu a raison sinon. 😉

je ne comprend pas tu dits que les ingénieurs Français on détruit les plans avant que les allemands les prennent ensuite que les russe ont pris les plans au allemands tu parles de nouveau plans ou des memes ? sourtout que les russes ont acheter des chars américains walter christie dans les année 30 pour ensuite faire leur série BT et que le t-34 dérive directement du BT, ensuite les char JS 1,2 et 3 combinant les qualités du t-34 a celle de char lourd KV et que les char moderne russes sont tous inspirés de ses modeles la forme a pratiquement pas changer entre un JS3 et un t72 donc il ont pas eu besoin de plans Français pour leur char selon moi, ils ont évoluer indépendaments