Question à Monsieur Boniface: Est-ce que les États-Unis étaient obligés de réagir quand l'URSS a placé ses missiles à Cuba ( un pays souverain) en 1962 ? Quand vous avez froid, ce n'est pas au voisin d'éternuer à votre place. La Russie et les États-Unis, d'ailleurs, n'ont pas besoin que vous leur signifiiez s'ils sont en danger ou non. Il revient à chacun d'eux de fixer ses propres impératifs. La Russie défendra sa sécurité et ses intérêts par tous les moyens, y compris nucléaires. A propos, le Sarmat n'a pas été conçu pour chasser du gibier.

Je ne comprends pas quand vous dites que Poutine n était pas obligé de tomber dans le piège. Donc il devait croiser les bras et accepter que les usa viennent installer leur bases militaires en crimee, en se disant ' ah comme ça je vais gagner le cœur des ukrainiens'. Et si c'est les russes qui avaient fait pareil au Mexique, les usa seraient restés inactifs ? Non, nous sommes dans un combat géopolitique. et si vous avancez un pion, l'autre répond, c'est tout. Je peux écrire que je vais vous agresser, ça reste une idée. Mais si je mets cette idee en application, c'est clair que vous allez vous défendre, piège ou pas. Quant aux pertes, elles seront partagées. Chacun des belligérants, Ukraine, Russie, occident, va y perdre quelque chose.

Non mais cher Pascal, sans blague! Erreur de Poutine? Quand il reussit à repositionnner la Russie dans le sud et dans le monde?! Quand il reussit à rebattre la geopolitique mondiale, a reléguer l'occident a donner les premiers coups de hâche au dollar?! Il n'etait pas obligé de faire la guerre? Ben non! Mais c'etait une option aussi! Et pas la pire! Je ne sais pas si c'est vrai que l'ukraine est separee de la Russie pour longtemps avec un elensky pas si populaire que ca en ukraine, et est de moins en moins suppporté en occident, mais c'est factuel que le Sud rejette de plus en plus l'occident! Et avancer que Poutine a perdu!??😮 Et quand bien même que les usa reussiraient à faire de la russie un pays plus asiatique qu'europeen, où est le pb? Pourquoi l'europe serait meilleure ou plus avantageuse que l'Asie? Surtout si l'on voit la dynamique du moment du continent jaune! Il y a beaucoup d'affirmation d'autorité dans cette vidéo. Même cette doxa qui fait de brzinsky un pape de la geopolitique!

Mon très cher Pascal Boniface, il est trop tôt pour dire que Washington a gagné en Ukraine. Pour l'instant Washington n'a gagné qu'un soumettant l'union européenne à sa propre cause. En partie Washington a déjà perdu face à la Russie en Ukraine puisqu'il n'y aura plus l'Ukraine d'avant 2014 et la Russie vat rester longtemps le seule maître du jeux jusqu'à ce que l'Occident collectif change de mentalité vis-à-vis d'elle et du reste du monde. Le seul gagnant de la guerre en Ukraine est la Chine qui a un allié stratégique pour l'énergie et qui est entrain de faire la guerre à l'Occident pour l'empêcher de déclencher une autres à ses portes dans le Pacifique. La relation entre la Russie et la Chine est la clé de la transformation globale que l'Occident n'a jamais voulue. Je parle des coup etats en Afrique, de la de-dollarisation, de l'adhésion des pays proches l'Occident dans les BRICS...l'Occident est perdant en Ukraine dans son déclin systématique. Le complot Brezinsky a été mis en échec puisqu'il n'y aura pas de base de l'otan en Crimée où quelque part en Ukraine pour contenir la Russie et l'autonomie stratégique de l'union européenne est brisé définitivement. En conclusion la Russie redevient indépendante et sera prospère face à une Europe à genoux à l'oncle sam.

La Russie n'a pas perdu. Je ne sais pas sur quoi vous vous basez. L'objectif des États-Unis après moult provocations, était d'entrainer la Russie dans un conflit où les US étaient certains de l'asphyxier économiquement par ses leviers de sanctions et par conséquent l'affaiblir militairement. L'argent étant le nerf de la guerre. On revoit le ministre des Finances Français affirmer avec conviction que l'économie russe sera en genoux. Sauf que l'économie russe, bien que touchée par cette série de sanction, a fait preuve d'une résilience inventive et n'a pas sombrée comme prévu. Et cette résilience économique s'est logiquement convertie en résiliance militaire. L'argent c'est le nerf de la guerre. La Russie détient fermement 17% du territoire Ukrainiens. Et la contre offensive censée renverser la tendance n'a pas encore renversée la donne !

Tout prévu ou tout provoqué, quelque part ? Prévoir ce qu’on provoque ou provoquera, c’est bien différent d’une prévision contemplative purement scientifique !

La chance de l'Ukraine, c'est que la Russie n'est pas les États-Unis, sinon l'Ukraine serait déjà rayé de la carte du monde depuis longtemps.

Poutine n'était pas obligé d'attaquer l'Ukraine comme vous le dites, mais les occidentaux se montrent aussi très bellicistes en apportant un soutien massif à l'Ukraine.

Bonjour, pouvez vous nous faire une vidéo pour expliquer en quoi Washington à gagné et pas Moscou ? d'autres voies disent que Les USA et la Russie sont les deux gagnons et l'Europe est la grande perdante.

Votre évolution récente, partialité, illogisme et ideologie, est il la conséquence de votre envie de continuer à être invité sur LCI ou bien les prémices d'une sénilité ?

L'Ukraine dans l'OTAN priverait la Russie de sa base militaire de Sebastopol ainsi que de ses voies commerciales d'exportation en Méditerranée . Elle en serait réduite à voir son avenir économique soumis aux exigences américaines. Ce qui signifie perdre son indépendance politique ainsi que sa zone d'influence. Quel pays puissant accepterait ça ? Il y a quelques années, Poutine avait déclaré que l'entrée de l'Ukraine au sein de l'OTAN était "casus belli" . Prétendre après ça qu'on ne comprend pas pourquoi les Russes ont attaqué est sublime d' hypocrisie .

Avait il prévu que les députés US refuseraient 20 milliards d'aide à l'Ukraine ?

J'imagine que le nom de Victoria nuland ne vous dit rien monsieur Boniface

Dommage que vous ayez retourner votre veste ( surement pour pouvoir continuer vos vidéo suite aux pressions) vous n'avez plus le recul que vous aviez au début. Dommage.

4:07 "Ce livre de Kissinger" Petit lapsus.

Analyse à la fois très juste et déconcertante. Très juste car il est vrai que tout cela relève d’un jeu d’influence entre grandes puissances. Et il est d’ailleurs intéressant de noter que cette analyse écarte l’idée d’un Poutine, nouvel Hitler, qui aurait eu envie soudain d’envahir l’Ukraine sans motif et sans provocation. Il y a motif et il y a provocation. Analyse très juste également quand Pascal Bonifcace dit que Poutine n’était pas obligé de déclarer cette guerre. Il est donc coupable et responsable car nulle doute qu’il existait d’autres solutions pacifiques. Toutefois Je n'ai jamais entendu quiconque évoquer le livre de brezinski en parlant de "complot". Le complot c'est ce qui est caché. Le livre de Brezinski élabore ouvertement et très officiellement une stratégie agressive et déstabilisatrice vis à vis de la Russie pour lui nuire. Evoquer Brezinski c'est juste s'appuyer sur une élément de preuve pour affirmer que les USA avaient des intérêts pour pousser la Russie dans ses retranchements. En outre, le côté fataliste et presque désinvolte de Pascal Boniface dans le style « C’est le jeu ma pauv’ lucette » est extrêmement dérangeant : c’est hélas le jeu des empires de se filer des coups et d’essayer de supplanter l’autre en toute circonstance. Mais chaque grande puissance à ses propres lignes rouges ultimes. Et théoriquement, le jeu c’est d’aller titiller l’autre et de lui mettre des fions sans pour autant dépasser les rouges de l'adversaire (sauf bien entendu si on veut délibérément provoquer un conflit). Je rappelle qu’en 1962 nous sommes passés à quelques heures de la troisième guerre mondiale parce que les russes avaient effectivement dépasser cette fameuse ligne rouge en installant des missiles à Cuba (ce qui est à peu de chose près le même contexte que la crise actuelle). Mais à l'époque les Russes avaient repris leur mise juste avant d'aller trop loin, ce que n'ont pas fait les USA dans la crise actuelle. La ligne rouge de la Russie c’était l’Ukraine, de la même manière que la ligne rouge de la Chine c’est Taiwan et, je suppose que la ligne rouge de l’inde ça doit être le cachemire. Or, si on a pas d’autres choix que d’accepter le jeu malsain des grandes puissances, le rôle de ceux qui nous gouvernent et nous représentent est de nous protéger, pas de nous exposer au feu nucléaire mondiale. En acculant la Russie dans un coin du Ring, les USA et l’occident savaient parfaitement ce qu’ils allaient déclencher. Pourtant ils l’ont fait et sont aussi en train de le faire aussi en Chine. Alors non, ça ne se résume pas à « C’est le jeu, ils ont gagné ». A l’heure du dérèglement climatique et de la crise écologique qui nous menace tous et qui justifieraient que rentrions dans une ère de paix et de coopération, c’était le rôle de nos dirigeants occidentaux de privilégier la paix et le dialogue plutôt que la provocation et les magouilles de barbouzes. A ce titre, si les Russes sont bien coupables de la guerre locale qu’ils ont déclaré à leur voisin, les occidentaux sont responsables de la mondialisation de cette guerre, de son escalade, et du risque nucléaire qui en découle. Et ça c’est encore plus grave et impardonnable. J’ai le sentiment que Pascal Boniface tente de naviquer en permanence entre ses convictions et sa peur de se faire prendre à partie par les néocons et les fous de guerre. Donc soit la vidéo exprime son sentiment profond et c’est triste pour lui, soit il veut ménager la chèvre et le chou mais ça manque de panache.

Mais le complot est une composante essentielle de la stratégie d'influence. En tant que spécialiste de géopolitique, vous le savez ! Vous n'avez pas tort de dire que les USA ont gagné la partie. Mais ils l'ont gagnée non pas contre la Russie, mais plutôt contre l'UE qu'ils ont réussi à réduire à sa plus simple expression, et contre l'Ukraine qui a été démembrée (enfin, 20% de son territoire est passé sous contrôle russe), a enterré des centaines de milliers de ses bras valides, a vu son complexe industriel démantelé. Pendant ce temps, l'économie russe qu'on leur a promis (de bonne foi) de faire s'effondrer est toujours debout, les russes ont profité des sanctions pour restructurer et renforcer leur économie. Moi je dirais donc qu'il y a deux vainqueurs, les USA et la Russie, et 28 perdants, l'UE et l'Ukraine

Cher Boniface, la question essentielle demeure: Est-ce que gagner la partie d'une Ukraine ( sans la Crimée et les Donbass ) coupée de la Russie est-elle équivalente à la situation actuelle désespérée de l'ordre mondiale occidentale accélérée par cette guerre d'Ukraine? Les perspectives des experts des géopolitiques à propos de l'Ukraine et de la Russie ont trébuché sur les conduites à tenir avant et pendant la mise en œuvre de cette stratégie par les États-Unis et ses alliés, et c'est là que la Russie a profité tous les fautes diplomatiques, économiques, géostratégiques et politiques commises par les occidentaux.

Pour l’instant …. Je n’ose pas m’avancer sur la suite. …. Les perdants sont les personnes de tous âges qui crèvent sur le champ de bataille qui n’est pas un jeu vidéo , ainsi que les sa…. Balancées sur les populations civiles chez les protagonistes .

Et vous Pascal, si vous étiez à la place de poutine, qu'auriez-vous fait ? Vous avez une vue extérieur, vous n'en savez pas d'avantage que la limite de vos analyses et des outils dont vous disposez pour en faire usage dans ces analyses. Je ne vous ai jamais entendu sur les propos de votre président Hollande ainsi que Merkel qui ont confirmé leur intention à Minsk. Vous avez en main en partie les visions géopolitiques d'un individu qui se réalise, il n'avait pas tout prévu, malheureusement, sa thèse confirme la situation d'aujourd'hui. Pour un pays en pleine reconstruction comme la Russie qui a tiré toutes les leçons de son histoire, si vous étiez à sa place au kremlin, qu'auriez-vous fait. Sur tous les plateaux possible et sur ce sujet, vous ne faites que dire que poutine n'était pas obligé d'entrer en Ukraine, alors, éclairer moi sur sa conduite face à tant d'hostilité occidentale qui frôle la russophobie.

Même quand l'envie nous prend parfois, personne ne peut contester votre expertise et la pertinence de vos analyses sur les questions géopolitiques. Malheureusement, et contrairement à ce à quoi vous nous avez habitués au cours de ces 30, 35 dernières années, vous n'avez plus la force de vous élever au-dessus des moules préconçues pour des intérêts de la civilisation à laquelle vous appartenez, et de proposer d'autres grilles d'analyse. Vous seriez violemment stigmatisé, ostracisé, banni des médias et des colloques scientifiques, vous seriez taxé d'agent du Kremlin et peut-être même "tu*é" socialement par les vôtre, en vous autorisant ce que vos collègues, les éditorialistes et les politiciens considèrent comme une "sortie de route" idéologiques. Pour ma part, il ne s'agit nullement d'un reproche, mais d'un constat froid et pragmatique. Nous avons bien vu la déferlante d'attaques que vous avez essuyée au début du conflit russo-occidental par Ukraine interposée. Enfin, si c'est par la corruption que la Russie avait géré son influence sur l'Ukraine, les USA n'ont pas proposé mieux la remplacer. Les vidéos dans lesquelles le vice-président Biden se vantait d'avoir obtenu le limogeage d'un procureur ukrainien trop fouineur sur les activités illicites de son fils avec la firme Burisma sont disponibles.

Monsieur Boniface, je ne sais pas sur quelle base vous voyez l'échec de la Russie dans ce conflit. Sur la base des faits, je suis désolé de constater que malgré les sanctions économiques, l'économie russe s'est montrée très résiliente; la Russie a amputé l'Ukraine de ses régions riches (Donbass). L'Ukraine a énormément perdu en hommes et biens matériels malgré l'aide massive reçu de l'OTAN et ses alliés. L'UE a perdu l'avantage qu'elle tirait de l'énergie russe bon marché. La tentative de l'Occident d'isoler la Russie sur le plan international a visiblement échouée.

M. Boniface dit tout et son contraire. Il démontre que les USA cherchent depuis longtemps à séparer les liens séculaires entre la Russie l'Ukraine et donne ainsi raison aux arguments de Poutine.

Si les actions des américains avaient predites seulement par Brzezinski, on pourrait penser à un génie de la prédiction, mais ont été publié dans plusieurs rapports de la Rand corporation. Donc on est en droit de penser que c'est plan mis en œuvre par les États-Unis depuis Bush fils.

Bonne analyse sur le fait que personne n'a forcé Poutine à entrer en guerre. Maintenant, il est quand même "un peu" tôt pour savoir qui sont les perdants ou les gagnants de cette fichue guerre. Ma grand mère avait coutume de dire, "que c'est seulement à la fin de la foire que l'on peut compter les bouzes... "

Pour ma part , poutine sachant qu'il avait perdu la guerres d'influence en Ukraine a fait le choix de couper sa portions de l'Ukraine et de déstabiliser le reste afin de la rendre ingouvernable . Cette décision lui a permis de revenir dans la partie

C'est quand même dingue que la géopolitique vue par les américains et Pascal se fout complètement du sort de la population russophone en Ukraine. Et que mettre l'accent sur une corruption voulue par les russes me paraît un peu simpliste.

Concernant l'aspect intellectuel , personnellement, je ne constate que des perdants, sur le plan matériel, les Ukrainiens seront en difficulté, courant 2024. Les complexes industriels, sont plus bavards que les militaires. L'alliance avec la Chine et la Corée du Nord, n'incite pas beaucoup à l'optimisme.

A Mr Boniface : à propos de livres "prédictionnels", j'ai lu, il y a quelques mois un livre sur la Crimée dont je ne me souviens plus du nom de l'autrice (une française je pense) qu'elle avait publié avant 2014. Incroyable, ce que cette dame avait envisagé : la réalité d'aujourd'hui pratiquement.

Il est bon de nous rappelés ces realité......

Poutine n'a rien perdu... C'est vous les européens qui perdez tout en ce moment dans ce jeu, mais vous n'avez toujours pas compris. Avec des analyses aussi légères, il est clair que le salut n'est pas pour demain. Poutine n'a pas besoin de l'ouest de l'Ukraine, ni d'une amitié des États européens, qui ne sont plus que des vassaux. Ouvrez les yeux sur les dynamiques en cours dans le monde. L'avenir n'est plus en Occident, et ça Poutine l'a compris.

Bravo. Très bien et clairement dit !

Quelle honte ! Quelle déchéance ! Pendant longtemps je vous ai pris au sérieux, pour un analyste objectif, capable de défier la doxa médiatique en toute intégrité. Mais aujourd'hui, pour exister sur les plateaux de télé LCI, BFMTV et consort, vous êtes rentré dans les rangs. Cette logorrhée (Poutine a perdu, Poutine est isolé, Poutine a fait un mauvais calcul etc.) ne convainc plus personne. Vous récitez servilement les mêmes sornettes que les Trinquand, Goya, Yakovleff... Quelle tristesse!!! Bref, au moins vous aviez essayé, mais à la fin, l'IRIS doit survivre.

Ceux qui vous suivent ou qui vont ont suivi Mr Boniface s'intéressent à la géopolitique et s'aperçoivent que depuis un certain temps vous variez beaucoup dans l'équilibre qu'on vous accordait avant cette dernière vidéo confirme votre tentative discutable d'instiller une forme de doute sur les volontés hégémoniques des états unis sous couvert de protection de la démocratie

France et Allemagne avaient mis leur veto en 2008. Nous avons fait l'erreur de céder aux Américains qui ont dit Oui mais l'Ukraine y sera quand même. Dès lors où est la démocratie si referendum et veto sont ignorés

Ce n'est pas l'Ukraine en elle même c'est l'OTAN qui avance son appareil militaire vers la Russie Les Américains disaient aux Russes que le système anti missiles n'etait pas contre eux mais concernait la menace Iranienne et Nord-coréenne Poutine avait demandé son intégration dans l'OTAN Le livre de Brezinski parle bien du maintien hégémonique des états unis par cette intégration de l'Ukraine

Je suis assez régulièrement les analyses de Pascal Boniface qui sont tout à fait estimables mais là j'avoue que c'est extrêmement décevant... ramener le complotisme sur la table comme n'importe quel présentateur de télé c'est vraiment court pour la pensée... j'espère qu'il y a un peu plus dans votre livre... en tout cas vous faites l'impasse sur le fait que ce n'est pas depuis Brzezinski que l'Ukraine est un territoire d'intervention américaine mais dès 1945 en s'appuyant sur le réseau du général Gelhen. Parler d'influence c'est simplement pas sérieux de la part d'un géopoliticien

La Russie a perdue laissez-moi rire🤣😂🤣🤣😂😂😂

Tout simplement excellent 👌🏾

Je vois le contraire, maintenant la Russie n'est plus, sur l'échelle mondial, un pays comme les autres, elle est devenue un puissance égale aux usa, plus l 'élargissement du brics, le rapprochement avec la Chine, l' efficacité de armes russes par rapport aux armes d'origine européen ou américain, de l'autre côté il y a des problèmes économique sur l'Europe et détérioration de la confiance mondiale sur l' USA surtout des pays du moyen orient. Bref l'USA à perdu stratigiquement et la Russie a gagné.

L'histoire nous dira si Washington a gagné cette partie du jeu. gagner quelque chose en est une chose, la maintenir en est une autre

Le grand échiquier est un livre bien connu La lutte d’influence américaine est patente dans son expansionnisme, la russien tente d’y mettre un coup d’arrêt, chacun est dans son rôle Il n’y a pas et n’y aura pas de gagnant ou de perdant, la guerre s’épuisera sur la ligne de front Les USA ont gagné du businesse en vendant du gaz et des armes à l’Europe, en affaiblissant nos économies, et surtout l’économie allemande trop puissante. La Russie gardera une partie des territoire Russophone ou le gouvernement Ukrainien avait établies des lois séparatistes ou les citoyens d’avaient pas les mêmes droits, Le système Swift $ par des accord Russe & Chinois est battu en brèche, prémisses d’un tarissement du financement de la dette américaine, Les bricks concurrencent le G20 ; tout ceci ressemble plus à une défaite Avec les changements d’opinions occidentaux et l’échec de la « percé » la partition de l’Ukraine se rapproche , victoire ou défaite pour quoi , pour qui Les perdant sont l’Ukraine et ses morts , l’Europe et son économie

Dans les faits, l'Ukraine est souveraine et démocratique, son rapprochement vers l’Europe est de son ressort, après des siècles de diktat de Moscou, c'est tout à faire normal. Et le fait que Poutine réagisse par la guerre à ce rapprochement EU-Ukraine, oui cela pousse l'Ukraine sous protection US à terme. Bref, tout cela pour dire c'est admirable de faire croire que c'est une lutte d'influences entre américains et russes, comme si le peuple n'avait pas son mot à dire, comme s'il n'y avait pas un processus historique à l'oeuvre. On se croirait chez les comploplo. Boniface, à force de tout réduire à peu de choses les rouages de l'histoire, tu rends une copie proche du zéro.

Vous êtes totalement à côté !

3:20 Je cite " Si cela était un complot, Poutine n'était pas obligé de réagir" . Si Poutine ne réagissais pas, l'USA avait gagné de facto et les bases militaires Otaniennes serait au frontière de Moscou, donc plus aucun temp de réaction à une attaque par missiles conventionnelle ou nucléaire . Oui il y a eu complot et oui Poutine était obligé de réagir. Tant que la guerre perdure, et c'est pour cela que la Russie ne veut pas faire d'offensive, malgré la défaite sur le terrain de l'armée Ukrainienne, tant que la guerre perdure, l'Ukraine ne peu pas entrée dans l'Otan .

Le livre de Brzezinski est intéressant, les passages sur l'Europe sont édifiants,.

Donc Poutine a parfaitement raison

Merci M. P. Boniface pour nous faire mieux connaître Brzezinski, ce grand visionnaire et excellent géo politicien.

Ce qui me surprend, dans tous les commentaires , c'est l' incroyable détachement... En parlant : -d' un jeu d' échecs ... - de " gagnant " .... Bref de gens qui ont vécu 77 ans de Paix.... Et non jamais vécu les horreurs des guerres... Très inquiétant, Les dirigeants, Les va t en guerre.... Dans leur confort douillet....

Vous faites semblant d'oublier que si la Russie n'avait pas déclenché son opération spéciale, les ukrainiens surarmés, conseillés et aidés par l'O.t.a.n étaient prêts à envahir le Dombas. Pour éviter la guerre il fallait appliquer les accords de Minsk ou du moins accepter les demandes de sécurité par et pour la Russie.

Limpide. Continuez à nous donner vos analyses et merci.

4:08 : "ce livre de Kissinger ..." oups. 😉

J'aime beaucoup vos vidéos. Salutations du Québec .

Il n'était pas difficile de comprendre que ramener l'Ukraine dans l'influence culturelle et politique de l'Europe c'était amputer la Russie d'un territoire et surtout d'une population parlant russe habituée aux usages culturels de l'Empire.. L'inverse permet d'avoir dans le camp occidental une population et des compétences extrêmement utiles pour comprendre, déchiffrer, lire et éventuellement contrer les maneuvres russes, y compris militairement. A l'ère de la guerre virtuelle, informatique et informationnelle, je pensais personnellement que ce serait une prise de poids. Mais je n'imaginais pas que les descendants des vikings fondateurs de Kiev devraient affronter directement les slaves moscovites. Et de les battre;

Washington n'a pas gagné la partie... Elle a gagné Zelinski tandis que la Russie va gagner l'Ukraine !

En 2019, Volodymyr Zelensky, quant à lui, avait déclaré : « Stepan Bandera is a hero for a certain part of Ukrainians, and this is a normal and cool thing. »

Tout prévu ou tout organisé ?

N'en déplaise à une partie des commentateurs ici, j'aime beaucoup vos analyses 😊

C'est votre point de vue. D'autres prétendent que c'est la Russie qui a gagné la partie puisqu'elle est parvenue à démembrer l'Ukraine. Au regard du déroulement de la guerre actuellement en Ukraine, ce pays risque de perdre son littoral. En plus, elle est parvenue à réduire l'influence de l'Occident collectif (UE, USA, Canada, Japon, GB, Australie etc.) dans le monde.

La situation réelle pour les Yankees est la suivante. L'aide direct à l'Ukraine leur coûte environ 5% de leur budget ANNUEL pour la défense (ces chiffres sont réels et ils ne représentent pour eux, moins qu'un pourboire dans un restaurant ici au Québec)... Une bagatelle quoi!... Pour cette dépense, que reçoivent t-ils en retour? 1) La destruction de l'armée russe. 2) Une inestimable rétroaction des capacités de leurs propres armes dans une guerre réelle. 3) La saisie d'armes et de systèmes de défense dernier ''cri'' de la Russie. 4)L'état réel de la capacité de défense du territoire russe (une vraie farce, les drones en carton survolent Moscou) 5) La confirmation que le système d'approvisionnement russe est aussi une farce monumentale. 6) L'effondrement inévitable de l'industrie militaire russe (tout le monde réalise maintenant que leur camelote est minable; déjà plusieurs annulation d'achats d'hélicoptères K-52). 6) L'immense corruption dans l'approvisionnement du matériel à leur force armée. 7) Une jouissance extrême de voir Poutine nager dans une mer de boue sans l'implication direct d'une force de l'OTAN. (AHHH!!!!.... AHHHH!!!!... Il ne fait face qu'aux Ukrainiens) ( Évidemment il y a quelques forces spéciales de l'OTAN sur le terrain, mais rien d'extravagants). Bon, je vais arrêter là l'énumération de points en ajoutant... TOUT ÇA SANS QU'UN SEUL DE LEURS BOYS (GI) NE TOMBENT AU COMBAT. Dernière question: Croyez-vous qu'ils vont continuer à appuyer l'Ukraine? ( Les Américains sont morts aussi, mais eux sont morts de rire). Un dernier point; la Crimée va être libérer avant le Donbass. Bien entendu, le Donbass aussi le sera.

Les Américains n'ont rien gagné. Au contraire, ils ont perdu puisque l'Ukraine qu'ils voulaient n'est pas celle qu'ils récupéreront. Au final, ils exerceront leur influence sur un territoire amputé de d'Odessa, du Donbass et de la Crimée.

La question devrait plutôt être : La doctrine Brzezinski serait-elle auto-réalisatrice?

4:23 Certes le reste de l'Ukraine sera définitivement très hostile à la Russie mais au moins Poutine aura libéré les territoires russophones qu'il voulait. C'est peut-être pas plus mal pour lui non?

Les intérêts des États-Unis et ceux de l'ensemble de l'UE divergent parfois. L'influence américaine a conduit l'Europe à adopter des positions qui ne correspondent pas toujours à ses intérêts propres, comme on peut le constater en Ukraine. Toutefois, les relations économiques étroites entre les États-Unis et l'Europe bénéficient à de nombreux pays européens en matière de commerce, d'investissements et de croissance. L'entretien de la peur de l'ogre russe est motivé par des intérêts économiques liés aux industries de l'armement, de l'énergie et des technologies. Les États-Unis en profitent largement, tandis que certains pays européens, comme l'Allemagne et la France, en bénéficient dans une moindre mesure. De plus, les USA parviennent à réaliser trois objectifs d'un seul coup : affaiblir l'indépendance énergétique de l'Europe, stimuler l'industrie de l'armement et renforcer leur influence en Europe. Je laisse de côté les notions de valeurs démocratiques, de souveraineté et d'indépendance, qui semblent dénuées de sens à une époque où de nombreux gouvernements s'éloignent de la démocratie.

Washington est toujours le gagant, son modèle est LE grand modèle, la preuve en est meme les ennemi de Washington ne parlent que de Washington tous veulent ressembler aux Etats-Unis, mais aucun n'en a la puissance, meme en passant par l'etape facile de la dictature. Aucun n'égal la pensée libre et le modèle occidental ! Les Etats-Unis font fasse à l'épreuve des votes de la démocratie, leur pouvoir intérieur est varié et le débat est vif, les érthnies présentes au USA sont très variées également, Comparé à une dictature, c'est très complexe, beaucoup plus hétérogène, et malgré tout cela, ca marche mieux que les dictature qui pourtant utilisent l'uniformité et la facilté... qui ne marchent qu'a court terme.

Washington a gagné? Mais sur quelle planète Vous plané ?

Ce Pascal Bonimenteur devrait nous dire la vérité sur ce conflit et se souvenir qu ' en 1991 , et pour les mêmes raisons , mais en inverse de la crise des missiles de Cuba que les russes voulaient installer en 1962 , les Etats - Unis étaientprêts à déclencher une guerre mondiale ! Hors en 1991 , les Etats - Unis par l ' intermédiaire de James Beker , secrétaire d ' Etat américain s 'était engagé auprès de Gorbatchev à ce que les forces de l ' OTAN ne s 'étendent jamais au - delà des frontières de l ' Allemagne ! Evidemment, profitant de l éclatement de l ' URSS àce moment - là , ils ont fait tout le contraire et ont instalé partout tout autour de la Russie des bases de missiles de l ' OTAN ! Les Etats - Unis ne sont pas chez eux ! US GO HOME !

Pourquoi la Russie aurait-elle perdue, et non l'Europe, alors que le BIP de la Russie est en croissance ? Qui dit que l'USA a gagné, alors que les Brics cherchent à s'étendre et à se dédolariser ?

Rien ne va plus !

C'est pas simplement un problème de territoire, c'est un problème de population, de voie maritime, en fait la stratégie des états unis c'est " on vous bloque economiquement" ou vous faites ce qu'on vous dit, on s'installe chez, voici nos normes ...

Pourquoi ne jamais parler de la menace des bases militaires americaines a la frontiere Russe??? Pourquoi avez vous perdu votre objectivité, Mr Boniface?

Une fois encore Merci à Mr.BONIFACE pour la pertinence de la thématique abordée relative à la guerre en Ukraine. Ce que je regrette par contre ce sont les moules préconçus dans votre argumentaire qui consistent pour la plupart du temps à encenser les États-Unis et condamner systématiquement Poutine. Mais tout en vous concédant votre position mûrie par les prévisions de Brzezinski qui est loin des évangiles, n'est pas meilleure que la position de Nicolas Sarkozy qui réfléchit Europe avant tout. Il y a un contraste, une ambiguïté chez vous qui sucite une question : L'Europe serait-elle incapable de décider d'elle même ce qui mieux pour son continent ? Enfin bref, retenez aussi que Brzinski n'avait pas prévu la consolidation d'un éventuel bloc tel que " Russie-Corée du Nord-Chine " ou des BRICS+ avec lesquels vous devriez desormais nuancer votre position pour une approche plus réaliste sur cette crise ukrainienne. Merci.

Ce livre de kissinger ?? Lapsus ?

Kissinger pour Brzezinski quel lapsus révélateur... Hahahaha....

La Russie va t'elle se retirer de la partie de l'Ukraine qu'elle occupe.

Poutine n'avait guère le choix. Soit il acceptait une Ukraine dans l'otan ce qui coupait la Russie de l'Europe et en faisait effectivement une nation asiatique soit il essayait d'en faire un "conflit gelé" ou le plus tenace finirait par l'emporter.

Et l ' installation de missiles nucléaires que Zelensky voulait faire en Ukraine tout près de Moscou , c' était une vue de l ' esprit peut - être...La Russie s 'est sentie menacée et a dégainé la première à juste titre !

Le pauvre Pascal, t'inquiète pas bientôt tu sera réhabilité dans les médiamensonges.

Analyse qui procède ďun parti pris.

dommage monsieur, vous étiez respectables il n'y a pas si longtemps. pervertir la vérité vous sera dommageable dans le futur

L'Ukraine, c'est l'histoire d'une ancienne colonie qui a décidé de ne plus être sous l'emprise de son ancien colonisateur, la Russie.

Oui...

Merci

De quel Ukraine tu parles encore celle d'avant 2014 où celle d'aujourd'hui

Et à la fin c'est Washington qui a gagné la partie !! Je suis dubitatif, de quelle partie parle-t-on, de l'énergie, oui nous achetons le GNL 4x plus cher que celui des russes, les pays équipés en matériels US vont faire gonfler leurs carnets de commandes militaires, l'Europe s'est déconnectée de la Russie pour longtemps MAIS....les BRICS sont bien présents et encore mieux, ils se sont renforcés à notre détriment, la Russie gardera les territoires gagnés à l'est et c'était l'essentiel, l'Ukraine aura perdu presque 20% de son territoire et devra subir un partage imposé par les deux grands, comme la Corée, avec l'autorisation d'entrer dans l'UE mais pas plus pour l'OTAN, origine de cette guerre......nous en Europe nous aurons intégré un pays tellement corrompu que ça fera du boulot pour des années pour EuroPol et les agences de lutte contre les cybermenaces...... Alors oui effectivement les USA ont gagné.....la Russie aussi en qque sorte.......et l'UE pleurera les effets du choc des sanctions et de la déstabilisation de son marché intérieur pour des années......

Pardon Monsieur, pouvez-vous juste arrêter de faire des vidéos. Depuis que vous avez été taxé de pro-russe vous vous acharnez à prouver le contraire dans chacune de vos sorties et devenez beaucoup moins objectif à présent. À quoi bon ? Vous devriez arrêter la vidéo sur KZfaq et même la géopolitique... ces choses requièrent d'avoir des trippes bétonnées !

Merci, Pascal Boniface, de porter l'éclairage sur ce livre important dont le titre a été sciemment trafiqué dans sa traduction française. Il faut donc comprendre que le vrai titre est "Le grand échiquier : primauté américaine et ses impératifs géostratégiques" que vous complétez en ajoutant "Brzezinski explique comment les États-Unis doivent se comporter pour conserver un leadership au moment où il pourrait être contesté". Si l'on avait encore un doute sur la politique pernicieuse frappée du sceau de la volonté hégémonique sur le monde poursuivie par les USA depuis des lustres, ces doutes sont levés d'entrée de jeu (d'échecs). Tout le reste n'est que boniment comme le laisse entendre fort justement - et fort cyniquement - Henry Kissinger. Et nous en sommes les grugés, intoxiqués, consciemment (cf. Young French Leaders) ou non.

ET TOC!!

Totalement a côté de la plaque

Donc, en résumé, il y a un complot 😉

Mise à part les marchands d’armes

Franchement, je n’arrive pas à comprendre Pascal Boniface, mon ancien professeur. Est- ce que la Russie a perdu la guerre? Pas du tout. La Russie est en train de gagner la guerre. La plupart d’observateurs le reconnaissent plus ou moins. Quant à moi, c’est tout- à- fait évident. Comment pouvons - nous parler du succès des Américains si l’influence de la Russie va incomparablement s’accroître après sa victoire! Mais ce n’est pas encore tout. Cette victoire russe va servir d’exemple pour la Chine. Les États -Uinis n’ont qu’une seule alternative: reconnaître sa défaite ou déclencher une guerre mondiale aux armes de la destruction massive. J’ai l’impression que Biden tient plutôt à la deuxième option. Il est vieux, il n’a rien à perdre. Bien sûr, il a des doutes. Par contre, il y a aux U.S.A. des groupes influents qui préfèreraient la première option. On verra qui prendra le dessus. De toute façon, il y a une raison pour être pessimiste ou plutôt fataliste.

Le problème est que la Russie n'a pas perdu, l'agresseur n'a pas rendu les territoires conquis. L'OTAN n'a pas gagné cette guerre malgré la vaillance des Ukrainiens.

Kissinger? Lapsus? Confusion ?

La Guerre nous vient toujours historiquement de l' Est..... Pourquoi ??

Mamque de qualité dans l analyse, les noms propres et les faits revelés de la position de washington sur les mois precedent l intervention militaire. Dommage

oui mais les USA allait mettre des missiles trop prêt de la frontière russe .

Brezinski, a trente six métros de retard, il est polonais et russophobe génétiquement parlant, les USA essaient de mettre la main sur l'Ukraine depuis 1945, il était encore un gamin à l'époque, comme l'Allemagne depuis le début du vingtième siècle, rien de neuf. La Russie arrive dans ce territoire, si on laisse tomber la Rus de Kiev, en 1654. Où étaient les USA à cette époque ? C'est vrai, ils n'existaient pas encore, on était que 34 ans après le May Flower. Après plus de trois siècles et demi de rencontre, anthropologiquement, des liens indéfectibles se sont créés entre la Russie et cette partie de l'Europe de l'Est, c'est comme nous avec la Corse.

Faux tout commence par un coup d'état en 2014 organisé par BHL et Victoria Nolland Poutine était obligé de défendre la démocratie et les populations russes en ukraine Les usa ont joué et ils ont perdu

Analyse trop superficielle, il faudrait tout d'abord se poser la question suivante : qu'y a t il en Ukraine qui justifie cette lutte d'influence ? La réponse est : la région industrielle du dombass, la mer d'Azov et en général la mer noire, et le bassin industriel du coté de Poltava! Et là, votre soit disant "victoire américaine" est bien mince. La région du dombass a été conquise par les russes, la mer d'Azov complètement privatisée par les russes, la mer noire (odessa) et le bassin de Poltava sont sans doute dans les objectifs de guerre à venir. Trop tot pour parler d'une défaite russe et d'une victoire américaine.....BIEN TROP TOT !