如果使用核能，那第四代核反應器中的釷燃料發電會比較符合再生能源，畢竟釷元素在地層中可以說是取之不盡，第四代反應器中已釷為燃料的反應器形式為熔鹽反應器（MSR）產生的核廢料也少，廢料半衰期也較鈾衰變的廢料縮短許多，安全性也是第四代反應器中較高的，這種反應器比較適合台灣發展

我覺得反核人士最大的問題就是，他們只負責反對，然後電不夠用不關他們的事，好像他們夏天都不吹冷氣手機都不用充電一樣，用愛就可以點亮書桌的檯燈 如果你有很好的替代方案，那我也樂於反核，但問題就是沒有啊 現在不管是風能，太陽能或是地熱生質能，總體產量都很可憐 我們花兩兆蓋離岸風電，然後佔總體發電量1% 台南高鐵站旁這兩年在經濟部的帶領下不知道花了多少錢搞了一個綠能科學城，裡面採用最全面最新最高科技的綠能設備加上最大面積的太陽能板最好的建築材料 然後他們自己生產的綠能只占他們用電量的20%，剩下80%一樣要跟台電買 兩害相權取其輕，核能是沒有選擇的選擇 發展綠能還有很多致命的隱患還沒有被提出來討論 例如太陽能板本身製作材料就是巨大的汙染源，一個颱風吹過去，不提血本無歸，光是多出來的廢棄物就難以處理，目前這方面的回收技術我們還不具備 花一大筆錢，產一丟丟的電，然後颱風吹過去製造一大堆的汙染 合理嗎? 再來就是很多新型的綠能家電，都很貴! 我也不是不想開特斯拉，但人家就是貴啊! 你要在自家樓頂蓋太陽能板，你還要搞個儲電系統，每年的維護成本又不知道要多少了 公寓住戶要把太陽能板往哪放? 頭頂嗎? 還是以後住公寓的晚上都點蠟燭? 只有住透天的才有資格用電吹冷氣? 我想表達的是，很多「環保」的設備，窮人負擔不起! 所以對抗氣候變遷，是有錢人的任務，跟窮人無關是嗎?

台灣需要的是多樣化的發電方式，就是核能跟天然氣加上綠能並行才是，不然難保黑天鵝事件永遠不會發生在台灣，加上我們的矽盾是國家安全的保證，半導體產業留在台灣電力絕對不能斷供，未來還有碳排稅夾擊下，國家應該要對能源政策更加鬆綁有彈性一點

其實只要拿和台灣都是缺乏資源的島國日本(或者某種程度上也算"島國"的南韓)來做類比，就會知道台灣能源政策的頑固性與非理性。日本目前的能源政策規劃是利用核能和綠能來取代火力碳排，而台灣卻是想以主要火力+次要綠能來取代核能。也因此，至少十幾年內的台灣碳排肯定是與日俱增，那問題是台灣政府為何又敢宣布「2050淨零碳排」？抱持頑固意識形態，又搞自欺欺人的能源政策，其實一點都不科學。

重點不在核電與天然氣是不是綠能，而在於要不要面對現實。當別無選擇時，唯一的選項就是最好的選項。

風險需要分散： 1. 需要核能，但是不是主要。 2. 需要天然氣，但是比例不能過高。 3. 需要太陽能，但是法規要修改，如高級住宅區，硬性規定屋頂需建立太陽能發電，如多年前法規設定公共活動空間。 凡事太多太少都不好，剛剛好，最好。

風電跟太陽能裝置廢棄回收都很耗能源,目前很多都是擺爛!不時還會看到鏽蝕停擺的太陽能路燈!一些淘汰的風電葉片也只是擺著.

沒有0風險0代價的能源 核能就是能幾乎0炭排長時間運行的能源 而且歷史上兩次的核電廠事故根本就完全可以避免的人為過失 更別說新技術的核分裂機組不只同單位的燃料能用更久也更安全 天然氣沒有核能那麼大的風險但相對一次燃料採購後的運行時間短而且炭排較高 阿某些人就是我什麼風險都不要但又對火力發電的巨大汙染和再生能源的低效率低產能視而不見的邏輯矛盾者 某國政府更是不只不普及正確的能源知識還一直汙名化核能讓人民看到核字就怕得要死

原本今年底要關閉3座核電廠，正式走完全面廢核之路的德國，在上月德國政府宣布要進行新的全國電網「壓力測試」，待結果出來後再決定年底是否如期淘汰核能。日前華爾街日報引述德國資深官員的說法，指稱雖然德國總理蕭茲尚未正式採納延後除役的提案，但「一切幾乎已成定局」，內閣正在討論一些細節，還有一些技術和修法、及通過國會這一關等問題，但方向應該已確定，3座核電廠不會年底關閉而會續用。到周日（21日），德國總理和經濟部長均表示 ，德國今年冬天恐怕無法替代全部從俄羅斯進口的天然氣，勢必得動用核電來填補缺口，那就幾乎等於已確認此事了。 在2011年日本福島事件之後，不少國家決定全面廢核、通過廢核時間表，但幾年後大部份國家都修正廢核政策，認為在當年激情情境下作的決策未必理性正確，連發生核電事故的日本都恢復部份核電運轉，全球只有德國與蔡政府上台後的台灣，繼續這條廢核路。 如果連德國都轉向不再廢核─至少口頭上說延後除役，全球廢核路上，就剩下台灣踽踽獨行了。 德國廢核要轉彎的原因，當然與能源安全因素有關；遠因是全球減碳帶來的通膨、天然氣價格高漲，當時德國曾作過「電網壓力測試」，認為廢核仍能保有能源安全；但近因俄烏戰爭帶來的能源危機與地緣政治衝擊，就再也無法通過。 而且，為保有能源安全與電網韌性而轉向核電的國家不僅德國而已，8月上旬由於日本經產省發表次世代核電廠技術研發工程表計畫案，預計2030年核電比重拉高到2成，韓國新上任的總統尹錫則宣布要「復興韓國的核電」、2030年達到核電占3成，除了美國才撥款60億美元支援核電廠運作外，歐洲的英、法、荷等多國要擴建核電。 蔡政府有意無意間塑造廢核是先進國家的政策、是世界環保潮流，事實上，全球只有德、台要廢核，德國「脫隊」後更只剩下台灣；許多國人心中先進、重視環保、永續的歐洲國家，都持續使用核電，而且比例不低─核電大國法國固然是核電占比高達7成左右，瑞士、比利時核電比重亦在3-4成之間，連北歐的瑞典核電占比都到4成上下。 廢核算是那門子的世界潮流？世界環保主軸早已在減碳而非反核，包括日、法等增建核電的理由之一，都是為了減碳及達成零碳排目標，依照國際能源總署的估計，全球要在2050年達成零碳排，核電還要增加近1倍才可能。 地小人稠、日照不足的台灣，實在稱不上是發展綠電的好地方，太陽能光電的容量因子只有1成多，考量到電網穩定等因素，不穩定的綠電比重亦不可能太高。但蔡政府基於反核、廢核的「信仰」，罔顧專業、堅持廢核，結果是讓全台火電比重提高到8-9成，讓台灣的排放與空污惡化；把天然氣發電比重提高到5成，既讓價格波動大更帶來國安風險─這次中共軍演已顯露其危機。 國際能源署近期在一份特別報告《核能與安全能源轉型》中指出，選擇繼續或增加核能使用的國家，可減少對進口化石燃料的依賴、減少碳排並推進太陽能與風力發電的進程。這個其實就是「以核養綠」的觀念。蔡政府說廢核是最環保、安全的作法，但依照這份報告的說法，不使用核能的情況下，「建設永續的清潔能源系統將更困難，風險跟成本也更高」。事實上，台灣現在就是這種狀況。 當全球廢核路上，只剩下台灣踽踽獨行時，台灣孤獨的身影，代表的是壯烈、堅持，還是愚蠢、災難？ 台灣人該喜於迎來「非核家園」的天堂？ 還是悲傷於生活在「以肺發電」的地獄？

最重要的是 綠能對環境的衝擊...因此核能不可能會是綠能。 你確定嗎? 你是不是該去看看今年3月UNECE(聯合國歐洲經濟委員會) 出的Carbon Neutrality in the UNECE Region: Integrated Life-cycle Assessment of Electricity Sources 不要忘了您談的是歐洲綠色分類 請不要用【台灣】以為的角度看議題 您說是吧 知識長

目前的人類技術，沒有不會造成自然環境損傷的能源，加上許多綠能受到自然環境的限制，更不用說各國的產業發展內容完全不一樣，要把特定幾種綠能真的全部用在世界各地，我相信造成的環境影響絕對不亞於目前使用的方式，因此真正要做的是去審視自己國家擁有的自然資源及持有的技術還有用電的各種需求才有辦法規劃相對好的發展過程

如果核電不能列入綠能，那麼光電原則上也不算綠能，為了低碳犧牲了大面積土地架設光電板種電，也犧牲了所謂的生物多樣性，然後二三十年後廢棄的光電板是更嚴重的汙染源...

大家都想用對地球無害友善的能源，希望很豐滿現實很骨感。 眼前除非您擁有強大的自然環境能在這中間獲取足夠的能源， 不然就乖乖的用核能吧 ... 畢竟這是最務實的走向 ...

雖然追求更乾淨的生活是大家都想要的； 但也要注意到所花的成本該國家是否負擔的起。 追求潔淨是ㄧ步一步的進程，不是一步到位的。 隨著科技發展，可以說永遠都有更新的能源體系來取代或升級

很酷的議題！當環境保護碰上政治，議題就沒這麼單純和易理解了！ 謝謝分享

A，本來要達到完全綠能以現階段的科技是非常難的，應該以更平滑的方式去達成。

A+C 什麼都不要，直奔綠能的成本過高，根本不是大部分國家有辦法做到的事情。

C，問題在退場機制，現在燃氣和核能太方便了，人類很難捨棄，再生能源的不穩定性仍然無法解決

我是覺得很有趣 歐洲議會把核能跟天然氣放同樣是乾淨能源，但天然氣需要每度電排碳在１００克以下才算數，目前台灣的複循環天然氣是每度電超過３００克排碳，沒有碳捕捉的天然氣就是不算為乾淨能源 至於否定核能，是也可以啦，但你要用什麼發電？ 再生能源得算上輸配電重新設置與儲能設施，現在台灣最大的問題就是替代能源沒做好就想關閉核能，不考慮延役，以至於排碳並未有明顯降低，燃煤也關不了，燃氣還搞到燃料緊繃 要拒絕使用核能，拿出解決方案啊！

重點不是綠不綠能...而是台灣目前各類型發電都需要...未來慢慢轉型為多數綠能才是正途...

使用什麼能源作為主要依照當地的氣候、地理條件來判斷，而不是單一國家或組織用幾條法律規定那些可用那些不可用

台灣土地太小人口密度太高又是海島 電力不可能像德國缺電就向法國買 日本也是受不了又重啟核能 核能其實是選項之一 不過擁核的的一方已經被打成十惡不赦連討論的機會都沒有了

核能雖然不能算是嚴格的綠能但有零碳排的優點，在不產能源的台灣具有非常大的優勢，同時全世界運用核能的時間也不算短，安全性並不是主要爭議，最大的爭議點反而在核廢料的處置上，但比起迫在眉睫的溫室效應不是那麼迫切，我覺得這個原因才是歐盟將核能列入過渡選項的主因。天然氣發電雖然有碳排，但考慮天然氣主成份是甲烷，在溫室效應上比二氧化碳高約30倍，地殼與海洋中的天然氣會自然散發到大氣中影響遠遠大於二氧化碳，而天然氣發電可以人為的將天然氣轉化為二氧化碳，反而有助於控制溫室效應，從這項優點來說將天然氣納入過渡選項其實是有道理的。台灣使用天然氣並沒有什麼不對，但週轉存量天數太低，一旦有突發狀況發生，將陷入無能源可用的處境!!至於現階段台灣對於核能的態度只能用政治算計來形容!!

在科技還未突然的情況下, 選擇相對乾淨的發電方式是很合理的, 否則就只能啓動人類數量減半計畫.

我覺得就如同挪威爽爽用綠能一樣，不同的環境都有不同的困難，我比較傾向先解決碳排放，再來解決核能的問題，畢竟氣候已經是迫在眉睫的問題了

謝謝你們製作優質的節目!!

優質影片一生推!!

還是A，C的退場機制端看替代性能源在兼顧效率跟經濟的程度能作到多少，至於是否基於政治動機？那顯然是比較次要的事

有充分解釋能源的區別很不錯，不過下標應該更中立一點會更好。

減碳跟廢核只能擇一前進，想要兩者兼得就得向日本買基載 為了不會陷入金星的結局 我支持走以核養綠的路線

只要看各國核電廠數量就能發現政治因素占多大比率，二戰戰敗國幾乎不能擁有太多的核能，日本則是因為有讓美軍駐軍才能利多，我不懂我們為什麼要去學習戰敗國，美國跟俄國上次才在說要節能減碳所以要蓋更多的核電廠，難道美國跟俄國會是傻子嗎？

如果你有看最近德國的報導，核能已經不能單純歸類為綠或不綠，歐洲目前全力在拼「核融合」能源，不像過去的核電廠都是「核分裂」能源

台灣是一個小島，要發大量穩定的電，就是靠進口燃料，只有煤氣核三個選項，就這麼簡單，沒有其他可能。 由於全球暖化效應顯著，國際社會對於降低碳排極為重視，因此需要能大幅度降低碳排的選項，但仍需以維持供應大量穩定的電為前提，所以，只剩下氣核兩個選項。 台灣政治在氣核兩個選項中，選擇了氣，且基於政治考量，核能會加速退場，煤的退場時程卻更反而慢，整體趨勢不利減碳。 對能源現況而言，是否能穩定供電已經有很大的疑慮，更不用去想說要減碳，所以我的結論是這樣，《台灣根本不可能減碳》。

我簡單說台灣問題 1.國家對能源沒有長期規劃，只為了利益故意將燃料棒賣出 2.當能源價格高漲時，各國回到核能"穩定基礎"發電時台灣還在反核，一直補貼假綠能 3.為什麼我說假綠能，可以去看看中南部大多的太陽能板都蓋在那裡! 4.樓下有很多人也有提到第4代核電廠!對燃料棒的半衰期已經縮到60年左右!可以再去看看米國的新福特號航母，號稱50年不換燃料棒

其實講到底，核能真正的爭議就是福島和車諾比兩事故到底對環境影響有多少。 那問題就在於，我們怎麼定義環境影響？ 先舉個極端例子，藻礁被拆了算不算環境影響？該生態系被徹底破壞與改變，我個人會認為會。 那再舉個例子，如果為了發展所謂的綠能把森林、河床等地方破壞算不算環境影響？德國的確面臨了這樣的問題。這也確實是環境影響吧？破壞的森林他的生態也徹底改變了。 我們必須先定義明確的環境影響，不然根本連量化都無法。 那這樣看來到底核能有沒有環境影響？ 答案還是有。 個人認為要是有任何人說有個能源不用有任何環境影響那就只有幾種情況：1、他是小孩子，天真。2、他是沒讀書的文盲或傻子。3、他就是個騙子。 問題是有多大？ 大家一直在說車諾比、福島影響很大。 但實際上光就生態來說，車諾比確實地回到了當地市鎮被建立前的生態，它的周邊生態也確實很難觀察到明確的影響。這都可以在很多如IAEA、ICRP等國際組織的資料上被驗證。 而車諾比事件後，真正被WHO認證可以作為識別信標得癌症只有一個，就是在事件發生後七年左右出現的甲狀腺罹患率。其他包括網路上常在船的很多症狀都沒有被列為認證的長期影響。 而更有趣的是這部分的經驗給日本吸收後，2018年左右他們也做了一份調查，確認了福島的適當調整下確實沒有產生甲狀腺的影響。事實上多數人拿出普篩數據來說好像數量上增長很多，但就醫學數據上是無法得到顯這個爆發案例的。 另一方面車諾比事件後5年蘇聯結體，實際上在這五年間蘇聯對當地的控制力已經沒那麼強硬了。 根據WHO、IAEA的資料也顯示出，在事件後一年有人回去所謂的封鎖區居住。當然後續也被國際追蹤調查，得到的結論依然是無法觀察到顯著的健康異狀。 綜合上訴生態影響的變化，我們其實是沒辦法明確的像其他如半導體汙染、石化汙染等現象明確的告訴你這有影響。 那回過頭來說，到底有沒有影響？ 我覺得就科學來說，我不認為有。 但是就人心來說，科學向來不是說服人的絕對條件； 因為多數民眾口裡喊著的科學跟過去說要打倒的迷信根本是差不多的東西。 另外不論如何我覺得還是有一點是大家討論時總是忘記的：人類工業革命前後最大差異就是人力可控、穩定、高密度的能源供應。 當我們討論現代文明時除非放棄這現代文明的方便，否則忽略掉這一點的絕對是自欺欺人。

綠能必須有利可圖，產業和社會才會往綠能的方向走。如何提高綠能研發和使用的誘因，同時滿足（而非抑制）社會的需求，是政府施政的難題。

核能常态没啥问题。虽然比起风能啥的没那么清洁，但是比起化石能源来说还是好上几十倍的

地球會走到氣候變遷這步，人類的慾望可說是功不可沒，又要生產成本低，又要東西好。然後大家又都想要一個乾淨的地球，我只能寄望世界各國的領導人，好好重新思考經濟與能源的發展方向。

當然是A，就是太多理想患者整天只考慮最優情況不考慮替代以及銜接備案才會衍生一大堆問題，理想很豐滿但現實是骨感的，過於理想根本不切實際 我也支持環保綠色再生，但那要考慮實際實行狀況，除非你甘願用數倍至數十倍花費並且甚至有可能影響你正常用電來去換取，某種程度上這才叫因噎廢食

核能不出事故的话绝对是超级环保的。而且非常廉价。唯一的缺点就是那个万一。。。 但，原子能是人类文明的必经之路，希望科学家们能让核电站更加安全更加高效

台灣目前風力發電設備的可稼動率低的可怕，用全壽期與製造風機需要的能源消耗，來算每度電的碳排放，風電的碳排放其實可能比現在的核能發電高.......

核能算不算綠能? 我們來看看發電設施所占用的土地面積以及發電量的對比 以近年方啟用的海洋竹南離岸風力電廠來說 海洋竹南占地10.27平方公里、裝置容量128MW、110年度容量因數約40% 核三廠占地329公頃，約3.29平方公里，兩部機組裝置榮量1902MW 先不論『實際發電量』，光是裝置容量與佔用土地面積的對比 海洋竹南每平方公里的裝置容量占比約12.46，核三廠則達578。 論占用土地的發電設備有效率，核三廠遠遠優於海洋竹南達46倍。 如果再用『實際發電量』進行計算 民國110年度，海洋竹南的容量因數約40%，110年全年發電444,608,661KWH 約44,609MWH。 核三廠近期沒有公布年度發電量，用近期透露的容量因數約80%，大約是13,329,216MWH。 44,609MWH : 10.27 平方公里。每平方公里實際產出的電力約 4,344 MWH 13,329,216MWH : 3.29 平方公里。每平方公里實際產出的電力約4,051,433 MWH 論占用土地的實際發電效率，核三廠遠優於海洋竹南達932倍。 核三廠占用的土地面積僅海洋竹南的1/3，但卻多出900倍的零碳電力，請問核能哪裡不綠? 還是說，插在海上的風機都可以不算破壞自然? 在海底施工灌漿加固、工期過程對海底生物的噪音傷害以及完工運轉時殺害的大型禽鳥，這些是不是都被你們無視了? 別忘了核三廠出水口可是國家級的珊瑚復育地，台灣三座核電廠也都與野鳥共存多年、國外的核電廠年年都有大型猛禽在廠內哺育幼鳥。請問核能哪裡不綠了? 我甚至可以很自豪地說，只有核能才是最接近GREEN POWER一詞的能源。

不論那一條路~能夠讓氣候恢復穩定才是上策~要不然都是空談...

核能未來一定會是目前人類能用的大量能量來源 （核融合） 不對外探勘只留在地球那就是蓋軌道電梯了 再太空蓋太陽能板傳電回地球

我们对于再生能源的探索还不够深入广阔，造成没有选择的假象。 例如生物柴油 取代石油，燃料不一定要挖掘可能可以透过种植也不一定。而且种植本来就是解决碳平衡、再生能源和稳定存储的好方法 例如生物碳能源之类，缺乏更进一步的探索确实可惜。

我相信未來核能會繼續存在，除非人類認為核融合技術不是核能XD

過度能源既然是過渡應給予使用期限， 如果核融合發電、地熱發電或其他綠能發電技術能有所突破並且非常符合經齊效益就應淘汰過渡能源。

當極端氣候帶來的災難成為你我日常，只要能夠減少COe的能源來源，都必須是選項；能夠減緩大氣GHG 達到425 ppm的減碳方式，也都將是必要路徑

真正符合綠能的,只有地熱發電和水力發電;核能是能長期穩定發電,造成地球暖化影響最小,成本也最小的發電方式. 其他要加裝設備的“太陽能""風力”發電,看起來是利用大自然的力量,但事實上卻影響了自然生態,維修和廢棄處理也不環保,成本高發電又不穩定.

煤炭製造空氣污染, 但天然氣洩露造成的溫室效應一樣嚴重. 用天然氣來取代燃煤, 對全球暖化沒幫助

如果核能不是綠電，那太陽能板還無法好好處理回收時也不能說是乾淨的 就像電動車說是零污染一樣，電的來源他就不管了 其實，當人類數量一直增加(醫療進步，壽命增長也是一種人口增加)，人類耗用自然資源就是一條不歸路， 只能持續發展新科技去解決，如新核能技術，要不然，大家有看過食物鏈金字塔頂層的數量是如此龐大的嗎? 太陽能如果裝在屋頂還算OK，但農地/魚塭種電會影響多少生態有人去評估嗎? 風都是發電了，沒有風對地球環境的影響有去評估嗎? 綠電，只是一種自欺欺人的話術，那核能為甚麼不是綠電呢

謝謝！

發電最好的能源就是核能和燃煤，既不會與民生爭物資，且石油天然氣被封鎖時也不影響供電，太陽能及風電儲能效率太低建置費太高又不穩定只能加減用。

核能肯定是未來方向,需要解決的問題就是可能帶來的危險,環境風險跟核廢料吧,現在的文明階段都受制於能源問題,畢竟我們還很原始.

謝謝泛科學！

1970年代曾經流行一種說法，海洋資源是取之不盡用之不竭的，人類應當多以海洋生物做為營養來源。 後面多種魚類接近滅絕，相信不必我贅述。結果現在又開始炒作風力太陽能「可再生」用不完了？ 先不論電池與發電模組損耗後產生的大量難處理垃圾和製程耗能。 系統性把本來維持氣候循環的能量拿出來發電用，講得不會對氣候造成影響一樣，風速降低、濕度降低，都是目前觀測到大面積推行風力發電的地方産生的顯著影響。 可再生這種分法，其實和永動機騙局差不多惡意…

表面看上去以水力为主的国家就完全没有这个问题 但其实水力发电才是对环境长期破坏最大的

過渡的前提是有一天就都不再使用，所以台灣有核能跟天然氣都不再使用的一天嗎？ 就算有那麼一天，我倒是很好奇核能得比天然氣先退場的原因，甚至是得比燃煤先退場的原因？

D.支持核能成為過渡能源，但天然氣太難退場，不應該支持。 核能至少是清潔能源，但天然氣永遠不會是。 而氣候變遷已經是非常非常非常嚴峻的狀況，我們也已經早就沒有慢慢來的選擇了。 不管你喜不喜歡、接不接受，核能都是「現今」唯一一種穩定、能大量供應的清潔能源 但在核融合出現前，核能也不應該是唯一選擇。 就像我答案所提到的，核能也該是一種過渡的選擇，未來勢必還是得走向純綠能+電池的組合。 再強調一次：「我們已經沒有能選擇的餘地了。」 所以不是核能很棒我們應該擁核，只是天然氣這個緩和處方簽已經來不及了。

只希望政府尊重科學,理性看待電力問題

之前有看到歐洲因為熱浪的關係導致有些核電廠沒有足夠的冷卻水給反應爐用只好減產,還有太陽能板在高溫下轉換能源的效率下降,台灣的氣溫通常是比歐洲還要高,如果再暖化下去,台灣會不會遇到同樣的情況?

我不反對用核能，但前提是能解決目前存放在核電廠的核燃料棒，核一廠燃料池空間已滿，核二廠一號機同樣因燃料池沒有空間，去年6月就已實質停機。 完全沒有配套只是一直往燃料池裡塞，問題還是擺在那裏。

真正要考慮的是核安，還有燃煤空氣烏染的問題，我就覺得核電沒問提啊

感謝介紹名詞定義

用綠能的後果就是準備接受高通膨物價的惡果!

真正現在標榜的綠能其實也沒多綠，尤其太陽能發電，念化學的應該都知道。二氧化矽是多穩定的材料，要拿氫氟酸才能洗，而且氫氟酸又是超大污染源，爆廢的太陽能板幾乎是沒辦法回收，相對起來，其實只要不打仗 公安沒問題 技術又相對進步的話，我覺得核能還挺乾淨的，只是要核廢料要存放可能要跟北歐多多學習

請問一下是排碳或是擁核對全球暖化影響較大？

本來這種議題就是各國領等階層才能定義的，領導階層才不管你什麼環保不環保，要不是氣候異常導致各國內部天災不斷，誰會去在乎這些東西用啥發電。 也就是說，領導階層在意的是"地球異常的氣候影響國家"，而這個問題會導向"減少碳排放可以減慢天氣異常的速度"，因此各國目標都是"清碳或減碳"。 從這個角度來看，天然氣跟核能都符合需求，一個製造少量的碳但相對安全，一個不製造碳排但是管理風險較高。 影片說的"綠能"跟各國領導人說的"綠能"壓根就不是同一定義的東西，就如九二共識一樣，用詞相同卻各說各話，自然會引起誤解。 站在對方的立場想事情，知己知彼，百戰不殆。

太陽能最好不會產生污染啦！

台灣不用核能,就只能燒媒跟天然氣,要發展經濟,就需要穩定的能源政策,目前世界局勢動盪,能源供給必定是大國武力威脅的一個手段,中共一旦封鎖台灣四周不武力直接進攻,台灣能撐多久呢?美國會幫忙突破包圍嗎?若中共直接進攻,那各火力發電廠勢必是除了軍事基地外第一波攻擊目標,因為老共知道,一旦停電,那台灣大概就喪失一半以上的抵抗力...

A吧，更正確來說是核能派 就算是目標零碳排，人類是不可能放棄便利及用電量持續增加的未來 而在天然氣和核能選擇上，考量到溫室氣體，現階段核能會比天然氣更適合 另外核能未來還有發展空間，天然氣則是完全沒有已知的可前進方向

兩權相衡取其輕, 35年後的溫室效應不可逆跟100年的核廢料不能分解; 或許100年可以讓科學家研究出解決核廢料,但35年肯定會進入不可逆

考量到天然氣存量天數少，綠能不穩定，台灣還是應該保留一些燃煤和核能發電

不是漂綠不漂綠的問題。 用石化人類500年滅亡 用核能人類5000年滅亡 用綠能電價先漲3倍再把台積電關掉。三選一而已。 所以安拉! 等氣溫上看45度天災不斷，能源危機。一定有一部份國家大力開核能拼經濟。

就中華民國而言，台灣必須在能源上臻永續的自供自給。因此核能是唯一的選擇。台灣的地熱能資源豐富，也許能完全取代化石燃料及核能，可是地熱能科技似未臻成熟，故難以大行其道。各種可再生能源皆具局限，如太陽能被日照所局限，風電被風力強弱所局限，水力也被旱情所局限。能產生強大而穩定且源源不絕的能源只有核能。核燃料棒能在核反應堆在消耗數年且乏燃料能透過「乏燃料循環科技」重新提煉並循環再用。提煉核燃料過程中的副產品也能製成貧鈾彈。還在軍事上的考慮就是共軍一旦攻台，除非美日韓武力介入，不然共軍能輕易地封鎖台灣周邊的海域及空域而台灣一直仰賴進口能源。除此之外，若解放軍攻台，它很可能以台灣的基建為襲擊目標，包括海上風場與火力發電廠，可是共軍萬萬不敢襲擊核電廠﹗若核反應堆被催毀，必重演福島核災的不幸，核污染甚至波及中國大陸沿海地區，即大陸的經濟重心。除非中共欲同歸於盡，否則它萬萬不敢碰核電廠﹗中華民國必須大力發展核子工業，如興建第三代反應堆，以及研發第四代核電。某一種第四代核電甚至能直接以核廢料為核燃料﹗另外，中華民國必須重啟核武計劃，研製並量產核武﹗以核武震懾中共不敢攻台﹗

除非全球有辦法讓綠能普及，不然核能還是對環境影響最小選擇 如果核融合技術能突破，那核能綠色就不見得比純淨綠能差

遠水救不了近火 天然氣如果不能穩定供應 歐洲各國冬天會先冷死 只能先修法過度，這次真的是政治考量居多

說了一堆高大上，還是核能最可能實現，比照法國最實在

核能本來就是綠能，排碳量低又便宜又穩定

應該可以再研究改良地熱發電

天然氣就不可能是基載電力

不發生核洩漏的話，還有比核能更清潔的能源嗎？

裝睡的人叫不醒 當年「用愛發電」的口號真的很漂亮 但這個「愛」完全不包含愛地球愛大氣 這三年夏天愈來愈熱難道沒感覺嗎？ 要不要再來個「新口號」來處理地球暖化的問題啊？

如果過度能源，必須加註過渡到甚麼情況時要停止使用，不然~如果全世界都便宜行事，過渡時間拉很長，根本影響綠能的產生

核能作为确实高效稳定的能源，人们更应该加入对核能安全性的研究和投入而不是像德国一样因噎废食

我還是覺得核融合才是終極的能源，但是現階段各方對於核融合的研發進度都離實用化還太遙遠，現階段來說，我是認為選項C是最合理的判斷，尤其是現在有不少第四代核能技術對於輻射外洩以及核廢的問題確實相比目前的核能技術少了很多，如果我們不想在真的開戰後因為能源問題被卡脖子，然後又想往零碳的目標邁進，這似乎是值得考慮的選項🤔

我覺得北台灣很有發展地熱潛力，但老實說法規和必須放棄掉一些保護之類的，但長久而言，地熱才是唯一零污染，綠能，且可以成為基載電力來源，直到地球核心死掉為止

C 想問問關於擔憂 "天然氣儲存量" 這個問題 只討論到了天然氣遇到 "特殊緊急狀況" 的缺乏危機 那麼其他能源 燃煤、核電 ， 就沒有他們的 "特殊緊急狀況"嗎? 我不是單指庫存。 與其說戰爭中的能源封鎖， 直接考慮成為被攻擊的目標呢

核能跟天然氣都有一樣的問題，就是開採成本越來越高。現在好開採的鈾礦已經開採得差不多了，加上人權意識高漲，在開採鈾礦的碳排也在大幅增加。核廢料的處置也是會有碳排的產生，即使核電廠除役後也不能放著不管，核電站還是需要持續保養維持，因為在最終處置前，核廢料都有運回廠區處理的需要。 天然氣就不用說，新興的甲烷開採所造成的可能洩露在目前的技術上仍難克服。 所以兩者才只能被當成過渡性能源。

但在台灣這種極易發生戰爭的政治環境來說，天然氣發電和核能發電哪一個遇到戰爭時更有利呢？落單從長期軍演及封鎖海域來看我認為核能比天然氣更有利，當全面開戰的情況下發電設施必為被攻擊的目標則沒有誰更有利。在戰爭威脅的前提應該選能有效因應戰爭情況的發電設備，我當然支持綠能但那是在沒有受到戰爭威脅、脅迫的情況下。此一時彼一時在戰爭的前提倡導綠能是否太天真了呢？

核融合以海水就能做燃料，產生能量後幾乎沒有核廢料，可以算是綠能；核分裂以稀有的鈾礦做燃料，會產生放射性的核廢料，不能算是綠能…

若核四完全沒運轉過 要重啟較麻煩 但目前運轉中的核三難道完全不考慮延役嗎 德國都考慮核能延役了 台灣完全不考慮嗎

氣候變遷已不可避免 應該想想如何適應變遷

除了風力、核能或天然氣，台灣位於火環帶上，沒有把地熱充分利用實在有點可惜，也許效益不大，但至少多一個能源選項。

核廢料除了可使用ROC廢熱發電外，不論高低階核廢也能用來製造貧鈾及髒彈，到底是哪位症客說無法再利用的

不同地區和組織對綠能的定義不太一樣。有些組織定義的綠能有要求必須可再生，但有些組織定義的綠能並不要求可再生喔。

先要定義什麼是綠能。 如果只討論運行中的低碳排，那核能確實是綠能啊。 想要直奔單純綠能，幾乎可以說是裸奔(影片也說了) 綠能很好，但不能一昧地只想空穴來風的靠天吃飯，該要用核電就是要用。 而且核電的巨大風險根本就是過度誇大

不得不說看到一堆再說核廢料很可怕的，我就問你們一句「核廢料對你的生活或是生態是否有產生巨大的影響?」，如果要說核事故導致的人員傷亡，那我又想請問「目前核能發電所導致的人員死亡數是否有超過目前政府正在推的燃氣發電所造成的人員傷亡數?」

歐洲據說是氣候遷受害最嚴重的地區，減碳急迫性也是最高的地方，會做出這樣的決定應該是迫於大環境情非得以的作法，不這麼決定搞不好會提早關門。

你們知道嗎？天然氣跟核能符合綠色投資，歐盟加了哪些很高科技的條件嗎？ 並不是傳統式的核能發電或天然氣發電屬於綠色投資好唄。