あ、牧野さんだ めいちゃん！めいちゃん！って言い合ってるのちょー癒やされる

1:53ちいちゃん予知笑

小田ちゃん教えてくれてありがとう

はけてから10秒は神がかってる

よく見たら、下のパンツと中のインナー変わってないから上の服脱いでジャケット来ただけ？って思ったけど、それをあれだけ早くやるって香音ちゃん凄い。

逆に18から離れた理由が知りたい

尊すぎますね。

そうじゃない

やっぱグループでのイメージというか、そういうのがあったんでしょうね💦 ガキさんのデコ出しも、可哀想だったし・・🥲

こちらに飛んでください。www.amazon.co.jp/%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%82%AF%E3%83%88-%E3%83%93%E3%82%B8%E3%83%A5%E3%82%A2%E3%83%AB%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%AA%E3%83%BC-%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%90%E3%83%BC%E3%81%8A%E3%81%99%E3%81%99%E3%82%81%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%96%E6%98%A0%E5%83%8F-1-Blu-ray-Disc/dp/B08JDTP2NY

@@amanjaku ありがとうございます。 見たことあると思っていたら持っていました。

著作権者がKZfaqへのアップロードを許可しているコンテンツについては違法アップロードには当たらないと思っていますがどうでしょう？この動画による収益があれば著作権者に支払われますしね。只あと半年くらい待ってアップロードすれば良かったかな？というモラル的な葛藤は自分の中に存在します。

@@amanjaku ライセンス所持者表記(Content ID)の事でしたら、その表記はあくまで「KZfaq上での使用(権利者本人や権利者が公的に使用を許可した相手も含む)を許可しているか」の表記であって、「外部の人間による無断使用を許可しているかどうか」は全くの別問題です。 表記がつくかどうかは自動判別によるものなので、「表記があるから公式に許可された」とは言えません。 収益に関しても「違法アップロードの収益を回収する事で本来自分達に入るはずだった利益を回収している」というだけで、「収益を渡しているからOK」という意味ではありませんよ。 そもそも楽曲使用がOKだとしても、使用が許可されているのはあくまでCD音源の楽曲のみであって「その楽曲が使用されている映像コンテンツ」や「ライブ音源、ライブ映像」は対象外です。

@@user-pg3cd5te5p ご指摘ありがとうございます。 私が著作権について参考にしているのは下記のページです。 Content IDの申し立て　support.google.com/youtube/answer/6013276?hl=ja 前提としてこのページは貴方の言われる外部の人間に向けたヘルプであると私は理解しています。 その上で著作権者のアップフロントには動画のブロック、削除などの他に、動画をそのまま維持して広告による収入を得るという３つの選択肢があり、私のケースは動画をそのままにして～に当たるのだろうと思います。 勿論著作権侵害の違法アップロードである事に変わりはありませんが、「消せとは言わないが広告による収入はアップフロントがいただくからね」というKZfaq独自の取り決めによってお目こぼしを得たものと思っています。 何れにしても全ては著作権者であるアップフロントが決める事、削除等の次なるアクションが無い事を願います。 因みに映像も著作権者の収益の対象になっているみたいです。

@@user-pg3cd5te5p そこは指摘される部分だと思っていました。 ちょっと調子に乗って強い感じで書いてしまいましたが、機械的にではあるとはいえKZfaqへのアップロードが一応許されたと判断しました。言葉のチョイスですよねすみません。 後にアップフロントの方から何らかの処置があるかもしれない事は承知していますが収益化で止めておいて欲しいものです。 映像ですが、著作権侵害のところにカメラマークがあったので、映像も収益の対象になってるんだなと思った次第です。この動画はビジュアルコメンタリーというBDから切り取ったものですが、そのビジュアルコメンタリー自体が収益化の対象としてカメラマークと一緒に表記されていたりもしましたのでね。 繰り返しになりますが全ては著作権者の手の平の上、アタマを下げて待つのみです。

@@amanjaku ごちゃごちゃ詭弁を弄さずいったん取り下げるべし。

推し褒めたその口でそうでないメンには嫌味やべーな