Mir würde das eher der Schule zu denken geben.

Du hättest mal aufpassen sollen :D

Crockett Unser Schulsystem ist sowieso der größte Mist...

travis98 So ist es!! Geht mir genau so... Das schulsystem ist scheisse., ganz einfach.

༺ɪᴍᴀɢᴏᴅ༻ iss so

durch Gott

👈 HIMMELSGABEN ❤❤❤

same here.

@@cedostojcic9268 durch zeus kappa

Der EWIGE GOTT selbst ging für dich aus LIEBE ans Kreuz! Philipper 2,5 Denn ihr sollt so gesinnt sein, wie es Christus Jesus auch war, 6 der, als er in der Gestalt Gottes war, es nicht wie einen Raub festhielt, Gott gleich zu sein; 7 sondern er entäußerte sich selbst, nahm die Gestalt eines Knechtes an und wurde wie die Menschen; 8 und in seiner äußeren Erscheinung als ein Mensch erfunden, erniedrigte er sich selbst und wurde gehorsam bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz.

@Nes im Holz Lustig. Genau heute werde ich geimpft 😘

@Nes im Holz Ich bin "leider" nicht dumm und wurde gerade geimpft... Ich bin Risikopatient. Hör auf Scheiße zu labern. Du hast offensichtlich keine Ahnung wovon du redest... Schönen Tag noch...

@Nes im Holz Weshalb sollten wir uns denn nicht impfen lassen?

@Nes im Holz Und damit soll deiner Meinung nach das impfen gemeint sein?

@Nes im Holz Die Pandemie wird nur durch Gottes Hilfe und durch den Impfstoff enden...

Es gab keinen Urknall, genauso eine Lüge wie die ganzen Märchen der NASA.

Darum ist der Urknall auch nur eine Theorie- wird uns aber als „Wissenschaft“ verkauft.

Genialer Gedanke: NICHTS schließt sich quasi selbst aus!

Und, jetzt wird es etwas kompliziert, wenn Zeit und Raum mit dem Urknall beginnen, gibt es kein vor dem Urknall. Das Universum ist somit ewig obwohl es einen Anfang hat.

​@@tharix6063Und genau das sagt Allah im Qur'an.

Mhhh, eher nicht. Bis er mit dem Erklären und der endgültigen Antwort fertig ist, ist der Countdown schon 30 mal um.

Ich auch. .Er würde erklären. warum manche den Schuß nicht hören, aber den Urknall.

Hängt vom Thema ab. Bei Fragen zu Fußball, GNTM, Jugendslang und postmoderner Literatur ist er möglicherweise keine gute Wahl.

Ja da hast du recht.Ohne Spass jetzt ,der wäre ein super Bundeskanzler Warum werden solche Leute nicht aufgestellt,statt lauter hinterfotzige scheinheilige Abzocker mit krankhaftem Geltungsbedürfnis,zum Wohle für sich selbst.

@@harryschrill7735 naja also Bundeskanzler wäre finde ich ganz schlecht, wenn dann in einer der Ministerien als Minister, Bildung und Forschung oder Umwelt

DerHansus - Ich kann auch die Existenz von Kobolden nicht widerlegen. Viel Spaß dabei alles zu glauben was wir nicht widerlegen können. - Und vergiss nicht zu Ostern ein paar Karotten im Garten zu verteilen, denn den Osterhasen kann man auch nicht widerlegen...

Ich verstehe den Zusammenhang nicht ganz. Hab ich irgendwo gesagt, dass man an alles glauben sollte, was man nicht widerlegen kann?

Du hast aber es für notwendig gehalten das zu erwähnen, als ob es irgendeine Art von Beleg oder Unterstützung dafür wäre, dass ein Gott existiert.

Stefan Link Das ist ganz einfach ein Beleg dafür, dass man die Nicht-Existenz eines Gottes nicht beweisen kann.

DerHansus Und das ist so unbedeutend, dass man es eigentlich nicht erwähnen braucht.

Und auch hier ist das zweite Zitat nur ein Fabrikat ersonnen von unehrliche Menschen.

@@f.lemken9594 ES IST ABER SO WAHR HAHAHAHA! :D Stephen is tot

@@Henryyy26 Das Hawking tot ist, hat niemand in Zweifel gezogen...

Auweiaa man muss auf seine wahrnehmunh aufpassen denn man kann iim obrigen Zitat bewusst herumirren oder herumirren als gäbe es ihn.. das Thema Gott ist extrem schwierig .. ich lasse Gott Gott sein denn auch der Mensch versucht Gott durch die Bibel in eine Schublade zu pressen ... naja lieber raushalten hab ich für mich entdeckt ♡

@@ZinedDa_nice90 ja, lieber raushalten und sich für nichts entscheiden, das sind Menschen ohne Entscheidungsfähigkeit. Dann lieber sich keine Gedanken machen. -- Gei?😃

Ariana Fulcar ich auch.. schon traurig eigentlich

Intelligent design bezieht sich auf die Schöpfung als solche nicht darauf dass die Menschen Dinge der Schöpfung umformen

Das menschliche Design erscheint mir eher fehlerhaft 😉

man kann menschen umklappen?

@@einsaasbusfahrer5902, ... durchaus ! Bei einigen Gläubigen gehört das sogar zum Ritual ... !

Nein, laut Evolutionstheorie müssen wir weder lieb zueinander noch die Welt schonend sein.

Seid und nicht seit, peinlich!

Recht hast Du.

@@eek0415 Simpel! Wir sind keine Primaten mehr!

Deine Welt ist nicht für die Ewigkeit. Dies hier ist nur ein Prüfung.

Bloß blöd, dass das zweite Zitat ein Fabrikat ist.

​@@f.lemken9594 Nietzsche ist tot das ist ein Fakt.

@homergriffin3659 Warum schreiben Sie von Gott, weil Nietzsche gestorben ist? Seltsame Logik. ==> Kein Gott hat mitgeteilt, wann Nietzsche sterben muss. Auch bei Ihnen nicht. Ihr Tod hat mit Ihrer Gesundheit, den Genen usw. zu tun und welch gute ärztliche Versorgung es heute gibt im Vergleich zu vor Jahrhunderten. Das hat nichts mit Gott zu tun. Die Medizinische Forschung ist wichtig und bleibt nicht stehen wie die alte Bibel. Vom Beten wird man NICHT gesund!

Der springende Punkt ist, dass man Existenz beweisen muss und nicht Nicht-Existenz.

@@ironingman2288 Das ist vollkommen falsch und irrational. Insbesondere die Ontologie von selbstverständlichen Wahrheiten ist rein intuitiv und apodiktisch und bedarf keinerlei epistemologischen ´Beweisen´. Derjenige, der diese selbstverständlichen Wahrheiten herausfordert - im Falle von metaphysischen/naturalistischen/ontologischen Atheisten wird eben ein ontologischer Standpunkt der Nicht-Existenz von Gott propagiert -, muss seinen Standpunkt zwangsläufig epistemologisch rechtfertigen.

Die Wahrheit passt nicht in die Welt hinein! Die kann man nur sein!

@@ferinhojackson8493 Es kommt drauf an, wovon man spricht. Prinzipiell ist es aber so gut wie unmöglich, eine Nicht-Existenz zu beweisen. Aber es gibt ein sehr einfaches Beispiel, warum eher die Person die Beweislast trägt, die die Existenz von etwas behauptet. Wenn ich behaupte, es gäbe einen mikroskopisch kleinen Teekessel, der den Jupiter umkreist, dann würdest du mir nicht glauben, weil ich keine Beweise vorlege. Du würdest meine Teekessel-Hypothese ablehnen. Wenn du jetzt behauptest, dass es diesen Teekessel nicht gibt, dann könntest du das aber schlecht beweisen. Der springende Punkt ist aber, dass sowohl die reine Ablehnung der Hypothese als auch das Behaupten der Nichtexistenz zum gleichen Ergebnis führen. Man wird sich nicht weiter mit einer unbelegten Behauptung befassen und seine eigenen Hypothesen nicht auf der Annahme der Existenz eines kosmischen Teekessels aufbauen. Das gleiche gilt für Behauptungen über die Existenz von Gottheiten.

​@@Dhorannis Du schießt leider mit deinem Text am Ergebnis vorbei. Die Rede ist gewesen von den sogenannten ´self-evident truths´ wie beispielsweise die Realität der Vergangenheit oder Existenz anderer Verstände, welche keiner epistemologischen Validierung bedarf, da intuitiv verstanden und erkannt. Ich behauptete, dass die Existenz von einem einzigen, unabhängig existierenden und selbstgenügsamen Gott, mit unvorstellbarer Schöpfungskraft und einem Willen, zu diesen sogenannten self-evident truths gehört und deshalb nicht nur keinerlei epistemische Falsifizierung nötig ist, sondern die Beweislast auch bei demjenigen liegt, der diese Behauptung herausfordert - unabhängig davon, ob eine Nicht-Existenz überhaupt bewiesen werden kann oder welche epistemologischen Werkzeuge dafür benötigt würden. Du kannst diese Behauptung natürlich herausfordern - was meiner Ansicht nach völlig irrational wäre - und wir können gerne darüber debattieren, was eine selbstverständliche Wahrheit auszeichnet und ob diese Kriterien durch eine Existenz von Gott erfüllt werden.

René Thomas frag ich mich auch immer 😁

René Thomas oder ist Gott ein Mann oder eine Frau

Torbjörn Ist ja auch so, ich denje das wir lebewesen eher aus zufall endstanden ist. ;)

Torbjörn Das weiß nzr Gott Selber, ob er ein mann odeg Frau ist :D

man verschiebt das Problem (die ungeklärten Fragen nach dem Warum) einfach nur auf eine neue Ebene...

Wissenschaft ist eigentlich gegen Gott weil der Urknall steht nicht in der Bibel oder im Koran dort steht etwas anderes ich weiß nicht genau was ich denke es wurde noch nicht entschlüsselt Naja Gott-los muss man ja nicht erklären aber ich tu es trotzdem mal einfach nur ungläubige ...

Beltschazar2000: Das ist nur eine kleine Freundlichkeit in Richtung seiner Arbeitgeber.

@@supergoku2686 Vielleicht ist die richtige Religion noch nicht erfunden . Aber für manche ist die Wissenschaft Religion , nur noch nicht als solche definiert .Das Universum ist unendlich und die Unendlichkeit bietet jeder Möglichkeit Platz . Jede Wahrscheinlichkeit wird zum Fakt , und alles was uns wahrscheinlich scheint könnte wahr sein . Und da bin ich durchaus mit der Wissenschaft . Nur ist jeden etwas anderes wahrscheinlich . Und alle haben recht , oder keiner - das ist auch mit der Wissenschaft . Wir müssen halt streiten , oder sollten das die Götter für uns tun ?

@@hollo3831 das ist ja die Sache mit dem Glaube. Dein erster Satz sagt ja schon alles das Wort "Vielleicht" nix vielleicht entweder du glaubst oder nicht du musst wahrhaftig glauben nur das zählt am Ende niemand zwingt dich Gott hat dir eine Seele geschenkt und will damit das du sie nutzt das du gutes tust genau so wie er es tat für alle Vielleicht ist keine Option entweder du glaubst deinem Propheten der die Anweisung bekommen hat das auf zu schreiben was Gott ihm befahl er hat es aufgeschrieben er war ein Vorbild ich bin Türke aber ich rede nicht von Mohammed ich rede von allen Propheten man sollte generell keinem schaden wenn man das Bedürfnis hat kann man sich selbst was antun das endet auch mit Hölle.. Das einzige was ich eigentlich sagen will du musst einen Glauben haben naja du musst nicht aber das wäre halt am besten nicht nur für Gott auch für mich oder meine Familie oder für dich und deine Familie du darfst selbst entscheiden aber wenn du Glauben hast dann glaubst du ohne wenn und aber ohne zu zweifeln du darfst nicht aufgeben das ist die Challenge kannst ja mal kleine Sünden begehen klar aber nichts großes wie VIELLEICHT das Wort Glaube hat brutal viel Macht ! Und ihr dürft nicht vergessen es steht geschrieben Adam war der erste Mensch und Prophet so steht es geschrieben so war der Ursprung nix anderes. Aber mit dem Universum hast du recht wir wissen gar nichts darüber wir denken wir Menschen können alles schaffen aber wenn wir etwas sehen das unsere Vorstellungskraft übersteigt was dann? Werden wir Blind oder was passiert mit uns werden wir verrückt das Universum ist das interessanteste im Leben und so myste das ich keine passende Beschreibung dafür finde alles hat seinen Grund alles tut seine Arbeit so exakte Arbeit so eine Mega präsision wenn man überlegt was würden wir ohne die Sonne tun wenn sie näher dran wäre oder die jahres Zeiten was auch immer alles ist an seinem Platz

@@supergoku2686 Eben - Glauben ohne wenn und aber . Ohne zu hinterfragen oder zu zweifeln , das heißt auch ohne wirklich zu verstehen . Ich glaube dafür hat uns Gott nicht gemacht . Es sind immer Menschen die behaupten Gott wünsche das . Aber warum sollte er ? Gott dienen ? Der Mächtigste im Universum sollte keine Diener brauchen . Du sagst Gott habe zu jeden Propheten gesprochen . Die Propheten widersprechen sich aber . Dir gibt Glaube die Überzeugung ohne Zweifel das richtige zu tun . Aber das ist nicht für Gott , das ist nur für dich . Ein Hindu glaubt mit der selben Überzeugung aus den selben Grund etwas völlig anderes . Wenn aber ich sage ich weiß nicht wer richtig liegt , ich glaube nichts zu wissen , dann bin ich Gottlos ? Die Überzeugungen der Menschen sind so unterschiedlich , und eine religiöse Überzeugung lässt keinen Spielraum für Toleranz . Den haben nur die Zweifler , denn mit jeden Zweifel gehen sie auf einen anderen zu .

Der EWIGE GOTT selbst ging für dich aus LIEBE ans Kreuz! Philipper 2,5 Denn ihr sollt so gesinnt sein, wie es Christus Jesus auch war, 6 der, als er in der Gestalt Gottes war, es nicht wie einen Raub festhielt, Gott gleich zu sein; 7 sondern er entäußerte sich selbst, nahm die Gestalt eines Knechtes an und wurde wie die Menschen; 8 und in seiner äußeren Erscheinung als ein Mensch erfunden, erniedrigte er sich selbst und wurde gehorsam bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz

@@hannawurst6064 bro chill mit deinen Kopieraktionen

Ja. Bis auf den Satz alles super. Danach hat er ja auch gleich die Flucht angetreten :)

@@AndreasDelleske Gott würfelt nicht. Ich denke das war Einstein. Also muss es doch ein Mulltiversum geben. Meine Interpretation davon zumindest. Ich denke man KANN die Bibel auch problemlos in Richtung Urknall und Evolution interpretieren. Man darf es eben nicht sooo wortwörtlich nehmen. Ein es werde Licht gab es sogar 2 Mal. Der erste Lichtstrahl im Universum. Die Zündung der Sonne. Aber Versuche mal so etwas einem primitiven ungebildeten Steinzeitmenschen zu erklären. Der versteht bestimmt nicht mehr als das was in der Bibel steht. Aus Phasen der Bildung des Universität und des Sonnensystems und der Abfolge das sich Fische zu Amphibien zu Reptilien und letztlich zu Vögeln und Säugetieren entwickelt haben werden dann einfache Zeiteinheiten wie Tage.

@@alexanderweigand6758 Lange vor "der Bibel" haben die Upanishaden die psychische Realität die Jesus und nach und vor ihm einigen anderen vielleicht "passiert" ist beschrieben, manche buddhistische Schriften sind viel älter. "Gott" hätte einfach den Chinesen diktieren können, die konnten damals schon lesen und schreiben. Warum wartet "er" noch tausend Jahre? Die Person die Jesus genannt wird und deren Provenienz anders wie Mohammed nicht vollkommen zweifelsfrei belegt ist selbst war wohl einige Jahre in Indien und hat erst danach "gewirkt". Religiöse Menschen (zumindest im westlichen Kontext) sind gewöhnt daran sich alles hinzubiegen wie es ihnen paßt, sie werden nie einsehen daß sie nur scheitern können. Das ist das Drama in dem wir leben und es kann unseren Untergang zementieren, es sei denn wir wachen in die Realität dessen was ist auf. Religiöse Menschen machen alles , nur NIEMALS auch nur ein Experiment. Das allein stinkt. Wissenschaft ist neben manchen Zweigen des Buddhismus die einzige "Disziplin" die Transzendez (Selbst-Hinterfragen) von Anfang an im Programm hat. Wissenschaft liefert also was Religion nur verspricht und ist doch keine Religion. "Schade nicht" ist alles was wir Menschen wissen müssen.

@@AndreasDelleske Weshalb hätte das Gott diktieren sollen? Es muss doch um das Verständnis gehen und nicht um auswendig lernen. Und damals waren Menschen nicht so weit um einen Urknall ohne Licht zu verstehen. Wer eine Quelle wie die Bibel verstehen will, der muss in jedem Fall mehr machen als als alles wortwörtlich zu nehmen. Womöglich bleibt dann nicht einmal ein Gott übrig. Menschen sind es gewohnt in Abhängigkeiten zu denken. Wenn man denen erzählt die Sonne wäre gezündet worden, dann denken die daran wie eine Kerze entzündet wird und fragen sich wer da dieses große Streichholz hatte um diese riesige Gaskugel zu entzünden. Trenne also ernsthafte Versuche eine andere Interpretation der Bibel zu machen von einem unbedingten Gottesglauben. Evtl. waren es ja auch Ausserirdische. Ich finde eben, dass die Bibel gerade in Bezug auf die Schöpfungsgeschichte erstaunlich nahe an die Realität, wie wir sie kennen, heran reicht. Und ob es sein kann dass ein Gott dieses Universum oder dieses Mulltiversum (oder was auch immer) erschaffen hat, darüber kann man noch lange nachdenken.

@@alexanderweigand6758 Wer sagt daß man die Bibel nicht wörtlich nehmen soll? Steht das drin? Viele nehmen sie wörtlich, wie überzeugen Sie die? Sie können es nicht. Sie müßten dann auch genau sagen welche Stellen "heute noch stimmen" und welche nicht, sofort würden Sie angefeindet. Moslems und Juden haben Bücher geschrieben wie das zu tun sei, trotzdem schlagen sie aufeinander ein, je fanatischer umso schlimmer. Ein Teil der Christen glauben sich mit einem (oder zwei oder drei) Autokraten aus dem Dilemma ziehen zu können. Nach welcher Autorität gehen Sie da vor um zu sehen was vom Gott der Lücken heute noch übrig ist? Es gibt halt keine. Dumm gelaufen :-) - Religiöse Menschen stehen immer in dem Nebel den sie selbst ausstoßen. Multiversen: Klar kann es sogar sein daß ich mit jedem subjektiven Gedankenvorgang in einer eigenen "Kopie" des Universums lande, aber solang nicht wirklich was drauf hindeutet interessiert mich das genauso wenig wie ob in meiner Zimmerdecke ein blaues Gummibärchen eingemauert ist. :)

Tim So ne große glatte Fläche in der Mitte des Werkes war für Gott wohl ein bisschen zu langweilig. :)

Tim Frag den/die Maler ¯\_(ツ)_/¯

Weil Adam & Eva ein Mythos sind, und die Erfinder davon und Gläubige/Maler auch nur normale Menschen mit Bauchnabeln waren und nichts anderes kannten.

wann und wer hat die bilder gemalt ?

Tim Musst Du schon eher die Künstler befragen :D

@72exeOben42 Was ist das bitte für ein unsinniger Kommentar?

@@fr89k Die gibt es von ihm/ihr Zuhauf. Ganz ehrlich? Nicht drauf eingehen ist wohl am klügsten.

@@Ceasar178 Ja, das werde ich mir bei ihm auch ab jetzt schenken.

@@relaxnathi Was soll man zu dem nichtssagenden nichts denn bitteschön „sagen“?

@@relaxnathi Es ist halt das gleiche Zeug was in allen religiösen Büchern steht. Das ist ja auch wenig verwunderlich, weil Mohamed das Christentum als Basis hergekommen hat und dann seinen eigenen Kram darauf aufgesetzt hat. Deswegen ist Allah der Muslime auch der gleiche Gott wie der Gott der Christen und der Juden (denn das Christentum basiert auf dem Judentum). Deswegen wird Jesus im Islam auch als Prophet geführt... Letztlich ändert es aber nichts daran, dass Dinge nicht automatisch wahr werden nur weil man eine Religion aus dem Boden hebt und Dinge in einem zentralen religiösen Buch niederschreibt. Einige der globalen Konflikte, die wir heute noch immer haben, liegen darin begründet, dass manche Leute das zentrale Buch ihrer Religion zu ernst nehmen und tatsächlich glauben, dass alles wahr ist was da drinnen steht. Das Dumme daran ist eben, dass die Bücher der verschiedenen Religionen nicht unbedingt kompatibel miteinander sind, sodass Anhänger verschiedener Religionen in Konflikt stehende Antworten zu weltpolitischen Fragen aus ihren religiösen Büchern ableiten. In manchen Teilen stehen diese Bücher auch in Konflikt mit unserer modernen Auffassung von Recht und Gesetze sowie den universellen Menschenrechten... Unterm Strich ist Religion wie ein Penis: Es ist okay einen zu haben, aber man sollte anderen Leuten damit nicht ungefragt im Gesicht rumwedeln... Weltpolitische (und geopolitische) Fragen lassen sich in einer Welt mit der heutigen Komplexität nicht durch ein religiöses Buch lösen. Manche Menschen versuchen sich zwar vor der Komplexität der modernen Welt in die Religion zu flüchten, denn da muss man nicht drüber denken - es steht ja alles in einem Buch drin (oder auf einer Schriftrolle) was man für die Wahrheit halten soll. Wie vorher erklärt funktioniert das aber nicht. Viele erkennen auch, dass das zunehmend nicht mehr funktioniert und dann gibt es zwei Optionen: 1. Man lässt es dabei bewenden und trennt seine religiösen von den weltlichen Ansichten. 2. Man wird zum Fanatiker, der auf biegen und brechen andere Leute bekehren will... Letztere sind die, die uns religiösen Terrorismus bescheren...

jop ist er: www.evangelisch.de/inhalte/97869/12-01-2010/harald-lesch-ich-bin-vom-scheitel-bis-zur-sohle-protestant

Wann hat Herr Lesch gesagt, dass er ein gläubiger Mensch ist? Das würde mich jetzt schon interessieren.

..und an was glaubt der...?? 2Liter Wasser und ein Kilo Fleisch, gibt eine gute Suppe... !!

@Vorname Nachname: Keine Ahnung, ob es deine Frage beantwortet, aber hier hat er mal was davon erzählt. kzfaq.info/get/bejne/d9ioqKpzzsWlY2w.html

@@KingAxel94 der hat selber keine Ahnung was er glauben soll.

Absolut tolles Posting. Daumen hoch dazu! Glaube kann - je nach Mensch und Situation - für den jeweiligen Menschen eine gute Sache sein - selbst ich, als eingeschworener Atheist akzeptiere das. Problematisch wird ein Glaube immer dann, wenn er zum Absoluten erkärt wird, was letztendlich Fanatismus hervorruft. Und dass ist der Punkt, an dem mennschliche Gehirne wohl abschaltet....

Maksim Rotmann Harald Lesh ist selber Christ, oder habe ich da falsche Infos?

MEME MEKER MACCINE Hast du hundertprozentig und auf jeden Fall. Oder verstehst du diese propagandistische Darstellung gegen Gott als Zeugnis für Jesus. PS.: Ich weiß, das ist schlecht formuliert, aber ich glaube, dass ihr wisst was ich meine.

Jonathan Schulz Ich habe nen Interview mit ihm gelesen, in dem er sich als Christ bekennt.

Frank Preusse *hust* Kreuzzüge *hust*

But there is a world

Nicht, wenn es sich um selbstverständliche Wahrheiten handelt. Dann obliegt die Beweislast nämlich bei jenen, die diese Wahrheit opponieren.

@@ferinhojackson8493 "Nicht, wenn es sich um selbstverständliche Wahrheiten handelt." Und das hat mit irgendwelchem Märchenfiguren genau was zu tun?

@@Real_Homo_Sapiens rein gar nichts

@@ferinhojackson8493 Warum schreibst Du es dann?

@@Real_Homo_Sapiens Streng ein wenig dein Gehirn an. Du kommst sicherlich dahinter

Woher kommt das etwas?

​@@ironingman2288 Schöpfer

@@sahibunnaqb Der war gemeint. Wo kommt er her?

@@achterndiek5368 Belege?

@Drollchen "Ist doch nach den Gesetzen der Logik offenkundig." Ja, dass es eben keine Belege gibt! "Außerhalb des Raumes gibt es keine Orte A und B, keine Zeitpunkte t1 und t2." Belege!

Wenn jemand Metaphern nicht verstehen will....

@@RoninTF2011 Das war ein Scherz Dr. Brain :)

Hahahahahahah, der war gut man

Der EWIGE GOTT selbst ging für dich aus LIEBE ans Kreuz! Philipper 2,5 Denn ihr sollt so gesinnt sein, wie es Christus Jesus auch war, 6 der, als er in der Gestalt Gottes war, es nicht wie einen Raub festhielt, Gott gleich zu sein; 7 sondern er entäußerte sich selbst, nahm die Gestalt eines Knechtes an und wurde wie die Menschen; 8 und in seiner äußeren Erscheinung als ein Mensch erfunden, erniedrigte er sich selbst und wurde gehorsam bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz.

Wißenschaft, ist nicht Gottfrei

Sehr gute Antwort auf dieses Video! 👍

Eher, aus unwissen schuf der Mensch sich Götter...

@@RoninTF2011 Götter ja. Gott nein. Gott existierte vor den Menschen. Aber andere Götter haben die Menschen erfunden

@@cso6060 Welcher?

@@RoninTF2011 sowas fragt nur jemand, der Gott nicht kennt. Bete, dass er sich dir zeigt.

@@cso6060 Also, welcher?

" perfekte Entstehung des Sonnensystems, der Planeten, des Weltalls" Was an diesen Dingen soll "perfekt" sein? "der Atmosphäre und der uns genau passenden Luft damit wir perfekt Atmen können" Unsere Atemsysteme haben sich an die Atmosphäre unseres Planeten angepasst, nicht umgekehrt.

Ein echtes Wunder wäre es, wenn sich Leben auf einem Planeten en twickelt der NICHT dafür geeignet ist....

Nicht die Luft passt zu uns; wir passen zur Luft.

Nicht die Atmosphäre passt zu uns, wir passen zur Atmosphäre!

Sehr richtig. Aber in der Bibel steht ja, dass Gott den Menschen nach seinem Ebenbild erschaffen hat. Komisch, dass es dann so viele völlig überflüssige Dinge am Menschen gibt.

Und warum machst du das dann nicht mal endlich, Frank? Ein allwissendes, allmächtiges und perfektes Wesen hat per Definition weder ein Selbstbewusstsein noch einen freien Willen oder ist kreativ. Das sind alles Eigenschaften, die der Mensch auf Gott projiziert hat. Auch die All-Eigenschaften wurden auf Gott projiziert (Gott als perfekter Mensch). Gott ist also Menschenabbild. Typisch göttliche Eigenschaften stehen typisch menschlichen Eigenschaften direkt gegenüber und sind folglich unvereinbar. Die physische Natur muss ja auch zutreffen, da Gott laut Bibel ebenfalls Augen, Arme, Hände, Finger und ein Herz hat. Götter haben von Natur aus Abbilder von Wesen der Natur. Und die Bemerkung "Im Gegensatz zum Tier" zeigt, dass Gott imaginär ist. Erstens, sind wir Menschen selber Tiere. Zweitens, hätte Gott doch sein Wesen in jedem anderen Tier (auch) offenbaren können. In der Welt des Gläubigen können ALLE Tiere das "Abbild Gottes" sein...in der Realität jedoch nicht.

Eben, man muss schon verstehen wollen - und nicht interpretieren, bis es passt.

Also wenn ich auf Grund schöner Emotionen Gänsehaut habe bzw bekomme....müsste ich eigentlich bedrohlilch wirken? haha XD

also so zu dem mit dem Schwanz Männliche Menschliche Wesen haben immer noch einen. also ich kann ja nur raten wie es bei dir ist.

Nun entstehen die Mutationen, die diese Formen symbolisieren, aber nachweislich so.

Weißt du, wie Vergleiche funktionieren?

Stereo- und enantioselektive Reaktionsmechanismen sind in der Chemie allgemein bekannt und treten gerade bei Reaktionen, die durch einen makromolekularen Katalysator mit aktivem Zentrum katalysiert werden vermehrt auf. Ein mögliches Szenario wäre also basierend auf der RNA-Welt-Hypothese, dass Ribozyme die enantioselektive Bildung von Aminosäuren in Protozellen und potenziell auch frühen Zellen katalysiert haben. Das ist jedoch nur eine von vielen Möglichkeiten. Ebenso hätten frühe nicht homochirale Proteine die enantioselektive Bildung weiterer Aminosäuren katalysieren können, die sie dann nach und nach abgelöst hätten. In jedem Fall ist die These, dass eine razematische Mischung von Aminosäure Enantiomeren hätte vorliegen müssen und das dadurch funktionale Zellen nicht entstehen könnten, völlig haltlos. Dieses Argument basiert also ausschließlich auf mangelnder Sachkenntnis. Mit ist bewusst, dass dieser Text eventuell für Laien schwer verständlich ist, aber ich hoffe, dass diese Beschreibungen weiterhelfen: Enantiomer: Zwei Versionen eines Moleküls, die zueinander Spiegelsymmetrisch sind, aber nicht durch Drehungen und Schwingungen im Molekül ineinander überführt werden können. Enantioselektiv: Ist ein Reaktionsmechanismus, dessen Produkte einen Überschuss des einen Enantiomer gegenüber dem anderen zeigen. Makromolekül: Ein Molekül, das sich in viele kleine Untereinheiten (Monomere) zerlegen lässt. Durch seine Größe können Wechselwirkungen der Untereinheiten miteinander auftreten, welche oft zu komplizierten Anordnungen der Untereinheiten führen. Biologisch bedeutende Makromoleküle sind DNA, RNA, Proteine u.v.m.. Katalysator: Ein Molekül, dass eine chemische Reaktion beschleunigt ohne durch sie verändert zu werden. RNA-Welt-Hypothese: Ansaätze der Abiogense, die davon ausgehen, dass die meisten essentiellen Funktionen in Protozellen (d.h. vor allem Biokatalyse und genetischer Informationsträger) von RNA ausgeführt wurden. Ribozym: Eine Biokatalysator basierend auf RNA. Razemat: Eine Mischung von Enantiomeren, in der beide Enantiomere zu gleichen Teilen vorhanden sind.

@@f.lemken9594 Vielen Dank! Diese Mechanismen sind mir flüchtig bekannt, das Thema hat mich so fasziniert, dass ich mich ein bisschen eingelesen habe. Das Argument ist ja nicht dass das Razemat hätte vorliegen müssen, sondern dass es im heutigen Versuchsaufbau vorliegt. Natürlich ist es bekannt, dass es "Abweichungen" von der Norm gibt, also den enantioselektiven Mechanismus, aber hier wird argumentiert, das man sich immer in einer gewissen Spanne um den Mittelwert bewegt. Auch wenn die Protozellen die weitere Bildung von Aminosäureverbindungen katalysieren würden, bleibt die Homochiralität doch eigentlich schwer zu erreichen, da ich ja nach der Reaktion immer ein neues Molekül habe. Kann der Anteil der Linksdrehenden Moleküe durch die Reaktion "vererbt" werden. Mich würde interessieren ob es eine Neuauflage des Miller - Urey Experimentes gibt wo man diese Erkenntnisse hat einfließen lassen. Rein theoretisch müsste es doch möglich sein dann "lebensfähige" Aminoverbindungen experimentell zu erzeugen, oder?

sicher dass wir "Leben" auch richtig definiert haben? Was ist, wenn "Leben" gar nicht an Materie gebunden ist? Dann stimmt die Definition nicht und es könnte hier Leben geben, was wir gar nicht wahr nehmen würden. Nur weil wir kein anderes entdeckt haben, kann man nicht abschließend sagen "gibts nicht"

@@f.lemken9594 Lesen Sie mal bei James Tour nach einen der weltbesten Chemiker...

@@georgbenad4436 Tour ist mir hinlänglich bekannt. Mir ist kein einziges haltbares Argument von ihm gegen die Möglichkeit von Abiogenese bekannt, weswegen er seinen Propagandismus für seine religiösen Ansichten meist in der Form von Implikationen belässt, die er oft durch gezielte Auslassung glaubhafter erscheinen lässt. Hätte er auch nur einen validen Einwand, würde er diesen in der Fachliteratur publizieren und damit die Abiogeneseforschung revolutionieren. Dies ist jedoch bis heute nicht erfolgt, was zeigt, dass selbst er seine Argumente in diesem Bereich für nicht vor der Fachwelt haltbar hält. Auch wüsste ich gerne nach welcher Metrik er einer "der weltbesten Chemiker" sein soll.

?

Werner Gitt

Hast du eine Fotografie von Adam und Eva, wo man sieht ob sie einen Bauchnabel haben ?

Bloß blöd, dass der Artikel, wie alle kreationistischen Quellen, von vorne bis hinten lügt. Dazu kommt noch deine eigene Unfähigkeit richtig zu lesen, da der Artikel nicht einmal behauptet, dass die mtDNA Mutationsrate eine Aussage über das Erdalter machen würde. Ich Lüge ist nicht ganz so dreist, da sie nur aussagten, dass "mitochondrial DNA differences among members of the same kind likely reflect the length of time that the kind has existed on Earth". Sie lügen also nur, dass die rezente mtDNA Diversität Aufschluss darüber gibt, wie lange eine Spezies existiert. In der Realität ist das natürlich nicht der Fall, da die Diversität der mtDNA lediglich Aufschluss darüber geben kann, ab wann die rezente Population einer Spezies sich in der mütterlichen Linie diversifiziert hat. Eine genetische Uhr basierend auf der mtDNA führt uns also auch bei exaktester Rechnung nur zu dem Weibchen, von dem alle rezenten Individuen einer Spezies abstammt (bei Menschen mitochndriale Eva genannt). Diese Rolle ist nicht zeitlich fixiert, wie eine simple Überlegung zeigt. Nehmen wir an mt Eva hatte zwei Töchter mit Nachkommen. Sobald alle weiblichen Nachkommen der einen Tochter ausgestorben sind, wird die andere Tochter notwendigerweise zur mt Eva usw.. Die genetische Uhr der mt DNA führt uns also nur zu sogn. Flaschenhals Ereignissen in der Populationsgeschichte einer Spezies, nicht zur Entstehung der Spezies. Zwar könnte man Noahs Flut oder die Schöpfung als Flaschenhalsereignis bezeichnen, wenn sie dann stattgefunden hätten, aber diese Aussage zu invertieren, also zu behaupten, es müsse Flut oder Schöpfung gegeben haben, weil es ein Falschenhalsereignis gab, ist mehr als unehrlich. Desweiteren muss das ICR ja selbst durch dei Einschränkung "some modern mitochondrial DNA differences for off-Ark kinds may be due to God creating DNA differences among individuals and not to mutation over time" gegen den offensichtlichen Vorwurf verteidigen, dass außerhalb ihrer rosinengepickten Beispiele, kaum eine mt DNA Analyse mit der biblischen Zeitskala in Einklang gebracht werden kann. Und dazu kommt noch, dass dies der Fall ist, obwohl das ICR bereits massives Rosinenpicken im Bezug auf experimentelle Mutationsraten betreibt. So wird für die angegebenen "~0.00048 mutations per year" keinerlei seriöse Quelle angegeben. Wenn sie sich die Zahl also nicht aus dem Arsch gezogen haben, bin ich überzeugt, dass sie sich auf die gleiche alte, vielfach von Kreationisten bemühte Studie beziehen, welche die Auftrittsrate von Mutationen bei Menschen gemessen hat, und diese einfach unter völliger Ignoranz von Selektion und Gendrift, also allen Faktoren, welche die Fixierung einer Mutation in einer Population bestimmen, als Mittel für die generative Mutationsrate über die gesamte Evolutionsgeschichte unserer Spezies verwendet wird. Die Ironie, dass andere Kreationisten mit Wartezeitproblemen argumentieren, erschließt sich offensichtlich nicht.

Sind Sie sich eigentlich nicht zu blöd, unbeglegte Behauptungen und Lügen zu verbreiten?!

... nein, ich fürchte, das ist @Frank sich nicht, aber ich fürchte erneut, er ist religiös so "gebiast", dass er gar nicht weiss was er hier schriftlich so abliefert ...

omg! Er ist die Reinkarnation des Teufels!

habe ich auch, und mein Mann auch.Die dritte Brustwarze ist aber nicht so stark ausgeprägt, wie die beiden eigentlichen. das tritt 1-5 % weltweit auf. dass mein Mann und es also beide haben ist daher tatsächlich witzig.

Religionen sind sehr viel vielschichtiger als nur Erklärungen für Dinge die man nicht versteht. Ich selber glaube an Gott, aber finde Physik auch hoch interessant. Aber die Gottesfrage finde ich auch schon aus rein philosophische Sicht hoch interessant. Die Menschen haben sich über die Jahunderte Gedanken zu Gott gemacht, weswegen ich davon fastzieniert bin... Wenn man sich Gedanken über Gott macht, beschäftigt man sich auch automatisch mit dem Menschen...

Georg Dania So, hier Mal ein Auszug an Fragen, die vielleicht zum Nachdenken anregen ;) ich selbst bin auch Agnostiker, jedoch ist Gott trotzdem eine legitime Alternative: "Oder weiter gefragt: was war vor dem Urknall? Alles reine Spekulation und wird vielleicht auch über die Existenz der Menschen hinaus so bleiben ;) Eigenschaften der Elementarteilchen ebenso... Bislang können wir sie verstehen, begreifen, aber warum sie das tun, das weiß noch keiner, es wird einfach als gesetzt hingenommen, weil uns keine Alternative bleibt... Und vielleicht steckt Gott ja auch im Zufall auf quantenmechanischer Ebene..? Schließlich war bis dahin (wenn man das Chaos mal außen vor lässt) alles deterministisch, man hätte theoretisch alles vorhersagen können, da in der klassischen Physik sich Teilchen ja immer gleich verhalten. Doch letztendlich ist das nicht der Fall, denn dann kam die Welt der Quanten, die schließlich das Zünglein an der Waage ist, für uns aber nur als "Zufall" erkennbar ist, was schlussendlich den Weg, den die Materie und das Universum beschreiten, vorgibt."

Weil wir in der Physik vor vollendete Tatsachen gestellt werden und sich das Universum nicht darum kümmert was wir gerne hätten. Damit können manche nicht Leben und tun dann so als wäre ihre Wunschvorstellung alle Freunde nach dem Tod wieder zu sehen mehr als nur eine Wunschvorstellung.

Georg Dania darum geht es meistens nicht. man braucht viel eher einen leitfaden/sinn im leben. das ist für manche halt gott/religion.

Wenn man es bis ins Äußerste treibt, dann existiert schlichtweg kein Grund sein Leben fortzuführen. Gefühle, Wohlbefinden, Beziehungen, alles Resultat eines Hormoncocktails, den man nicht beeinflussen kann. Am Ende wartet genau so wenig wie am Anfang oder mittendrin... Nämlich nichts, kein höherer Sinn, Objektivität, die zur Entwertung aller materiellen und immateriellen Güter führt...

Zitat aus dem YT-Video" Wie kann ein allmächtiger Gott das Böse zulassen? " Lesch: "Nehmen wir doch mal an, nur mal so zum Spaß, es *gäbe* Gott..." Das ist *Atheismus* pur. Das ist seine innerste Überzeugung und dementsprechend sind seine "wissenschaftlichen" (d.h. materialistischen) Videos geprägt.

@@frankk2231 Oh...da bist du aber ganz schlecht informiert! Harald Lesch: „Hatte nie eine Sekunde lang ein Problem, Physiker und Christ zu sein." "Christ sein, ist die vernünftigeste Form des Glaubens." etc. Gibt auch hier auf YT ein langes Video zu seinem Glauben an Gott. Einfach mal Lesch und Promis Glauben eingeben. Gibt auch zahlreiche Artikel und Interviews von ihm zum Thema, in der bekannten Suchmaschinen!!!

@@kalterkakaozumfruhstuck1515 Es mag sein, dass er ein "moralischer Christ" ist, der nach den Geboten der Bibel zu leben versucht. Das Zitat ist authentisch und *ist so nur von Atheisten zu machen* . *Kein Christ schließt die Existenz Gottes aus und hält es für einen Spaß, sich einen Gott "vorzustellen"* . Ein Christ kennt Jesus, verkündet das Evangelium *auch in der Wissenschaft* und ignoriert keine "kreationistischen" Belege zum Ursprung der Welt. Beispiele sind z.B. Werner Gitt, Markus Blietz, Walter Veith, Roger Liebi, Helmut Welke, um nur einige zu nennen. Sein Weltbild (Urknall, Affe->Mensch, keine Sintflut, kein Sündenfall, keine Verdammnis ohne Jesus, usw.) *ist 100% deckungsgleich mit dem von Atheisten* .

@@frankk2231 das man sich das mal "vorstellen soll" , ist ja auch an die Zuschauer gerichtet, die es sich eben NICHT vorstellen können, das es einen Gott gibt!!! Du solltest dir das Interview mal ansehen. Lesch ist überzeugter Christ, auch gerade weil er das Universum so gut kennt und es laut ihm, einen Sinn und Schöpfer haben muss. Zudem ist es immer sehr anmaßend, zu sagen wer ab wann Christ ist!! Gibt die gelehrtesten Pfarrer und einige sind trotzdem, auf Grund einiger Skandale, alles - nur keine Christen!!!

@@frankk2231 kreationistische Belege zum Ursprung der Welt? Die da wären?

Pantheismus ist eine super interessante Sache!

Kreationismus halte ich auch für Schwachsinn

Es muss einen Anfang geben, der keinen Ursprung hat, ansonsten muss man immer weiter in die Vergangenheit gehen und nach einer Ursache für die Ursache suchen, sodass man scheinbar bis ins Unendliche zurückgeht. Ohne eine erste Ursache, kann aber gar nichts ausgelöst werden. Gegen dieses Prinzip des infiniten Regresses war auch schon Aristoteles, der deshalb, anders als seine Gesellschaft, Monotheist war.

Da hat jemand seinen Sagan gut verinnerlicht. ;)

Green Rabbit / Philosophie, Psychologie, Existenz unser Universum ist aus dem Nichts entstanden

Oh das wäre köstlich. Stell dir vor der Vogel erzählt Lesch dass es ein Wunder wäre dass im koran steht dass die Erde rund ist. Dann gäbe es glatt Geschichtsnachhilfe von Lesch.

Das wäre lustig

@@Polemoss Alles was im Koran steht wusssten die alten Griechen gefühlt 1000 Jahre früher 😂

@@noname-zi1pn sie haben aber auch viele falsch aussagen getroffen und im qur’an findest du keine ausssage die gegen die jetztigen erkenntnisse der neuzeit spricht, jetzt erklär mir mal wie der prophet Mohammed von den griechen kopiert hat aber nur das was stimmt genommen hat und das was falsch ist ausgelassen hat. :) würde mich sehr interessieren was deine erklärung dafür ist

Ein schlauer Muslim würde niemals auf die Idee kommen mit naturwissenschaftlichen Versen Gott zu beweisen da diese auch zufällig entstanden sein können!! Er würde eher die Logikprobleme von Atheismus, Agnostizismus erklären z.b das es 4 Versionen gibt wie das Universum entstanden ist und das nur das Gottes Konzept Sinn ergibt!

Das kann niemals belegbar zutreffen, da eine Weisheit, die nicht von dieser Welt ist, nicht belegbar ist. Was Sie also zu sagen scheinen, ist dass noch so viele faktische Belege, Sie nicht von der Falschheit Ihrer metaphysischen Überzeugungen überzeugen werden. Das ist Ihr Recht, aber diese sture Wahrheitsfeindlichkeit auch noch Weisheit zu nennen, lässt Sie zudem massiv arrogant erscheinen.

Maratonläufer

Warum hast du deine ehemaligen Assassinen Brüder getötet du hund?

@@thischannelhasnoname2473 Weil die Assassinen eine reine Mörderbande sind, mithilfe der Edensplitter will der Assassinenorden die Menschheit unterwerfen, und wer das nicht tut wird ausgelöscht.(siehe das Beben in Lissabon)

@@Fenrir.Lokisson haha

@@Fenrir.Lokisson IHR TEMPLER WOLLT DOCH NUR DIE WELTHERRSCHAFF

Kein "gläubiger" (kreationistischer) Christ zweifelt an der Wissenschaft. Im Gegenteil. Evolutionisten leben hinter dem Mond und bleiben häufig auf dem Stand von vor 50-100 Jahren. Der Physiker Markus Blietz veröffentlicht alle paar Monate neue Forschungsergebnisse zum Thema "Evolution/ Schöpfung" , wobei gerade die Genetik immer mehr die Absurdität der (angeblichen) "Verwandtschaft" des Menschen zum Affen zu Tage fördert. Mein letzter Kommentar zum Thema C14 ist vernünftigerweise schon der Todesstoß für "Millionen/ Milliarden Jahre" , die Kohle, Knochen und Diamanten unter der Erde liegen sollen... Atome, die sich über Aminosäuren zu riesigen Moleküleketten (Proteinen) zusammenschließen?? *Ist chemisch-physikalisch unmöglich (Massenwirkungsgesetz), sie zerfallen ab einer gewissen Länge* . Wer trotzdem daran glauben will, soll sich nicht auf die Wissenschaft beziehen, die das widerlegt!

​@@frankk2231warum veröffentlicht ein Physiker etwas über Biologie? Fragst du auch deinen Arzt oder Apotheker um Rat, wenn du eine Trockenmauer bauen möchtest?

​@@frankk2231 "Kein "gläubiger" (kreationistischer) Christ zweifelt an der Wissenschaft." Eine Aussage, die durch Tatsache, dass Kreationisten ausschließlich Lügenmärchen gegen die Evolutionstheorie argumentieren, als Lüge überführt wird. "Der Physiker Markus Blietz veröffentlicht alle paar Monate neue Forschungsergebnisse zum Thema "Evolution/ Schöpfung" " Ach wirklich? In welcher peerreviewten, wissenschaftlichen Fachzeitschrift tut er das genau? Er wird doch nicht etwa versuchen, seine ach so seriösen Studien an der wissenschaftlichen Qualitätskontrolle vorbeizuschmuggeln, wie es nur pseudowissenschafltiche Verschwörungstheoretiker machen. "wobei gerade die Genetik immer mehr die Absurdität der (angeblichen) "Verwandtschaft" des Menschen zum Affen zu Tage fördert" Indem sie sie über jeden rationalen Zweifel hinaus belegt, so dass Kreationisten auf Basis haltloser, absichtlich falsch kalibrierter oder auf kompletter Ignoranz basierender Modelle pseudowissenschaftliche Lügen über dieses Thema verbreiten müssen. "Mein letzter Kommentar zum Thema C14 ist vernünftigerweise schon der Todesstoß für "Millionen/ Milliarden Jahre"" Der Kommentar, indem du die Lügen von C14 in Diamanten, von denen dir bereits mehrfach eindeutig bewiesen wurde, dass es sich um Lügen handelt auf Basis eben der Primärquellen, auf die deine Propagandisten ihre Lügen stützen, die du aber noch nie gelesen hast? Meinst du den Kommentar? Der Kommentar, der wunderschön den inellektuellen Brankrott des Kreationismus illustriert. "Atome, die sich über Aminosäuren zu riesigen Moleküleketten (Proteinen) zusammenschließen?? Ist chemisch-physikalisch unmöglich (Massenwirkungsgesetz), sie zerfallen ab einer gewissen Länge" Oh, dass ist all den Proteinen in unseren Körpern offenbar neu, welche trotz der wässrigen Umgebung in unseren Zellen nicht zerfallen. Könnte es sein, dass diese Proteine metastabil sind? Und wenn dem so ist, könnte es sein, dass sie in wasserarmen Umgebungen entstanden sind. Aber was für Umgebungen könnten das schon sein, in einem Meer. Hm, vielleicht eine der abermillionen von verschiedenen Formen von Mizellen, welche nachweislich natürlich entstehen. Wow, meinen Master in Chemie brauchte ich dafür gar nicht. Mittelstufenwissen reicht, um diese Lüge zu entlarven. "Wer trotzdem daran glauben will, soll sich nicht auf die Wissenschaft beziehen, die das widerlegt!" Schöner kann man Kreationismus nicht zusammenfassen, außer dass man hinzufügen könnte, dass der Kreationismus aktiv gegen die Wissenschaft vorgehen muss, damit überhaupt jemand diesen Schwachsinn glauben kann.

@@frankk2231 "chemisch-physikalisch unmöglich (Massenwirkungsgesetz), sie zerfallen ab einer gewissen Länge ." Was für ein Blödsinn.

Uhhh mindblown 😐😐

@ Justin Mindt: ... weil... ?

Wenn im Märchen eine Prinzessin einen Frosch küsst und der Frosch zu einen Menschen wird dann sagt jeder Schwachsinn. Aber in Wahrheit glauben doch die Atheisten genau das .

@ Melvin Heinrich: Äh... nein. Wie kommst Du darauf? Ich bin zwar der festen Überzeugung, dass manch ein Prinz sich nach dem Kuss durch eine schöne Prinzessin in einen Frosch verwandelt hat, das aber mehr in einem metaphorischen Sinne. Religion ansich halte ich für Quatsch mit Sauce.

@@Tremor2007 glaubt man der Evolutionstheorie kamen die Fische vom Wasser zum Land und wurden irgendwann Frösche . Also laut Evolutionstheorie wurden wir sozusagen von Frosch zu Mensch .

Allein schon die Evolution passt nicht zu der Geschichte der Bibel über die Erschaffung..

@FränkiFrank als.christ bezeichnest du dich dann aber nicht oder ?

@FränkiFrank Deine Aussage lässt ja fast darauf schließen, dass wir die Bibel heute nicht mehr brauchen, wenn du sagst sie ist für die damaligen Menschen geschrieben worden

Sehe ich völlig anders, die Wissenschaft erklärt Gott weg. Die Beschäftigung mit Erdgeschichte und Historie hat dazu geführt dass ich aus der Kirche austrat und vom Katholiken zum Atheisten wurde.

@@Stefan-1978 Die Wissenschaft erklärt das "Wie?", aber nicht das "Warum?".

Der EWIGE GOTT selbst ging für dich aus LIEBE ans Kreuz! Philipper 2,5 Denn ihr sollt so gesinnt sein, wie es Christus Jesus auch war, 6 der, als er in der Gestalt Gottes war, es nicht wie einen Raub festhielt, Gott gleich zu sein; 7 sondern er entäußerte sich selbst, nahm die Gestalt eines Knechtes an und wurde wie die Menschen; 8 und in seiner äußeren Erscheinung als ein Mensch erfunden, erniedrigte er sich selbst und wurde gehorsam bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz.

@@hannawurst6064 Irgendwelche Belege für Ihren "GOTT"? Nein? Dann fasse ich Ihren Kommentar als Weisses Rauschen aka Spam auf. Bitte lassen Sie das. Danke!

@@softsailor3124 _...Die Evolution der Art bestätigt die Bibel..._ Sie haben weder von der Bibel, noch von der Evolution durch Natürliche Auslese oder wie Naturwissenschaft funktioniert, eine Ahnung.

@@softsailor3124 Mit Kreationisten wie Ihnen habe ich einfach schon genug "argumentiert". Sie lernen nichts, weil Sie die Antwort bereits glauben zu kennen. Die Geschichte von Adam und Eva "bestätigt" keine "Evolution der Art", wie Sie sich ausdrücken. Und Naturwissenschaft hat nichts mit "Glauben" zu tun. Sie haben einfach keine Ahnung und Ihnen fehlt das Wissen, um einschätzen zu können, wie sehr Sie daneben liegen. Von Ihnen kommt einfach nur Weisses Rauschen.

@@softsailor3124 _...Es scheint, dass Sie im Thema die Kompetenz schlecht hin sind...._ Das ist schlicht eine unaufrichtige Bemerkung von Ihnen, denn das glauben Sie ja nicht wirklich. _...Dann beweisen Sie mir..._ In den Naturwissenschaften wird nichts "bewiesen". Sie haben keine Ahnung, wovon Sie reden. _...die Arten übergreifende Evolution...Den Darwinismus bestreitet niemand, mit der Evolution innerhalb der Arten...._ Sie misrepräsentieren, was die Theorie der Evolution durch Natürliche Auslese tatsächlich sagt. Es gibt weder ein "Übergreifen", noch gibt es ein "innerhalb der Arten" bei dem, was da beschrieben wird. In der Evolution entstehen Populationen. Sind Populationen über viele Generationen getrennt, können neue Spezies entstehen, weil sie sich zu Spezies mit Eigenschaften entwickeln, die es in anderen Populationen nicht gibt oder gab. Die Entstehung "neuer Arten" ist im Labor live beobachtet worden. Das ist eine Tatsache. Es gab nie einen Adam und eine Eva als erste Menschen wie in der Bibel beschrieben, weil das eine biologische Unmöglichkeit ist und ALLE Belege, die es gibt dagegen sprechen. _...Beschreiben Sie mir wie genau die Altersbestimmung mit C13 und C14 sind und warum das so ist...._ Das kann Ihnen jedes Kind mit Zugang zum Internet beantworten. Wollen Sie die Altersbestimmung, die letztlich auf den bekannten Halbwertszeiten radioaktiver Isotope beruht anzweifeln? Falls ja, können Sie genausogut die Funktion Ihres Computers anzweifeln, der es Ihnen ermöglicht, dies hier zu lesen. Es basiert auf dem selben Wissen.

" den Glauben zum Handeln." Inwiefern?

Du solltest dich eventuell nochmal bedanken ..😉🙋🏼‍♂️

Es gibt keinen kleinen Arbeiter

@@eisi6908hahahahah

Hans Fleischwulf Das sage ich auch immer. Gott erlaubt die Evolution bzw. das Weiterentwickeln des Körpers und des Geistes.

Hans Fleischwulf wer hat den dann Gott erschaffen war der einfach da ?

Toastbrot Ganz genau. Gott war schon immer da. Wenn die Unendlichkeit zu viel für dich ist, dann kann ich auch nichts machen ;)

Gott hat sich selbst erschaffen

Hans Fleischwulf Deswegen die Unterscheidung zum Kreationismus und der letzte Satz "trotzdem muss es keine gottlose Veranstaltung sein..."

Was wäre denn die richtige Seite?

Die Anwort ist immer: Beides. Du, Ich, wir sind gleichzeitig wie das unwichtigste Teilchen der Unendlichkeit und aber als Teil des Ganzen so wichtig wie das Ganze selbst. Das eine würde ohne das andere nicht existieren und alles ist im Spannungsfeld dazwischen. So verhält es sich mit allem, so verhält es sich mit der "Wahrheit". Wenn ich z.B behaubte die Wahrheit zu sprechen habe ich recht und unrecht zugleich. Schwer zu verstehen und gleichzeitig inutitiv verständlich. Beides zu gleich. Immer. Identisch und Gegenteil zugleich. Das ist die Unendlichkeit, das ist das All.

Hast du eigentlich mal den Film ,,AntZ'' gesehen? Alles was es zu entdecken gibt, bestätigt die Richtigkeit des Bibelwortes! Ein Märchen ist die Evolution; genau wie der Frosch im Märchen der zum Prinz wird, wegen einem Kuss. ; - ) Ganz einfach, wenn du ein Quiz spielst mit 25 Fragen die mit a, b, und c, jeweils eine Antwort vorgibt aber jeweils immer nur eine davon richtig ist, dann schaffe ich es mit dem Zufall vielleicht 5 - 10 Fragen richtig zu beantworten. Zum Beispiel wenn ich bei allen Fragen immer nur c, drücke. Am Schluss weiß ich ungefähr was noch richtige und fasche Antworten sein könnten. Ich gehe also systematisch und logisch vor wobei ich auch lerne, welche Antwort die richtige Antwort ist. Je öfter ich dieses Quiz durchgehe, je weniger Antworten werden falsch sein. Doch das geht nur wenn ich bei allen einzelnen richtigen Antworten immer ein positives Feedback erhalte und so herausfinden kann welche Antworten falsch sind, und diese nach dem Prinzip des Ausschlussverfahren eingrenzen kann. Wenn ich aber erst dann alle Antworten als richtig erhalte wenn diese 25 Antworten ALLE richtig sind, würde ich das Quiz nicht lösen können. Organismen die funktionieren sollen, FUNKTIONIEREN ERST WENN ALLES STIMMT. Der Zufall als Erklärung für den Bau einer Zelle scheidet aus! Auch andere Erklärungen greifen nicht denn es gibt erst dann ein Feedback wenn alles passt. Der Motor irgend eines Gerätes und sei es der Motor eines Autos funktioniert irreduzierbar komplex fehlt etwas so funktioniert er nicht. Auch lernen kann der Zulall nicht sonst wäre es ja kein Zufall sondern Logik und Intelligenz. Wie viele Kombinationen ergeben sich wohl aus (25 × 3) × (24 x 3) x (23 × 3) × (22×3).......(2×3) ×3 ? Der Zufall weiß auch nicht, dass immer nur eine Antwort richtig ist weil er die Information hierfür nicht verarbeiten kann. Er weiß auch nicht, ob es auch die Möglichkeit dafür gibt, dass keine Antwort richtig ist, 1, 2 oder alle 3 richtig sein können. Es gibt keine Logik und auch kein Auswahl- oder Ausschlussverfahren bei dem Zufall. Da das alles Fakten sind, gibt man einfach die Komponenten Zeit und natürliche Selektion hinzu und die Sache ist geritzt. - Aber ist das wirklich so einfach? Die Antwort darauf ist ein klares - Nein! Und es ist empirisch und mathematisch belegt, also bewiesen, dass die Wahrscheinlichkeit allein für den Bau einer einzigen Aminosäurekette auch genannt Molekülkette viel zu gering ist. Aber man braucht ja bekanntlich weit aus mehr als eine richtige Molekülkette. Mal abgesehen davon, dass diese sich damit ja noch nicht mal in ein Protein gefaltet hat (was der Zufall auch nicht wissen kann), und eine richtige Kette die funktionieren würde, würde auch gleich wieder zerstört (auch durch den Zufall). Und so weiter, und so weiter, und so weiter!

@Lu Ma Sunshine Wie kommt es, dass du das gemerkt hast? - Die Menschen müssen erfahren, dass es Gott gibt! Nur so können die Menschen sich für oder gegen Gott entscheiden. Und um so besser man erklärt, dass es ohne Gott nicht gegangen sein kann und die Argumente stichhaltig sind um so einfacher fällt es den Unschlüssigen sich doch auf Gottes Seite zu stellen und für ihn Stellung zu beziehen und auch anderen wiederum davon zu erzählen.

@@marcodamico6757 Die Evolution beschreibt ja gerade den Prozess, wie es zu komplexen Organismen kommen kann. Du kannst nicht das Endprodukt nehmen und dich fragen wie es durch Zufall so komplex werden konnte. Evolution ist nur teilweise von Zufall geprägt (und zwar bei Mutationen), der Rest ist natürliche Selektion. Das menschliche Auge z.B. ist hoch komplex. Lebewesen werden ihre Gene besser verbreiten können, wenn sie einen visuellen Eindruck der Welt haben. Die ersten Tiere hatten aber keine Augen, sie hatten lediglich Zellen auf ihrer Haut, die (durch Zufall) auf licht empfindlich waren. Artgenossen deren Zellen nicht lichtempfindlich waren hatten einen klaren Nachteil im Überlebenskampf und starben in der Folge nach und nach aus. Diese lichtempfindlichen Zellen wurden immer mehr und mehr (eben durch natürliche Selektion, der, der noch mehr hat konnte sich besser zurechtfinden in der Welt) bis daraus sensorartige Objekte wurden. Usw..... Diese Darstellung ergibt nicht nur Sinn, sie ist durch Fossilienfunde derart gut belegt, dass daran zweifeln schon außerordentliche neue Erkenntnisse benötigt, die es nicht gibt. Von Evolution abgesehen habe ich noch zwei Fragen an dich: 1) Wieso denkst du dass die Bibel richtig ist? Wieso nicht der Koran oder eines der 100 anderen heiligen Bücher, die ebenfalls die Evolution leugnen. 2) Du lehnst Evolution als zu komplex ab, aber du nimmst einen viel... viel komplexeren Gott einfach so als gegeben hin?

@@michaelzimmermann3388 Es muss erst mal etwas da sein, bevor es ausselektiert werden kann. Kann ein Stück von Bach in ein Werk von Mozart mutieren indem ich einfach durch Zufall und Selektion ein paar Noten abändere? Ist es dann ein anderes besseres Musikstück geworden? Komplexer wenn Noten wegselektiert sind? Es ist längst empirisch bewiesen durch Strahlung, dass durch Mutation keineswegs etwas besser wird. Alle erblich bedingten Krankheitsbilder sind im Prinzip Mutationen. Wie soll ein Prozess, der weniger und weniger macht immer mehr und mehr und komplexer und komplexeres hervorgebracht habe?? Das etwas, das schwach und krank ist dadurch wegrationalisiert, kann ich mir sehr gut vorstellen aber nicht wie dadurch Erbinfomationen hinzukommen sollen.

Ich nicht.

@@thealimexediting9537 😘

Sehr wahrscheinlich sind beide parallel Entstanden als sekundärer Fortpflanzungsmechanismus in sich ursprünglich ungeschlechtlich fortpflanzenden Organismen. Ähnliche Ansätze finden sich noch heute in verschiedenen Organismen.

Heute erklären uns Menschen das ganze Universum war mal kleiner als ein Stecknadelkopf! Milliarden von Planeten in Milliarden Milchstraßen... So unvorstellbar viel Gestein! Man sollte mal versuchen nur einen Steinbrocken von einer Pyramide so zu pulverisieren, dass später der Haufen im Endeffekt kleiner ist als ein Stecknadelkopf!? Funktioniert vermutlich nicht oder? Als Realist, der nur glaubt was er sieht, schwer zu glauben

Intelligent design

@@zakuro8532 Das sehe ich ganz genau so!

Kaputter

GENAU DAS ist mir auch durch den Kopf gegangen! :D

Der EWIGE GOTT selbst ging für dich aus LIEBE ans Kreuz! Philipper 2,5 Denn ihr sollt so gesinnt sein, wie es Christus Jesus auch war, 6 der, als er in der Gestalt Gottes war, es nicht wie einen Raub festhielt, Gott gleich zu sein; 7 sondern er entäußerte sich selbst, nahm die Gestalt eines Knechtes an und wurde wie die Menschen; 8 und in seiner äußeren Erscheinung als ein Mensch erfunden, erniedrigte er sich selbst und wurde gehorsam bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz.

Der EWIGE GOTT selbst ging für dich aus LIEBE ans Kreuz! Philipper 2,5 Denn ihr sollt so gesinnt sein, wie es Christus Jesus auch war, 6 der, als er in der Gestalt Gottes war, es nicht wie einen Raub festhielt, Gott gleich zu sein; 7 sondern er entäußerte sich selbst, nahm die Gestalt eines Knechtes an und wurde wie die Menschen; 8 und in seiner äußeren Erscheinung als ein Mensch erfunden, erniedrigte er sich selbst und wurde gehorsam bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz.

Weil er keine Ahnung hat haha 😂

@@manuelsacanunes haha guter witz

@@manuelsacanunes was laberst du

@@hannawurst6064 geh brav in die schule, da lernst du so einiges

Lol, sie meinen also zu Wissen womit sich ihre Gegenüber so beschäftig hat, und werfen gleichzeitig "herablassended Tonfall" vor. Ich glaube bei ihnen liegt ein massives Fehler in der Selbsteinschätzung vor. Üben Sie nochmal... Und kurzum: der Mensch hat sich hunderte, sich gegenseitig wiedersprechende "Götter" erdacht. Für ALLE diese Götterbilder ist die gleiche Qualität an Beweisen vorhanden...also sind alle wahr, oder keines? Ich tendiere zu "keines".

@@RoninTF2011 Sie haben meinen Kommentaroffenbr bicht richtig gelesen. Macht ja nichts🤗 Man durchaus der Lage diesen Beitrag zu sehen und dort wurde sich eben nicht mit dem Thema beschäftigt wie es angekündigt war und obendrein herablassend. Das kam ihnen vielleicht bicht so vor, weil sie das nicht hören wollten, aber so lernt man natürlich auch nichts neues🤷🏼‍♀️ Nichts für ungut.

Jannis G. ;)

RAMEN

Vor dem Tod bevor du geboren warst oder vor dem Tod, den du sterben wirst?

Vor dem Tod und nach der Geburt.

@Lukas Sversepa: Du bist auch Mamas Hellster oder?

Die Vergöttlichung der Wissenschaft alleine, führt zu grossen Fehlentscheidungen. Das Gleiche mit dem Glauben. Das Denken mit Herz und Verstand führt zur Erkenntnis. Alle grossen Denker haben genau das bewiesen. Es kommt, wie es kommen muss. Schön, dass wenigstens du tiefer tauchst und versuchst das Gesamtbild zu sehen. Gib nie auf.

Es gibt keine naturalistische Erklärung für das "Entstehen" von Leben. Alles was behauptet wird, ist ohne Beleg! Das, was den "Bausteinen" des Lebens (Aminosäuren) irgendwie am nächsten kommt, wurde mit dem Miller-Urey-Experiment versucht zu erzeugen. Das Ergebnis waren winzige Spuren von weniger als der Hälfte der benötigten 20 Aminosäuren in einem toxischen Milieu. Aus dieser giftigen Brühe hätte niemals irgendein "Leben" entstehen können, was Miller später selbst zugab. Natürlich haben besonders Atheisten ein riesiges Problem mit dem fehlenden Nachweis. Schließlich bliebe als Alternative nur ein übernatürliches Eingreifen übrig. Dann sollte man aber so ehrlich sein zu sagen, dass man keine empirisch validierte (Experiment oder Beobachtung) naturalistische Erklärung hat. Stattdessen baut man sein Weltbild ein und denkt sich irgendetwas aus. Erwähnen möchte ich noch die sog. *Homochiralität* ("Gleichhändigkeit") bei Aminosäuren in Lebewesen. Es gibt zwei spiegelverkehrte Arten von Aminosäuren, die ähnlich wie eine rechte und eine linke Hand aussehen. Bei außerhalb von Lebewesen erzeugten Aminosäuren kommen beide Formen etwa gleich häufig vor und haben sogar die Tendenz sich paarweise zusammenzuschließen. Proteine bestehen allerdings zu *100% aus linkshändigen Aminosäuren* . Das macht einmal mehr deutlich, dass aus einer entsprechenden "Brühe" sich keine reinen L-Formen verbinden könnten, die man in Lebewesen findet.

Das wäre eigentlich nicht logisch. Weder stimmen die Reaktionsbedingungen unserer heutigen Erde auch nur ansatzweise mit denen vor der Entstehung der ersten Lebensformen überein, noch können die wahrscheinlichen Precursor von Protozellen sich auf unserer heutigen Erde in irgendeinem Medium akkumulieren, da heutige Lebewesen, sich von ihnen und ihren Grundbausteinen ernähren.

Es bedarf wohl mehr als nur Kohlenstoff und Sauerstoff. Da wo heute neues Leben entstehen könnte, ist bereits Leben vorhanden, das über eine Milliarde Jahre Vorsprung hat. Das eventuell neu entstehende Leben hat also wahrscheinlich keine Chance und wird sofort gefressen bevor ess mehr werden kann als ein Haufen Proteine.

Wer an Gott (Jesus Christus) glaubt hat das Leben gefunden

.. aber, @@franzpenz21, ein sehr angsterfülltes, dogmatisches, ... ich bevorzuge das wahre Leben nach dem ursprünglichen christlichen Grundsatz : "Was du nicht willst was man dir tu', das füg auch keinem Anderen zu" ...

@@franzpenz21 genau ein 2000 Jahre altes Buch hat alle antworten.

Blessed are the cheesemakers.

genau, die Allzweckantwort. Denken verboten.

Glauben fängt 30cm unter dem Gehirn an, im Herzen. Darum war das von Sandrinefaith absolut keine Standardantwort wie du sie nennst.

be blessed!

Ich habe noch keine Einhörner gesehen, also werde ich jetzt an Einhörner glauben.

Komm doch mal rüber nach München zur LMU und schau dir eine von Leschs Vorlesungen an ;)

Trichogaster 118 gerne

Freiburg lol

Waka Maka welche Klasse?😅

Murmeltier Schlaf du?

Genau

So war es auch, siehe anthroposophische Geisteswissenschaft.

Das Homologie-Argument kann genauso gut als Beweis für intelligentes Design verwendet werden wie für Evolution. Ingenieure und Designer verwenden die gleichen Teile und Konzepte für verschiedene Produkte sowohl für Hardware wie in Software. Autohersteller nutzen beispielsweise das Baukasten-Prinzip als intelligente Lösung, um verschiedene Automodelle auf gleicher Basis einfacher und günstiger zu gestalten.

Natürlich kann das sein. Da es dafür aber keinerlei Bewiese gibt, ist diese reine Mutmaßung völlig irrelevant und für jeglichen wissenschaftlichen Diskurs wertlos. Es darf jeder nach seinem Glauben leben und natürlich auch an einen Gott glauben, doch wird man damit niemals einen Wissenschaftler überzeugen können ^^.

@@Gandalf-fe3gw So betrachtet ist das Homologie Argument eine Tautologie: “Homologie ist ein Beweis für Evolution, weil Evolution wahr ist.“

Kommt auf die Definition von "Gott" an.

was ist wenn aliens ein experiment auf der erde gemacht haben und dabei das leben brachten, wär dan der alien gott?

was ist wenn wir uns alle noch ein paar Geschichten ausdenken und dann hier posten. Wären wir dann Gott?

Terra X Lesch & Co Hat Harald mal eine Folge über die Gnostiker und ihre Lehren gemacht? Das wäre interessant. Die Theorie dass kein vollkommener, allmächtiger, allwissender Gott das Universum, die Erde oder die Menschen geschaffen hat, sondern ein unvollkommener Halbgott welcher gerade deswegen überhaupt erst in der Lage war mit Materie zu arbeiten, ist logisch betrachtet wesentlich schlüssiger (wenn man schon an so etwas wie die Schöpfung glauben will). Kein Wunder also, dass auf dieser unvollkommenen Welt unvollkommene Menschen sich seit Anbeginn der Menschheitsgeschichte hassen, bekämpfen und bekriegen. Kein Wunder also, weshalb das Leben durch Alter, Krankheit und Tod gezeichnet ist. Wenn man's eben nicht besser weiss oder kann als Halbgott...

patttiat patttiat2000 das passiert im Film per Anhalter durch die Galaxis auch 😄

Kurze Frage zum Verständnis. Bist du Christ?

Sehr schön auf dem Punkt gebracht💚👍

Im Grunde verstehe ich ihre Frage folgendermaßen: Wenn es keinen geschaffenen Grund für unsere Existenz gibt, warum strebt Leben danach lebendig zu sein? Eine sehr gute Frage wie ich finde. Mein Ansatz hierfür wäre folgender: Jegliche einfache Form von lebensähnlichen Zuständen, entstanden in Jahrmillionen aus zufälligen chemischen & biologischen Verbindungen, die über keinen Selbsterhaltungstrieb verfügte, ist einfach ausgestorben. Nicht jede Form von Leben hat einen Selbsterhaltungstrieb, nur eben jede Form von Leben, die wir kennen. Der Trieb, der in unseren Genen vorhanden ist, hat sich über lange evolutionärer Auslese entwickelt, da Organismen mit zufälligen Ansätzen eines Erhaltungstrieb überlebt haben. Es gibt keinen universellen naturgegeben Sinn hinter Leben. "Sinn" ist ein gedankliches Konstrukt, dass der Mensch geschaffenen hat um sich die Welt zu erklären. Damit will ich nicht sagen, dass das Leben zwangsläufig sinnlos ist, sondern dass die Aufgabe darin besteht sich einen eigenen zu schaffen und im Idealfall anderen dabei zu helfen ihren zu finden.

"Warum wollen wir das überhaupt, warum haben wir ein Verständnis für Moral und Ethik entwickelt" Weil dies ein evolutionärer Vorteil war. Und damit ist Gott aus dem Spiel. "Steckt hier eventuell etwas ganz anderes hinter, ein besonderer Grund, womöglich noch ein festgelegter Wille?" Nein. Die Natur hat keinen Willen.

@@RonaldRaygun-tg4zl Moral und Ethik sind kein evolutionärer Vorteil, sondern im Gegenteil. Wer sich moralisch verhält, hat einen deutlichen Nachteil, was man gerade in den letzten drei Jahren sehen konnte.

Ganz genau. Wenn das passieren würde, würde das die Evolutionstheorie sofort widerlegen.

Indem sich Nasenlöcher mit jeder graduell entlang des Schädel aufwärts verschieben. Atemlöcher bei Walen haben sogar noch die Teilung in zwei Nasenlöcher vorliegen.

Das ist nichts weiter als eine verschobene Nase.

Ist mir gar nicht aufgefallen...Bock aufn Date? ;)

@@marcelschleifer659 was hat das eine mit dem anderen zutun?

Lesch weiß alles :-))

Tut sie nicht im Generellen. Es ist abhängig vom Gottesbild. Ein Gott, der die Biodiversität der Erde einschließlich des Menschen ohne Evolution geschaffen hat, kann nicht existieren, wenn die Evolutionstheorie korrekt ist. Für jede andere Gottesvorstellung besteht kein Widerspruch.

@Franz Völker Religionen haben schon mehr Unheil gebracht als je den Frieden in ein Land!

Akzeptanz, Toleranz und Verständnis sind 3 verschiedene Dinge. Kontroverse Diskussionen sind nicht grundsätzlich schlecht. Im Idealfall fördern sie das wechselseitige Verständnis.

Ich akzeptiere andere Meinungen. Ich frage mich nur, warum Gott und Evolution nicht parallel funktionieren kann. Es kann doch sein, dass Gott auch die Evolution erschaffen hat. Das eine schließt das andere doch überhaupt nicht aus. Fällt das denn niemandem auf?

@@FalitoVII, gute Antwort! Wenn es einen Gott gibt, dann kommt doch alles von ihm. Die Wissenschaft forscht ausschließlich im Diesseits, nicht im Jenseits nach dem Herrn. Religion ist Privatsache. Kein einziger Beruf hat mit der Religion zu tun, außer der Pfarrer. Auf keinen Fall stammen wir von Adam und Eva ab. Biblische, die ihr Hirn nicht zum Gebrauch haben, behaupten es. Lt. Bibel gab es aber zu Adams Zeiten kein einziges weiteres Paar mit Kindern. Also, gab es auch keine Fortpflanzung, ist doch ganz einfach. .

@Fabi Nox Naturwissenschaft hat den Anspruch, alles Beobachtbare als das Ergebniss von natürlichen Prozessen zu erklären, die lediglich durch Naturgesetze gesteuert werden. Dieser Ansatz war in den letzten 200 Jahren äußerst erfolgreich. Wir können z.B. Kernspaltung, die Prozesse in unserer Sonne, die Entwicklung des gesamten Universums seit 13.8 Milliarden Jahren und die Evolution des Lebens auf unserem Planeten auf diese Weise erklären, ohne zusätzlich die Annahme eines Gottes zu benötigen. Und das sind nur 4 Beispiele. Natürlich kann man trotzdem annehmen, dass bei Allem irgendwie auch noch Gott seine Hand im Spiel hat. Diese Annahme ist jedoch völlig unnötig und hat zusätzlich den Haken, dass Gott sich dann offensichtlich immer an alle Naturgesetze hält, was seine Handlungsmöglichkeiten doch extrem einschränkt. Das ist nicht der allmächtige, Wunder vollbringende Gott der Bibel. Ein Gott, der immer alle Naturgesetze befolgt, verhält sich im Gegenteil genau so, als würde er gar nicht existieren. Und bisher hat noch kein Mensch beobachtet, dass auch nur ein einziges Naturgesetz auch nur einmal und auch nur kurzzeitig außer Kraft war :-)

Ah, ein Leidensgenosse. Chemie ist die ästhetischste der Naturwissenschaften. :)

lesen Sie einmal James Tour einen der weltbesten Chemoker---

sorry,sollte natürlich Chemiker heissen--

Bei einem Deistischen Gottesbild kann man ihnen dort recht geben...bei den Abrahamitischen Gottesvorstellungen, ganz klares NEIN.

Der Gott der Lücken nicht, jedoch der christliche Gott oder all die anderen Götter aus Märchenbüchern.

Dämonen sind real, allerdings in einer Welt, die wir nicht sehen…

Zu dumm, dass Theologie eine Wissenschaft ist.

Theologie ist mittelalterliche Quacksalberei !

was du laberst, wissenschaft sieht das funktionierende Problem und folgert warum, auf welchen gesetzen, wieso dieser Effekt auftritt und worauf er beruht. und zwarr beweisbar immer und an jedem ort, das ist wissenschaft

@@mariena1898 Eben nicht. Dein Warum ist an der Stelle falsch. Man fragt in der Wissenschaft (Physik) nicht nach dem warum. "Warum gibt es die Gravitation?" Darauf gibt es keine Antwort. Nur auf das "Wie funktioniert die Gravitation?" gibt sie eine Antwort. Die Frage nach Gründen ist immer eine ethische und damit hat die Wissenschaft im Kern nichts zu tun, dafür gibt es in erster Linie die Philosophie und die Theologie.

@@Deus_iusticia Theologie ist keine Naturwissenschaft und ist somit ungeeignet um die Natur des Universum zu erklären.

"Wir glauben an etwas, was man nicht beweisen kann." Also ich nicht... :-P

Nehmen wir an böse Menschen hätten sich alles was in der Bibel steht ausgedacht, wie kann es dann sein ,dass die Bibel von Erlösung, Vergebung und Nächstenliebe spricht? Nehmen wir an die Bibel wurde von guten, aufrichtigen und ehrlichen Menschen geschrieben, wie kann es dann sein,dass wir sehr oft lesen Gott sprach oder Gott redete? Gute und ehrliche Menschen würden niemals ihre eigenen Ideen Phantasien als Gottes Gedanken oder Aussprüche formulieren. So ist die Bibel einzig und allein Gottes Wort und Sie bestätigt sich durch sich selbst,alleine die Auferstehung des Herrn Jesus Christus ist eine Tatsache die mehrmals bezeugt wurde grade in römischen Quellen und Archiven, desweiteren wurden antike Steintafeln gefunden, die Informationen über die damals herrschenden Könige beinhalten, diese decken sich mit den jeweiligen Berichten über die entsprechenden Könige. Ich lege euch nahe euch mit der Bibel zu beschäftigen und sie zu studieren und sie nicht wie der Großteil der Gesellschaft als Märchenbuch zu bezeichnen ohne auch nur eine Seite gelesen zu haben,denn sie enthält fundamentale Wahrheiten auch grade in Bezug auf unsere heutige Situation und Gesellschaft und diese Wahrheiten bewahrheiten sich immer mehr. Gottes Segen euch und ich vermeide den Ausdruck Ungläubige und sage stattdessen noch nicht Gläubige

​@@Meiki86541 "Nehmen wir an böse Menschen hätten sich alles was in der Bibel steht ausgedacht, wie kann es dann sein ,dass die Bibel von Erlösung, Vergebung und Nächstenliebe spricht?" Diese drei Dinge fehlen auffällig im alten Testament und es ist ziemlich naiv, zu glauben, dass ein Text nicht zur Irreführung und Vorteilsnahme erdacht wurde, nur weil er positive Versprechungen macht. Man beachte, dass z.B. die religiösen Bücher von L. Ron Hubbart sich um Beseitgung der Quelle aller menschlicher negativer Emotionen dreht und es dennoch sehr fragwürdig ist, ob der Scientologygründer seinen Unsinn selbst geglaubt hat oder nur finanziellen Motiven erdacht hat. "Nehmen wir an die Bibel wurde von guten, aufrichtigen und ehrlichen Menschen geschrieben, wie kann es dann sein,dass wir sehr oft lesen Gott sprach oder Gott redete?" Indem die Autoren aufrichtig davon überzeugt waren. Ob sie aus rational gerechtfertigten Gründen davon überzeugt waren, ist eine komplett andere Frage. Wie viele Leute haben wir heute in einer Zeit, in der kritisches Denken zumindest teilweise unterrichtet und gefördert wird, die unsinnige Geschichten unkritisch akzeptieren und weitererzählen als sein es Fakten? Sehr viele. Bei den biblischen Autoren haben wir keine Ahnung, aus welcher Quelle sie ihre Inforamtionen beziehen. "So ist die Bibel einzig und allein Gottes Wort und Sie bestätigt sich durch sich selbs" Wie das bitte? Definitiv nicht, durch die falsche Dichotomie von oben. "alleine die Auferstehung des Herrn Jesus Christus ist eine Tatsache die mehrmals bezeugt wurde grade in römischen Quellen und Archiven" Nein, es gibt keinerlei römische Primärquellen für die angebliche Auferstehung von Jesus. Das Testimonium Flavianum ist eine eindeutige Fälschung späterer Christen, was man am radikalen Tonwechsel, dem Konflikt mit Josephus' sonstigen Aussagen über Chirsten und der Abwesenheit seiner Erwähnung in Diskursen früher Krichenväter, die sich explizit auf Jesephus beziehen. Andere Historiker jener Zeit erwähnen bestenfalls die Hinrichtung von Jesus. Aber auch dies ist in einem Ton geschrieben, der sich leicht als Erläuterung chirstlicher Glaubenssätze erklären lässt und nicht zwangsläufig eine Bestätigung von Jesus Hinrichtung ist. Römische Zeitzeugen, die über seine Auferstehung berichten, gibt es nicht. ", desweiteren wurden antike Steintafeln gefunden, die Informationen über die damals herrschenden Könige beinhalten, diese decken sich mit den jeweiligen Berichten über die entsprechenden Könige." Und? Wäre auch sehr tragisch, wenn ein Werk, dass in der jeweiligen Zeit spielt, nicht einmal den Namen des derzeitigen Herrschers richtig wiedergeben würde. Inwiefern belegt das irgendeine übernatürliche Behautpung der Bibel? Sie scheinen zu glauben, dass, wenn eine Sache in einem Buch stimmt, auch alles andere darin stimmen muss. D.h. die Existenz von New York beweist für Sie Spiderman? Sie sehen, dass dieses Argument nicht haltbar ist. "Ich lege euch nahe euch mit der Bibel zu beschäftigen und sie zu studieren und sie nicht wie der Großteil der Gesellschaft als Märchenbuch zu bezeichnen" Und was wenn meine Bezeichnung der Bibel als Märchenbuch eben gerade auf meine Beschäftigung mit dieser zurückgeht? "ich vermeide den Ausdruck Ungläubige und sage stattdessen noch nicht Gläubige" Das wirkt nicht netter sondern lediglich arroganter. Dazu ist es angesichts der Qualität Ihrer Argumente deplazierte Arroganz, was keinen sehr gutenEindruck vermittelt.

Ich weiß ja nicht, wen du mit dem Personalpronomen ´wir´ meinst, aber für mich sprichst du sicherlich nicht. Ich weiß - epistemologisch vollkommen sicher -, dass quasi das Gegenteil von dem wahr ist, was du schreibst.

@@ferinhojackson8493 Wetten das nicht...es sei denn das Ihre Epistemologie willkürlich oder so vage ist das alles an mythen "wahr" durchgeht

Lern Deutsch.

*läuft XD

Und Mittelfinger im Dativ also "dem"🤓😂

Haben sie nicht zugehört? Professor Lesch sagte, das Pferd LÄUFT auf DEM Mittelfinger! ! ! Wo haben sie lesen und schreiben gelernt? Auf der Klötzchenaufbauschule oder was? Es ist doch wirklich unfassbar, wieviele DEUTSCHE eine so grottenschlechte Rechtschreibung praktizieren! Mann Mann Mann!

"Lern Deutsch" - ES LEBE DER DEUTSCHE RECHTSCHREIB-FASCHISMUS, DENN DIE IDIOTOLOGIE FABRIZIERT AUCH IDIOTEN - VERSTÄNDNISFÖRDERND IST WAS ANDERES !!!

Was bitte ist: traditionelles Wissenschaftsverständnis??? Erkenntnisbezogenes Wissen hat absoluten Charakter, war und ist nicht traditionsgebunden.

" ...sobald man es nachvollziehen und berechnen kann??" Genau hier ist doch der springende Punkt. Gott kann nicht berechnet bzw. beobachtet werden. Wenn man also annimmt, dass Gott quasi den ersten Stein ins Rollen gebracht hat (In unserem Fall den Urknall), dann können wir das nicht berechnen oder beobachten. Da der Raum und die Zeit selbst erst beim Urknall entsteht (Siehe E=MC^2). Hawking ging sogar weiter und behauptete, wie Gott etwas machen könnte, wenn der Raum bzw. die Zeit selbst noch nicht da war. Dies ist jedoch eine philosophische Frage und keine wissenschaftliche. Wissenschaft und Gott können nicht gleichzeitig funktionieren. Denn Wissenschaft ist nie endlich und kann und wird ständig angepasst, je nach Erkenntnis Stand. Eine Religion kann dies nicht. Sie ist Fest und kann nicht einfach sich anpassen. Wie oft lagen die Weltreligionen falsch, weil die Quellen eben das Wissen von damals versuchten zu vergötterlichen? SIehe Weltbild, Hexenjagd, die Pest usw. Denkst du damals haben die Leute aus freiem Himmel entschieden was Gott gesagt hat und was nicht? Es sollte doch ganz im Gegenteil sein, je mehr wir in die Vergangenheit blicken umso mehr Wunder hätten sein müssen, wenn Gott gesprochen hätte. Würde eine Gottheit vor über 2000 Jahren erkären, dass die Erde nicht im Mittelpunkt des Universums steht, und das es tausende weitere Galaxien gibt usw. wäre das doch ein einfacher nicht verschweigbarer Beweis für die exitens Gottes. Da jedoch keine wissenschaftlichen Wunder gibt (in keiner Religion btw) kann es auch keinen Gott geben, der möchte, dass seine Untertanen eindeutig überzeugt werden. Andreseits kann ein Glaube kein Glaube sein, wenn es den Faktor "Glauben" nicht hat. Jetzt muss sich jeder nur noch die Frage stellen, ob er oder sie an etwas glauben möchte, dass keinen eindeutigen Beweis liefern kann. Und dann sollte man sich fragen, welcher Religion man dazugehören will und wieso.

Zusammengefasst:Buch behauptet wahr zu sein, deswegen ist es wahr.

@@f.lemken9594 Gute Idee von dir hier das Gegenteil 2:23-24 Und solltet ihr Zweifel haben über das, was Wir Unserem Diener hinabsandten, dann bringt eine ähnliche Sure her und ruft eure Zeugen außer Gott auf, solltet ihr wahrhaftig sein. Und wenn ihr es nicht tut - und ihr werdet es gewiss niemals können - so sucht Zuflucht (bei Gott) vor dem für die Ableugner vorbereitetem Feuer, dessen Brennstoff Menschen und Steine sind.

@@anurnessedsch7218 "Und solltet ihr Zweifel haben über das, was Wir Unserem Diener hinabsandten, dann bringt eine ähnliche Sure her" Und inwiefern soll es die Glaubwürdigkeit einer Aussage erhöhen, wenn sie in Versform formuliert wird? Das tut es offensichtlich nicht. Es handelt sich also um einen Nonsequitur. "und ruft eure Zeugen außer Gott auf" Eine Aussage ist nicht wahr, weil man nicht beweisen kann, dass sie falsch ist. Das ist ein Argumentum ad Ignorantiam Logikfehler. Verse, die sehr schön illustrieren, dass der Qur'an nicht von einem allwissenden Gott sein kann, denn der hätte zur Verteidigung seiner Behautpungen keine zwei so offensichtliche Logikfehler angeführt.

De Sepp Das Video hier hat nur Streit verursacht...

Hipster Whale Na ja es gibt halt Meinungsverschiedenheit also ist das erlaubt und wer was dagegen sagen will kann ja die die eh nicht an Gott glaube (so wie ich) glauben halt was anderes oder nehmen es so hin wie es nun halt Mal war. nur weil sich die Menschen da noch nie einig waren gab es schlimme Kriege

und Meinungsfreiheit

Bitte was?

Albert Einstein wird garcnicht in diese Video gennant, also wieso argumentierst du mit ihm? Außerdem sind Einsteins Theorien mit mehreren Versuchen bewiesen worden, also ist es komplett egal was Einstein in seiner Vergangenheit gemacht hat, seine Theorien sind experimentell belegt. Ich kann nicht ganz verstehen was du mit deinem Kommentar erreichen willst außer zu trollen.

@Lightning Bolt Diese Aussage stimmt so nicht. Mutation ist Evolution. Mutationen aus denen sich Vorteile zum Überleben ergeben, setzen sich durch. Der erste Bär mit zufällig (!) weißem Fell z.B. hatte Vorteile beim jagen in Gebieten mit Schnee, da er besser getarnt war. Da dieser Bär aufgrund dessen nun wohl genährt war, konnte er diese Mutation an folgende Generationen weitergeben, usw...

@Lightning Bolt Ich denke, Sie verwechseln da etwas und dichten dem Begriff Mutation eine ausschließlich negative Bedeutung an. Mutation und Rekombination sind die Hauptfaktoren der Evolution. Die Schnäbel der Nachfahren eines Vogels werden nicht länger, weil dieser gerne die Samen erreichen möchte, an die er gerade noch nicht herankommt. Durch Mutationen hervorgerufene Vorteile in der Umwelt setzen sich durch. Die Umwelt züchtet sich quasi durch ihre Beschaffenheit, bestimmte Lebewesen heran. Züchten bedeutet selektieren. Eigentlich ganz einfach. Wie das Beispiel mit den Eisbären. Und natürlich ist nicht jede Mutation von Vorteil, sondern führt auch zum,Tod. Krebs beruht in erster Linie auf der Schädigung der DNA. Ob diese dann als dauerhafte Mutation weitergegeben wird, ist nicht in jedem Fall sicher. Wenn Träger dieser Mutation sterben, bevor sie diese weiter vererben könnten, würde sie sich nicht durchsetzen können. Kann aber jederzeit wieder auftreten, da die DNA durch viele Einflüsse (gerade heutzutage) geschädigt werden kann. Google kann Ihnen da auch weiterhelfen.

@Lightning Bolt Züchten ist selektieren. Die Natur züchtet im übertragenden Sinn. Sie scheinen den Begriff "Mutation" völlig falsch zu verstehen. Deswegen macht es auch keinen Sinn, Ihnen dies weiter versuchen zu erklären. Egal ob, Mikro oder Makro. Jegliche Mutation und Rekombination in den Genen ist Evolution. Wenn Menschen aber schon zahlreiche Experimente gemacht haben... na dann... Kann es die Natur wohl nicht besser.

Ein Freund von mir trug seinen siamesischen Zwilling in sich (im Bauch)

Nennt sich argumentum ad ignorantiam