Comme d'habitude, tout parti pris dans les commentaires sera supprimé. Ne me haïssez pas. Haïssez le jeu que je vous propose : la politique sans opinion politique.

Je viens de perdre une partie de LoL , à cause d'une botlane en 0 9 et 0 11 , un top afk et un teemo troll mid , et je tombe sur cette video "haïssez le jeu , pas les joueurs" j'ai tilt , LoL c'est un jeu de merde

Rah la la tu m'as fait remonté un dur souvenir... Après la disqualification (honteuse) des joueurs français et à leur comportement inacceptable, j'étais à fond pour le Ghanna ! Quelle tristesse j'ai eu à ce moment du match... et je trouvr que ça montre bien la cruauté et la beauté du football... un exemple parfait pour la théorie des jeux !

Première vidéo regardée sur la chaîne. Une belle découverte! Bonne continuation.

"Il ne s'agit ici que des personnes [les capitalistes], qu'autant qu'elles sont la personnification de catégories économiques, les supports d'intérêts et de rapports de classes déterminés. Mon point de vue, d'après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire, peut moins que tout autre rendre l'individu responsable des rapports dont il reste socialement la créature, quoi qu'il puisse faire pour s'en dégager" - Marx, le Capital (préface)

"parlez en bien, parlez en mal mais toujours avec exces" S.Dali

Après revisionnage je me rends compte que tu avais passé un de mes messages à la fin, et qu'à prosteriori je me trouve vachement agressif dans ce message ^^ J'aimerai corriger ca, en te disant ici que j'adore toutes tes vidéos. A l'époque j'étais un hooligan anarcho-démocrate qui comprennait bien où cette série allait finir ^^ Et comme ca choquait mes convictions je réagissais mal. Ta série m'a rendue plus moderé sur beaucoup de sujets. Merci ;-)

Merci, une super vidéo (comme d'hab) qui m'a fait prendre du recul sur l'affaire Fillon notamment. Ça fait du bien de changer de point de vue !

Un grand merci. Cette vidéo m'a permis de prendre du recul. Je comprends mieux les choses à présent.

Un grand merci pour ta réponse à la fin dans la vidéo. J'ai bien aimé ta réponse :)

super vidéo !!! vraiment hyper instructive mais du coup votre vidéo nous conduit a la question :"Qui a écrit le jeu ? " on connait la réponse a cette question , ce sont les banquiers et l'argent dette ... donc haïr les créateur du jeu est légitime et devrait réunir la terre entière contre ces créateurs du jeu ...

J'avais envie de t'écrire au début de cette vidéo que tu aurais dû la sortir il y a au moins deux jours.......... mais en fait non, elle tombe à pique, ça permet de relativiser....... Merci!!! Et tes démonstrations de ces mécaniques en plus de savoir que Cédric Villani été dans la partie électorale de près ou de loin , confirme que les "aléas" avaient peu de places.......

Donc si j'ai compris cette vidéo ainsi que les autres, pour que nos idées " gagnent " il faut donc que les dirigeant aient intérêts à les suivre. Donc pour qu'ils les suivent, il faut rendre ces idées virales, convaincre un maximum de monde. Donc pour faire gagner une idéologie particulière, elle a tout intérêt à faire un maximum de propagande, tout le temps, pour que les dirigeants soient obligés, afin de garder le pouvoir, de se plier à cette idéologie ? Par exemple, si on veut que le scrutin de Condorcet devienne le nouveau scrutin en France, il faudrait faire PLEIN de propagande à son sujet, convaincre un max de monde sans avoir particulièrement de candidat portant cette idée. Celui qui nous apportera ce scrutin car se sera dans son intérêt le fera uniquement car se sera dans son intérêt ?

Ça n'a absolument aucun rapport mais ça me rappel la morale de fin du film War Games (l'original de 1993): "Pour gagner à certain jeux, il ne faut pas jouer". Voilà je vous laisse avec cette petite méditation :)

Heeey. Tout d'abord je te tiens à te remercier pour tes vidéos qui sont toujours de grande qualité. 8:25 "...Je vous invite à garder ça en tête lorsque les politiciens disent ou font des trucs qui vous déplaisent..." Sans défendre d'opinion politique, je pense que les politiciens ont aussi leur rôle à jouer dans ce "jeu". En effet, les formations politiques choisissent et ciblent leur électorat sur diverses critères. Ils adaptent leurs discours pour convaincre la population choisie et essayer de rassembler un maximum de personnes. La politique semble être un marché et les propositions des partis des "produits". Nous pouvons alors comparer cela à une entreprise qui cible des prospects pour les transformer en client, sauf que dans le cadre de la politique, ce sont des populations qui sont transformées en électorat. On pourrait même parler de politique commerciale ou de commerce politique ? Tout ceci pour dire que le "jeu" sied très bien à ses participants car il leur est indispensable pour mettre en place leur stratégie. Donc où s'arrêtent les conséquences du jeu et où commencent celles provoquées par les formations politiques ? Je pense que telle est la véritable question. Dans l'attente d'une réponse, cordialement et bonne continuation !

Merci à toi pour la référence à ma petite vidéo :)

Du génie ! Continue tes vidéos j'adore

Très bonne vidéo comme d'habitude. Et je comprend le raisonnement de théoricien des jeu qui peut m'amener à conclure que la démocratie représentative est "au moins en partie démocratique". Cela dit il me semble éluder les effets sociologiques liés aux effets de caste qu'induit le système représentatif et qui provoque l'apparition de l'intérêt commun à la caste qui est de concerner le pouvoir au sein du groupe même si le candidat ou le parti ne peut l'exercer lui même. Il conserve ainsi de bien plus fortes chances de l'exercer dans futur. Si on ne peut pas être au pouvoir, autant tout faire pour préserver des statistiques avantageuse par l'avenir.

Magnifique vidéo et très d'accord avec ce que tu dis.

Je suis de plus en plus impressionné par cette chaine. Cette application du raisonnement mathématique à la politique (et bientôt à l'économie) apporte vraiment de la fraicheur. Je trouve ce raisonnement (paradoxalement) intuitif mais aussi très universel. Je pense que cette démarche intellectuelle rejoindra in fine les théories libertariennes. C'est une approche très utilitariste, individualiste, déductive et qui s'appui sur la logique. C'est exactement l'approche de l'école autrichienne d'économie. Je ne sais pas comment tu vas gérer l'impartialité que tu t'imposes en t'approchant si près (et peut être inconsciemment) des idées libertariennes. Penchant moi même de ce côté j'espère que tu ne t'interdira pas toute référence explicite car ce sont des idées bien trop méconnues et pourtant si riches intellectuellement.

cette série est géniale je suis complètement accro☺ tu aurais des exemples de livres en français à lire pour bien comprendre la théorie des jeux accessibles aux néophytes mais avec des exemples pour apprendre (mais tout le monde n'est pas au niveau d'un docteur en stats hein 😢) ah et promis j'alimente ton tipee cette semaine avec mon peu de moyens

Merci pour cette bonne vidéo ! Si il existait des joueurs capable de modifier le jeu, les joueurs prendrais en compte les changements dans leurs façons de jouer, on peut donc dire que ceux pouvant modifier le jeu, peuvent modifier le comportement des joueurs. Dans tous les cas il s'agit d’intérêts, et plus précisément, on peut parler de la directions de ces mêmes intérêts. On peut donc affiner les prédictions de ce model en incluant ces joueurs pouvant modifier le jeu. J'en viens donc a la conclusion que si certains joueurs peuvent modifier le jeu, alors il est possible de haïr ces mêmes joueur puisqu'ils sont en partie eux même le jeu. A savoir que notre système est a l'heure actuel fait par des humains pour des humains, a mon sens pour avoir une meilleur perspective du jeu, il faut prendre en compte ce fait. Mais bon, avec l’arrivée d'internet et des new tech, la donne change radicalement, et les joueurs pouvant modifier le jeu aussi ;D A voir dans quel intérêts ils agiront.

Après ta précédente vidéo,j'ai vu la vidéo de CGPGrey, "Rules for rulers" qui se base sur "Dictator's Handbook", livre que je suis en train de lire maintenant, et c'est vraiment beau la cohérence qu'il y a dans ce propos. C'est la 1ère fois que je lis un livre traitant de politique, mais le non parti pris et la simplicité des règles rend vraiment le propos fascinant. Merci pour la découverte

pourquoi tu m'as rappellé ce match maudit qui hante encore mes nuits :'(

Super série, je garde mon esprit critique mais j'apprécie l'approche logique et raisonnée (raisonnable ?) des sujets abordés. Cela dit j'ai l'impression qu'en faisant un premier bilan, le constat présenté serait (avec masse de conditionnel) que le système tourne pas très bien mais que comme il s'autorégule il n'évoluera pas facilement. C'est à dire pas sans un évènement perturbateur qui serait potentiellement très impactant. (je parle de l'ensemble des vidéos de la série)

Ah très cool cette vidéo, et on commence à avoir tout plein de liens avec les précédentes, cette série est vraiment géniale :) Petite question : si effectivement on hait le jeu et pas les joueurs, et qu'on veut le changer, est-ce que le plus efficace est de l'intérieur (suffrage en politique par exemple), ou de l'extérieur (révolution par exemple) ? Tu aurais une réponse venant de la théorie des jeux ?

Par rapport à l'histoire du buzz nécessaire pour atteindre et rester au pouvoir, une analyse plus litéraire mais aussi ultra interresante a été faite par Linguisticae dans sa série Figure, l'épisode sur la punchline, à travers l'analyse des petits candidats si ça interresse quelqu'un :) Sinon super épisode ! Cette série est peu être la meilleure des trois à mon avis !

Waaaah !!! La musique du Sense ! :DDD

très bonne video, merci !

tu es vraiment le meilleur

Plutôt : Haïssez les joueurs/joueuses et expliquer pk le jeu les a rendu comme ça ! Et puis la politique c'est pas juste les élections :)

Contenu validé par la sociologie® Et très bon exemple introductif.

Cette vidéo est sympa !

si les joueurs en places, sont en place, grâce aux règles du jeu, cela veut dire que si on veut changer les règles du jeu (comme certains le veulent), cela passe aussi par virer les anciens joueurs. Les anciens joueurs jouant dans un jeu n'étant plus le leur, et pouvant perdre, ils auront soit à s'adapter, soit à restaurer l'ancien jeu avec les anciennes règles. Il faudrait donc aussi virer et haïr les joueurs qui empêcheront de changer le jeu ou restaurer l'ancien. Les joueurs gagnant sont gagnant grâce au jeu, il n'auront pas d’intérêt à le changer. -->Haïssons le jeu et les joueurs gagnants grâce à ce même jeu ne désirant pas le changer.

philosophie4all

Je me demande... Si le jeu politique produit les politiciens d'aujourd'hui, de quel jeu est-il lui-même le produit et vers quoi nous mène t-il ? Ta vidéo est claire et logique. Elle fait réfléchir. C'est agréable à voir, surtout en ce moment. Merci :-)

De toute façon dans la vie on nous pose des règles et leurs conséquences. A nos risques et périls, nul besoin de toutes les suivre, juste connaître un minimum le jeu, et deal with it.

Dans mon entreprise, grand groupe international, les incentives sont gérés par les fameux Ka Pi Ai (KPI pour Key Performance Indicator). Ces KPI sont associés à des plans de rémunération variable pour tous les salariés dont le montant pour les salariés de base est d'environ 1 mois de salaire, 2 à 5 mois pour une grande majorité de salariés, 6 à 8 mois pour les manager et une douzaine de mois pour les commerciaux. Ces incentives sont très, trop puissants. 9 fois sur 10, quand une décision imbécile est prise quelque part, c'est à cause du plan de rémunération variable de la personne qui décide. Elle maximalise sont salaire, en conformité avec les KPI = Ordres qui lui ont été donnés, même si c'est nuisible à l'entreprise. Les politiciens professionnels jouent leur vie politique sur leurs décisions. Combien sont en capacité à faire passer le très long terme (au-delà de leur mandat) avant leur intérêt personnel ? (Pareil pour les managers, mais ce n'est pas le sujet) Donc le problème vient des incentives. Il faut organiser la valorisation de la vérité, de la confrontation des idées pour lutter contre les influences néfastes des incentives. Qu'en pensez vous?

super vidéo j'aime beaucoup l'idée du jeu, personnellement j'ai pour objectif, c'est un peu gros je sais, de changer le jeu, et je pense que pour cela il faut devenir le meilleur joueur, qu'en penses tu?

Salut Lê , Vidéo ultra-intéressante, comme d'hab. Toutefois je suis un peu embêté par ce qui parait être une des leçon de la vidéo : "Haissez le jeu. Pas les joueurs". En effet il s'avère que dans certains domaines les "bon joueurs" ont : premièrement parfaitement compris les règles du jeu deuxième détiennent les clés(ou du moins une partie des clés) permettant de changer ces "règles" et troisièmement empêche tout changement de règles car elles leur sont particulièrement bénéfiques ..... Dans ce cas n'ait on pas en droit de "haïr" les joueurs? Qu'en penses tu ? Je pense notamment à la politique ou il pourrait parfois semblé nécessaire d'attaquer les joueurs bloquant les règles du jeux (en gros le concept de révolution/révolte) .

Lors d'une élèction il suffi d'avoir un candidat plus médiatiser que les autres pour inciter la majorité à voté pour lui

C'est clair que finalement la société tourne relativement bien quand on voit les véreux qui la dirige. sans doute parce qu'à échelle plus humble les responsables des différents organismes locaux le sont beaucoup moins, et parce qu'elle a une certaine ancienneté aussi sûrement.

Renier la conflictualité dans un monde toujours gouverné par cette dernière, c'est intenable.

10:02 oh ptn ça m'avait pas frappé tout d'suite en regardant la vidéo originale mais le nuage rouge à droite on dirait la pochette d'"have a nice day" d'bon jovi. mdr

Vidéo intéressante mais attention en répondant aux questions en fin de vidéo: Machiavel à été précédé par Hérodote qui était là bien avant lui et proposais des méthodes de domination des foules assez similaire aux siennes (Sans notions de bien ou de mal définis dans ces théories)

c'est pour cela que penser les contres pouvoir est aussi important que de penser les pouvoirs dans un systeme politique. Cetait une de mes critiques sur les théoriciens souvent qui essayent de coller au réel, c'est qu'ils estiment (inconsciemment) que le singleton respectera les règles du jeu de manière trop naïve !

Salut, Les livres de Bueno de Mesquita auxquels tu fais référence sont-ils accessibles pour un non-initié à la politique/mathématique? Existe-il une traduction française?

Merci pour une telle régularité dans la qualité. Peut-être (suggestion en toute humilité) devrais-tu songer à ne pas céder à la confusion sémantique communément admise entre "politique" et "stratégie électorale". Quand tu dis par exemple que "le jeu politique était compliqué pour Hollande", c'est la stratégie électorale qui était compliquée. Cette confusion langagière, je crois, contribue à dégrader l'idée de la politique. La politique, ce n'est pas l'art de se faire élire. La politique commence après l'élection. Non ?

Rien qu'en voyant le titre je voulais déjà dire "oui !". Ou "carrément, trop !", ou "hear hear !", enfin bref ... "Yes !". Ni ange ni démon, Suarez est un joueur, et il a joué un coup qui a payé.

Je vais peut-être énoncer une évidence, mais du coup le principe fondamentale de la politique de Bueno de Mesquita est une précision du principe de la théorie des jeux qui veux que chacun fasse ce qui est bien pour lui et selon lui. De même que la plupart des employé ne veulent pas être licencié, les politiciens ne veulent pas perdre leur poste.

Donc vu que Boiron fait des bénéfices, on peut dire que l'homéopathie fonctionne 🤔

Je suis d'accord avec cette vidéo. Seulement, je ne vois pas de solution. Dans le sport c'est les instances qui font les règles, et c'est sure qu'au foot ils sont hyper conservateur, on attend surtout la vidéo, dans d'autre sports ça bouge beaucoup plus vite, avec l'objectif de rendre le jeu plus intéressant(dans le sens plus spectaculaire pour faire l'argent, on va se mentir). Le foot étant suffisamment populaire pour qu'on ai peu besoin d'améliorer les règles. En politique, c'est les joueurs qui font les règles du jeux. Le seul qui peut changer les règles d'un scrutin, c'est quelqu'un qui s'est fait élire, mais pourquoi les changerait il, vue qu'elles lui ont réussit ? Dans ce cas, on peut sans doute, haïr le jeu et les joueurs.

Je comprends mieux pourquoi les Starks meurent alors que les Lannisters restent au pouvoir .... Par rapport à Suarez, il est très facile (à mon sens) de voir où est le défaut dans les règles. La sanction de la main est "carton rouge + pénalty" et donc les chances de se prendre un but en "trichant" sont plus faible que sans "tricher", la solution est simple: changer les règles de façon à accorder le but dans ce genre de cas. Dans ce cas, Suarez n'a plus aucun intéret à "tricher". Au passage, c'est par exemple le cas en basket: si après un tir, un défenseur dévie le ballon alors que celui-ci est dans la phase descendante de la parabole, le panier est accordé ce qui enlève toute envie de le faire. Mais dans le cas du système démocratique, c'est beaucoup plus difficile de mettre le doigt sur les règles à changer ...

Je pense à une chose sur la théorie de Mesquita: est-ce que les hommes politiques font ce qu'il faut pour rester au pouvoir ... ou bien est-ce que ce sont les idées (qui utilises des hommes politiques comme leurs champions) qui font en sorte de rester au pouvoir ? Du coup, c'est une sorte de relativité de la théorie newtonienne de Mesquita que je proposes ;-)

Quand tu dit que la société marche incroyablement bien, pourrais-tu approfondir qu'est ce qui se passe de bien exactement et ce qu'il y a d'incroyable à cela. Quels sont les 3 pas de reculs à faire pour la regarder car personnellement j'ai vraiment du mal à ce niveau là. Si toi ou quelqu'un peu m'éclairer un peu cela serait super. Sinon super vidéo merci.

vaste sujet! je suis tout a fait d'accord avec le fait que c'est le jeu qui est fausse principalement. Beaucoup par exemple s'attendent a ce que les societes commerciales soient "morales", ce qui n'a pas grand sens. elles sont la pour enrichir leurs actionnaires et leur dirigeants sont incentives pour ce but. les effets induits sont d'autant plus grands qu'il n'y a pas de sanction. et c'est la que je suis un peu sur ma faim. on considere essentiellement l'incentive comme etant un resultat possible donnant un differentiel positif. en pratique les societes se volent la propriete intellectuelle, ou ne respectent pas les contrats ou meme les lois locales car le risque d'impact negatif catastrophique est presque nul. voir l'histoire toute recente UBER/Apple ou meme la crise de 2008. a part Lehman Brothers les acteurs qui ont amenes le monde économique au bord du gouffre n'ont fait que perdre leur bonus pendant un an. mais si il y a un risque important en cas de comportement "immoral", ce comportement change. voir par exemple la prevention du harcelement sexuel dans les grandes societe US. si on applique ca a la politique on voit qu'il y n'y a pas d'autre sanction que la non reelection ( presque partout pour faire pedant) d'ou le développement du mensonge de la corruption ... mais si il y avait une regle du genre " tout politicien pris a detourner de l'argent public aura la main coupée" ( du calme c'est une caricature) on ne connaitrait surement toujours pas Penelope... et c'est la ou j'irai un pas plus loin que le "haissez le jeu pas les joueurs". je dirai "haissez ce qui font les regles du jeu" . si vous voulez des societes "morales" il faut non seulement des incentives positives a l'etre mais aussi des risques reels a ne pas l'être. il restera bien sur le probleme insoluble d'avoir des politiques qui se fixent des regles aussi exigeantes pour eux meme...

Prédictions.... On peut très bien avoir raison pour de mauvaises raisons, cela ne permet pas d'évaluer la pertinence du modèle utilisé A l'ère des systèmes, l'analyse systémique...pas les joueurs, le jeu pour rappeler la vidéo d'avant La théorie des jeux vient naturellement avec le dégré de complexité d'appréhension de tous les paramètres systèmes qui sont en croissance exponentielle car liées au dialogue de tous les sous-systèmes autonomisés ; il y a à ce sujet une faille majeure chez Mesquita

Merci

Je ne voudrais pas être rabat-joie, mais c'est un sacré enfonçage de porte ouverte que de dire qu'il vaut mieux incriminer les structures plutôt que les acteurs.

J'aurais fait la même chose que Suarez si j'étais à sa place et qu'une place en demi pour la France était en jeu. Sinon bonne vidéo comme d'habitude

Quand le jeu est remis en cause, j'ai l'impression qu'il est souvent facile de tourner l'argument à l'attaque des joueurs. non ? Et quand le jeu est promu par les gens d'influence, alors même qu'il est manifestement nocif, c'est très bien de le haïr mais ça fait pas avancer le schmilblick ^^ cela dit, le point de vue théorie des jeux est intéressant ! même si les dernières vidéos me donneraient presque envie de baisser les bras ;)

Génial cette vidéo! Question: Si meskita crée un nouveau modèle à chaque fois comment détermine-t--il les poids de chacun des paramètres, puisqu'il ne peut pas backtester son modèle?

Un modèle est uniquement descriptif et non prescriptif, si quelque chose décrit bien la réalité on peut dire que "tout agit comme si le modèle était vrai" mais on a jamais dit que le modèle EST la vérité. Et c'est là où les mathématiques (construites pour décrire des choses du réel) et la physique ne peuvent être fondamentalement fausse, si elles on remarque qu'elles ont tort alors rien que le fait de relever l'erreur permet d'aider à corriger le modèle (là ou des textes figés qui prétendent être la vérité ne peuvent que prétendre avoir étés mal interprétés). Le principe de Mesquito colle à la réalité, peut-être est-ce la réalité ou probablement non (après tout on peut toujours patcher un système pour le faire mieux coller à la réalité même si le patch n'est pas élégant).

Moi j'ai aimé la video !

"Pour un politicien le pire est d'être ignoré" #SansMoiLe7Mai #C'taitDejaCaLe23Avril #SansMoiEn2022

Salut lê. Si je commente pour la première fois aujourd'hui c'est non seulement à titre personnel mais aussi dans le but de mieux expliquer tes vidéos à mon entourage : Tu as dit dans les vidéos 8 et 9 qu'il était préférable de s'intéresser aux incentives des candidats à la présidentielle qu'aux hommes et leur personnalité eux-mêmes (le mot "incentives" n'est pas encore bien claire pour moi). Tu as également dit que tu essayerais tant que possible de faire ton choix au regard des incentives qui s'exercent sur eux. Afin de te suivre parfaitement et d'apprendre à regarder et juger d'un nouvel oeil, pourrais-tu nous aider à identifier comment le discours d'une personne lambda évolue quand elle se met à s'intéresser aux incentives? Je m'explique: puisque l'on fait de la politique sans opinion politique, pourrais-tu donner concrètement deux formulations différentes d'une opinion individuelle sur un candidat imaginaire où l'une des formulations serait "naïve", non éclairé de ce que tu nous apprends (ie: que l'on entendrait facilement dans la rue) et où l'autre serait soucieuse de rendre compte des "incentives" qui sont en jeu. Voilà, je te demande ça parce que je soutiens tes vidéos ("ideas worth spreading") et que sur ce point je trouve qu'il y a vraiment une idée importante et accessible à n'importe qui, et, utile pour avoir une bonne "hygiène mentale". Cependant je suis moi-même en master de maths et ce point reste très abscons! Il m'est alors difficile de faire vivre l'idée et d'en tirer un bénéfice personnel. PS: Un GRAND MERCI pour tes vidéos. Tu fais les meilleures vidéos de vulgarisation de tous mes abonnements et je fais ta pub autour de moi (Bon c'est peut-être aussi parce que je fais des maths que je les aime ^^).

+1 sub :D super chaîne ! dommage que le jeu youtube privilégie les amateurs de fidget spinner et autres pranks

J'ai bien compris les arguments. Mais les joueurs, au delà de n'être au final que dépendant du "jeu" en lui même, n'ont pas toujours été joueurs. Ils ont décidé de leur plein gré d'être joueur de ce jeu. Souvent en connaissance de cause d'ailleurs. N'est ce pas une bonne raison de les voir parfois d'un mauvais oeil?

Salut, super vidéo encore une fois. Moi j'ai un soucis avec le titre: "Haïssez le jeu, pas les joueurs". Mais qui a fait le jeux sinon les joueurs (qu'on décide de le condamné ou de l'observer simplement)? ça ressemble au dilemme de la poule et de l’œuf. Dilemme qui nous pousse à regarder l'énigme de façon systémique et non plus causale. cela voudrait donc dire que nous somme "le jeu", nous haïssons des règles que l'on utilise de plein gré? Sinon, à 12:30 tu mentionne la NSA qui crédite De Mesquita. Mais l'illustration derrière parle de la CIA. C'est vrai que la CIA a eu recourt à cet 1200 fois déjà selon Wikipédia. Mais al NSA a communiqué là dessus?

Un peu hors sujet : quand on remarque que moins de 50% des votes seront représentés au second tour, on voit qu'il y a un problème

Eh bien, c'est une bonne surprise de te voir faire une analyse marxiste de l'économie politique ! Il faut analyser le système de la démocratie bourgeoise capitaliste pour comprendre qu'on ne peut pas compter sur (ou en tout cas seulement sur) l'élection pour réussir à imposer la volonté populaire. Il n'y a pas de complots, les politiciens et les médias ne sont pas le problème, ce ne sont que des agents qui se comportent comme le système leur impose de se comporter. Heureusement aucun système n'est parfait, et des éléments de déstabilisation suffisamment nombreux existent pour nous permettre de renverser la table. Il ne te reste plus qu'à parler de la théorie du chaos dans ta série ! Les systèmes non linéaires, qui comportent des rétroactions positives et négatives, peuvent être instables et imprédictibles sur le long terme même si leur comportement est parfaitement déterministe sur le court terme (d'où le défaitisme, l'abstentionnisme, etc.).

Ca me fait penser à l’énigme des pirates qui doivent se partager lingots. Pour ceux que ça intéresse l'énoncé est le suivant : 5 pirates doivent se partager un trésor de 12 lingots d'or. Le plus vieux a l'initiative de proposer le partage (par exemple, tout pour lui, ou 3 3 2 2 2, ...) L'ensemble des pirates effectue alors un vote : - Si la stricte majorité des pirates accepte le partage, le partage s'effectue. - Sinon le plus vieux est exécuté et le processus recommence avec le 2ème plus vieux. Quel partage doit proposer le plus vieux, sachant que tous les pirates sont intelligents et avides? (Les pirates préfèrent se débarrasser des plus vieux s'ils ne leur servent à rien) Une morale d'ailleurs de cette énigme si on veut s'en donner une est que, dans ce jeu, ça ne sert à rien de donner quoi que soit aux gens qui de toute façon ne seront pas content et il faut juste s'arranger pour que la moitié des gens ne se rebelle pas

Noooon l'intro qui me rappelle le pire souvenir foot de toute ma vie apres la defaite en coupe d'europe contre le portugal !!

Proposé qu'il y'a but lorsque l'on repousse le ballon avec la main sur la ligne du but

Tu m'as motivé pour écrire un papier pour te montrer que ce n'est pas complètement vrai. tu sauras t'en convaincre en réalisant qu'à partir du moment ou il existe plusieurs concepts d'équilibres (et non des raffinements de Nash) : Kant et Berge, que cela implique un choix épistémique et moral des joueurs. Blame the players !

Tu donnes trop envie d'acheter le livre, c'est pas bon pour les partiels ça :p

c'est le jeu, ma pov' Lucette...

C'est la dialéctique du cadre de Frédéric Lordon

Mais que se passerait-il si tout les candidats ne feraient que pour le bien du peuple ?

Petite question : un jeu possède des règles données, fixées et intégrées par tous les joueurs. Elles ont été pensé pour qu'elles soient les plus justes possibles pour chaque joueur et chacun ait donc autant de chance de gagner. Maintenant prenons le cas concret de Suarez. Celui-ci connaissait les règles et donc son instinct l'a poussé à TRICHER. Peut-on blame le jeu et pas le joueur ? Je ne pense pas. Si un jeu n'a plus de règle (enfreindre les règles entraîne le fait que c'était comme si il n'y avait pas de règle, ou alors un joueur joue à un autre jeu (autres règles) et donc n'est pas sur un pied d'égalité avec le reste des joueurs), alors ce n'est plus un jeu.

Avec "Tout pour moi, rien est pour les autres", on se fait généralement peu d'amis et beaucoup d'ennemis. Avec "Tout pour nous, rien pour les autres", on est un patriote, on se fait certes des ennemis mais aussi plein d'amis. C'est l'égoïsme collectif, parfois un des drames de l'humanité.

Le problème avec les hommes politique et les médias c'est qu'ils influencent quant même pas mal le jeu :/

vus que l'on doit haïr le jeux, et non les joueurs, comment faire pour changer les règles du jeux?

Pour les élections présidentielles est ce qu'on pourrait pas faire un scrutin plurinominale à un tour avec lotocratie ? Au premier tour tout le monde vote pour qui il veut donc pas de vote utile, et les petits candidats ne genent pas les grands et celui avec le plus grand % de voix est élu si égalité (cas extrême tout le monde a 100% d'approbation ) au choisi aléatoirement ?

Tes vidéos sont d'utilité publique haha

Bien que le jeu soit à blâmer, les joueurs peuvent très bien l'être aussi. Sous prétexte que les règles du jeu impose le joueur d'agir de manière immorale, alors on peut le pardonner ? Je ne crois pas. Surtout que là, on parle de politique, pas d'un monopoly en famille. Si le jeu implique que pour gagner tu dois faire du mal à une personne, rien ne t'oblige à le faire, rien ne t'oblige à gagner. Cependant, ta soif de victoire te fera faire du mal à cette personne. Tu auras beau fait que suivre les règles du jeu, tu auras agis volontairement dans le but de faire du mal à quelqu'un, donc, tu es à blâmer. Voilà le fond de ma pensée. Oui, les joueurs peuvent être détestés, car le joueur est libre, c'est lui qui choisit de jouer et donc d'appliquer les règles :)

Il faut distinguer un jeu dans lequel les règles sont fixées et immuables avec un jeu dans lequel les règles sont modifiables par les joueurs eux mêmes. Quand tu dis qu'il faut hair le jeu pas les joueurs, c'est vrai dans le premier cas. Dans le second, le jeu est la résultante des choix et idéologies des joueurs.

Bonjour, j'aurais une requête pourriez-vous sur un post facebook ou autre média, faire une analyse de condorcet du premier tour de cette présidentiel ?

oui mais si les règles sont écrites par les joueurs professionnels ??? :)

Bonjour, Avant tout je n'ai lu aucun livre mentionné. Je pose juste une pensée que j'ai eu en regardant cette vidéo. Si Mr Mesquita décrit la politique comme un jeu (avec un algorithme) et que les résultats de cet algorithme sont vendus aux politiques ou institutions (potentiellement en lien avec la politique) alors Mr Mesquita est dans le jeu. Est-ce qu'alors Mr Mesquita souhaite ne jamais être ignoré par ces clients pour garder sa place et toujours vendre ses prédictions ? Dès lors il ne souhaite pas perdre son job, il est soumis à cet 'incentive'. Donc les prédictions aux politiciens ou institutions sont comme les discours des politiques aux électeurs (et donc aussi aux institutions et à Mr Mesquita) : Il faut quelles soient reçues par les autres. On adapte le produit au marché. C'est bizarre mais ça sonne faux. On pourrait décrire n'importe quelle organisation comme ça. Il aurait peut être été bien de donner les 'incentives' pour qu'on se fasse une meilleure idée car l'argument ne dit rien en fait, mis à part décrire un mouton : "Je fais ce que je fais parce que le marché me l'a demandé sinon je suis jeté du marché, je n'existe plus." Or on peut exister en dehors du marché aussi. Et il peut y avoir d'autres 'incentives' ou enchainement d'incentives moins bourrins. En ce sens j'ai trouvé éclairant l'exemple du roi belge voyez-vous ?

Par contre il faut bien comprendre où l'on est placé dans le jeu avant de le hair. Si l'on pense qu'à l'échelle du monde si l'on gagne plus de 32 000 USD par an, on est dans le 1% Alors pas sur qu'un "joueur" aurait envie d'expliquer aux Français que le jeu a changé et que donc maintenant ils doivent vivre comme des Amish. Beaucoup de ceux qui prétendent hair le jeu ne comprennent pas vraiment comment ça se joue, sinon ils ne voudraient pas vraiment qu'il soit règlo.

Je tique un peu sur le fait que les modèles incroyables de Mesquita ne soient pas publiques. Si on est scientifique et qu'on a découvert une chose incroyable qui fait bien mieux que ce qu'on faisait jusque là, il faut s'empresser de publier. Il peut dire ce qu'il veut, tant qu'il n'y a pas de peer review sur ses affirmations, je ne suis pas enclin à le suivre (et bien sur son travail de prédiction des événements politiques, pas sur ses autres travaux). Les exemples ne manquent pas de Grand Professeurs décorés qui peuvent se révéler raconter n'importe quoi (Montagnier et Allègre, par exemple); ou de Grandes Entreprises qui vendent des produits bien en dessous de leur prétention (Boiron). Quant à l'argument "certifié par la CIA" peut aussi être limite; par exemple, la CIA a aussi testé des medium pendant la guerre froide pour trouver des bases secrètes de l'URSS. Au final, rien ne vaut qu'un bon vieux protocole avec revue par les pairs pour tester une affirmation extraordinaire; tout le reste me laisserait sur ma faim. Après, je n'ai pas creusé; j'ai récupéré son livre et je l'ai commencé, on verra bien s'il me convient du sérieux de ses affirmations.

Suarez a raté sa vocation il aurait du etre volleyeur

Est-ce qu'on peu faire un parallèle avec la théorie de l'évolution ou c'est totalement hors sujet ?

En fait, le meilleur algorithme de prédiction pour les résultats politiques, c'est l'algorithme Paco Rabanne. Ps j'ai pas pu résister à cette blague pourrie, merci de l'avoir lue. des bisous ^^

Haïr le jeu est une solution bien facile. Il est facile de se dire que c'est pas de notre faute mais d'un système qui encourage les comportements des politiciens. Le problème vient bien des joueurs qui ne réfléchissent ni ne pensent pas assez, et dont le vote est trop rarement un vote de conviction. Pour exemple, on peut citer les premiers soutiens de Macron qui l'ont soutenu parce qu'ils faisait le buzz, parce qu'il criait plus fort que les autres alors qu'il n'avait pas de programme. Loin de moi l'idée de critiquer ici le vote Macron, on pourrait dire la même chose sur quasiment tous les candidats.

Mesquitta a-t-il fait une prédiction publique pour les élections presidentielles 2017 en France ?

de toute façon ces sois disant incentives qui dicteraient la marche à suivre pour qu'un dirigeant reste dirigeant ne marche tout simplement pas du fait du système même de la plupart des démocratie qui limite le mandat des politique... par exemple si une incentives me fait agir contrairement à la moral alors je n'ais strictement aucun intérêt particulier à la suivre si mon mandats est prédéfinit et ne peut s'abréger prématurément sauf circonstance extrême, et comme la durée de ce mandat et du nombre de mes mandat est limité je ne peux espérer d'aucune façon prolongé ma dirigeance...

Tu ne penses pas que les prédictions peuvent être des prophéties auto réalisatrices ?

On ne peut parler de politique sans parler de ses acteurs et sans laisser parler ses acteurs. Nous sommes ceux-ci en tant que citoyens d'une démocratie. Un mathématicien qui se saisit d'un objet ne peut revendiquer de n'être pas jugé de ses actions du seul fait que son propos n'a qu'un caractère scientifique. tu devrais laisser tout le monde dire ce qu'il veut. c'est ça la démocratie.