🎁 Les 5 secrets des gens les plus cultivés : www.1000idcg.com/5 🚀 Programme de culture générale « Culture Express » : www.1000idcg.com/ce
@bilalabdramanemoumine18439 ай бұрын
Merci cher prof Merci pour ces vidéos forgées avec professionnalisme et abnégation, qui nous donnent un goût spécial pour côtoyer la philosophie.
@1000idcg9 ай бұрын
Merci pour votre commentaire : il me fait plaisir.
@alassanecamara-xq6pg9 ай бұрын
En vérité , en vérité je vous aime infiniment . C'est un plaisir de vous écouter
@leila.elle45889 ай бұрын
Je trouve ça drôle qu'un homme que personne ne comprends, ou presque, soit si porté en haute estime, après il avait de grandes qualités intellectuelles cela ne fait aucun doute mais on voit que le réseau et la rhétorique aident beaucoup, finalement il aurait du faire de la politique
@1000idcg9 ай бұрын
Justement, il a fait de la politique ! Mais pas au sens où on l'entend dans les démocraties libérales.
@alassanecamara-xq6pg9 ай бұрын
Vous êtes un ocean de connaissance que je n'ai jamais vu d'abord .
@1000idcg9 ай бұрын
Merci pour votre compliment.
@xavierduraffourg499Ай бұрын
Il est loisible de dire que la crise profonde que nous vivons actuellement procède indirectement d'une caducité, voire d'un échec de l'influence de la pensée de Hegel à l'heure post-moderne. Vérifiant à rebours l'évidente corrosion que l'historicité, donc le devenir et l'épuisement des concepts dans le Devenir. Toute l'époque précédente et ses diverses révolutions ( les printemps européens et leurs avatars internationalistes avaient été largement été produits par la pensée de Hegel ; au travers de Alexandre Kojeve, Jean Hippolyte, Jacques d'Hondt, Roger Garaudy et surtout par le truchement de Guy Debord et Raoul Vaneigem. Citons aussi Lukacs, Marcuse et Bloch , entre autres, et l'Ecole de Francfort. Or tout ceci, s'est dilué dans l'écrasement des blocs et un nouveau devenir monde marqué par le numérique, le temps réel et donc la destruction dromologique de l'action dialectique de la pensée. Hegel, c'est le paradigme souterrain des révolutions du vingtième siècle. Le vingt et unième n'a sans doute pas trouvé le sien, la technologie ayant désormais asservi au sens cybernétique du terme, la pensée philosophique. L'I.A naissante en constitué le premier et nouveau terme.
@1000idcgАй бұрын
Merci pour votre retour très intéressant.
@lydiaatyammedjo83438 ай бұрын
Très bonne vidéo.
@1000idcg8 ай бұрын
Un grand merci !
@helenemartin95352 ай бұрын
Il ne faut jamais avoir lu une ligne de Hegel pour en dire qu'on en comptend rien... C'est une pensée très puissante et qui, dans ses multiples héritiers, a révolutionné le monde.
@1000idcg2 ай бұрын
Je ne suis pas d'accord : les nombreux témoignages de ses propres élèves, les témoignages des gens qui s'essaient à le lire, ainsi que les témoignages de penseurs de premier ordre (Karl Popper, par exemple) - tous ces témoignages accréditent l'idée qu'il y a vraiment un problème d'intelligibilité avec les textes de Hegel (mais pas absolument tous ses textes : « La raison dans l'histoire », par exemple, est tout à fait lisible [en plus d'être intéressant]).
@kikibah20019 ай бұрын
Jai bien apprécié HEGEL SECRET Recherches sur les sources cachées de la pensée de Hegel par JACQUES D'HONDT.
@1000idcg9 ай бұрын
Je n'ai pas lu ce livre, mais j'ai apprécié la biographie de Hegel par Jacques d'Hondt.
@daniellefaure98177 ай бұрын
Merci : grâce à vous je ne mourrai pas complètement idiote❤
@Waskeyyy9 ай бұрын
Sans surprise, une excellent vidéo. Je pense que Nietzsche et Spinoza feraient un très bon sujet de vidéo
@1000idcg9 ай бұрын
La vidéo sur Nietzsche est en cours de montage. Celle sur Spinoza est prévue pour le prochain tournage. Merci pour votre retour !
@marsaphilo68864 ай бұрын
Il n'y a pas de grand homme pour son valet de chambre , disait-il. C'est un peu ce que vous faites: l'histoire des grands penseurs du point de vue des valets de chambres
@1000idcg4 ай бұрын
Oui, il y a de cela, même si j’essaie également de mettre en évidence le talent - et parfois la grandeur - du sujet de la vidéo. Merci pour votre commentaire.
@badrbenkirane27149 ай бұрын
Vas-tu faire une vidéo sur Nietzsche ?
@1000idcg9 ай бұрын
Elle est en cours de montage !
@badrbenkirane27149 ай бұрын
@@1000idcgsuper, j'ai hâte ! J'ai fait une vidéo documentaire sur lui si cela t'intéresse, sur ma chaîne "50 degrés de Nietzsche" Et merci pour cette super vidéo sur Hegel 💪
@lukelucky39588 ай бұрын
La voilà la franc maçonnerie que j'attendais tant! Merci !
@ThomasOneillColorado8 ай бұрын
Franchement, rien à dire ! Moi qui ai un sens critique très poussé d'habitude, je trouve que c'est clair, net et précis. Cependant, ça serait chouette que de temps en temps, aristote réapparaisse. Aussi, l'intelligence artificielle ne dérange en aucun cas, ce qui m'intéresse, ce sont les idées, point à la ligne.
@1000idcg8 ай бұрын
Votre compliment me fait vraiment plaisir : merci !
@Louzinzou9 ай бұрын
J’adore tes vidéos mais c’est dommage d’utiliser toutes ces images d’IA :( D’une part je ne sais pas si elles sont vraiment nécessaires, d’autre part il existe d’autres moyens plus éthiques et beaux d’illustrer une vidéo (surtout pour des vidéos sur des sujets culturels) Merci pour la vidéo :)
@1000idcg9 ай бұрын
Merci pour ton retour. Pour la question éthique, tu veux parler de la propriété intellectuelle ?
@Louzinzou9 ай бұрын
@@1000idcg merci de ta réponse :) oui, je pensais en effet à la légitimité de ces images issues d’autres images prises sans consentement et crédit des auteurs. Même si c’est très pratique d’utiliser l’IA pour avoir ces images rapidement, ça décourage la créativité et l’originalité. L’illustration de tes propos devient un peu impersonnelle et ça rend moins quali
@oiseaudeminerve14789 ай бұрын
Faut se calmer avec les illustrations créées par I.A... Il y en a qui sont vraiment moches et flippantes. Le contenu est très intéressant par contre.
@1000idcg9 ай бұрын
Je prends en compte votre remarque. Merci pour votre retour !
@mohamedafoukal4033 ай бұрын
Je pense que la traduction de Hegel doit revoir : il est très unique Hegel.
@1000idcg3 ай бұрын
Que voulez-vous dire précisément ?
@lareinepeule8100Ай бұрын
Le discipline de Hegel, de qui parlez-vous
@1000idcgАй бұрын
Je ne comprends pas votre question.
@ludwigzanette35067 ай бұрын
Si l'on veut porter un jugement sain et circonspect sur l'oeuvre de Hegel, encore faut-il avoir une curiosité intellectuelle attentive et soutenue à la lecture de sa "Phénoménologie de l'esprit" ou encore de "l'Encyclopédie des sciences philosophiques" et, pour cela, savoir se laisser instruire par la philosophie : ce qui ne veut pas dire se laisser manipuler. Le reste, je suis désolé de le dire, ce sont des enfantillages contextuels mineurs et sans importances...
@ludwigzanette35067 ай бұрын
J'ajouterai : des combats d'arrière-garde - savamment entretenus par Schopenhauer - et sans réelles perspectives théoriques.
@user-fb3dv8dw3y9 ай бұрын
peux tu nous expliquer sa dialectique le maitre et l'esclave???
@1000idcg9 ай бұрын
Je l'ai fait sur le site : 1000idcg.com/dialectique-maitre-esclave-hegel/ Bonne lecture !
@langoureusemirabelle9 ай бұрын
Hegel encore surnommé le chantre 'de la limpidité.
@1000idcg9 ай бұрын
Oui, c'est pas son point fort !
@user-on2lq1hu6x7 ай бұрын
Hegel, comme le dit Popper, a bluffé beaucoup de gens, en effet. Mais PAS SCHOPENHAUER qui, au-delà d'une certaine outrance d'humeur dans les insultes, démonte ses "thèses" en deux temps trois mouvements, tout en écrivant pour sa part dans une langue d'une fluidité et d'une clarté admirables. Merci pour cette vidéo, qui m'a révélé des tas de détails biographiques non seulement intéressants, mais très instructifs quant à la manière dont s'est forgée, de son vivant et plus encore de façon posthume, la réputation de cet imposteur de la philosophie ayant notamment pollué pour longtemps le terrain d'argumentation de l'option idéaliste en métaphysique...
@Walter_Benjamin7 ай бұрын
Avez-vous seulement lu la "Phenomenologie de l'Esprit" ou son "Encyclopedie" avant de l'attaquer d'imposteur ? J'en doute, d'autant plus quand les références cités sont Popper et Schopenhauer qui n'a rien demonté du tout de la philosophie speculative de Hegel. Il me semble que Kierkegaard a pu fournir des critiques bien plus judicieuses contre l'hegelianisme ou bien encore par la suite le courant phénoménologique avec Arendt. Mais de toute facon vous ne vous êtes pas attaqué à Hegel.
@user-on2lq1hu6x7 ай бұрын
Si,@@Walter_Benjamin , il se trouve que je me suis "attaqué", comme vous dites, à Hegel; je reconnais ne pas m'être aventuré bien loin dans son "Encyclopédie", mais pas seulement, ni même principalement, à cause de son style abscons; bien plutôt parce que j'avais décelé dans l'ouvrage précédent que vous citez, et cela même si la description qu'il y fait des mécanismes de la dialectique me semble en être un élément recevable, mais uniquement dans le domaine de la connaissance EMPIRIQUE, des indices suffisamment probants de la FAUSSETE de son ontologie, et cela même si sa prise en compte des rapports entre soi et "l'autre", tout comme l'idée de l'identité profonde entre l'esprit subjectif comme vécu personnel et celui des autres sujets est à porter à son crédit. Mais, pour le moins, il ne précise pas véritablement la nature de cette identité pour échapper à un excès d'abstraction. Et Schopenhauer (plus d'ailleurs que Popper, qui du reste, si je ne m'abuse, a surtout précisé une fois de plus la différence entre la connaissance scientifique et les affirmations métaphysiques), Schopenhauer, donc, a bel et bien réfuté le noyau même de la doctrine de Hegel, tout en raillant d'abondance son expression nébuleuse et, ce qui est plus grave, souvent aussi ambiguë que la portée globale de sa pensée... La "vérité" en matière d'ontologie du réel est inaccessible, mais des erreurs manifestes, elles, peuvent être relevées; et aussi bien, pour m'en tenir à deux exemples, le Réel conçu comme RATIONNEL, que la conception hégélienne d'un Esprit absolu se réalisant au terme d'un processus historique, et précisément dialectique - ce qui revient soit dit entre parenthèses à valider le TEMPS comme existant objectivement, abstraction faite de la conscience par exemple -, est fausse, ne peut qu'être fausse; défaut dont vous m'accorderez peut-être qu'il est rigoureusement rédhibitoire: faisant s'effondrer l'ensemble même de sa doctrine métaphysique, savant et complexe agencement de concepts peut-être, virevoltant en danses moirées entre subjectivité et objectivité, mais dont les fondations mêmes ne tiennent pas. Même l'incroyable monadologie de Leibniz a des fondements argumentatifs plus solides, ce qui n'est pas peu dire, je crois.. Tout autre est le cas de la Volonté (de vie) selon Schopenhauer, qui a su en pointer de façon convaincante au moins le caractère foncièrement IRRATIONNEL et même dépourvu d'intentionnalité au sens commun du terme; toute autre aussi est la phénoménologie de la conscience telle que HUSSERL surtout l'a développée, mais outre qu'entrer à ce propos dans les détails me ferait digresser, je suppose, ne serait-ce qu'au vu de votre ton péremptoire, que vous savez cela aussi bien que moi... Toute plaisanterie à part, je ne puis que vous suggérer, @lanwenguenver730, de mieux vous assurer, d'une manière générale, de la réalité des lacunes cognitives des gens que vous interpellez, avant de les formuler. Et peut-être aussi d'attacher moins d'importance à des "penseurs" comme Kierkegaard, et même à Hannah Arendt, cette dernière s'étant du reste suffisamment égarée dans d'autres thématiques: paix à son âme si tant est que l'âme existe au sens religieux du mot, ce dont je doute fort...
@ellow8m3 ай бұрын
@@user-on2lq1hu6x Pourquoi c'est faux et cela ne peut qu'être faux. J'ai pas compris.
@user-on2lq1hu6x3 ай бұрын
@@ellow8m - à cause de l'IDEALITE DU TEMPS; - à cause aussi du primat de la perception, par définition subjective (au sens d' "expérience intérieure"), qui rend toute extrapolation objectivante arbitraire); - à cause, enfin, et je m'en tiendrai là pour le moment en tout cas, de l'inadéquation foncière entre la Raison et le Réel; affirmer que "le réel est rationnel" suffirait en soi à rendre criante d'évidence l'absurdité de l'ontologie hégélienne du réel (entendu au sens de "tout ce qui existe"). Mais il y a plus encore: TOUTE ontologie du réel est inaccessible, quelle qu'elle soit; le réalisme (philosophique) étant la plus absurde de toutes les "options" métaphysiques, mais même "son opposé", l'idéalisme, ne peut être démontré; il est simplement moins invraisemblable que le réalisme, parce qu'au moins il ne suppose pas obligatoirement, je veux dire dans toutes les versions du dit réalisme, - du matérialisme athée jusqu'à celle qui ne lui est opposée qu'en apparence, sous forme d'une image symétriquement inversée, du spiritualisme religieux -, l'existence d'une réalité "EN SOI" (objective) du monde dit "extérieur". Seulement, il convient de préciser que même l'idéalisme, dès lors justement qu'il prétend fonder une ontologie du réel sur la rationalité, est faux; voyons ce dernier point: comment connaissons-nous quoi que ce soit? Par la raison, mais la raison n'est qu'un instrument à interpréter les données de la perception, données pouvant bien sûr être précisées/prolongées, par des instruments de mesure; ce fondement de toute connaissance possible implique donc l'empirisme, et en toute rigueur logique, il conviendrait d'ailleurs de le porter jusqu'au scepticisme de Hume, que même Kant n'a pu réfuter; Kant, dont la "morale" ne vaut rien (mais en parler ici serait hors sujet), a du moins eu le mérite immense selon moi d'établir une fois pour toutes les limites cognitives de la raison, par définition indépassables à jamais (quels que soient donc les progrès de la science, qui ne peuvent s'exercer que dans le domaine empirique, l'ontologie d'un "absolu" restant toujours indécidable, puisque ne faisant pas partie de son champ de compétence); on peut "résumer" cette position (celle du criticisme kantien) par l'expression: "idéalisme transcendantal", qui justement ne DOIT surtout pas être confondu avec un quelconque prétendu "idéalisme absolu"; lequel est au mieux arbitraire, tel celui de Schelling, au pire un possiblement savant et ingénieux, mais totalement absurde et incohérent assemblage de concepts, tel celui de Hegel. On peut certes essayer de faire encore un pas au-delà de la notion du caractère totalement inconnaissable de ce que Kant appelle "la chose en soi": en faisant appel à la conscience immédiate du corps propre, incluant bien sûr les affects; ce pas, c'est Schopenhauer qui l'a fait, mais en prenant bien soin de ne pas prétendre que la chose en soi serait "rationnelle", en insistant à l'inverse sur son caractère foncièrement irrationnel: il s'agit d'identifier la chose en soi en désignant ce que Schopenhauer appelle "la "Volonté" (cf. "Le monde comme volonté et représentation"). Cette doctrine ne peut certes pas non plus prétendre à être "vraie" d'une manière certaine, car même elle enfreindrait alors l'interdit de la "critique de la raison pure", que nous pouvons établir, lui, à la suite de Kant, comme certain, mais en n'oubliant pas que cette certitude-là est purement épistémologique (elle ne relève que d'une méthodologie); mais, au moins, la métaphysique de Schopenhauer est-elle une des propositions les plus plausibles, ou les moins invraisemblables et faillibles si vous préférez, qu'il m'ait été donné d'examiner. En écartant, soit dit en passant, mais cela me semble tout sauf inutile, toutes les tentatives que Schopenhauer a faites pour justifier sa misogynie, qui par chance n'est en rien un "pilier porteur" de sa doctrine, et peut donc être retranchée sans porter atteinte à la crédibilité de l'ensemble. L'amour selon Schopenhauer étant une conception fausse, bien trop réductionniste, ce qu'on peut déduire, comble d'ironie en quelque sorte, d'un autre écrit de ce philosophe: "Le fondement de la morale"; mais là encore, m'étendre davantage sur ce point me mettrait bien sûr hors sujet.
@mirifiquelangoustine5 ай бұрын
"-- ferme t'Hegel " Schopenhauer
@1000idcg5 ай бұрын
Haha
@flavienpodda87619 ай бұрын
L'Homme est un réseau pensant...
@1000idcg9 ай бұрын
Pascal avait, lui, un style très clair.
@flavienpodda87619 ай бұрын
@@1000idcg Exact.
@ellow8m3 ай бұрын
@@flavienpodda8761 elliptique serait plus exact
@flavienpodda87613 ай бұрын
@@ellow8m Il avait certes un style plus efficace que d'autres,mais lui-même n'était pas très clair.Elliptique, illuminé,il lui arrivait même d'écrire en latin...pour autant,il ne cherchait pas l'hermétisme.
@flavienpodda87613 ай бұрын
Si on définit elliptique par ne pas dévoiler toute sa pensée,alors ..oui,il l'est, étant mort si précocement.
@wesleysnipes22126 ай бұрын
En gros ce serait un imposteur ?
@ellow8m3 ай бұрын
Résumé : j'ai rien compris à Hegel donc c'est nul.
@1000idcg3 ай бұрын
Non, ce n’est pas le propos de la vidéo.
@afrosamourai4009 ай бұрын
Comme schopenhauer je trouve hegel abscons et puis la raison dans l'histoire son seul ouvrage accessible n'est pas tres convaincant(sans parler du racisme de ce texte), l'idee selon laquelle l'histoire a un sens est aussi ridicule que le dieu de spinoza ou l'eternel recommencement de nietzsche, d'ailleurs schopenhauer le traitait de charlatan, hegel affirmait que le systeme solaire ne pouvait pas avoir plus de 7 planetes mdr et quand hegel(liberal soi disant) a vu passer napoleon il etait en extase devant un tyran que schopenhauer decrira comme un miserable coquin au meme titre que beethoven..finalement il a connu la gloire tardive un peu comme schopenhauer; le fait qu'il ait ete pauvre suscite aussi de l'empathie..mais son systeme ne m'a jamais paru bon, ce refus des oppositions est suspect et puis cette manie de se croire specialiste de tout est plus qu'etrange.
@denoyellesdominiqu86249 ай бұрын
Les personnes de niveau supérieur ne se laissent pas facilement approcher.
@langoureusemirabelle9 ай бұрын
L'histoire a un sens si on 'veut lui en donner un Ms ds l'absolu elle n'en a pas
@afrosamourai4009 ай бұрын
@@denoyellesdominiqu8624 pas dutout les personnes de niveau veritablement superieur sont tres accessibles et pleines de modestie, ce sont les arrivistes qui jouent les divas..
@ellow8m3 ай бұрын
@@langoureusemirabelle c'est pas parce que vous n'en voyez pas qu'ellen'en a pas
@ellow8m3 ай бұрын
@@afrosamourai400 on traite de ridicule des idées dont la profondeur nous échappe mdr
@HenryWIsler3 ай бұрын
Pas un mot sur la pensée de Hegel ! Tout ce qui brille n’est pas d’or.