Zo'n video vind ik echt heel belangrijk! Want de dingen die ze zegt maken wel veel duidelijk wat betreft de duur en schade van het straffen. Want "een boos iemand" in de maatschappij is ook niet best. Nooit eerder over nagedacht dat dat ook zo kan

Super leuke podcast weer. Thanks Niels!

Toffe podcast weer, erg interessant ook van de andere kant!

Deze podcast is wel interessant.

Leuk gesprek. Erg openhartig.

Zij zegt, het recht heeft gezegevierd als iemand vrijgesproken wordt voor iets wat hij eigenlijk wel heeft gedaan, omdat er kennelijk niet genoeg bewijs voor was. Waaat ? Nee, het recht heeft dan niet gezegevierd, maar er was niet genoeg bewijs voor een veroordeling, dus een schuldig iemand gaat dan als vrij persoon weer weg, ongestraft, terwijl dat eigenlijk niet de bedoeling is. Zo bekijk ik het ethisch gezien. Die zaak met dat dossier, daar zie je aan dat het in Nederland heel anders gaat dan bv. in Amerika waar een jury rechtspraak is. Daar zegt een verdachte in principe niks, alleen als hij in de getuigenbank wordt geroepen, of zelf wil getuigen. Hij zou daar misschien vrijgesproken zijn bij gebrek aan bewijs. Waarom bepaalt een rechter of een Officier hier in Nederland eigenlijk of iemand schuldig is of niet ? Zou het systeem beter funktioneren met een jury ? ik weet het niet. Een lesje Moraal, waarom zijn er straffen; Een straf is een genoegdoening naar de samenleving toe, of een bescherming van de maatschappij tegen die cliënt, het is een therapie voor de persoon zelf. Maar het is ook een boete die je verplicht bent ter compensatie om wat je verkeerd hebt gedaan, niet alleen naar de maatschappij toe, maar ook naar God, de schepper van het heelal. In de Bijbel lees je dat God straft, hij straft het kwade en beloont het goede. Die straffen zijn bedoeld voor verbetering, want hij wil dat je je leven betert, dat is het doel ervan, maar soms ook vergelding voor de belediging aan hem aangedaan. Met een verkeerde daad doe je niet alleen de maatschappij of een slachtoffer (en familie) iets aan, maar je schendt ook de goede orde die God ingesteld heeft, en waardoor hij beledigd wordt, omdat hij de schepping gemaakt heeft en er Heer en Meester over is. Je doet het als het ware in Zijn "Tuin", onder zijn ogen. Daarom wil hij ook genoegdoening hebben. En je haalt jezelf ermee omlaag, omdat je uiteindelijk heel mooi bent geschapen naar God's beeld en gelijkenis, en daar moet je je ook naar gedragen, naar die waardigheid. Dat geldt voor iedereen. Alle mensen hebben een Engelbewaarder, dat is een onzichtbare geest die God jou persoonlijk heeft toegewezen voor je hele leven, die jou kent, die je goede gedachten in geeft, en die je ook probeert te weerhouden van iets verkeerds te doen, die je vaak beschermt zonder dat je het weet. Daar moet je hem voor bedanken, en dan ook proberen te luisteren naar die stem, vaak weet je dat wel, dat is de stem van het geweten. Straffen zijn in Nederland wel milder, en menselijker dan in veel andere landen, vind ik.

podcast over bereden politie !!?

Eind maart ga ik misschien met een bevriende strafrechtadvocaat mee naar een hoger beroepszitting van een zaak die ik in 2019 heb meegelopen. Ik ben bij de 2 inhoudelijke zittingsdagen en bij de uitspraak geweest. Dit was voor de meervoudige kamer. Er waren 2 OvJ's (officieren van justitie) bij de zaak betrokken. En de rechtbank had 4 weken nodig om tot een uitspraak te komen (ipv de 2 weken die zo ongeveer standaard is). Ik ga hier niet veel over uitweiden. Dit omdat de zaak dus nog niet klaar is en omdat ik bij de zaak een soort van betrokken ben. Ik sta aan de kant van beide cliënten van het kantoor van de bevriende advocaat. Ik wist voor aanvang van de eerste zittingsdag al aardig wat over de zaak (werd onderweg naar de zaak gebrieft). Ik was dus niet zomaar een toeschouwer. En daarom ga ik er dus niet meer over vertellen. De eerste zaak die ik met die bevriende advocaat meeliep was trouwens een zaak in Rotterdam. Die zaak heeft ik weet niet hoeveel jaar geleden al plaatsgevonden. Dat was gewoon voor de politierechter. Het ging om een simpele mishandeling in vereniging. Ik snap nog steeds niet dat de rechter die cliënt heeft kunnen veroordelen ook al liepen de getuigenverklaringen redelijk uiteen. De een verklaarde dat het slachtoffer midden in de zaal in foetushouding lag ten tijde van de mishandeling en de ander verklaarde dat het slachtoffer in een hoekje in elkaar gedoken zat. Dan klopt er toch iets niet aan de verklaringen lijkt mij. Dat was niet de beste rechter die je kan tegenkomen... Mag ik dat zeggen? Ja, dat mag ik zeggen. Een rechter moet niet kijken naar wat hij/zij wil horen, maar moet zich op de feiten richten. Als de getuigen in de zaal vrienden van het slachtoffer zijn en ze komen met een verklaring die op wezenlijke punten niet overeenkomen, dan zou ik toch wel mijn twijfels hebben. In dat geval dient er gewoon een vrijspraak te volgen. Als je kijkt naar de uitspraak van de rechtbank omtrent Jos B. in de zaak Nicky Verstappen, dan zie je een salomonsoordeel. Heel Nederland vond dat Jos B. gekielhaald moest worden vanwege de moord op Nicky Vertappen. De rechtbank sprak hem vrij voor de tenlastelegging doodslag. Dat is meer dan terecht geweest. En dat ze geconcludeerd hebben dat Jos B. door zijn handelen ervoor gezorgd heeft dat Nicky overleed vind ik ook meer dan terecht. Dat zijn feiten. Dat zijn geen dingen die de rechtbank wilde horen. Zij hebben zich wel aan de feiten gehouden. Dat kan die ene rechter uit Rotterdam helaas niet zeggen. Edit: Ik kom nu pas aan het luisteren van de podcast toe. Wat de advocaat zegt is echt waar. Straffen alleen maakt de maatschappij echt niet veiliger. Je moet ook preventief gaan handelen. Daarnaast moet de pakkans ook groter worden. Dit is geen aanval op de politie, maar op de politiek. Nu Peter R. de Vries is vermoord hoor je weer politici (en nukubu (nutteloze kutburgers die hun mening uiten zonder kennis)) van alles roepen. Maar je moet kijken hoe criminaliteit voorkomen kan worden. Dat is veel beter dan het oplossen van zaken. Voorkomen is dus ook hier beter dan genezen. De politiek moet, naast meer geld uitgeven aan defensie, meer geld uitgeven aan de politie. Hoe meer politiemensen op straat werkzaam zijn, hoe meer wijkagenten wijkagent kunnen zijn. De meeste informatie krijg je toch op straat via de wijkbewoners, buurtcoaches en jongerenwerkers. Maar nee, roepen om zwaardere straffen is makkelijker dan meer geld uitgeven aan de politie. Niet alleen omdat de burger dat graag wil horen, maar het is ook goedkoper. Kunnen de heren (en dames) politici blijven genieten van de privileges die bij een politicus hoort en hoeft de VVD niet de rijken meer te gaan belasten. Oké, als rechtenamateurtje kijk ik misschien ook iets teveel door de bril van een advocaat. Ik snap dat jij als politieagent vindt dat iemand gestraft moet worden als die iets stouts gedaan heeft. Maar je moet ook snappen dat een advocaat echt niet de huisvesting van zijn cliënt op tafel gooit als zijn cliënt iemand heeft gedood. Dat gebeurt wel bij simpele feiten als diefstal. Dat vind ik dan ook terecht. Niet iedereen woont in een koophuis. Als jij een paar maanden je huur niet betaalt, dan is de woningbouwvereniging er snel bij om het huis opnieuw te gaan verhuren. Dan heb jij geen dak meer boven je hoofd. Als je een paar maanden je hypotheek niet betaalt, dan is er nog niet echt heel veel aan de hand. Zeker niet bij een aflossingsvrije hypotheek. Dat je als gedetineerde je huis kan verliezen weten veel mensen niet eens. Dat je zonder adres niet aan een baan komt (ongeacht het al dan niet aanwezig zijn van justitieel documentatie) weten veel mensen ook niet. Die zijn nooit geconfronteerd geweest met mensen die dat probleem hebben. Zonder adres heb je geen baan/uitkering, zonder baan/uitkering heb je geen inkomen, zonder inkomen heb je geen geld om te eten en te drinken en zonder eten en drinken ga je simpelweg dood. Dus dan moet je wel af en toe stelen om te blijven leven. Ook als je een dak boven je hoofd hebt en je hebt dusdanig weinig inkomen dat je net rond kan komen (zonder tegenslagen), dan moet je ook wel eens iets stelen als je door tegenslagen geen geld hebt om te kunnen overleven. Tot slot een vraag aan de politie: Hoe noem je een veroordeelde? Standaard antwoord: Dader Mijn antwoord daarna: Kan, maar een ten onrechte verdachte kan ook. Want dat gebeurt helaas nog al te vaak. Daarom is advocatuur ook zo enorm belangrijk.

Wanneeer gaan jullie rappers uitnodigen😅