La même, assez hype

Tu aurais un article ou autre à me conseiller sur le sujet j'avoue que je serais bien intéressé !

@a,b B Ces indices sont biaisés (pas trafiqués) mais utiles. En réalité, c'est surtout l'utilisation de ces indicateurs comptables-statistiques qui conduit à des erreurs dans la compréhension de la réalité économique. J'ajoute à ta liste le taux de chômage, qui illustre bien la non-compréhension d'une donnée chiffrée par des gens (médias, milieux politiques et grand public) qui ignorent tout de sa construction et de ce qu'il mesure.

@a,b B hors sujet

@a,b B la main invisible du marché n'existe pas. Par contre sa teub invisible on la sens bien profond

Comment avez vous etudiez à Harvard ?

Cest pas très pertinent comme commentaire dans l'absolu. Je veux dire j'adore Heureka. Mais poser à priori un bon avis sur une vidéo alors quon ne la pas vu , même si la vidéo risque detre bonne , ça empêche une véritable mesure objective de sa qualité

@@artemisfowl7307 Le commentaire de Florian ne préjuge pas du contenu de la vidéo mais exprime juste un plaisir à être informé de la publication d'une nouvelle vidéo.

​@@christianbarnay2499 Graaaave . On a le droit de dire qu’on est content(e) de voir quelqu’un, et son contenu ....non ? 🙄 …….  🍿🥳!

@@artemisfowl7307 Je ne pensais pas que quelqu'un viendrait me chercher pouille pour ce commentaire. Vous cherchez une "mesure objective de la qualité" de cette vidéo, cela n'existe pas. Il n'y a que des subjectivités. Si vous cherchez alors à connaitre la qualité subjective (la votre de subjectivité) de cette vidéo alors il n'y a qu'un seul moyen, regardez la vidéo jusqu'au bout, les commentaires sont inutiles.

Merci pour l'info !

La main invisible du bourgeois qui s'incarne et s'actionne par la matraque du crs, si je vous comprend bien ? :p

Nan tu confond avec le pied invisible que le petit peuple se prend tout le temps au cul.

Ça m'a fait penser à cette fameuse phrase de Chuck Norris " Je met mes pieds où je veux Little Jonh. Et c'est souvent dans la gueule." 😂

+1

Smith serait surtout horrifié par l'absence de libéralisme dans les sociétés modernes, droguées à l'action et l'argent publique

ça n'a aucun sens mdr, il lit un prompteur il se demande pas pourquoi. Humour absurde à souhait

oui sauf que j'ai pas l'impression de trahir G.Orwell quand on parle de 1984. Alors que Smith est complétement dénaturé quand on parle de main invisible.

Clairement oui, malheureusement...

On "voit" la main invisible en cours d'économie... Et c'est ainsi que l'on perd son âme d'enfant 😉

@@essel59 tant qu'on se prends pas la main invisible dan sla tronche ça passe, par contre vous êtes trop fort de voir une main invisible

Un humaniste ? T'as bien écouté la vidéo ? Bien sur que sa pensée était instrumentalisée , mais la pensée "original" était pas mieux. En gros sa pensé c'est : Le Capitalisme est certe injuste, mais c'est la volonté de Dieu. Et comme c'est la volonté de Dieu , au final , c'est pas si mal.

Aucun libéral ne défend ce point de vue, si vous pensez cela, soit vous êtes déjà biaisé, soit avez écouté des anti-marché.

@@Heymilyyy_ les libéraux défendent quoi ???

@@donpablo5056 Plaît-il ?

La base de la licence d'éco-gestion.

C'est triste de se rendre compte seulement mtn à quel point ces modèles sont juste inutiles (mis à part avoir de vagues intuitions économiques). Pour rappel, le modèle IS LM ou AS AD en général est étudié dans un cadre d'économie fermée ce qui est une hypothèse absolument irréaliste. De plus ces modèles sont statiques ce qui est une autre grande limitation.

Le premier problème avec l'économie [et donc avec les "économistes"], c'est que les humains qui choisissent se parcourt y arrivent avec des "préjugés" [le socialisme ne fonctionne pas, le capitalisme fonctionne et est "parfait" / le meilleur système. ETC.] Et donc, quand ils lissent les ouvrages "recommandé" ils sont "victimes" de la limite du cerveau humain et des conventions humaines! (une convention incontournable: si tu veux réussir, tu te dois d'arriver à la même conclusion que tes pairs, sinon tu es exclu et/ou ridiculisé, ...) Et donc, comme l'humain est ce qu'il est (biais cognitif) [le cerveau humain est ce qu'il est] Lorsqu'il lit "Adam Smith" (par exemple) il y a au moins deux phénomènes qui se produit! Un: biais de confirmation: il se rappel tout ce qui va confirmer ses préjugés. Deux: dissonance cognitive: il va oublier tout ce qui va contredire ses préjugés. Ce qui au final, va leur permet de croire que le capitalisme "fonctionne" (et accessoirement: que la loi de l'offre et la demande est 1: bel et bien une loi!, 2: qu'elle fonctionne bel et bien, ... 3: qu'elle est préférable à toute autre "doctrine" / croyance, 4: qu'il est impossible d'inventer quelque chose de différent et de mieux, ...) Bref. Le cerveau humain étant ce qu'il est. La société humaine étant ce qu'elle est. Et l'intérêt personnel étant ce qu'il est ... (voir le bon sens étant ce qu'il ait: je veux avoir une belle vie, je m'endette dans ce programme pour débile profonde tellement ["science économique"], qu'il vaux mieux que je dise oui a tout, pour pouvoir décrocher mon diplôme et une job, pour pouvoir remboursé cet "investissement" [le cout de ces "études", et m'offrir une bel vie avec un travail ... qui espérons le sera à la hauteur des effort et des rêve/illusions mise en jeu.] ) Bref ... c'est couru d'avance que ca ne peut pas fonctionner! Et comme la science est ce qu'elle est ... (nécessite des sources!!!) Traduction: tu as le droit de dire ce que tu pense, qu'au prix qu'un autre connards "préexistant" l'ai déjà dit. Pour que tu puisse le citer/sourcer! Bref / dit autrement: ne pense surtout pas par toi-même! (enfin, à l'exception que: quelqu'un là déjà pensé avant toi!) -------------------------- Ajout: ??? Ce qui au final, va leur permet de croire que le capitalisme "fonctionne" ??? Ce qui au final, va leur permettre de ne surtout pas remettre en question «l'ordre des choses». [l'ordre de la société: les riches au sommet, les pauvres en bas.]

Tout est dans vos réponses : ce sont des modèles, pas des lois naturelles. Un modèle n'est jamais exact, mais il donne une image plus ou moins fidèle du fonctionnement, sans jamais être parfait

@@jeanfonssedeporte3158 En effet, des modèles. Sauf que certain modèle ne sont pas que des approximations. Ils sont juste faux!

C'est literallement dans la mignature

Il y a une vidéo sur l'annulation de la dette et l'argent magique. Je ne suis absolument pas capable de dire si tout est 100% applicable et dans quelle mesure, mais je pense qu'elle peut nourrir la réflexion.

ça c'est facile, aucun programme économique d'aucun candidat n'est souhaitable pour la société car tous propose une forme de croissance néfaste pour nos sociétés (Même Mélenchon même si il parle de sobriété économique le mec est pour la conquête spatiale -_-). Y'avait bien Delphine Batho qui proposait la décroissance mais malgré un bon score elle a pas passé la primaire écolo...

@@TheZamirh Tu as l'air de quelqu'un qui sait parfaitement quels sont les intérêts de la société. Tu devrais apprendre à avoir un peu de modestie.

@@cyrild1492 pas besoin d'être un génie pour se rendre compte que l'anéantissement de notre civilisation n'est pas dans l'intérêt de la société. Et de ce point de vue là il a raison si aucun candidat ne prône une décroissance efficace alors qu'importe leur programme sur l'économie ou quoi que ce soit d'autre. (en revanche je ne sais pas si en effet aucun candidat n'envisage sérieusement la décroissance, ça je confirme pas. (même si ça m'étonnerais pas trop))

@@gaia38ant Je ne vois pas comment un programme basé sur la décroissance pourrait apporter autre chose d'une révolte destructrice. Je ne crois pas à la capacité des candidats prônant la décroissance à préserver la planète étant donné qu'il semble gangrénés par une idéologie anti-modernité et qu'il me semble que la plupart de leurs décisions font plus de mal à l'écologie qu'autre chose. Et je suis persuadé que tout ce petit monde est uniquement dans une recherche d'apaisement de conscience. Je ne crois pas en la décroissance car elle me semble incompatible avec le processus d'évolution et de sélection naturelle qu'a connu l'humanité dans son histoire. Je ne crois qu'au progrès technologique pour pallier aux problèmes environnementaux tout en conciliant l'énorme besoin d'amélioration de sa condition que possède l'homme. Je pense qu'on ne sera jamais d'accord et que l'on se combattra si nécessaire.

@@cyrild1492 Tout ce que vous dites n'est pas dénué de sens (quoi que je vois pas bien ce que la sélection naturelle vient faire dans cette histoire...), cela dit il faut aussi se rendre compte des limites du progrès technique, en premier lieu l'effet rebond, c'est-à-dire que lorsque l'on obtient qu'un bien soit moins polluant, une des conséquences est souvent que l'on consomme davantage de ce bien, et donc qu'au final l'impact environnemental est négatif. Un autre inconvénient, c'est qu'on n'a pas beaucoup de temps devant nous, et qu'on n'a pas le temps d'attendre un miracle technologique, car l'effondrement de la biodiversité est déjà très largement entamée (voir les rapports de WWF) et qu'on a que quelques années pour infléchir radicalement la tendance du point de vue du réchauffement climatique, avec avec des émissions de GES qui n'ont parfois d'impact environnemental que 20 ans plus tard (cf. GIEC) - ce qui signifie que l'état actuel du réchauffement est issu des émissions d'il y a 20 ans.. La décroissance pure et brute est socialement impossible à réaliser, je suis d'accord sur ce point, mais il faut quand même allier logique de sobriété matérielle/énergétique et progrès technique, de mon point de vue. (sachant qu'il faut aussi choisir le progrès technique qu'on souhaite, ce n'est pas comme s'il n'y avait qu'un seul chemin...)

la chaaaance ;P

Quelle école ? Parce que dans la mienne il y aurais eu aucune chance

Je suis tout à fait d'accord. Par contre la théorie classique la notion de bien être n'est pas celle qui nous est familière. La théorie classique cherche à maximiser revenus et ressources, laissant ensuite le soin aux producteurs de consommer leurs revenus de façon à maximiser leur bien être (le consommateur rationnel va consommer de manière à maximiser son bien être.). Donc au final tout ce qui génére de la croissance économique, et donc de la croissance des revenus, est censé faire croître le bien être

XD c'est ça a peu près oui hahaha

Tu penses ouvrir un Bescherelle un jour pour écrire correctement le cancre ??

@@0ParisFrance Le cancre, il est bilingue et il bataille avec l'autocorrect, mais pas de soucis, c'est sûr que même pour faire de l'humour, il faut faire montre d'une orthographe irréprochable. On doit bien s'amuser chez vous non ? Sur ce, je vous conseille quand même de vous retirer le balais que vous semblez avoir dans le fondement, vous paraîtrez sans doute un peu moins tendu. Bien à vous,

@@0ParisFrance Tu veix MA main visible qqpt ??

@@satan2k - Calcule les pas ce genre de plebs

soyons gentils avec les macronistes !! :)

Quelles absurdités ?

Les ressources et l'énergie n'ont pas de prix en soi. Leur prix est en réalité celui de la main d'oeuvre, des rentes et des profits qui ont servi à extraire et produire ces ressources et énergies. On ne brûle pas de l'argent quand on achète du minerai de fer ou du pétrole. On paye une société minière qui paie à son tour des ouvriers et achète des machines et des carburants à d'autres entreprises. Aucun argent ne sort des circuits économiques humains en contrepartie des cailloux récoltés. La nature n'est pas un agent économique. Elle n'a ni porte-monnaie ni compte en banque.

@@guyg.8529 Merci pour le commentaire :) peux tu m'indiquer par curiosité une ou deux références qui discutent cette hypothèse ?

@@guyg.8529 Merci beaucoup ! Je vais lire tout ça avec attention :)