Erstens, sind Lehrer der deutschen Sprache und Grammatik verpflichtet und nicht einer pseudowissenschaftlichen Ideologie. Zweites, folgt das "gendern" einem linksideologischen Narrativ, Schulen müssen aber politisch neutral sein.

Und die meisten Kommentatoren waren so. "Ich habe eine Frage", stellt aber keine Frage, sondern seine Meinung hin - die nichts anderes ist, dass die vorgelegten Studienergebnisse nicht in seine Ideologie passen, und er davon genervt ist.

​@@dodomcguy5831 Das ist so eine Sache mit dem "du kannst glauben, was du möchtest". Hast du auch sinnvolle Argumente für deine kritische Betrachtungsweise zur psychologischen Wirkung? Dann lass sie hören und wir diskutieren. Oder hast du nur deine Gefühle? Du kannst diese gerne zum Ausdruck bringen, aber ich versichere dir, eine Diskussion ist auf diese Weise einfach unmöglich. Meist klingen diese Gefühle nämlich wie ein kindisches mit-dem-Fuss-aufstampfen. "Mama, ich WILL JETZT SOFORT Schokolade! Und dass DU gegenderst, dass WILL ICH AUCH!! Und zwar SOFORT!" stampf, stampf So klangen die Kommentatoren eben. Wie von frisch eingeschulten: "Frau Lehrer, ich hab da mal ne Frage. Also meiner Meinung nach ist die Sonne gelb und nicht orange." Da weiß Frau Lehrer auch nichts drauf zu antworten - sowie der Sprecher im Video auch nicht. Und dieser Satz "Trennung von Grammatik und Semantik im Hinblick auf die psychologische Wirkung für kritisch" klingt für mich nach Unsinn. Irgendwie so "Ja ich sehe die Trennung zwischen Zunge und und den Laute la le li lo lu im Hinblick auf meine verletzte Seele kritisch". Also erklär dich. Wenn du das denn auch kannst.

@@dodomcguy5831 Du, ich lasse mich nicht mit schönen Redewendungen um den Finger wickeln. Blinde Flecke und überspitzte Implikationen? Sehe ich nicht so! Er hat seinen Vortrag kürzen müssen und nur das gesagt, was er für am wichtigsten hielt, aber er hat sachlich die Contra-Seite der Argumentation erklärt. Sicher waren im Publikum Leute, welche ausschließlich die Pro-Seite hören wollten, und genau die haben sich hinterher beschwert (das war ja auch nicht anders zu erwarten, der Gender-Fanazismus wird ja ohne viel Verstand eingeführt, sondern eher mit viel Dickköpfigkeit). NICHT SEIN PROBLEM! Er war nicht dafür da, um vorzuplappern, was die Minderheit gerne hören wollte (ja, auch 52% der Frauen sind gegen das gendern, und Enthaltungen gibts auch). Gewisse Effekte überschätzt? Was für gewisse Effekte??? Verbirgt sich da was konkretes hinter, oder hast du den Ausdruck hinzugefügt, damit der Satz nicht so leer wirkt? Differenzierte Betrachtung? Hast du dir mal die Kommentare hier durchgelesen? Keiner sagt was gutes über die Kommentatoren. Und das zurecht! Wenn sie sich wie Kinder benehmen, dann wird ihre Argumentation eben auch nicht ernst genommen, da gibts nix mit differenzierter Betrachtung. Das ist halt so eine Sache mit einer Diskussion. Zwei Zeilen von dir müssen präzise auseinander genommen werden, damit man sehen kann, dass deine Sätze eigentlich nicht Fakt sind, so wie du sie klingen lässt, sondern eine Meinung mit sehr starkem bias. Es gibt Studien fürs Gendern und dagegen, und da spielt es in 99,99999% der Fälle keine Rolle, wie alt sie sind. Artikel zu den Studien muss man immer kritisch sehen, weil sie meist eine Person schreibt, die seine eigene Meinung da einfließen lässt. Studien muss man schon kritisch sehen. Nicht nur dass dieselben Werte zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen, oder beim publizieren oftmals von 20 nur eine Studie publiziert wird, und zwar genau die, die was gegenteiliges sagt, als die anderen 19. Hinzu kommt, dass einige Studien fürs Gendern einfach kompletter Mist sind. Einige Leute machen Versuche, die zeigen sollen, dass Gendern wichtig ist, aber diese gehen mit solch Vorurteilen an die Sache ran, dass es einer Manipulation gleicht. Gibt auch noch keine Meta-Studien oder Langzeitstudien (wie denn auch?). Trotzdem setzen einige Leute es sofort um, geradezu werden Kinder an einigen Schulen mit schlechteren Noten bestraft, wenn sie nicht gendern wollen. Darüber mögen die Gender-Fanatiker dann aber nicht reden, sondern wie immer dem Patriarchat alles in die Schuhe schieben. So wie es schon seit vielen tausend Jahren gemacht wird.

@@hatshot6057 Alles sehr gut auf den Punkt gebracht. Und: "Frau Lehrer, ich hab da mal ne Frage. Also meiner Meinung nach ist die Sonne gelb und nicht orange." - diese Typen hatte ich damals auch gefressen. :-)

@@derDeja xD

Aha! Und was ist mit den Zuschauerinnenkommentaren?!?!?!??? 🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️

Die Kommentatoren klangen echt sehr fanatisch. Haben den Redner schlechtgeredet, nur ihre Meinung hingestellt, und schienen alle Studien abzulehnen, weil es ihnen nicht ins Weltbild passt.

@@hatshot6057 indeed

Definieren Sie diese Menschen aus der Zivilgesellschaft hinaus? Sind diese Menschen abnormal und haben daher keine Berechtigung zur freien Meinungsäußerung und Teilhabe an gesellschaftlichen Diskursen? Auf der einen Seite wird von der politischen Rechte der Vorwurf formuliert, dass die sich nicht äußern dürfen und unter einer ständigen Stigmatisierung und Diskreditierung leiden müssen, aber auf der anderen Seite werden Menschen, die eine andere Sichtweise zu rechtskonservativen Gesellschaftsentwürfen haben, unverzüglich als „abnormal“ und „befremdlich“ herabgewürdigt.

@@davidbak6984 Ich würde den hier gezeigten Vortrag nicht als "rechtskonservativ" einordnen. Es ist ein sachlich sehr fundierter und gut recherchierter Vortrag. Es entspricht dem Zeitgeist, sachliche Argumente sofort ideologisch einzuordnen und damit wirkliche Auseinandersetzung zu verhindern.

@@davidbak6984 Es geht hier darum auf welche Weise sich geäußert wird. Es gibt keinen Diskurs und keine Diskussion. Es gibt nur weinerliche Anschuldigungen, fast schon in einem drohenden Charakter. Das ist unwissenschaftlich. Natürlich darf jeder sich äußern. Aber nicht jede Meinung ist es wert gehört zu werden und nicht jede Meinung ist gleich viel wert. Die Wissenschaft ist keine Demokratie. Es zählt die Wahrheit bzw. die Wahrheitsfindung. Das Fach _Gender Studies_ , wenn man es denn überhaupt als Fach bezeichnen kann, versucht nur eine bereits postulierte Wahrheit zu bestätigen. Das ist ungefähr so witzlos und erkenntnisvoll wie Theologie.

Kann ich nur zustimmen. Keine Zitate genannt. Von wilden "Studien" gesprochen. Allgemein völlig am Thema vorbei. Zeigt halt mal, in welchem veralteten Weltbild diese Leute drin stecken. Für mich ist es halt veraltet, wer heutzutage bei "Schüler" nicht trotzdem an beide denkt. Da ist es völlig egal, wie viele von beiden Geschlechtern da sind, oder wie ihr Anteil verteilt ist. Sowas ist modern. Kein Unterschied beim Geschlecht machen. Das Weltbild durch Erziehung und Umwelt langsam ändern lassen, niemand braucht die Genderkeule. Die spaltet nur die Gesellschaft und schürt Hass, da sie selber sehr Intollerant ist.

Dazu sind Begriffe wie "Sensibilität", es sei denn, sie handeln um eine Studie über die "Sensibilität um Subjekt X in der Bevölkerung" aus dem wissenschaftlichen Diskurs fernzuhalten. Es ist ein Todschlagargument, welches darauf abzielt den Gegenüber zu diskreditieren. Was genau diese "Sensibilität" bedeuten soll, woher sie sich ableiten soll, bzw. warum man darauf einen Anspruch hat wird nicht erleutert. Weiterhin wird gesagt "Die zugewiesenen Bedeutungen deiner Sprache zählen nicht, da will ich es mehr als wortwörtlcih haben." Hingegen ist das Argument bei der eigenen "Sprache": "Meine Bedeutungen inludieren alle, da ich ihnen diese Bedeutung zugewiesen habe". Das ist halt übelste Doppelmoral. Aber es wird auch nicht die Ursache der Missverständnisse in der Sprache aufgeklärt. Zum Beispiel, dass die Verwechslung von Genus und Sexus and fehlenden Deutsch Stunden legen könnte, die durch den massiven Lehrermangel ausgelöst sind (Abi 2020, ich spreche von Erfahrung, hab selber Nachhilfe genommen), wird gänzlich außer Acht gelassen. Weiterhin soll nur an den Symptomen herumdoktoriert werden. Zur Begründung wird meist die "Yes, I can" Studie herangezogen, die Minderjährige Grundschulkinder befragt, die noch überhaupt kein theoretisches Sprachverständniss und auch nur ein rudimentäres praktisches Verständniss haben. Diese Studie befragt, ob sich die Kinder Berufe, die bei der ersten Gruppe gegendert (Doppelnennung), bei der zweiten Gruppe im generischen Maskulinum verwendet wird, vorstellen können später selber zu arbeiten. Als Ergebniss kam raus angeblich, dass sich Mädchen eher gegenderte Berufe zugetraut haben, als beim generischen Maskulinum. Das ist von vorne bis hitnen löchrig. 1. Die bloße Vorstellung ist nicht genug. Ich hab mir auch vorgestellt, dass ich gern Millionär war (hab damals viel Prinzen gehört), bin es aber heute noch nicht. 2. weitere Faktoren (Hintergrund, Intelligenz, Vergangenheit, Erziehung, Sozialisierung, Umfeld der Kinder) wird total ausgeblendet. 3. Bleibt es fraglich, ob sie es auch werden. Ich habe mir vor kurzem einen Artikel aus 2012 durchgelesen, welcher sich auf eine Studie in den USA bezieht. Laut dieser Studie hat sich trotz gegenderter Sprache nicht viel an der Geschlechterverteilung in den USA in vielen Berufsfeldern geändert. Männer haben sich weiterhin eher für das technische Handwerk und dergleichen interessiert und Frauen eher für andere Menschen und Soziales. Also ist fraglich, ob das gendern das erwünschte Ziel erreicht? Andere Interessen scheinen beide Geschlechter, trotz Gendern, immer noch nicht zu verfolgen. Ist fast so als hätten wir Hormone und degleichen, die uns steuern. So hat die Frau eher Muttergefühle, also Fürsorge und dergleichen. Deshalb interessiert sie sich vermehrt für andere Menschen und Soziales. Also auch Berufe wie Arzt, Lehrer und dergleichen. Männer dagegen arbeiten eher an Maschienen.

Das habe ich mich auch gefragt: Wieso nutzen die Hörer nicht die Gelegenheit, Fragen zu stellen oder Gegenargumente zu bringen? Sie reden alle nur von sich und ihren Befindlichkeiten und labern und labern um sich selbst herum.

Er war zu defensiv und war wohl von der Militanz überrascht.

wien

Das blüht uns gesellschaftsweit, wenn sich erstmal genügend Menschen auf Gendersprache eingeschworen haben.

Ich finde die Zuhörerkommentare zwar auch befremdlich bis unmöglich, aber durchgehend sachlich war sein Vortrag nicht. Die Studienergebnisse waren für mich plausibel dargelegt, allerdings konnte er sich spöttische Seitenhiebe gegen feministische Linguisten nicht verkneifen. Das mag an der inhaltlichen Richtigkeit nichts ändern, erzeugt jedoch bei manchen (erwartbarerweise) den Eindruck, er argumentiere einseitig bzw. voreingenommen.

Wobei ich sagen würde "strikt zu gendern versucht", weil es in der Natur der Sache liegt, dass man eine solche inkosistente Sprache nicht durchhalten kann.

@@insignificantfool8592 Meinen Sie, dass sich das Gendern letztendlich nicht durchsetzten wird? Es wurde ja jetzt schon im neuesten Duden das generische Maskulinum aufgehoben, indem dieses jetzt als nur noch für männliche Personen geltend definiert wird.

@@Piratinas17 Ja, da kann man nur den Kopf schütteln, was beim Duden abgelaufen ist. Das müssten doch Experten sein. Es wurde glaube ich mittlerweile durch einen Zusatz etwas zurück gerudert. Ich war heute etwas von meinem 15jährigen Sohn geschockt, der unsicher war, ob bei der Aussage "der Lehrer unterrichtet 20 Schüler" auch Mädchen inbegriffen sind. Den Kindern wird das generische Maskulinum abtrainiert. Insofern weiß ich nicht, wie es endet. Ich habe die Befürchtung, dass wir irgendwann alle so rumdrucksen wie wenn wir über People of Color sprechen wollen und nicht sicher sind, welches der aktuell diskriminierungsfreie Ausdruck ist. Also insofern wird das generische Maskulinum wohl tlw. zwangsläufig noch eingesetzt, dann aber mit schlechtem Gewissen.

Was zumindest bei mir dazu führt, dass ich mich zunehmend aus eigentlich thematisch interessanten Beiträgen in den Medien ausklinke. Seien es Nachrichten, die ich wegschalte oder wissenschaftliche Beiträge, deren Moderatoren zu strikt gendern. Dauernd diesen Nebenkriegsschauplatz zu beackern befördert das Verständnis für die vorgetragenen Themen nicht und lenkt ab. Besonders schlimm treiben es Kulturbeitragsmoderatorinnen (Hier sind nun tatsächlich die meist weiblichen Wesen gemeint. Schlimm, dass man das mittlerweile so erwähnen muss!), wodurch mich deren Themen zunehmend weniger interessieren. Meiner Wahrnehmung nach wird der Schuss gründlich nach hinten losgehen.

@@horst4439 Ich habe leider das Gefühl, dass sich schon jetzt die meisten daran gewöhnt haben. Erst vor kurzem habe ich eine gegenderte WhatsApp Nachricht aus dem Freundeskreis erhalten. Menschen gewöhnen sich schnell an neue Regeln, selbst wenn die völlig bescheuert sind.

Einfach lächerlich dieser Genderwahn! Man weiß nicht ob man über die Dummheit bzw Bösartigkeit dieser Leute lachen oder weinen soll!

Ich frage mich ob man nicht irgendwann solchen Leuten die Stirn bieten muss. Denn das ist genau das Problem in dem wir momentan stecken. Je weniger man sich dagegen wehrt, desto mehr wird vorgepirscht. Und ehe man sich versieht leben wir in einer Diktatur.

@@teliph3U es ist ein gleitender Übergang

Stichwort: Islamogauchismus

Na gut, das geht aber am Thema vorbei. Ob jemand ein guter Redner ist, hat mit der Haltung zum Gendern nichts zu tun.

Stimmt, wenn wir die ideale Vorstellung des Kommunismus im Endausbau umgesetzt haben, sind alle wirklich ununterscheidbar gleich - und alles Leid der Menschheit weicht endlich von ihr. Dem stehen leider nur drei Dinge entgegen: 1. sind nicht alle Menschen gleich, 2. sind die Menschen in ihrer Vielfalt durch langjährige Feldexperimente erwiesenermaßen Kommunismus-inkompatibel, und 3. braucht es natürlich "übergangsweise" eine totalitäre regierende Gruppe von benevolenten Diktator*innen, die die Transformation der Menschheit in den idealen Endzustand betreibt (notfalls mit Gewalt/canceln)...