Koszi a hozzaszolasod! :)

Bezzeg a hús-, tej-, tojásipari termékek milyen egészségesek...

kzfaq.info/get/bejne/hMp2bLeDpsysqnU.html

Az Ausztrál Dietetikusok Szövetsége, a Kanadai Dietetikusok Szövetsége, a Physicians Comittee for Responsible Medicine, a British Dietetics Association, és az Academy of Nutrition and Dietetics is azon az állásponton van, hogy a megfelelően összeállított növényi étrend minden életkorban (beleértve a gyerekkort és az idősebb kort is) és állapotban (beleértve a szoptatás és terhesség időszakát is) teljes körű és kielégítő az ember számára. A Pécsi Tudományegyetem Táplálkozástudományi és Dietetikai Intézete pedig az Orvosi Hetilapban közölt egy tanulmányt a növényi étrend előnyeiről, ami szintén ezt támasztotta alá. Sőt, ők a cikkben a növényi étrendet olyan bizonyos tipikus mai népbetegségek kezeléséhez és megelőzéséhez is megfelelő módnak tartották, mint az elhízás, a szív-érrendszeri és tumoros megbetegedések, a magas vérnyomás, a cukorbetegség és a csontritkulás. Ugyanezt támasztotta alá többek között a fenti szervezetek mellett a Harvard Health Publication két kutatása, a John Hopkins Közegészségtudományi Iskola, az American Journal of Clinical Nutrition és a JAMA International Medicine is egy tanulmányában. Továbbá ne feledkezzünk meg arról, hogy már a WHO, vagyis az Egészségügyi Világszervezet is közzétette az állásfoglalását a vörös és feldolgozott húsok karcinogén hatásairól. Sőt, a generációk óta növényi étrenden élő hetednapi adventisták átlagosan 10 évvel élnek tovább és sokkal jobb életminőségben, mint a környezetükben élő nem hetednapi adventisták. Sőt, amint egy hívő felhagy a hite által megkövetelt életmóddal (aminek része a növényi étrend) várhatóan ugyanolyan életkilátásoknak néz elébe, mint azok, akik a környezetében nem adventisták, úgyhogy még csak nem is szerencsésen öröklődő génekről van szó. És támasztja mindezt alá kb. 300 tanulmány. Az adventistákról szóló tudományos vizsgálatok több mint 60 éves múltra nyúlnak vissza. Az első tudományos közlemény 1954-ben íródott, azóta pedig több mint 300 kutatás taglalta az adventista életmód előnyeit és tanulságait. Innentől tényleg úgy gondolom, hogy nincs arra reális és józan érv, hogy miért használjunk ki, kínozzunk és gyilkoljunk (akár mértékkel) érző, élni akaró állatokat, miközben semmi szükség rá.

A hormonok és egyébb antibiotikumok amiből a csirke készül sajnos az árt igazán ! És a tartásuk úgy halnak meg rettegve ! Igazad van az leszel amit eszel! Depis leszel félsz és gyengülsz! Én nem bírom megenni a bolti csirkét büdös szója szagú stb ! Szerencsém van anyukám falusi és havonta meglátogatóm őt és eszem a jó sárga réten futkározó pipihusit! Leves pörkölt ! Aztán a hónap többi napján nem eszem! De halat sem! Az is mérgezet! Ha csak nem balatoni vagy marrakoi hal mert itt a szennyezés mèg nem aggasztó

Az húsfeldolgozó üzemekből legtöbb fenmaradó rész állateledelek készítésére fordítják néhány részét csomagolják pl csirke láb pulyka láb /csont szoktam venni a kutyának tápboltokból és ugyan akkor a kutyatáp is ilyen alapanyagokból készül sok helyen. (haverom ilyen helyen dolgozok és rengedeg csirke alapanyag jön hozzájuk)

Milyen egészségügyi probléma?

@@TheLuminousCleric Rosszindulatú daganat. Volt egy műtétem, azóta is tartom a vegán életmódot, sokat sportolok, igyekszem keveset stresszelni. Szerencsére minden értékem kiváló! ^^

Igen normális ,hasonló élményeim vannak kb két év kellett mire a szervezetem teljesen kiürült a nem odaillő dolgoktól.Igaz nekem már komoly egészségügyi problémáim voltak,de ez már a multé.Sokat sportolok,és nem félek az élettől.Jó úton jársz,csak igy tovább.

Nem Normális egyél húst te vegaszar

Konki neked nem tök mindegy, hogy ki mit eszik?

@@gotibi2897 Ez pont így van senkinek semmi köze hozzá.Köszönöm ,de én igy érzem jól magam.

Son of Northern Darkness te ezt el is hiszed amit írsz?

A fokozatosság a kulcs

Nekem még sosem volt hasmenésem zöldségtől. Ez gyakran előfordul?

Rántott hús

Szerintem szuper. Számomra nehéz, de törekszem minél jobban közelíteni

Teljesen egyetértek veled az utolsó két mondatodban. A többi viszont tudományos alapon kétséges: Emellett az Ausztrál Dietetikusok Szövetsége, a Kanadai Dietetikusok Szövetsége, a Physicians Comittee for Responsible Medicine, a British Dietetics Association, és az Academy of Nutrition and Dietetics is azon az állásponton van, hogy a megfelelően összeállított növényi étrend minden életkorban (beleértve a gyerekkort és az idősebb kort is) és állapotban (beleértve a szoptatás és terhesség időszakát is) teljes körű és kielégítő az ember számára. A Pécsi Tudományegyetem Táplálkozástudományi és Dietetikai Intézete pedig az Orvosi Hetilapban közölt egy tanulmányt a növényi étrend előnyeiről, ami szintén ezt támasztotta alá. Sőt, ők a cikkben a növényi étrendet olyan bizonyos tipikus mai népbetegségek kezeléséhez és megelőzéséhez is megfelelő módnak tartották, mint az elhízás, a szív-érrendszeri és tumoros megbetegedések, a magas vérnyomás, a cukorbetegség és a csontritkulás. Ugyanezt támasztotta alá többek között a fenti szervezetek mellett a Harvard Health Publication két kutatása, a John Hopkins Közegészségtudományi Iskola, az American Journal of Clinical Nutrition és a JAMA International Medicine is egy tanulmányában. Továbbá ne feledkezzünk meg arról, hogy már a WHO, vagyis az Egészségügyi Világszervezet is közzétette az állásfoglalását a vörös és feldolgozott húsok karcinogén hatásairól. Sőt, a generációk óta növényi étrenden élő hetednapi adventisták átlagosan 10 évvel élnek tovább és sokkal jobb életminőségben, mint a környezetükben élő nem hetednapi adventisták. Sőt, amint egy hívő felhagy a hite által megkövetelt életmóddal (aminek része a növényi étrend) várhatóan ugyanolyan életkilátásoknak néz elébe, mint azok, akik a környezetében nem adventisták, úgyhogy még csak nem is szerencsésen öröklődő génekről van szó. És támasztja mindezt alá kb. 300 tanulmány. Az adventistákról szóló tudományos vizsgálatok több mint 60 éves múltra nyúlnak vissza. Az első tudományos közlemény 1954-ben íródott, azóta pedig több mint 300 kutatás taglalta az adventista életmód előnyeit és tanulságait. Ez nem hit, hanem tény. :)

Van, aki az evolúcióban nem hisz. Mert az is hit kérdése. Úgy hiszem

hmmm: attol,hogy irsz egy altudomanyos ezerszer regesreg megdontott hulyeseget, es beleirod a taplaleklanc, evolucio es gumos zapfog meg mindenevo szot, meg nem lesz igaz, csak mert jol cseng a ú meg a ció.

@@peterholecska7110 Kozold kerlek hany ezerszer es kik es milyen tudomanyos modon cafoltak azt h mindenevo az ember. Egyebkent van egy masik testi jelleg ami még arulkodobb az ember taplalkozasarol,(mint a fogazat) de mar szandekosan nem irom le, nezz utana.

Emellett az Ausztrál Dietetikusok Szövetsége, a Kanadai Dietetikusok Szövetsége, a Physicians Comittee for Responsible Medicine, a British Dietetics Association, és az Academy of Nutrition and Dietetics is azon az állásponton van, hogy a megfelelően összeállított növényi étrend minden életkorban (beleértve a gyerekkort és az idősebb kort is) és állapotban (beleértve a szoptatás és terhesség időszakát is) teljes körű és kielégítő az ember számára. A Pécsi Tudományegyetem Táplálkozástudományi és Dietetikai Intézete pedig az Orvosi Hetilapban közölt egy tanulmányt a növényi étrend előnyeiről, ami szintén ezt támasztotta alá. Sőt, ők a cikkben a növényi étrendet olyan bizonyos tipikus mai népbetegségek kezeléséhez és megelőzéséhez is megfelelő módnak tartották, mint az elhízás, a szív-érrendszeri(!!!!) és tumoros megbetegedések, a magas vérnyomás, a cukorbetegség és a csontritkulás. Ugyanezt támasztotta alá többek között a fenti szervezetek mellett a Harvard Health Publication két kutatása, a John Hopkins Közegészségtudományi Iskola, az American Journal of Clinical Nutrition és a JAMA International Medicine is egy tanulmányában. Továbbá ne feledkezzünk meg arról, hogy már a WHO, vagyis az Egészségügyi Világszervezet is közzétette az állásfoglalását a vörös és feldolgozott húsok karcinogén hatásairól. Sőt, a generációk óta növényi étrenden élő hetednapi adventisták átlagosan 10 évvel élnek tovább és sokkal jobb életminőségben, mint a környezetükben élő nem hetednapi adventisták. Sőt, amint egy hívő felhagy a hite által megkövetelt életmóddal (aminek része a növényi étrend) várhatóan ugyanolyan életkilátásoknak néz elébe, mint azok, akik a környezetében nem adventisták, úgyhogy még csak nem is szerencsésen öröklődő génekről van szó. És támasztja mindezt alá kb. 300 tanulmány. Az adventistákról szóló tudományos vizsgálatok több mint 60 éves múltra nyúlnak vissza. Az első tudományos közlemény 1954-ben íródott, azóta pedig több mint 300 kutatás taglalta az adventista életmód előnyeit és tanulságait.

jol hangsulyozza, a hus miatt alakulnak ki a betegsegek. ez tudomanyos evidencia. amikkel a hus tele van: . telitettzsir, koleszterin, fertozesek, antibiotikum, ecoli, feregpete,microbiomban metabolizmus utan>TMAO, stresszhormon, allati fehejre miatt mutagen hatas, gyulladasketes. stb. aki nem a bulvarbol tajekozodik az tudja ezeket a tenyeket.

A csimpánz heti egy pohár tejnek megfelelő állati fehérjét fogyaszt. Levontad a megfelelő következtetést😉...?

Hülyeség...

Szerencsére a hús, tej, tojás olcsó és friss🤦🏻‍♂️...

Szia! Mi közvetve sem vesszük el az állatok életét azzal, hogy eszünk növényeket, mivel ezeket az állatokat miattatok tenyésztik, és amíg ti mozgatjátok ezt az ipart, addig kapnak enni, hiszen nekik termelik. Mellesleg azon lenne érdemes elmélkedni, hogy ezen elmélet alapján azzal, hogy valaki húst eszik, az éhezők szájából közvetve elveszi a falatot, hiszen a miattuk nevelt és tartott, növényekkel táplált állat helyett ehetnék az éhezők azt az élelmiszert, amit az állat evett (ez gazdaságilag sántít, de a példa logikája alapján írom). Mondom ezt, mert csak a húsukért és tejükért tartott szarvasmarhák 39 402 500 000 kg gabonát ettek meg ma is. (Érdekes mellékzönge, hogy eközben a média szerint túlnépesedtünk, ezért halt éhen több ezer ember ma is szerte a világban.) Sok más növényre van szükség ahhoz, hogy az állat húsát (gyakran akár 12:1-hez) meg lehessen termelni, (ami nyilvánvalóan 1:1). Az állatok lakhelyeinek felszámolása kapcsán: Egy Nature tanulmányban (természettudományos szakfolyóirat-család) bebizonyították, hogy még 2050-re is elegendő mennyiségű élelem jutna mindenkinek akár organikus termelés mellett egy gyengébb terméshozamú évben is az erdőirtásokat megállítva, ha mindenki növényi étrenden élne. Csak pár másik érdekesség: - a hús-, tej- és tojásipar felelős az Amazonas irtásáért kb. 80-90%-ban, ami hazánkhoz is köthető, hiszen az Agrotrend cikke alapján: “Magyarország takarmánypiaca mintegy 4 millió tonna, a legfontosabb fehérjenövény a szója, amely nélkülözhetetlen a takarmány előállításához. Az országba évente 550-600 ezer tonna import szója érkezik, főként a dél-amerikai országokból, a termény 95 százaléka génmódosított. Európába 34-35 millió tonna szója kerül be, amelyből csupán mintegy 1,5 millió tonna GMO-mentes.”, tehát még akkor sem biztos, hogy ezt kivédjük, ha hazait veszünk - több és károsabb üvegházhatású gáz származik ezekből az iparágakból, mint a teljes közlekedési szektorból együtt (benne a világ összes repülőjével, autójával, hajójával) - a világ vízfogyasztásának 20-33%-a az állattenyésztéshez köthető - egy 2500 tehenet tartó farmon ugyanannyi "szemét" termelődik, mint egy 411E fős városban - a világon eladott antibiotikumok 80%-át az állattartás használja, ami visszakerül a vizekbe stb. - a tehenek a világon összesen 61 234 969 950 kg növényt (gabona, szója, kukorica) fogyasztanak minden egyes nap, amit meg is kell termelni, és hatalmas luxus, miközben emberek tízezrei éheznek szerte a világban - a világon élő éhező gyerekek 82%-a olyan országban él, ahol a megtermelt növényi élelmet állatokkal etetik meg, és ezeket az állatokat a nyugati országokban élő emberek fogyasztják el vagy használják a végtermékeket - kb. 18x kevesebb terület kell a növényi étrend fenntartásához/fő, mint egy mindenevő étkezéseihez - az állattartás igényli a Föld 45%-át (állatok, fenntartás, takarmánytermelés stb.) Ahogy egy méhészkedős vegán ismerősöm mondta: az embereknek fel kellene ismerni, hogy a méhek ajándéka nem a mézük, hanem az a munkájuk, amit a természetben végeznek. Vigyázni kell a méhekre, óvni őket, és igen, gondozni is, de nem muszáj ezért még elvenni a mézüket, a királynő szárnyait metszeni és hasonlók...

Mindig a szarvasmarhákat vetik fel azok, akik a vegánság mellett kampányolnak... a nem csak az az egy haszonállat létezik...ott van, a kacsa, liba, tyúk, nyúl, hal stb... ezek nem fogyasztanak ennyi gabonát és nem termelnek annyi szemetet sem. Egyébként, ha nem vennénk el a mézüket, akkor nem dolgozának a méhek, és akkor a beporzás is bajos lenne... Hiszen ha van kajájuk, akkor nem kell tenni érte. Lehet, hogy az lenne a világnak a legjobb, ha senki se enne állati eredetűt, DE fontos azt is látni, h pár vegán nem váltja meg a világot. Illetve az, hogy senki se egyen állati eredetűt az nehezen lehetne elérni és addig is jobban terheljük a világunkat, azzal, hogy ennyi húst és ennyi zöldséget kell termelnie. Kíváncsi lennék, hogy pl hány olyan fizikai dolgozó van, aki jól érzi magát, ha vegán, vagy akik a gyárakban dolgoznak és 8-10-12 munkaidő alatt, ha nem ehetnek mindig egy kicsit, akkor hányan bírják, egy 20-30 perces ebédszünetben megenni annyi vegán kaját, hogy jól lakjanak a kövi 4 órára. Persze mindig vannak és mindig lesznek a világ éhezők, addig ameddig a többi ember nem gondol rájuk. De abba belegondolsz, hogy a fejlődő társadalmakban és kultúrákban több gyerek is születik, mint amennyit el tudnak tartani a szüleik? Én arra nem arra utaltam, hogy a haszonállatok ételét eszitek meg, hanem a kevés vadonélő állat ennivalóját veszitek el. Egyébként a "vegetáriánus" egy ősi indián szó. Jelentése: "rossz vadász". Illetve lenne egy kérdésem még: akkor vegán a kannibál? Hiszen a kannibálok saját fajtájukat fogyasszák el - > mi nem vagyunk állatok -> se állati eredetűek -> sőt védik az állatokat is, hiszen akit megesznek, az sem fogyaszt többet állati eredetűt. :D

A haszonállatok kapcsán: Hosszú lesz, de hiszem, hogy aki számára fontosak az állatok, az nem csukja be a szemét és a szívét ezzel szemben: sok állatvédő/húst fogyasztó ember hivatkozik a "humánus tartásra", az "otthoni vágásra" stb. De egyrészt: humánus gyilkosság nincs. Az összetétel második fele kizárja az elsőt! De pont itt a lehetőség, más környezetbe helyezve, többek által kedvelt fajokkal elmesélve: ha egy kutya, aki mondjuk boldog életet élhetne tegyük azt akár 15 évig Kínában, boldog életet él egy családdal 4 évig, majd "humánusan" levágják, mert szeretik a húsának az ízét, milyen felháborodást keltene az emberekben? Elmondom: ugyanolyat, mint a kutyahús fesztivállal foglalkozó posztok alatt (érdemes pár ilyet megnézni, durva brutalitás ömlik azon emberek szájából, akik közben disznóval tömik magukat)vagy mint egy megnyúzott a cica halála miatti poszt alatt. Gyilkost és kegyetlen embert kiált mindenki, és előtörnek a gyilkos indulatok az összes emberből. Ha pedig más fajokkal tesszük ugyanezt, akkor még meg is nyugszunk, hogy nem volt rossz körülmények között tartva. Miközben Kínában a kutya is haszonállat (már néhányaknál), és erre a célra tökéletesnek gondolják. Mivel a fajok között az ember alkotta meg a különbségeket. Nem véletlenül van az, hogy ez kultúránként eltérő lehet, és más kultúrák szokásait még felháborítónak is tartjuk: Kínában esznek kutyát, itthon nem. És akkor is felháborítónak tartanánk ezt, ha egy boldog kutyaéveket családdal töltött kutyát ennének meg ott. Vagy van ahol a lóval vannak így, míg más országokban teljesen rendben van elfogyasztani. De ugyanez a helyzet a disznóval és a tehenekkel is. Szinte az összes állattal. Nincs olyan állat, amit minden országban/kultúrában teljesen rendben van fogyasztani. Sőt, kultúrákon belül is vannak különbségek: itt van például Rupert Malac, akit imádnak és akire a családja nem haszonállatként tekint. Vagy a nyuszik: rengeteg nyuszi tulajdonost ismerek, aki képtelen lenne nyúl húst fogyasztani, mivel érzelmileg kötődnek a nyulakhoz, és számukra ők házikedvencek.Megint mások simán megeszik őket. Szerintem ez nagyon jól mutatja, hogy a haszonállat és a többi állat közötti különbség nem tényszerűségeken, hanem hitrendszeren alapszik: mit tartunk elfogadhatónak és mit nem. Ebből pedig az következik, hogy semmi tényszerűen megállapítható különbség nincs egy kutya vagy egy marha elfogyasztása között: egyedül a társadalmi elfogadottság. Ahogy semmi különbség nincs egy cica, egy kutya, egy róka vagy egy marha megnyúzása vagy elfogyasztása között. Hogy döntjük el akkor, hogy melyik állatot lehet humánusan levágni, és melyiket nem? A kutyát már nem, a csirkét lehet, a nyuszit csak néha? Ha egy kis szeretet is van a szívünkben az állatok iránt, beláthatjuk, hogy logikátlan és helytelen lépés bármelyiket is megölni. Amúgy az általad felsorolt állatoknál is kisebb-nagyobb környezetromboló hatás ugyanúgy van. Például a világ óceánjaiban előforduló műanyagok kb. 40%-a az elszakadt, "elszökött" halászhálókból származik, amik továbbra is szedik az áldozataikat, ahogy azok belegabalyodnak az ócánokban. És kb mindegyikhez tudnék valami elrettentő dolgot felsorolni. Ahogy a disznó, a tyúk és az összes többi is nagyon sokszor szója és/vagy gabona alapú takarmányt kap az ipari tartásban, amivel vissza is kanyarodok az első kommentemhez, az Amazonashoz stb. "Egyébként, ha nem vennénk el a mézüket, akkor nem dolgozának a méhek, és akkor a beporzás is bajos lenne" - Akármilyen hihetetlen, a méhek gyűjtenének maguknak, igaz valamivel kevesebbet, ha nem vennék el tőlük. (Amúgy méh kérdésben nem igazán tudsz meggyőzni, méhész családból jövök, elég sok mindent láttam már azért...) "DE fontos azt is látni, h pár vegán nem váltja meg a világot. [...] és addig is jobban terheljük a világunkat, azzal, hogy ennyi húst és ennyi zöldséget kell termelnie." Kereslet-kínálat törvénye itt is érvényesül. A növényi alapú élelmiszerek piaca évről-évre egyre nagyobbra nő, míg az állati eredetű tejek iránti kereslet 2015 óta 7%-kal csökkent, ami 2020-ra már elérheti a 11%-os csökkentést. A Plant Based Foods Association és a The Good Food Institute jelentése szerint a tejipari alternatívák, például a vegán sajtok, tejszín és joghurtok is elérték a 700 millió dolláros piaci értéket. A Grand View Research tanulmánya szerint a növényi alapú tejek értékesítése 2024-re körülbelül egy 35 milliárd dolláros üzlet lesz. A Lux Research szerint a növényi fehérjék 2054-re a globális fehérjepiac egyharmadát teszik majd ki. A bizonyítékok egyértelműek: A növényi alapú termékek iránti kereslet exponenciálisan növekszik. A veganizmus az Egyesült Államokban 2014 óta 600%-kal növekedett. A New York Times szerint nagyon sok fiatal vegán van. Nekik már sokkal inkább szívügyük a változás, az egészséges életmód, az elveik és a környezetvédelem, mint az előző generációnak. Persze rengeteg felnőtt (és összességében több felnőtt) vegán van, mint fiatal (18-) de alapvetően a fiatalok nagyon gyors ütemben váltanak, egyre többen. Az International Taste Solutions a 2018-as étel trend listáján a harmadik helyen helyezte el a veganizmust. Az ITS észrevételeinek megemlítése szerint az Unilever Food Solutions kijelenti: "A 2017-es év egyik legjelentősebb sikere a vegetáriánus és a vegán étkezési szokások. Növekvő elérhetőségével és változatosságával az éttermekben lassan átveheti a hatalmat az állati eredetű ételek felett az egészségtudatos növényi étrend." A közelmúltban a Baum + Whiteman vezető vendéglátóipari cég kiadta a 2018-as Food & Beverage Forecastot, amely szerint a vegán ételek az elkövetkező év megatrendjei lesznek. A cég azt ajánlja, hogy a tudatos, trendkövető éttermek mindenképp iktassanak be vegán ételeket a kínálatukba. Az új, 2018-ban nyíló éttermek pedig akár kezdjék rögtön vegán éttermeként, keressenek hozzá befektetőket, mert nagyot kaszálhatnak, ha időben elkezdik. Fontos látni, hogy itt nem pár vegánról van már szó, hanem egy világméretű mozgalomról, aminek hatása van az egész világra. "Kíváncsi lennék, hogy pl hány olyan fizikai dolgozó van, aki jól érzi magát, ha vegán, vagy akik a gyárakban dolgoznak és 8-10-12 munkaidő alatt..." Maradjunk annyiban, hogy én személyesen rengeteg fizikai munkát végző vegánt ismerek, akik sokkal jobban bírják az iramot a munkahelyükön, mint a vegyes étrenden élő kollégáik. "Én arra nem arra utaltam, hogy a haszonállatok ételét eszitek meg, hanem a kevés vadonélő állat ennivalóját veszitek el." Jelenleg a vegyes étrenden élők tehetnek első sorban az esőerdők pusztításáról, a legnagyobb környezeti károkról stb. Elég meredek ezek után ezt kijelenteni... Mint írtam: egy Nature tanulmányban (természettudományos szakfolyóirat-család) bebizonyították, hogy még 2050-re is elegendő mennyiségű élelem jutna mindenkinek akár organikus termelés mellett egy gyengébb terméshozamú évben is az erdőirtásokat megállítva, ha mindenki növényi étrenden élne. A kannibál nem vegán, mert akármilyen hihetetlen: az ember is állat. Legalábbis biológiailag (rendszertanilag) az állatok országába tartozik az ember is.

Ajánlom ezt a videót (van magyar felirat is). Elég jól bemutatja az egészségügyi, környezetvédelmi és állattartással kapcsolatos hatásait az állati eredetű táplálkozásnak. kzfaq.info/get/bejne/gJaJe82BrdORg5c.html

Anita Diána en neha ugy erzem,hogy teljesen felesleges eszerveket kinalni az ehhez hasonlo kommenteloknek.Nem akar valtoztatni,mivel ugy gondolja,hogy nagy lemondassal es munkaval jar.Igy azzal,ha minden mar 1000szer megvalaszolt es leragott kerdest feltesz a vegansag ellen masoknak de inkabb maganak,akkor ezzel o ugy erzi,hogy letudta kotelesseget,nincs itt mit tenni,mossa kezeit.Nem kell valtoztatni. Tipikus strucc politika,erzi h lehetseges,h tennie kellene valamit,viszont az utolso erejeig ellenall,inkabb nem vesz tudomast a tenyekrol,amitja magat.(es meg veletlenul se folyik jobban bele,nez utana a dolgoknak,nehogy meggyozzek.)

Szerinted mihez kell kevesebb növény? Ha az ember növényt eszik és nem tenyészt állatokat vagy ha az ember húst is eszik és emiatt tenyészteni kell állatokat, akik növényt esznek és emiatt sokkal több növényre van szükség? Az etikai oldala azt jelenti, hogy MINÉL KEVESEBBET ártani az élőlényeknek és a földnek.

Nos, igazad van, de amit írtál az inkább gazdasági, mint etikai indok. Mondok egy példát az etikai dilemmára. Van egy marha, ami ideális esetben kimegy a legelőre és boldogan legelészik és szarik egész nap. A növények -amikből eszik- nem lesznek ugyan túl boldogok, de nem is pusztulnak el, idővel új hajtásokat nevelnek és a trágya révén extra tápanyagokhoz is juthatnak. Egy marhából egy ember igencsak sokat falatozhat. Ha viszont én kimegyek a kiskertembe csak, hogy az éves krumplimat, hagymámat gyümölcsömet megtermelhessem, gyomnövények és rovarok seregeit kell elpusztítanom. És ezt a kiskertemben én még eléggé visszafogottan csinálom megválogatott, nagyon minimális vegyszerezéssel. Szerinted nagyüzemben mit csinálnak? Vegyszer, vegyszer hátán, plussz a rablógazdálkodással kizsarolják a földből a legutolsó tartalékokat is. Persze, több embert jól lehet lakatni vega üzemmódban ugyanannyi erőforrásból, de etikai szempontból én bizony nem látom a különbséget.

Tudsz mutatni példát, hogy a húsiparban természetes legelőn vannak az állatok? Egy iparág épült arra, hogy ezeket az állatokat etessék. Nézz utána hogy egy tehén által elfogyasztott étellel (termőterület!) hány ember lakna jól ugyanannyi "gyom és rovarirtással"! És ha már a szarásnál tartunk, sajnos pont, hogy ártalmas amiket kieregetnek magukból a tehenek, így ezt sem a növények sem a föld nem fogadja boldogan. Az az igazság, hogy gazdasági, etikai, egészségügyi és még rengeteg szempont szerint is ez az egyetlen élhető jövő. A vegánok száma nem csökken, hanem emelkedik és a Magyarországnál érettebb és felelősségteljesebb országok vezetői ezt már észrevették szerencsére.

Öregem, elbeszélünk egymás mellett! Én A-ról beszélek, te meg B-ről. :)

Ugye ezt te sem gondolod komolyan? Mint irtak is, a vegansag celja az hogy a leheto legkevesebbet arts. Mivel a szervezetednek eletben kell maradnia nyilvan lehetetlen az okologiai labnyomod nullara csokkenteni, ezert a hangsuly a leheto legkevesebben van. Az addig okes, hogy a novenyek termesztesevel mind novenyek, mind rovarok is elpusztulnak, sot meg vegyszerek is kerulnek a megtermelt elelmiszerekre, de az allatok gabonajanak a megtermelese ugyan ezekkel a “mellekhatasokkal” jar, annyi kulonbseggel hogy allatokat fogyasztva nem csak azok a novenyek pusztulnak el amiket az altalad fogyasztott allat megevett, hanem milyen meglepo, maga az allat is. Azt hogy a novenyek alacsonyabb renduek-e en nem tudom, de a veganok a az allatok szenvedeset akarjak megszuntetni. Tekintve hogy a novenyeknek nem faj a szureteles es az aratas ezert a fogyasztasukkal egy masik elolenynek nem is rontottad el. Ezt pedig csak az nem latja aki nem akarja. Olyan informaciokkal hogy az allatok szamara megtermelt elelmiszerrel hany embert lehetne etetni inkabb nem is farasztalak, ugy latom ez nem igazan foglalkoztat. Ps. Ne vedd ezt a kommentet tamadasnak vagy barmi ilyesmi, egyszeruen csak zavaro az amikor valaki szandekosan adja a tudatlant

En is falusi voltam,miert ne ferhetne bele? Ez egy fajta konvencio?Ha videki vagy,akkor muszaj hust enned? Mondjuk en eleg eros elvekkel rendelkezem. Mielott vegan lettem,nagyon sokmindennek neztem utana.Amig nem gyujtottel informaciot adott dologrol,inkabb ne szolalj meg.Gondolom ezt a videot sem nezted vegig..

Aurora Groom Utána néztem és úgy hoztam meg hogy ez egy világi faszság nem fogok többet költeni kajára mert egy ilyen habi hús mentes életet éljek én maradok minden evő életnél nehogy már ne egyek egy jó halászlevet vagy egy babgulyást vagy egy jó hekket Velencén vagy a balatonon. Igaz én csak a véleményemet mondtam el igazából nem érdekel hogyan kockáztatjátok az egészségeteket.

@@hungarywarrior2476 meggondoltam volna a helyedben az utolso mondatot.Lehete vitatkozni azzal ki tesz nagyobb kart a testevel a telitett zsirsavakkal es higannyal,ami a halakban talalhato.(Csak ugy mellekesen megjegyzem,hogy a daganatos megbetegedesek 51%-at a tömenytelen husfogyasztas teszi ki.)Ahh.. tudod mit, fene se akar teged meggyozni,azt csinalsz amit akarsz.

Aurora Groom hidd el rákos max bagozástól leszek nem a hústól

Aurora Groom És amúgy meg a növények fölszívják a talajból nedvességet azzal együtt rovarírtószereket műtrágyát meg minden szart az nem rák keltő?