Хочу попробовать записать основы работы с камерой максимально простым языком. Была попытка, но не очень вышло. Пока не знаю когда, но сделаю.

Ну спасибо тогда)

Думаю от одного стекла к другому ситуация может меняться)

раз полтинник есть, то 35 тогда надо брать

Спасибо за комментарий, думаю объектив для атмосферных съемок в темных помещениях, крещение например или что-то вроде этого. Ну или ночные портреты в городе снимать самое то. В студиях обычно много света как раз.

1,2 от 095 отличается не так сильно

Быть может наши 1.4 тоже вовсе не таковы, а приближаются к двойке, тогда как f2 реально тянет на 2.8. Так что не думаю, чтобы стекло разочаровало по светосиле. В ролике видно, что весьма светлое. Я снимал на Зенитар с отверстием f1.2. Оно явно было темнее. П.С: Может быть какой-нибудь Цейсовский объектив с диафрагмой 1.4 действительно в реальности такой же светлый как эта Майка. Но стоит он не 300, а 10,000 единиц американских денег.

@@Denis-Selivanov у меня есть Laowa Argus 35/0.95 и он на 0.95 светлее в центре кадра где-то на 2/3 стопа, чем на 1.4. Был у меня Mitakon 50/0.95 - там разница примерно в 0.5 стопа была, опять же, в центре кадра. А честное светопропускание t/1.0 есть только на nikkor 55/0.95, но он и стоит 8000 американских денег.

@@azyzmakhavi1139 laowa и правда очень хорошие объективы делает, стоят своих денег!

У нас белые ночи и облачность, плюс свет от города, со звездами сложно)))

На эту еще сложнее, это полтос для полного кадра)

Там фон далеко, поэтому наверно да. Вообще на 095 глубина резкости очень маленькая. Поэтому близко снимать сложно

1.2 не сильно отличается - это правда.