Libro senz'altro interessante, ma quella di Shipman resta meno di una teoria, dal momento che non c'è una sola prova solida che la sostenga e ha trovato ben poco consenso tanto tra i paleoantropologi quanto tra gli etologi. Di fatto le prove più antiche del processo di addomesticamento del cane risalgono a circa 12.000 anni fa. E' vero che il lignaggio che ha portato al cane domestico si distacca da quello del lupo (attuale) circa 40.000 anni fa, ma questo non dimostra che (ad esempio) 25.000 o 30.000 anni fa l'uomo usasse il cane per cacciare... oltretutto il processo di domesticazione degli animali non solo ha spesso origini "multifocali" (può essere avvenuto in zone diverse e in tempi diversi e il caso del cane parrebbe uno di questi) ma può essere iniziato più volte per poi interrompersi, fino al momento in cui si è effettivamente compiuto.

Dai molti video seguiti avevo capito che i Sapiens erano di pelle scura fino a 10.000 anni, mentre Neanderthal era chiari di pelle ...

E chi l'ha stabilito? Il lupo (Canis lupus) e il coyote (Canis latrans) se si accoppiano generano una prole illimitatamente fertile e ci sono le stesse evidenze che ciò avvenga anche quando a incrociarsi sono il lupo e lo sciacallo dorato (Canis aureus). Eppure non vi sono dubbi che siano specie diverse, dal momento che pur non essendoci una barriera genica che ostacoli l'ibridazione, ci sono differenze apprezzabili nei relativi corredi cromosomici, cui si sommano forti divergenze fenotipiche e infine le tre specie hanno anche ecologia ed etologia differenti. E questo se ci limitiamo al regno animale, dove ci sono innumerevoli esempi, perché se passiamo a quello vegetale l'ibridazione è probabilmente il più potente fattore di riassortimento genico e quindi uno dei principali, se non il principale, motore della speciazione.

Grazie per l’osservazione. Tutti i siti spagnoli sono stati rivisti ( dai ricercatori della Oxford university) e le nuove datazioni non sono mai più recenti di 40mila anni. Molte datazioni in passato non erano precise o per contaminazioni o per scarsa calibrazione.

Le mie perplessità sono ancora più banali: qualcuno, negli ultimi 38.000-39.000 ha sentito parlare un Neanderthal? Senza considerare che l'estinzione della "megafauna" pleistocenica è avvenuta, in più periodi successivi, anche dove l'Homo sapiens, né alcun'altra specie umana era fino ad allora arrivata (es. Sud America). La domesticazione del cane è giunta a compimento circa 20.000 anni dopo l'estinzione dell'Homo neanderthalensis, che ci possano essere stati tentativi molto precedenti non si può ovviamente escludere, anzi è molto probabile che ciò sia avvenuto più volte nella preistoria di Homo sapiens, ma certamente non c'è prova di un sistematico un impiego di cani, in attività di supporto all'uomo (come appunto la caccia) prima di 12.000-13.000 anni fa. Ergo: quelle della Shipman, per quanto autorevole, sono solo congetture. Venendo alla questione "competizione" uomo moderno vs Neanderthal, è molto probabile che non vi sia mai stata e che vi siano stati incontri estremamente sporadici dove gli areali delle due specie andavano mano a mano a sovrapporsi e sporadici incroci che hanno generato prole fertile che ha portato a ibridi e infine a passaggio di alcuni cromosomi dei Neanderthal nelle popolazioni moderne (europee e asiatiche) di Homo sapiens. E' vero che parliamo di percentuali piccolissime attorno al 3% (o poco meno) di geni all'interno del DNA della popolazione umana contemporanea di alcune aree del Mondo ma la domanda che ci si dovrebbe porre è: quanti erano i Neanderthal al momento dell'arrivo dell'uomo moderno in Asia occidentale ed Europa? E le risposte non mancano, ad esempio sono stime, valide per tutta l'Europa continentale, che valutano la consistenza delle popolazioni di Homo neanderthalensis attorno ai 25.000 individui all'apice della sua espansione demografica (poco più di 100.000 anni fa); praticamente da Lisbona ad Ekaterinburg ci sarebbero stati tanti Neanderthal residenti quanti sono oggi gli abitanti di Ventimiglia o di Saluzzo. E anche gli uomini moderni, nell'Europa di 40.000 anni fa, erano poche migliaia e i numeri restarono assai piccoli fino a Neolitico, per cui i contatti tra le due specie, che ci sono comunque stati e hanno portato all'ibridazione e all'introgressione emersa dalle analisi genetiche, sono stati gioco forza rarissimi. Quindi è probabile che la maggior parte dei sapiens e dei Neanderthal non abbia mai avuto contezza dell'esitenza dell'altra specie, se non nelle rarissime occasioni di contatto. Oltretutto quelli dei Neanderthal sarebbero stati numeri talmente bassi da favorire l'inbreeding, soprattutto, se come sembra, le popolazioni di Homo neanderthalensis erano costituite da poche decine di invididui (20, 30) separate da territori enormi in cui non c'era alcuna presenza umana. In compenso l'uomo moderno, dopo l'arrivo dei primi esemplari della specie in Europa, è stato protagonista di varie ondate di colonizzazione del continente europeo, sia direttamente dall'Africa settentrionale, sia dal Vicino Oriente, quindi l'esistenza di un vasto serbatoio genetico in Africa potrebbe aver minimizzando gli effetti negativi dell'inbreeding e la conseguente deriva genetica, mentre l'Homo neanderthalensis serbatoi di questo tipo non ne aveva.

Sì, ma il punto è che se i lupi potessero comunicare verbalmente sarebbero ancora più efficienti, e costituirebbero ancora di più una minaccia a un'ipotetica specie predatrice concorrente.

​ @lucaterracciano6608 Senza dubbio. Ma il punto è ancora un altro: ossia quello di congetturare una condizione (minore articolazione del linguaggio nel Neanderthal) senza che ve ne sia (ancora) un'evidenza neurologica. Detto ciò credo che l'assoluta maggioranza dei paleoantropologi ammetta senza problemi il possesso di un linguaggio verbale abbastanza sviluppato anche in Homo neanderthalensis, l'unico dubbio riguarda la capacità di astrazione del Neanderthal rispetto a noi (Homo sapiens) e su questa si possono fare solo congetture, che però per articolarsi e svilupparsi in teorie devono essere sostenute da prove empiriche. Non credo comunque che l'uomo di Neanderthal avesse problemi nel cacciare efficacemente i grandi mammiferi, visto che l'ha fatto per almeno 300.000 anni. La capacità di astrazione (comunque presente anche nel Neanderthal, anche se forse a un livello meno raffinato del nostro) non mi sembra abbia molta utilità nella caccia, ma può averne nell'organizzazione sociale, magari consentendo di aggregarsi in gruppi più grandi e di differenziare meglio i compiti (e questo è utile sempre), quindi elaborando strategie più complesse e aumentando l'efficienza durante le battute di caccia e in altre mille potenziali attività utili alla sopravvivenza, ma anche in questo caso si tratta di congetture... e si finisce con l'avvitarsi rispetto al quesito iniziale, quello inerente la capacità di analisi, generalizzazione e astrazione da parte dell'Homo neanderthalensis, della quale sappiamo poco o nulla... P.S. ricordiamoci che meno di 50 anni fa il dibattito legato alle capacità verbali del Neanderthal verteva ancora sul possesso (o meno) di un osso ioide (il Neanderthal era privo di linguaggio perché non possedeva l'osso ioide, era la teoria più diffusa all'epoca), mentre le scoperte paleoantropologiche dell'ultimo trentennio hanno dimostrato che non solo ne era in possesso, ma che era articolato esattamente come quello di noi Homo sapiens... magari tra 30 o 40 anni altre evidenze ci porteranno a riconsiderare anche la questione della diversa organizzazione encefalica tra le due specie e, magari dall'archeologia, giungeranno ulteriori informazioni sulla vita sociale del Neanderthal e di riflesso sulla sua capacità di concepire e sviluppare anche il pensiero astratto.