Ciao Damiano. Come al solito condivido la tua analisi. C'è molto pregiudizio nei confronti del m4/3. Secondo me dovuto anche all'impreparazione tecnica di molte persone nel dover scattare con la giusta esposizione...quando la situazione è critica ( eccessivo contrasto oppure quando c'è scarsa luce) si preferisce sottoesporre per poi intervenire dopo al computer... naturalmente in tal caso il FF offre molti vantaggi. Inoltre oggi c' è un' esasperazione nel ricercare lo sfocato a tutti i costi ( basta vedere cosa sta succedendo nel mondo degli smartphone). Anche io faccio matrimoni ed uso da una vita reflex Canon. 7/ 8 anni fa tentai il passaggio ad Olympus ma mi fermai perché all'epoca la em 1 non mi dava garanzie di professionali in termini di operatività e robustezza. Ora le cose sono cambiate dalla m1 mk III e dalla g9 in poi.I file a volte erano un po' piatti e perciò cercavo spesso luce laterale. In tal caso i files erano ottimi . Inoltre non andavo mai al di sopra dei 2500 ISO...un po' di post produzione ed i file erano comparabili con il FF. Appena possibile riproverò con il m4/3

Grazie Damiano per dedicare tutto questo tempo alla community. Questa è una riflessione che hai già fatto in passato anche facendo vedere confronti con le stampe. Quest’anno sono dieci anni che mi occupo di eventi e cerimonie. Ho cominciato col corredo D3 (ereditato da mio padre fotografo e che ho ancora) e negli anni ho affiancato (per amore della tecnologia non per altro) prima Olympus, poi Fuji,poi Panasonic, di nuovo Nikon e ora Fuji con e3. In nessun caso il cliente si è lamentato dell’album o delle foto scattate. Oggi con qualsiasi sistema puoi divertirti e stampare belle foto. Nel caso del matrimonio dove bisogna muoversi per delle ore un sistema come il micro è manna dal cielo. Andavo a fare escursioni con la Gx80 al collo e ben tre ottiche appresso nel marsupio. Domenica ad una comunione c’erano 8 fotografi per 12 bimbi (lo so situazione assurda ma non potevamo fare diversamente) e qualcuno diceva:”uà co sta S1 pure a 10000 iso file puliti” …Ma perché devi scattare a 10000 iso? 🤷🏻‍♂️🤔 Secondo me il micro subisce pregiudizi, ignoranza e scarsa conoscenza del mezzo. (a proposito vedo in giro sempre una valanga di materiale come nuovo. Ma la gente ama la fotografia o i giocattoli nuovi?) Comprate comprate che io prenderò sempre usato garantito. 😂👋🏽

Personalmente uso ff nikon ai matrimoni, ma sto iniziando ad affiancargli una vecchiotta omd em1, specialmente con buona illuminazione e fuori dalle chiese. Devo dire che si lavora bene, sarei molto curioso di provare le nuove..senz'altro ottime. Possiedo un sigma 56 1.4 che secondo me a livello ritratti è ottimo e con meno margine di errore rispetto ad un 85 1.4 nikon . complimenti per i video!

Bravo come sempre dopotutto, si è sempre presi da iso e sfuocato senza considerare le vere potenzialità del micro 4/3 me compreso fino a qualche tempo fa ovverosia quando ho scoperto le tue riflessioni fotografiche

Dipende molto dallo stile e da come si affronta il discorso matrimoniale. La qualità del sistema non si discute, ma personalmente non userei mai un sistema 4/3 per il matrimonio perchè tendo a scattare spesso a diaframmi aperti. Per aperti intendo da f2 a TA. Circa il 60 / 70 % dei miei scatti è a diaframmi spalancati o quasi. Chiaramente su 24x36. Parallelamente al corredo Full Frame in passato ho avuto anche corredi paralleli ad uso ferie, prima Olympus e poi Fuji, ma devo dire che mentre con Fuji tutto sommato su può trovare una situazione di compromesso, con Olympus personalmente non è mai sbocciato l'amore (se non per le cromie ottime). Sensore troppo troppo piccolo e per me molto limitante. Ed è un peccato, perchè amo il brand, avendo iniziato a scattare ormai moltissimi anni fa con una meravigliosa OM-2n + lenti Zuiko. Chiaramente il parere è soggettivo, ma penso che il wedding non sia proprio il campo per le Olympus..

Premetto che la fotografia è un hobby che a parte qualche servizio minore (laure e simili) metto a supporto per l'attività di mia moglie che da musicista suona anche a matrimoni e ho spesso possibilità di confronto con fotografi e video maker raccogliendo feedbback per lo più. Dalle mie parti è difficile trovare persone che utilizzano il micro 4/3 in fotografia in questo genere, molto più probabile i formati FF e aps-c (sostanzialmente fuji), rimane invece molto utilizzato il formato 4/3 in video per lo più panasonic per la possibilità di stabilizzare a mano libera in video. Riguardo al formato in se credo sia ottimo principalmente per gli aspetti descritti in dimensione e peso, ma personalmente continuo a preferire al 4/3 il formato aps-c che in fondo sul lato corto ha circa la stessa dimensione con il vantaggio d'avere quel poco in più lateralmente su cui poter giocare all'occorrenza (anche se cambia molto la visione), poi concordo con il fatto che conta molto il feedback quanto anche il processo di elaborazione e devo dire che per quanto fuji è molto pronta nei profili in macchina, il raw dell'Xtrans in post rimane un pò pesantuccio ancora non ben digerito da tutti i software in circolazione. Riguardo al discorso di luminosità delle ottiche c'è sempre da considerare il t-stop reale dell'ottica alla distanza di lavoro quanto il fatto che la luce catturata da un sensore più piccolo come quantità di informazione è inferiore ai formati maggiori; quando avevo sia aps-c che FF sui tempi con la stessa ottica avevo circa 1/3 di stop di differenza tra i 2 formati con misurazione a matrice nonostante su FF l'ottica avesse vignettatura; ovviamente il vantaggio a TA a parità di apertura rimane per il formato FF, ma giustamente ad avere una simile PDC su FF si deve chiudere e in questo caso rimane almeno mezzo stop, 2/3 di stop a favore dei formati più piccoli (che non sono pochi). Uno dei problemi dei formati riguarda pincipalmente gli schemi ottici... per capirci su aps-c e micro 4/3 i medio tele sono realizzati sulla base dei normali FF, un 50mm "economico" e snello non si discosta molto dal calssico schema simil planar e se lo fa come nel 56 1.2 fuji diventa già una lente più impegnativa (di fatti lo schema ottico del 56 ha più somiglianza verso gli 85 1.4); la vera difficoltà credo sia comunque sui grandangoli che spesso hanno problemi marcati sulle cadenti...

Ciao Damiano, ottimo video come sempre per contenuti. Peccato che l’autofocus della fotocamera continui a spostare il punto di fuoco. Rende il tutto meno godibile.

Ho iniziato col mft ho fatto investimenti e continuo adesso nel 2022 a farli. I pro per me superano i contro. Non è questione di soldi, ma ho scelto con consapevolezza.

Un paio di anni fa, a livello proprio "di amicizia", ho fatto un video a una coppia di miei amici che si sposava... e senza ambizioni professionali, gli ho confezionato un video "semplice" con tutti i momenti più importanti del matrimonio, con una Panasonic G80 + Pana 42,5mm 1.7.... e alla fine sono rimasti perché non si aspettavano un look cosi "professionale" dei video! Anche se la mia è un esperienza lato video... capite bene che se uno usa ottiche adeguate e ci prende la mano, anche un professionista può usare tranquillamente un sistema Micro 4/3 anche per i matrimoni!

Grazie Damiano come sempre!!!. Video sempre ottimi ed esaustivi....ti volevo chiedere se riusciresti a fare un video su foto sportive ma in ambienti chiusi ( pallavolo, basket), cioè i tuoi punti di vista sui vari formati, vari obiettivi e attrezzature!!! Grazie mille Damiano !!!

senza contare che al cliente (la coppia) non gliene frega niente di tutti questi aspetti, interessa solo che il servizio sia di suo gradimento :)

Al solito ottima analisi. Completa ed esaustiva

anche io penso che ogni sistema ha vantaggi e svantaggi. a riguardo della luce, io che vengo dal video, so che quando della luce aggiuntiva ci vuole bisogna metterla. non credo sia buono ostinarsi a lavorare a luce ambiente se essa in quel momento, in quella situazione è sfavorevole. solo che, forse perchè provengo dal video e la so gestire meglio, preferisco la luce continua.

gli eventi serali si scattano ad f4 in full frame, ed f 1.8 in micro 4/3..., quindi stiamo sempre lì, in più si risparmi in soldi e leggerezza col micro 4/3

Premesso che io sono di parte (uso m43 da tempo) e sono perfettamente d'accordo con te e devo dire che con gli ultimi sensori retroilluminati.. Cavolo! In scarse luminosità gli ISO si sono abbassati. Devo però fare una riflessione (che resta una mia sensazione) Hai parlato di piú tridimensionalità del ff Il quale é vero ha piú informazioni sul file... Ma posso dire che queste informazioni diventano utili da un certo formato in su mentre diminuendo le dimensioni possono essere negative(sempre secondo un mio modo di vedere) mi spiego togliendo alcune informazioni si ha la sensazione di un maggior dettaglio un pò quello che fanno i software di elaborazione per lo sharpness.

Confrontandomi con altri matrimonialisti, piuttosto che il tema dello sfocato/tridimensionalità, esce sempre il tema delle realtà delle chiese italiane. Troppo buie, scarsamente illuminate, una diversa dall'altra e, non potendo programmare cosa ti capiterà, senza possibilità di flash, la scelta di un corredo FF con relativa gestione ISO, gamma dinamica e tranquillità che ne deriva, rimane per loro la scelta più logica. Ad oggi è rarissimo che un fotografo che ha fatto investimento su corredo FF per fare matrimoni, che vive praticamente solo di quello come genere, venda tutto per passare a micro 4/3. Probabilmente è un discorso che può valutare colui che deve iniziare oggi, ma il contrario non è per nulla scontato quando lavori. Poi se uno ha il manico e feeling con il corpo, porta a casa il lavoro anche con due Leica M parliamoci chiaro.

Esulo dal contesto, ma seguendo i tuoi video noto che la messa a fuoco su di te sovente si perde per poi ritornare corretta. Posso chiedere con quale attrezzatura (camera ed obiettivo) realizzi queste riprese ? E, dato che si verifica il problema non dovresti prediligere una messa a fuoco manuale piuttosto che affidarti all'autofocus ? Grazie se vorrai rispondere e complimenti per gli interessanti contenuti del canale.

Viene sempre omessa un aspetto importante, le ottiche per full frame economiche o non eccessivamente costose ci sono ma il 99% delle volte fanno cagare come resa verso i bordi se non le si chiude almeno ad F4. Con il micro 4/3 tutte le ottiche offrono risultati onesti a tutta apertura, anche quelle sotto i 200 euro, senza essere obbligati ad acquistare le ottiche serie pro che sono equiparabili alla serie art di sigma su ff

D'accordo con quanto hai detto Damiano nel video, ma ci sono un paio d'aspetti da tenere in considerazione. Il primo è che un matrimonialista full frame, a fronte dell'investimento fatto e degli investimenti futuri, preferirà la sua comfort zone piuttosto che imbattersi in un sistema, ottimo, ma con qualche sbatti in più. Il secondo è che un m4/3 e il corredo obiettivi luminosi comportano un costo di 5.000 euro stando bassi. Perchè quindi un full framista dovrebbe approcciare ad un m4/3, per il peso? mmmmmm Ciò detto penso che chi vive la fotografia con passione, e allo stesso tempo lavora in questo campo, sarà propenso a provare più sistemi e all'occorrenza passare dall'uno all'altro, no? La cosa che stona semmai è il "fotografo" full framista che spende l'ira di Dio in corpi e obiettivi per poi pubblicare le proprie foto su instagram o per vedersele sul grande schermo della tv. Ecco, questi "fotografi" sono da biasimare anche per il fatto che danno un cattivo esempio a chi si approccia al mondo della fotografia.

Se le foto di cui parliamo fossero fatte sul 3 piedi a mo di test x vedere chi vince allora tutto il discorso del sensore grande ha senso, ma buttiamoci dentro anche il Medio formato senza fermarsi al FF. E allora vince chi c'è l ha più grosso. Ma di cosa stiamo parlando? È questa la fotografia? Ci sono su juza foto fatte con le migliori FF in commercio inguardabili e alcune foto fatte con un Olympus M10 che sono fantastiche. La differenza è il fotografo. Da cosa si distingue un bravo fotografo da un altro? Cosa dobbiamo fare diagnostica o arte? Sta a noi cercare e studiare la luce, la composizione ecc. Altrimenti se compriamo il top da 10k euro siamo tutti bravi? Balle! Se scattassi con una FF da 7 k euro sarei sempre più scarso di uno dei grandi fotografi sia del passato che contemporanei. L altro giorno ho visto le foto di Petr Bambousek in una delle sue spedizioni con Olympus e Panasonic.. ragazzi non ho parole. Io scelgo Olympus per le foto e Panasonic per i video. Questo è il " mio " parere.

Video come sempre al top! Concordo con tutto quello che dici! L’unica cosa che mi sento di non essere del tutto d’accordo è il bilanciamento del bianco in jpeg su olympus. Insomma avendo anche una nikon ff se confronto le foto con quelle della em1 mk2 sono sempre più piacevoli sulla prima. Sulla oly sono sempre troppo fredde , nonostante abbia provato di tutto, prima a mantenere i colori caldi, e le foto erano troppo gialle e poi a modificare anche il bilanciamento in auto a -3 di default ma niente, l’anteprima della fo in camera non mi piace proprio! Sul fatto della resa sotto i 35, so di cosa parli perché l’ho spesso paragonata anche io alla mia nikon , c’è più plasticità e tridimensionalità sulla full. Sopra i 50 per me vanno bene entrambe, anzi paradossalmente mi trovo meglio con la micro per via della profondità doppia del sensore! A pc lavorando il Raw le cose cambiano però è tutto si ridimensiona.

Bel video, ovviamente concordo, salutami Ugo 👍😁

Ottimo come sempre ma Damiano la fotografia di matrimonio è un evento irripetibile e quindi di grande responsabilità per il fotografo. Anche con la pellicola 35mm si poteva fare un matrimonio allora ma si vedevano pochi matrimonialisti che lo usavano erano più medio formato. Sono curioso di sapere in analogico con cosa lavoravi. Che i piccoli sensori oggi vadano bene non c’è dubbio ma perchè stare così stretti, in fondo oggi le FF sono anche più piccole ad esempio ho z72 e fuji xpro2 e xh1 e negli eventi 2 scattano e una e` di riserva e ti assicuro che i pesi sono più che accettabili a meno che non ti porti 10 ottiche.

poter contare su alti iso è sempre utile non solo x i matrimoni, i fissi aiutano a tenere gli iso bassi, ma quando serve lo zoom e tempi veloci li il micro è carente, a parte pochi zoometti f.2 costosi, quando col ff (o con l'apsc) fai le stesse cose a f4 alzando gli iso dai 6400 in poi, che restano cmq più puliti di quelli del micro. A proposito del formato, ho scoperto che cornici 4/3 non se ne trovano più, bisogna farle fare su misura, o ritagliare la foto

Farete una recensione della Sigma fp L che se non sbaglio vedo sul tavolo? [edit, noto solo ora la scatola alle tue spalle, haha, quindi non sbagliavo) Ho controllato la vostra cronologia e non credo ne abbiate parlato ancora :) Ho considerato comprarla e mi fido solo di voi ovviamente...

Mirino ottico è adorabile.. m4/3 significa minore potenza dei flash che quindi possono essere più piccoli. Sul wb Olympus non sono d'accordo. Io vedo sempre del verde che gira.. non mi piace l'awb. 4:3 è un formato eccellente. Io lo uso addirittura per il video quando mi chiedono sia 16:9 che 9:16. Le GH registrano in 4:3 per l'anamorfico, io per ritagliare in post..

Ciao Damiano, proprio lunedi scorso abbiamo fatto un approfondimento su questo argomento al mio fotoclub portando anche esempi di scatti fatti con i vari sensori. Come hai detto tu in alcuni casi è difficile distinguere gli scatti. Se associata ad una buona ottica anche la micro 4/3 è in grado di dare ottimi risultati. Ne ho appena presa una per mio figlio che si è avvicinato alla fotografia, un OM10-II, ora pensavo di abbinarci il 12-45 F4, che ne pensi?

chissà chi è costui :D

Ciao Damiano interessante riflessione, ma la disamina del tuo discorso è solamente sulla carta secondo me. Un fotografo perchè dovrebbe lavorare centelinando esattamente la luce quando hai un full frame che senza fare grandi cose recuperi uno stop di errore dato dalla fretta dell'evento o da una mala lettura dell'esposimentro della macchina. Poi parli di flash ok ma molti fotografi non usano il flash se non in situazioni critiche, con un micro 4/3 il flash è sempre d'obbligo per non far salire gli iso. Infine un evento è una cosa seria va data la massima qualità e il micro 4/3 può darla ma non in tutte le situazioni e soprattutto non di fretta come in un reportage. Quindi il mio pensiero è meglio un fotografo minimalista che arriva con un 20mm fisso un 50mm e un 85mm oppure con un 24-70mm di qualità. Poi fai un grande errore a mio modesto parere parli di peso quando si fa un lavoro sei pagato per portarti il peso dell'attrezzatura per dare alle persone foto perfette non è che tutti vogliono la foto modello pellicola con grana evidente. Diverso è il discorso in studio li tutto cambia e il micro 4/3 può dare stesse performance di un full frame

Dopo tutto quello che ti offre il mercato oggi ma chi è che fa i matrimoni eventi ecc con micro 4/3 per complicarsi la vita .. 1 su 1000

Il micro 4/3 verrà riscoperto è rivalutato solamente Quando usciranno degli smartphone con il sensore micro 4/3 Allora gli esaltatori del Full Frame non potranno più attaccarlo e criticarlo

Ciao Damiano, ricordo quando il F. F prese piede, i puristi del tempo, non l'anno mai apprezzato, grazie a Kodac, e Laica, il F.F, divenne il formato standard. Il MFT , volente o dolente, è il futuro.

Volevo chiedere un consiglio, devio dal tema matrimonio, ma non troppo, vado verso la foto familiare. Ho avuto 4/3 e m4/3, sia Panasonic che Olympus, sono passato per Sony (avevo una Nex), per avere ora Nikon (z50). Ho anche due DP Quattro (1 e 3). Faccio foto soprattutto alla mia famiglia e non mi piace usare il cellulare. Usando quasi esclusivamente il Jpeg, per me è molto importante la bontà di questo ed in particolare l'incarnato. Con Nikon a fronte dei tanti aspetti positivi sto facendo molta fatica, non mi piacciono come viene l'incarnato. L'ideale per me è quello che ottenevo dalle vecchie e-1, e-400, .... e ora dalle due piccole Sigma. Per quella che è la tua esperienza, oltre a Sigma si riesce ad avere una fotocamera attuale che possa dar soddisfazione come qualità del Jpeg e soprattutto come incarnato? Grazie.

Seguivo uno You tuber che ha asserito che l'unico formato valido è il full-frame e che il m4/3 è morto: mi sono disiscritto! Lo sto utilizzando con anello adattatore e ottiche Pentax (oltre a Leica/G): foto bellissime (paesaggi, purtroppo non sono ancora bravo come Damiano... ma ci sto lavorando su)... e ho solo una G100!

Sembra che un professionista faccia solo matrimoni ( anche se non si sposa più nessuno) e pubblicità. Certamente l’età dell’oro dei grandi reportage e’ finita . Intendo National Geographic ,Life,Airone di Lino Pellegrini e perché no Epoca ….

Come come al solito parli sempre di attrezzatura e mai di tecnica fotografica vera e propria