Haha pareil ! Mon père Marbrier, les mecs qui creusent une fosse à la pelle la nuit dans les films me font toujours marrer ! 😅 Dans parler de la gueule d'un mec mort depuis des heures au soleil (sans tanato)

En fait, la définition « moderne » vient de la démarche scientifique : si vous n’avez pas d’indices de l’existence de quelque chose, vous n’avez pas de raison d’y croire. Autrement dit, vous ne savez pas si les licornes ou les fées existent ou pas, mais vous n’avez pas de raisons d’y croire. Vous êtes à la fois agnostique et athée sur le sujet selon le sens « ancien » de ce mot.

L'athée, ne croit pas qu'un ou des dieux existent. L'agnostique doute et à tendance à croire que dieux n'existent donc pas. L'ignostique réfute toute croyance .

L'agnostique ne sais pas si un dieu déiste existe ou pas, l'athée ne crois pas aux dieux theistes, donc oui on peut être athée et agnostique.

La TVA sur les business religieux pourrait-elle rembourser la dette ?!? Je suis pour !!!

Je dirais même purin de bretelle de merle!

Il y avait quand même quelques moments de rigolade, cela fait du bien ...

C'est le problème avec tous ces live non préparés et non travaillés. Ça frise toujours l'ennui. N'est pas JLF qui veut.

@@BoveEmmanuel-tq7kf Mais il peut toujours en sortir queque chose. Un débat qu'il faudrait vraiment organiser un jour serait entre un "spécialiste" d'apparitions mariales et un "spécialiste" d'ovnis ... tant les deux phénomènes se ressemblent. Bonnassies et Bourret peut être ?

Je ne savais même pas que l'on puisse bâiller en parlant. Au moins, j'aurais appris une chose en regardant cette vidéo.

Quant on s emmer... on zap sinon je vois pas trop l intérêt.

Au passage, un truc rigolo c'est qu'aucune des 4 "voyantes" n'a ensuite fait carrière dans la bondieuserie (aucune n'a fait bonne soeur quoi). Toutes les 4 ont émigré aux USA où elles sont mariées avec des enfants. Une des 4 est décédée.

Paul dit avoir eu une vision de Jesus. Il ne l’a donc pas rencontré « physiquement », en marchant dans une rue de Jérusalem. Meme si on laisse de côté le fait qu’une résurrection est très, très , très improbable, il n’y en a pas besoin pour expliquer la naissance du christianisme : Paulogia a des vidéo sur le sujet ici, sur KZfaq. L’apôtre Pierre, très touché par son décès, croit le voir vivant (ça arrive souvent à des personnes qui on perdu un proche). Il en convainc les autres (on est très crédules sur ces sujets à l’époque. Un rêve, par exemple, et c’est sans aucun doute les dieux qui vous parlent dans votre sommeil) et la légende est née. Paul vient ensuite, prétendant avoir eu une vision, prêchant la « bonne nouvelle » chez les « gentils », sortant ainsi du cercle restreint des Juifs et la croyance prend de l’essor et devient religion. Il aura suffit de deux hommes, à la base. Joseph Smith a réussi à créer une religion, le mormonisme, en quelques dizaines d’années et sans résurrection, après tout.

Paul ne dit à aucun moment qu’il a rencontré Jesus en chair et en os. Il ne rapporte aucune de ses paroles, ni quoi que ce soit qui laisserait à penser qu’il le connaissait. Ce qu’il n’aurait pas hésité à faire, si c’était le cas : il utilise sa rencontre avec Simon/Pierre et Jacques, le frère de Jesus, pour légitimer son action au sein du mouvement auprès de ses ouailles. S’il avait rencontré le Patron en personne, il n’aurait pas eu besoin de ses deux sous fifres pour se justifier.

@@chefchaudard3580 Bonjour à vous, je faisais juste une hypothèse. Difficile de savoir ce qui a pu se passer. Même aujourd'hui, on se base sur ce qu'on voit sur des écrans, ce qu'on lit dans des journaux. Sans tout remettre en cause, il faut conserver un petit doute. 🤔

@@oliviermagnific4102 oui, mais l’histoire, c’est baser des hypothèses sur des sources, le but étant de définir ce qui est le plus probable. Il est fort possible que des choses se soient déroulées très différemment de ce que l’on peut déduire des sources qui nous restent, surtout s’agissant de périodes aussi lointaines que l’antiquité, mais on est obligés de faire avec ce qu’on a, pas ce qu’on pourrait avoir. Votre hypothèse n’est pas conforme avec ce que nous pouvons tirer des sources que nous avons, elle fait de plus appel à un phénomène surnaturel dont probabilité de la réalité est très faible il est donc très probable qu’elle ne soit pas bonne. J’ai donné une autre hypothèse, plus probable car conforme, mais, si on part dans le bleu et qu’on écarte les sources, on peut en faire toute une palanquée : Paul n’a jamais existé, il a tout inventé, c’etait une manipulation des Romains pour miner le judaisme de l’intérieur, c’était un extraterrestre venu lancer une nouvelle religion, etc… C’est comme ça qu’on se retrouve avec des gens qui croient que les égyptiens avaient inventé l’électricité, que les pyramides étaient des piles géantes, que ce sont des extra-terrestres qui les ont aidés à les construire et autres hypothèses tout aussi farfelues. Même si on va pas dans ces extrêmes, il vaut mieux rester sur ce que l’on sait, quitte à changer d’avis si de nouvelles sources contredisent ce qu’on pensait avant.

Eh bien figurez vous que j'ai lu quelque part que les cas de "résurrections" après crucifixions étaient connus des Romains et n'étaient pas si rares. Bon nombre de suppliciés étaient décloués et enterrés vivant, et certain en réchappaient. C'est plus que certainement le cas ici. Il faut dire que les Romains n'avaient pas les connaissances modernes pour déclarer un gusse en mort cérébrale.