capella critica que Bastos dice que el estado no existe, pero luego ese fundamento de que entonces yo tampoco existo es casi una chorrada. Capella le da mas vueltas a un tema facil de entender, hablando de celulas y de que uno no es el mismo todos los dias, son argumentos biologicistas que no tienen relacion. Bastos solo dice que el estado no existe fisicamente y que es un grupo de personas con intereses, y que se valen de ese concepto o pantalla para que las personas no sientan que los gobiernan y les quiitan el dinero otras personas, casi mafiosas. Y que crean que el estado esta hecho para su servicio y bienestar.
@MrAngryCucaracha2 жыл бұрын
El estado es un conjunto de humanos y los humanos son conjuntos de celulas. Probablemente si las celulas pudieran pensar tambien dirian que el humano no existe.
@josemiguelcarrizo73732 жыл бұрын
Aquello que tiene existencia propia se puede llamar ser o cosa. Las cosas tienen propiedades, cuya existencia depende de la cosa que la tiene. Un estado es una propiedad de ciertas sociedades (que son cosas formadas por otras cosas que son animales sociales) estratificadas (con clases sociales), con instituciones especializadas en la defensa (militares y policiales, en los estados modernos), en la dirección general, en el ámbito jurídico, etc.
@soydown17 жыл бұрын
Es una "pena" que muchas charlas de Capella sean tan telegráficas, a veces un solo punto de los que toca dan para tanto que inevitablemente uno tiene la sensación de que no se ha profundizado en nada. Espero que continúen los esfuerzos, felicidades.
@cadav5427 жыл бұрын
Joder, si los anarcocapitalistas no aguantan lo que dice Capella(por considerarlo muy tibio o algo así), imaginen las posibilidades que tienen... somos muy pocos los liberales, no seamos tontos y no nos peleemos entre nosotros!! si vamos a la misma dirección!!
@ferchulanderful5 жыл бұрын
Son bromas 😂, entre los liberales hay realmente pocos anarco reales, la mayoria opina igual que capella 👨💻
@twitterdonmechonero88093 жыл бұрын
Jajajaja no por tibio, por contradictorio. El minarquismo es una contradicción intelectual.
@mecachislamar3 жыл бұрын
@@twitterdonmechonero8809 comorl?
@user_voluntarylife892 жыл бұрын
No es necesario que concuerden, hay muchas posturas, algunas más contradictorias que otras; yo a los únicos minarquistas que acepto son los objetivistas, pero considero, que si somos liberales, por lo menos tenemos que tomar como base al voluntarismo político para entender la legitimidad o no de un Estado, esto lo explica bien Auberon Herbert, Herbert Spencer, Lysander Spooner, Frederic Bastiat, entre otros.
@AndresAesEconomia4 жыл бұрын
LO OPUESTO AL ESTADO NO ES LA ANARQUÍA: es el NO ESTADO, es decir la libertad. Creo que aquí hay varios conceptos erróneos que enrarecen la conversación. Veré si puedo desentrañarlos. Hay como una idea, a mi entender errónea, que supone que la anarquía es lo opuesto al estado, o al estatismo. Esto no es así. El error a mi entender surge de tratar de comparar dos cosas que están en categorías distintas, es decir que estan en distinto plano. Lo opuesto al Futbol soccer no es el Tenis, ni la física cuántica, es el “NO futbol”. Con el Estado es igual. Lo opuesto al Estado no es la anarquía (ni el anarcocapitalismo - termino horrible si los hay, que mezcla peras con chanchos!-) , sino el NO ESTADO, es decir la ausencia de robo… hasta podría aceptar (con bastante reserva) que lo opuesto al estatismo es la libertad (entendida como la ausencia de coacción), pero no la anarquía social (con perdón por la redundancia). Debemos entender que la manifestación del Estatismo es la apropiación violenta de nuestros bienes, como la de cualquier otra clase de robo. De hecho el estatismo es solo una variante más de robo, de la misma forma que hay robos de autos, móviles, bancos, casas, etc. existe el cobro de impuestos o tributación. El Estado es una organización, tanto o más sofisticada que una banda de roba bancos, pero no mucho más. Ahora bien, normalmente se contrapone al Estado con la anarquía, es decir con la sociedad (mercado). Pues este es un error conceptual. La sociedad, obviamente existe y es anárquica. El mercado anárquico (esto es un pleonasmo), la sociedad, la anarquía, ya está aquí, no necesitamos esperar que “llegue”, aparezca, o (algún día) se constituya. Es lo que vivimos a diario cuando intercambiamos bienes e información con otras personas. Es usual escuchar "cuando llegue el anarquismo" o "cuando exista una sociedad (a veces agregan 100%) anárquica" o cosa por el estilo. O bien, "si quieres anarquismo vete a vivir a una isla"" o "el anarquismo solo se daría si todos fueran unos ermitaños...". Pues todas estas ideas olvidan el hecho de que la sociedad YA existe, y esta compuesta por seres anárquicos, y cuya organización es también es anárquica y caprichos amente dinámica en función a las anárquicas y novedosas ideas de las personas! De nuevo, el anarquismo esta dado HOY, no tenemos que esperar absolutamente nada, como si de un mesías se tratara. "Cuando llegue el anarquismo todo sera mejor!". Nada mas absurdo! Todo sera mejor o peor, pero en nada cambia el hecho de que la sociedad sea anárquica ya. Creo que esta idea, proviene del ámbito político, donde sus feligreses están esperando todo el tiempo (atento a los fiascos constantes) , la llegada de un gobernante (un verdadero "estadista", "hombre de Estado") bienintencionado, con la suficiente sabiduría mental (y política) que resuelva todos los problemas! El Mandela, el Líder sabio y bueno, capaz de solucionar toda nuestra vida! Siguiendo esta misma lógica se contrapone el estatismo con la anarquía, no entendiendo que ambos conceptos pertenecen a estratos distintos y no meramente (o necesariamente) opuestos. El mercado, ese proceso dinámico de creación y transmisión de información práctica que se materializa en el intercambio voluntario de bienes, es contemporáneo con el ser humano. Si hay humanos, hay sociedad, hay mercado. Y este es anárquico por antonomasia. La sociedad no tiene gobierno alguno. El intercambio en el mercado es anárquico como lo es el ser humano. Cada uno de nosotros tenemos nuestras propias ideas. Nadie más puede pensar por nosotros, somos en ese aspecto anárquicos por antonomasia. Lo que entendemos por gobierno, es una manifestación a posteriori. Puede haber otra persona que nos obligue bajo amenaza a hacer cosas que no queremos, pues eso es un gobierno. Como sea, aun en este caso, nuestra mente piensa de forma anárquica. Hacemos, llegado el caso, lo que nos ordenan bajo coacción, porque nuestra mente evalúa que las consecuencias de desobedecer son peores que las de obedecer, pero esto no obsta para entender que el proceso mental es propio y anárquico. Con el mercado sucede lo mismo. Millones de personas persiguiendo sus personales fines intercambian de forma anárquica sus bienes y servicios. Nadie sabe que bienes aparecerán mañana, de la misma forma que nadie sabe que ideas se nos ocurrirán mañana, ni dentro de un minuto. Pero como sea, ahí están los bienes en los escaparates de supermercados, agencias, y tiendas. Como puede lograrse esta coordinación? Pues mediante procesos creativos fruto de la función empresarial, y por supuesto por los contratos. Las personas hemos entendido que coordinándonos y relacionándonos contractualmente podemos multiplicar por 1000 el resultado de nuestros esfuerzos privados. Y de eso va el mundo. Por eso tenemos Internet, aviones, móviles, medicina, y transatlánticos de lujo. Y por supuesto por esta misma razón tenemos a la mano el resto de los bienes, tales como palillos para colgar la ropa, papel higiénico o jabón en polvo! Pero claro, en este maravilloso proceso donde interviene la humanidad entera, aparecen obstáculos. Defraudadores, ladrones, engañadores profesionales, lobistas, estafadores… y por supuesto el campeón olímpico del robo: EL ESTADO. EL DAÑO ESTATAL: Ahora bien, el daño que causa el Estado, robándonos todos los días, es mucho mayor al que pueda causarnos un ladrón ocasional, mucho mas, si contamos que para los segundos, contamos con una infinidad de medios para defendernos, tales como rejas, alarmas, sistemas de cámaras de seguridad, guardaespaldas, cercos electrificados, puertas blindadas, Camiones transportadores de Caudales… y por supuesto los seguros. Es muy poco probable que alguien caiga en quiebra por ladrones ocasionales. Yo diría imposible… Sin embargo, el robo sistemático e institucional del Estado es prácticamente inevitable. La fuerza que ejerce el Estado con su aparato policial y militar es irresistible. Es por eso que SI puede robarnos a diario. Y a diferencia, este SI puede llevarnos a la quiebra. Cosa que le sucede a miles y miles de empresas mercantiles a diario. Y eso sin contar con los desastres causados por guerras, crisis financieras , hiperinflaciones, o endeudamientos, a los que nos acostumbran los Estados! A comparación con el daño que puede hacer el Estado, cualquier ladrón es una hermanita de la caridad! Que existan “empresa estatales” tipo bancos, escuelas u hospitales, nada tienen de malo. Las empresas mercantiles se forman por personas. El problema es que para montarlas y mantenerlas, cuando son creadas por capitalistas (o por una sola persona que aporta su propio capital), estos tienen que haber ahorrado e invertido su capital en dicho emprendimiento. Si la cosa va bien, y se satisface a los consumidores, la empresa dará beneficios y permanecerá en el mercado. De lo contrario desaparecerá. Por el contrario las empresas estatales se fondean con cargo a robo. Y si son deficitarias, y sus prestaciones de mala calidad, requieren dosis adicionales de robo, para asegurar su permanencia. Es claro, que si un grupo organizado quisiera montar un sistema de escuelas, Y NO NECESITARA robar para montar los edificios, y pagar a sus maestros y profesores, nos encontraríamos con un empresario privado de la educación y no con un Estado que “presta” el servicio educativo. En suma, el problema no es que el Estado “de servicios”, sino que tenga que robarme para darlos. Eso sin contar con la catarata de “servicios” inventados y monopolizados por el Estado. El Estado da “servicios” de entrega de pasaportes, documentos de identidad, cédulas, visas, permisos para conducir, licencias, matriculas… controles vehiculares, controles aduaneros… que solo tienen sentido para el Estado. Tranquilamente podríamos vivir sin estas cosas! El Estado es genial, y la creatividad de los políticos en este rubro es asombrosa. Primero los políticos inventan los pasaportes… necesarios por que han inventado (a fin de cobrar impuestos) las aduanas. Claro, también han creado sendas cárceles, para meter en ellas, a los “contrabandistas”, es decir a aquellos que no hayan pagado los impuestos aduaneros. Desde ya han creado sendas oficinas de otorgación de pasaportes, otras de controles aduaneros, otra de cobros de tasas e impuestos aduaneros, otras que manejan las cárceles… y por supuesto cuerpos armados para todos estos menesteres. Pues nada de estas tonterías serían necesarias si no existieran las aduanas, los impuestos y se permitiera el libre comercio. Y claro está, como se financia toda esta parrafada, por supuesto con IMPUESTOS. CONCLUSIÓN: De nuevo, el Estado es un pinchazo de camino a la ciudad de veraneo. Un serio problema. El Estado no es lo contrario al capitalismo, como se afirma usualmente, ni a la sociedad o al mercado. El estatismo es robo, mientras que el anarquismo una cualidad del mercado (y de la naturaleza humana). Por otro lado el Capitalismo es un sistema humano basado en el ahorro, el dinero y los intercambios libres, mientras que el Estatismo es robo sistemático. En suma: El Estado no es lo opuesto al anarquismo (sociedad), ni al capitalismo. La sociedad, o mercado, es anárquica por definición e implica un sistema sin gobierno de creación de información práctica e intercambio de bienes, el capitalismo es ahorro y el Estatismo es robo institucional. En fin, espero haber puesto algo de luz en este asunto. Saludos
@chefranxd3 жыл бұрын
¿Y ese No Estado cómo se llamaría?
@mecachislamar3 жыл бұрын
@@chefranxd mandalore
@chefranxd3 жыл бұрын
@@mecachislamar nooo bro 😨
@AndresAesEconomia2 жыл бұрын
@@chefranxd Hans Herman Hope lo llama Orden Natural, yo prefiero llamarlo sociedad libre. Sin embargo esta acepción no es a la que hago referencia en mi comentario inicial. Creo que hay dos formas de comprender el Estado. Una la tradicional, la cual Estado es sinónimo de Pais. Se entiende por Estado al territorio donde un gobierno posee el monopolio de la violencia sobre las personas que viven en en el. Sin embargo yo hago una visón mas empresarial del concepto. El Estado en este contexto, es simplemente otro ente o sujeto de la sociedad cuyo fin es el cobro de impuestos. Esto es lo que es el Estado realmente. Un ente dedicado a extraer para si recursos de otras personas de manera coactiva. Como podrá entenderse de esta manera es mas simple imaginar o comprender como seria un mundo sin Estado, de la misma forma que nos olvidamos de los ladrones en ciertos lugares. Aunque parezca alocado, e irreal, hay lugares donde los acuerdos contractuales, el respeto y las pautas morales son tan elevadas que las personas van por la calle sin estar pensando en que serán atracados, o donde dejan las puertas de sus casas sin llave o sus ventanas no poseen rejas. Pues estos lugares, que juro existen, están muy próximos a tener la sensación o la idea de como es vivir sin Estado. Solo cabe pensar en ello. Hay una película que ilustra muy bien estas cuestiones, y es El Padrino Parte II. En este capitulo el film muestra un personaje siniestro, un cajetilla siempre de punta en blanco, llamado Fanucci, el cual esquilma a las personas de un barrio italiano en los EEUU (territorio) bajo amenaza (Fanucci posee unos secuaces, matones, con los cuales amedrenta a la gente para que paguen). Pues Fanucci es el Estado! Claro está que los Estados modernos son entidades mas complejas que el Fanucci de El Padrino, pero en esencia son lo mismo. Saludos
@chefranxd2 жыл бұрын
@@AndresAesEconomia esto que estás definiendo es la anarquía.
@nicolascornejoavellaneda30217 жыл бұрын
Un crack francisco, pero creo que tiene un sesgo de imperfección... su cerebro es como wiondow, marca error cada dos por tres...
@guillermolheureux42244 жыл бұрын
Me encantó "sesgo de imperfección".. Creo que lo padezco un poco, pero nunca lo pensé con ese nombre y no lo encontré escrito así... Tenés bibliografía al respecto o inventaste ahora el juego de palabras?
@bernardogarcia70503 жыл бұрын
@Random seguro? Así es exactamente como piensa un zurdito
@radulfusii88827 жыл бұрын
Lo que ha expuesto Capella en general es correcto y nada nuevo, creo que los que nos consideramos anarquistas de propiedad privada de forma realista no lo ignoramos pero aún así defendemos la anarquía porque el estado tiene más inconvenientes. Además, no entiendo por qué separar sistemas contractuales/órdenes policéntricos y ausencia de estado. Capella creo que tiene un significado de ausencia de estado muy riguroso, casi como el de los anarquistas de izquierdas.
@elpaisaeselrey57004 жыл бұрын
El tipo dice que no hay evidencia empírica en el anarcocapitalismo. Yo por el contrario pienso que evidencia es lo que sobra, basta leer la historia. El Estado es un fenómeno nuevo y los mecanismos de opresión que le antecedieron convivieron durante miles de años, con leyes mercantiles y orden expontaneo, que son igualmente antiquisimos.
@martinpalomino86274 жыл бұрын
@@elpaisaeselrey5700 el estado solo es el formato de gobierno , las sociedades humanas siempre han tenido gobernantes o lideres lo único que cambia es dicho formato según la complejidad de la sociedad.
@Idrian107 жыл бұрын
Me gustó la charla y me parece que hay muchos puntos que hay que considerar desde la postura ancap pero no veo que sea necesariamente una confrontación minarquista-ancap sino más bien una confrontación iusnaturalista-consecuencialista y eso está bien dentro del mismo ancapismo.
@alex1930f7 жыл бұрын
No queda claro por qué un ejercito estatal no puede volverse contra nosotros (véanse golpes de estado, por ejemplo). Al final el riesgo es el mismo sea público o privado. Pablo Iglesias ya lo dijo en su momento, por su propia naturaleza (la reversibilidad) la fuerza no se puede delegar. Es decir, deberíamos armarnos todos los que queramos, como los suizos y de ese modo tanto ejércitos públicos como privados lo tendrán difícil para volverse en contra.
@elantiguo537 жыл бұрын
Muchas personas son incapaces de portar armas,se necesita tener un tipo especial de personalidad. De hecho las mafias tienen sus ejercitos privados,verticales como los estatales,y ninguna persona individualmente podria enfrentarse a ellos. No existe en el mundo ningun estado minarquista,de hecho ningun pais alcanzo' el desarrollo con el liberalismo El Anarcocapitalismo es una utopia.
@gonzalosossa74376 жыл бұрын
>citando a Pablo Iglesias
@marcoaloisheredia43246 жыл бұрын
Jose Sarked no suena mal, pero al final siempre estará el problema de quién considera el gobernante de turno persona cualificada para portar armas. Lo de las armas no letales lo considero otro tema, ya que en ningún caso puedes contar con ellas como defensa a las armas letales que sólo tendría quien el Estado quisiera.
@ferchulanderful5 жыл бұрын
@@elantiguo53 no es necesario una especialidad muy grande para portar una pistola, hasta la madre mas santa dispararia a alguien que atente contra su familia, ya lo decian antes, a un granjero dale una pistola y puede matar a cualquier otro mas fuerte y rico que el, incluso si no se soluciona todo, si proporcionaria mucha estabilidad y libertad personal
@mikehoot39785 жыл бұрын
El ejército Suizo nunca atacó a su población ni a otro país. Es el mejor sistema de defensa del mundo. El único problema es que requiere 14 años de servicio(1 mes al año) no opcional. El ejército profesional es solo el 10% del ejército total.
@andresitoAES6 жыл бұрын
Con que reemplazar el Estado? EL Estado, el gobierno, el cobro de impuestos (sinónimos), no se reemplaza por nada. Para entender definitivamente este tema, hay que entender que IMPUESTOS ES SINÓNIMO DE ESTADO y ESTADO DE IMPUESTOS. No existe ontologicamente uno sin el otro. Hay personas, que cuando se les explica estas cosas inmediatamente comienzan a elucubrar como reemplazarían a las instituciones estatales actuales por otras creadas por el estado o con la misma lógica de la politica. Esto es incurrir en un error. Esto sucede por que su razonamiento esta sesgado por el estatismo. Las instituciones creadas por el Estado no se reemplazan por nada. EL cáncer, la enfermedad, lo opuesto a la salud, no se reemplaza por una hermosa paperas! En medicina existe el concepto de salud (la ausencia de enfermedad) y el de enfermedad (estado por el cual el cuerpo humano es agredido por algún agente que vulnera o afecta el correcto proceso de las funciones biológicas). Sanar a un enfermo implica erradicar la enfermedad, no reemplazarla por otra. Creo que el problema de comprensión de esta tema comienza por no entender que la única función del Estado es cobrar impuestos y que para ello se apodera de parcelas económicas concretas. Repito, so pretexto de establecer algún impuesto. Las personas de a pie, no hacemos esto. Nuestros fines no son el cobro de impuestos. Estudiamos para aprender, no para justificar el coste de un edificio, o los salarios de una plantilla de administrativos. Vamos al medico para que nos cure, y no para cobrar impuestos por la construcción de hospitales. La cuestion es siempre de fines y medios. Los fines nuestros versus los fines de los que componen el Estado. Los medios nuestros (los contratos) versus los impuestos coactivos del Estado. Lo que afirme anteriormente es que algunas parcelas económicas, están volviendo espontáneamente (sin que nadie se lo proponga expresamente) a manos de las personas. Pero reitero, esto no sucede de manera deliberada. Cuando un instituto de enseñanza imparte educación ON-LINE y otorga títulos privados, esta debilitando (o desapareciendo) al Estado en esta parcela económica (actualmente gobernada e intervenida por el Ministerio de Educación). Pero el dueño, o los accionistas del Instituto Educativo no están pensando en debilitar al Estado, sino en ganar dinero mediante la provisión del servicio de educación! Lo mismo pasa con el Bitcoin, o lo mismo pasa cuando compramos algo sin factura. No estamos, seguramente, pensando que usando BItcoin el Banco Central pierde razón de ser... sino comprando con un medio anónimo que no paga impuestos, o que es cómodo de usar, o ampliamente aceptado, etc. Reitero nadie que usa Bitcoin esta pensando en construir un mundo anárquico, aunque de hecho lo este haciendo! En suma, que los procesos de creación de instituciones no son deliberados. Las instituciones aparecen y desaparecen de forma espontánea. Algunas se mantienen mucho tiempo otras no. Algunas fortalecen a los Estados otras los debilitan… Pero reitero, "fortalecer" al Estado implica que las personas crean que “el Estado es necesario “y que “los impuestos no son robo”... esto perpetua la política, el estatismo, las fronteres y los ejércitos!. Para esto el Estado mueve toda su infraestructura. Ministerios, influencias, propaganda, escritores, músicos, actores, van a por ello!... financiados, como no podría ser de otra forma con impuestos, lógicamente! Como sea lo importante, creo, es entender que el mundo de la política, va por un lado (el de la puja por el cobro de impuestos) mientras que la economía va por otro. Saludos
@marcmartinezkoshytska61154 жыл бұрын
Mucho texto
@AndresAesEconomia4 жыл бұрын
@@marcmartinezkoshytska6115 Bueno... léelo de a poco! Como sea, piensa que la "Acción Humana - Tratado de economía", solamente, son 1200 paginas! Saludos
@sk8_bort4 жыл бұрын
Pedazo de comentarii
@jimenezgarciaemanuel2373 жыл бұрын
Excelente comentario, lo voy a tener en cuenta.
@andresitoAES3 жыл бұрын
@@jimenezgarciaemanuel237 Muchas gracias. Saludos
@nolbertbriceno Жыл бұрын
Capella dio argucias bastante refutables. Básicamente, se basa en poner ejemplos fatalistas donde un solo agente actúa (el Estado) y el otro no (el anarquista).
@JuanCarlos-sh4om3 жыл бұрын
El gran problema del estado es que es insaciable, no le gustan los controles y los límites y en su propia naturaleza es corrupta y despótica. Entiendo como estado los que ostentan el poder: políticos auxiliados por burócratas. Y el problema que tenemos todos con el estado es que no sólo se limita a robarnos la mitad o más de lo que ganamos sino que en las últimas décadas está socavando de forma notable nuestra libertad.
@elpaisaeselrey57004 жыл бұрын
1:10:30 Suiza es el ejemplo perfecto de la seguridad como voluntad de los individuos, en Suiza "EL EJERCITO SOMOS TODOS". Carl Von Clausewitz lo dijo: La Guerra es civil. Entonces; para que tener un ejercito estatal? Si un ejercito privado se puede ir en tu contra, tal vez Capella no ha estudiado los golpes de Estado en América Latina.
@caloidoideo4 жыл бұрын
Tal vez suiza pueda ser un ejemplo a coger con pinzas. Un estado que se mantiene por el acuerdo de no agresión entre los grandes estados que lo rodean. Si la integridad Suiza es la garantía de paz entre Alemania, Italia y Francia (y por el juego de alianzas tb para toda europa) que tenga ejército o no, dado su tamaño, puede ser irrelevante.
@krimzen70354 жыл бұрын
@@caloidoideo Ya bueno, pero partimos del supuesto de que no exista ningún estado, no de eliminar sólo el estado español. Así el argumento de las grandes potencias y las garantías de paz, se pierde.
@FrancoEsteban10 ай бұрын
Bravo, muy buena exposición
@kissmeiamsweet4 жыл бұрын
todas las corrientes ideológicas al final son idealizaciones estéticas. queremos seguir hablando de libertad absoluta para que otros no perviertan su significado, para que cuando sea necesario recurrir a ella esta sea una verdadera piedra de toque orientativa, no para instaurarla por completo. lo mismo sucede con las demás ideas. más comprensible es este ejemplo sencillo: quien va al gimnasio lo hace con una intención de obtener un cuerpo bonito, y va con la idea de se cuerpo en mente, pero ese cuerpo no es el suyo, él no sabe cómo va a acabar su cuerpo, cuánto se va a parecer a esa idea; pero eso no le debería valer de frustración. Lo mismo sucede con la libertad. No sabemos cómo se va a parecer nuestra libertad a la idealización de la misma, pero no por ser imposible hay que frustrarse por trabajar en esa dirección.
@AndresAesEconomia2 жыл бұрын
COMO LA HUMANIDAD SE LAS ARREGLO PARA SOBREVIVIR Y PROSPERAR SIN ESTADO? EL ESTADO NOS AYUDA! Es usual que los estatistas, demócratas y amantes del Estado en general sostengan que "es imposible" que el Estado desaparezca... ya que "(el Estado) existió siempre". Esta idea, se me ocurre, es muy similar a la que en plena época de reyes absolutista (y no tanto) tendrían los monarquitas, cuando se les oponía alguna idea tal como la que el Rey debería ser reemplazado por un civil, el cual haría las veces de mero administrador, que este estaría elegido por todos y cada uno de las personas capaces, en michos casos millones, de un pais! Calculo que cualquiera que propusiera una cosa semejante, tan extravagante y ridícula, sería en el acto arrestado y encerrado por loco, o al menos tachado de tal. Pues bien, retomando, el que el Estado existirá por siempre no deja de ser un mito (o al menos algo que no se puede asegurar categórica o científicamente), junto con muchos otros, tales como "sin Estado imperaría el caos" , "el Estado nos ayuda" o "los logros alcanzados por la gente es gracias al Estado", "los impuestos son necesarios", etc. En este sentido, y para ir arrojando luz a esta cuestión, amerita enfocar el tema desde otra óptica distinta a la tradicional e ir cambiando, no las respuestas, sino las preguntas. Podemos entonces comenzar a reflexionar, no si el Estado desaparecerá (o no), sino "como es que la humanidad prospero a lo largo de 50 o 60 mil años sin Estado?". Como es que nuestros primeros ancestro poblaron el mundo entero sin Estado, siendo que este ente aparece en escena en el ultimo segundo de la historia humana. Cómo puede ser que ocurran millones de transacciones en todo el mundo sin la participación del Estado? y a la afirmación de que "el Estado colabora y es necesario y útil", cual puede ser esta ayuda? En que consiste concretamente?. Ahora bien, antes de poder encarar estas nuevas preguntas hay que tener bien claro que es el Estado. Su naturaleza y características. Cuales son sus funciones y (de hecho) que es lo que hace realmente. Y por supuesto que son los impuestos, tanto su aspecto jurídico como económico (es decir las consecuencias económicas de los impuestos sobre las personas). Definir claramente si los impuestos son bienes (es decir algo necesario para la consecución de los fines personales, por lo que cuento mas, mejor) o todo lo contrario. Por ultimo, para comprender estos temas hay que entender necesariamente algo que usualmente se confunde, y es que no es lo mismo el Estado (ente cuyo único fin es el cobro de impuestos) que "poder político" (gobierno). Posiblemente poder político existió siempre en las mas variopintas formas, mas no Estado. Un Estado es un ente coactivo donde los coaccionados no pagan tributo (ni van a la guerra, o le rinden pleitesía, etc.) a una persona (rey, príncipe, faraón, sátrapa, emperador, kan, emir, etc.), como ha sucedido en muchos sitios de la historia humana, sino a un ente abstracto llamado Nación, Pais, Patria, etc... En un territorio dominado por un Estado las personas no le pagan sus impuestos a Gengis Kan, a Alejandro Magno, a Felipe IV, o a Ramses II, sino a España, o a la "madre patria" o cosa similar (sea lo que sea esto). Es decir los impuestos no se pagan a una persona de carne y hueso, sino a un ente ABSTRACTO. Ahora bien, habiendo realizado esta distingo, lo siguiente que debemos hacer es verificar o averiguar si el progreso humano o económico se ha producido gracias al Estado (o si se quiere al poder político) o a pesar de el (tal como versa el libro de Carlos Rodríguez Braun). Para encarar esta tarea, hay quizás haya solo dos métodos, el empírico (recurrir a la historia) o al teórico, es decir ir a la ciencia económica. Yo prefiero el segundo, y solo recurro a la historia para ilustrar. En este punto cabe comenzar a razonar analíticamente cuales son las herramientas que utilizan los Estados para (en el mejor de los casos) establecer, mejorar, o preservar el orden social. En esencia todos los Estados utilizan esencialmente tres medios. Los impuestos, la deuda externa y la emisión monetaria. Lo que yo he denominado el TRIDENTE ESTATAL. (También podríamos incluir a estos medios, tal como lo hace Ludwig von Mises la "intervención", es decir la intromisión del Estado en la esfera económica personal. Esta intervención, implica el otorgamiento de licencias, cupos, reglamentos, prohibiciones, etc. las cuales terminan inexorablemente en multas, amonestaciones, prisión, etc. Como sea, por lo general esta intromisión, no es mas que un medio para el cobro de tributos.) En suma, comprendiendo esto, es muy simple entender que si la sociedad en su conjunto, o de manera individual, progresa o mejora, NUNCA y bajo ninguna circunstancia se debe a acciones de un ente que no produce bienes sino males. Nadie absolutamente nadie puede estar mejor luego de pagar un impuesto! (ni aun en el supuesto de que este se "gaste bien" o en algo que "nos es útil", o cualquiera de los pueriles argumentos usualmente esgrimidos por los estatistas (este tema ya esta desarrollado en otro comentario)). Nadie puede estar mejor, luego que el Estado contrajo una deuda a su nombre. Nadie puede haber mejorado en nada, cuando el Estado imprime toneladas de billetes sin respaldo! Nadie puede estar mejor, luego que el Estado le ha prohibido establecer su propio negocio! Al menos, nadie ha podido probar que esto pueda ser posible.... al menos hasta ahora! EL ESTADO NOS AYUDA: MERCADO VS/ IMPUESTOS ESTATALES Dicen los estatistas que El Estado, participa en los millones de intercambios voluntarios y contractuales que se realizan a diario. Y que gracias a esta "`participación" obtenemos beneficios! Pues claro que participa! eso nadie lo niega. El estado participa Cobrando impuestos! Menuda ayuda esta! Cual es la ayuda? Hasta donde se, una ayuda es algo que me facilita las cosas... Ahora bien esto es lo que hace el Estado, ayudarnos? El Estado es una ayuda? EL estado nos sirve o facilita la vida con sus acciones? Mejoramos o prosperamos gracias el Estado o a pesar de el? Analicemos el proceso: Cuando se cosecha el café, por poner un ejemplo, el Estado cobra sendos impuestos por la venta y transporte del mismo (también el productor debió pagar ingentes impuestos inmobiliarios sobre el terreno, etc.) . También cobro sus impuestos por el contrato de trabajo a los cosecheros, maquinistas, etc. (los cuales en lugar de las 10 um. pactadas con el empleador, cobraron solo 7 um. ya que 3 se las llevo el fisco). Cobro impuestos por el empaque, por la publicidad, y por centenares de otros rubros que tan creativamente los políticos son proclives de inventar. El Estado también cobro impuestos a la exportación, tasas de embarques, inspecciones, timbrados, autorizaciones, etc. Desde ya el Barco en el que se transporta el café, también debió pagar sendos impuestos relacionados con la fiscalidad naval. Una vez que el café arriba a otro pais, el mismo panorama impositivos se implanta en la importación en el nuevo territorio y la lista se agranda por cada paso hasta llegar a la taza. Cual pudo ser la ayuda del Estado? juro no imaginarla! La única analogía que me viene a la mente es la de un salvavidas de cemento! En suma, las mismas transacciones se podrían haber realizado de mejor forma y mas barata (beneficiando a productores, trabajadores y consumidores) sin que el Estado cobre impuestos. Para que los sistemas contractuales en los que participamos a diario, no hace falta que un tercero nos quite una parte de algo en la cual en nada han contribuido. En suma, el Estado es solo una piedra, una inmensa roca, en el zapato! Saludos
@jonathanhaidt246 жыл бұрын
(36:50) La Libertad y la Ley no es de Bruce Benson... es de Bruno Leoni... solo una aclaración...
@jonathanhaidt243 жыл бұрын
@@francogiaccone329 Fue un error al comentar la traducción. Saludos.
@DomoviluMelimilla7 жыл бұрын
Jajaj, Capella: los talibanes de la praxeología te van a excomulgar! XXDDD
@pedroencinaslesmes6587 Жыл бұрын
Gracias Paco.
@DavidHernandez-wg2kg2 жыл бұрын
Capella es un sabelotodo que a la final no sabe nada. Todo lo cuestiona pero sin dar ninguna conclusión de absolutamente nada, lo que no es inherentemente malo, pero joder..... Estoy muy de acuerdo con él, pero me quedo esperando una respuesta a la que yo tampoco he llegado.
@elpalitoalto4 жыл бұрын
Las cosas hacen el mundo no al revés.
@andresitoAES6 жыл бұрын
Capella esta planteando el tema de la defensa en anarquismo con ideas propias del estatismo. Un país es una circunscripción territorial donde hay gente que le paga impuestos a otros llamados Gobierno. Sin gente que pague impuestos no hay Pais. Pais e impuestos van de la mano. En anarquismo el concepto de país deviene en abstracto. Las invasiones y las guerras se producen por que hay países e impuestos (y por ideas idiotas con las que el Estado las justifica tales como el patriotismo, "que la riqueza esta dada por el territorio", "la patria somos todos", etc.). El fin de toda guerra es el botin, es decir la capacidad de expoliar a la gente mediante impuestos. Las miles y miles de hectáreas de territorios sembradas, o con ganado o con edificios de habitación no se están invadiendo de manera violenta entre las gentes, mucho menos de forma constantemente!!!! Los campos privados se parcelan, se delimitan y se acabo el problema. Los ganaderos no tienen ejércitos ni cosas semejantes para invadir los campos de al lado. Las guerras, solo se producen por el afan del Estado de cobrar impuestos. Al político le importa un corno la propiedad del territorio, sino la posibilidad de cobrar impuestos a las personas que habitan o transitan en esos territorios. Defender lo que es de uno no tiene nada de complejo. Para eso esta las personas entendemos lo que es el derecho, la propiedad privada, las leyes... y se utilizan como medios de defensa los mas variopintos mecanismos (desde rejas, hasta alarmas, sirenas, autos blindados o agentes armados) y no hay problema alguno!. En la guerra entre países las personas que dirigen los ejércitos, y los ejércitos mismos NO PELEAN POR PROPIEDAD PRIVADA ALGUNA, sino por la legalización para obligar a las personas a pagar impuestos en una determinada circunscripción territorial !! De eso van las guerras! Es entonces absurdo hablar de la defensa en el anarquismo usando el paradigma político. Es mas, el mercado no requiere defensa alguna.
@mikehoot39785 жыл бұрын
Muy lindo todo. Te ataca otro estado, y toda tu libertad anárquica se termina en 10 segundos. Y no solo eso, te puede conquistar la URSS.
@imperatormgtow4065 жыл бұрын
@@mikehoot3978 Eso no ha sucedido en España,el ejemplo es que Francia entra con Napoleón en España gracias al estado español.Los franceses se comportan como gentuza y la gente del pueblo se arma con lo que puede y se rebela.Al final salen escaldados,por qué?Porque no pueden con un ejército que es todo un pueblo,las mujeres y hombres de todo pelaje se niegan a aportar impuestos,les emboscan cuándo pueden,esconden los bienes,etc
@mikehoot39785 жыл бұрын
@@imperatormgtow406 Si, no estoy en contra de la lucha del pueblo intentando rechazar al invasor estatal. Por una cuestión tecnológica era muy difícil en otros tiempos conquistar un territorio con esas características. Sin olvidar la ayuda inglesa y portuguesa. Pero te dejo 2 problemas: 1- No toda la gente quiere defender militarmente un territorio. 2- La conquista se produce igual. Solo que existen posibilidades de rechazar y aumentar los costes de la misma. Yo prefiero tener defensas más efectivas que esa.
@imperatormgtow4065 жыл бұрын
@@mikehoot3978 Y creo que podría haber defensas más efectivas,hoy en día sería de otra manera,sin embargo no me queda claro que un estado sea muy potente militarmente con un ejército como el de hoy,de gente completamente desmotivada.Si el ejército español tuviera que hacer frente a Marruecos en dos meses estarían barridos del mapa.Concedo que un ejército estatal como el de los nazis fue efectivo por el arrojo del pueblo adoctrinado,por la causa del gobierno de 1000 años,cuando las motivaciones no son sólo dinero,sino tambien las de pertenencia a un (supuesto)bien superior los ejércitos son más efectivos.Pero estos muertos que llaman ejércitos de hoy en día no son así.
@grungetea4 жыл бұрын
38:29 ese ejemplo se puede aplicar perfectamente a la crisis del coronavirus.
@elpaisaeselrey57004 жыл бұрын
Todo lo que provenga de la fuerza puede ser social, pero es anti-individuo y es exógeno, es decir; es amenaza externa que va en contra de la voluntad del individuo. Lo endogeno es lo que refleja la voluntad de los individuos. El anarcocapitalismo se basa en hechos comprobados, es minoritario porque lo califican de extremista en el espectro de ideologías, pero en realidad es consistente; basado en hechos históricos y en el funcionamiento de la realidad, de tal forma la evidencia empírica es más abundante de lo que se cree, por otro lado no es anti político; porque en verdad traslada la política a las entidades privadas que ya demostraron que gestionan la política más eficientemente. El dichoso interés común es "el interés comunista" Estados Unidos es más grande que Colombia, pero Colombia legal e institucionalmente es mucho más complejo, así que esa teoría de que el Estado surge con las necesidades y el tamaño de la población es totalmente falsa! El Estado sigue siendo una banda de opresores y la única razón para que exista un Estado mínimo, es que la Nación tenga enemigos externos, (50:20 5:45 ) tal como ocurrió con el Estado de Israel,que nació en medio de amenazas externas y para poder existir necesitó unificar el uso de la fuerza! el ejercito a gran escala si puede provenir del orden espontaneo endógeno. (Que lo diga Golda Meir) Hoy en día algunas operaciones o tareas militares en Israel se hacen desde empresas privadas y los generales israelíes son los más autónomos del mundo para tomar decisiones en materia de defensa, ese es parte de su gran éxito, de tal manera que es un "ejército perfectamente privatizable" y es considerado uno de los mejores del mundo. Por eso cuando conocí la teoría fui minarquista, pero en el momento en el que Conocí a Miguel Anxo Bastos, se me acabaron las dudas y me convertí en Anarcocapitalista en cuestión de segundos, al descubrir que el Estado y todas sus funciones no se justifican para nada, ya que en la historia todo ya se hizo desde el sector privado y desde allí todo funcionó mucho mejor.
@andresitoAES6 жыл бұрын
Es un error el hablar del anarquismo como si fuese algo que no existiese o como si fuese algo que debamos esperar (como la llegada de un mesías...). O esperar un "pais" anarquista (aplicando la lógica y conceptos políticos a algo que por definición no lo es!). No esto no es asi. No, no El anarquismo esta presente hoy día, lo vivimos a diario, y es contemporáneo con la existencia de seres humanos que cooperan entre si. El ser humano es anarquista de fabrica! Es anarco por definición! El mercado también lo es. Se dice: "A ver"busquemos ejemplos de anarquismo"... y se empieza a buscar en países!... que el anarquismo esta en el mercado, en la sociedad!! no hace falta buscar tribus, morlocks o países anarquicos! Veamos. Los seres humanos, perseguimos fines que valoramos, y utilizamos medios para alcanzarlos. Estos fines se crean ex novo en nuestras mentes sin necesidad de nadie mas, de forma anarquica, y son los que impulsan a las personas a actuar. Entre esto fines, por supuesto, están los intercambios, los cuales dan entidad al mercado, y son estos mismo fines los que impulsan a las personas a utilizar como medio el dinero. En este contexto somos anarquistas. Ningún ser humano necesita que nadie lo gobierne para pensar, ni para actuar (la acción es cualquier conducta deliberada). En este sustrato bien se puede comprender que es imposible que algún otro nos impida pensar. Ahora. Que es lo que si puede impedirse? Pues la manifestación material necesaria para alguna acción concreta. Pueden cercenarse los medios. De alguna forma puede impedirse que un escritor escriba ya sea prohibiendo el acceso al papel, o impidiendo la edición de sus libros, confiscando sus bienes, censurando…, amenazando…, etc. Este impedimento es siempre externo. Pues bien. Una vez que hemos comprendido, que lo usual, lo habitual, lo normal, lo sano es la libre creación de ideas, de que estas son propias e imposibles de impedir de manera personal, y que solo pueden obstaculizarse o anularse son las cuestiones materiales necesarias para la consecución de fines, estamos en posición de comprender que el ser humano, que la acción humana es anarquica y que los impedimentos a dicha acción están dados por otras personas denominadas gobierno (o mas modernamente Estado). Como podemos comprobar, cada vez que perseguimos un fin, y vamos a por el estamos en un entorno anarquista. Vamos superando o cumpliendo etapas, en la medida que avanzamos en la consecución de dicho fin. Ahora, en otro plano, se encuentran las manifestaciones que van entorpeciendo nuestra acción (impuestos, regulaciones, certificados, tasas, reglamentos, prohibiciones…), estas son las medidas gubernamentales. Es entonces claro ver que aun en parcelas económicas donde existe estado o gobierno, estamos en un entorno anarquista, enlodado o contagiados del virus del Estado. La cuestión que se plantea usualmente es "Que quedaría si en un entorno social se eliminara al Estado?", es muy simple: una sociedad sana. De nuevo. Actualmente vivimos en una anarquía? La respuesta es SI. Y vivimos en una marco socialista o estatista? La respuesta es SI. Entonces ambas situaciones están mezcladas? No. Están presentes en dos planos distintos. EL anarquismo es praxeologico, mientras que el socialismo (el gobierno) es política (es violento), es gobierno, es estatismo, es socialismo, es coacción. Saludos PD: anarquista proviene de "arquein" (arkhê) , que implica "mandar", "ordenar", por lo que "an" aquein implica la negación al mandato, al gobierno... Significa "Que no quiero que nadie me mande, joder!!!" PD2: otra cuestión importante es entender que las instituciones, especialmente el derecho, no necesitan ningún Estado para existir o para crearse. La creación (o desaparición) de las instituciones surge de un proceso genético causal (información practica secular acopiada a lo largo de un periodo de tiempo) y no necesitan al Estado. Las instituciones nacen y evolucionan gracias a lo que se conoce como "orden espontaneo". En suma las instituciones (tales como el derecho) nacen solas! Sin la ("necesaria") intervención de la mente enferma de ningún funcionario del Estado. Por supuesto, las instituciones y en particular las normas jurídicas no necesitan al Estado para su defensa.
@mikehoot39785 жыл бұрын
Sociedades anarquistas exitosas en la historia? Que lleguen hasta hoy? Los ejemplos no son muy buenos verdad?
@leunam8774 жыл бұрын
Pero todos han acabado siendo alguna forma de Estado.
@sabrinagutierrez9755 Жыл бұрын
Este profesor si va gracias
@shangrila646 ай бұрын
Rallo es carismatico, este señor lo querría ser, pero no lo es. De hecho se me hace cansino y engreido. 'Yo digo, yo se, yo, yo...'. Me encantaría tener a Rallo como profesor, a este no le aguanto, lo siento.
@andresitoAES6 жыл бұрын
DIGRESIÓN SOBRE QUE ES EL ESTADO Y CUAL ES SU FUNCIÓN El Estado es una organización humana cuyo ÚNICO FIN ES COBRAR IMPUESTOS. Los impuestos se ciñen a la definición jurídica de robo, es decir a la apropiación mediante la coacción de propiedad privada ajena. A los funcionarios del Estado, a las personas que conforman el Estado, les importa tres cornos nada, nada mas que no sea cobrar impuestos. Los jueces, ministros, secretarios, subsecretarios, coordinadores y directores en general, son miembros del Estado (es decir reciben de forma directa una cuota parte de lo que se recauda coactiva mente mediante los impuestos). Por supuesto también son a menudo susceptibles de vender sus favores. Los jueces, por supuesto, son mas que relevantes en este sistema de coacción institucional, ya que el Estado es juez de ultima instancia. Por lo que esta organización no deja ningún cabo suelto. En caso de conflicto con el Estado queda bien claro quien ganará. Este esquema es el mas claro ejemplo de juez y parte en cabeza de la mismo sujeto. Claro esta que los jueces estatales actúan en connivencia con otros funcionarios del Estado: los legisladores. Estos últimos son los que crean las legislaciones necesarias para recaudar impuestos, multas y demás exacciones a las personas. Son por supuestos los encargados de crear los delitos sin victima (es decir todos aquellos delitos creados por conductas privadas que no dañan a terceros y que se realizan de manera voluntaria. Para estas personas, drogarse es delito, prostituirse es delito, conducir sin cinturón de seguridad es delito, etc. Por supuesto estos pseudo delitos, no tienen otra función que el establecimiento de multas (y por supuesto de un inmenso aparato administrativo, con edificios, computadores, personal , vehículos, propaganda y publicidad, etc.) y el necesario aparato represor y de control. Obviamente, como no podría ser de otra manera, este aparato consta de una inmensa administración, personal, ...cárceles, y los mas variopintos medios atinentes a la "lucha" contra el supuesto delito (que por supuesto nunca funcionan, por lo que necesitan inevitable y permanentemente mas y mas presupuesto... lo que implica por supuesto mas y mas impuestos!). También inventaron estos Sres. el concepto de "delito" (estatal) que no se basa en una actividad inmoral o reprochable, sino que el "delito estatal" es la realización de una actividad lícita (voluntaria, no coactiva, moral) pero sin pagar impuestos. En esta categoría entran los juegos de azar, las apuestas, las compraventas, etc.... o en definitiva a lo que los burócratas de turno le endosen un impuesto, si no se paga, ipso facto pasa a ser delito! Sin importar, reitero que esto no dañe ni lesione de ninguna manera a nadie. Pues es evidente que nada bueno tiene el Estado (es decir sus funcionarios), ya sea este "débil" o "fuerte", "grande" o "chico" (no se bien que puede llegar a significar esto... o cual pueda ser la escala o unidad de medida, esto es algo que los "liberales" deberán explicar algún dia, si pueden! Hasta ahora no han podido.). Nada bueno tiene el aceptar el cobro de impuestos, que es, reitero lo que el Estado hace como su unica funcion. Como nada bueno tienen los impuestos por definición. Los impuestos no son un bien. Como diría Hans H. Hoppe "nadie va por la calle pidiendo mas impuestos!". En cuanto a la provisión de servicios, claro está, que no hace falta Estado para el intercambio de ellos. Cada uno de nosotros de forma mas que natural y usual nos servimos a diario de cosas que no creamos ni producimos y damos a cambio otras tantas (las cuales son útiles para otras personas). Que el Estado tenga que intervenir para comprar una zapatilla a cambio de otro bien, o que tenga que decir presente al intercambiar bienes por trabajo, pues no puede ser mas que una tomada de pelo! De no ser asi, cada persona seria un ermitaño, nadie se contrataría, ni existirían tiendas, ni hoteles, ni restaurantes, ni academias, ni Internet, ni nada de lo que gozamos diariamente. Ah! eso si: A PESAR de los Estados y sus absurdas prohibiciones e impuestos. En cuanto a la igualdad ante la ley, claro esta que esta puede o debe manifestarse en una sociedad libre, y no en una Democracia con Estado, impuestos y legislaciones. La igualdad ante la ley debe ser la norma en un mundo donde impere la colaboración social y el intercambio pacifico de bienes. Todos debemos ser igualitos igualitos ante la ley. Sin embargo y paradojalmente los que se encargan de realizar distingos son justamente los Estados. Son justamente los paladines de la igualación y el igualitarismo los que dan al traste con la equidad propia de la ley. La legislación (mandato que indica u ordena hacer algo concreto en circunstancias específicas, y que no se aplica a todos por igual) difiere de la LEY (norma abstracta de contenido general que se aplica a todos por igual) en cuanto a que ordena hacer cosas concretas. La legislación es la forma por excelencia que tiene el Estado para manifestar su forma de orden social. Mientras que la LEY es el sustrato donde se desenvuelve y desarrolla la sociedad libre. Cuando un mandato legal ordena al sujeto A pagar un impuesto del 25%, al B del 36% al C del 48% (del precio final de su venta, por ejemplo), esta diferenciando, esta "desigualando" las circunstancias de los sujetos A, B y C. Ya no es la actividad natural la que rige los destinos de las personas, ya no son los fines propios los que se definen en arreglo a la voluntad de los contratos, sino el Estado sacando compulsiva mente lo que las voluntades libres obtuvieron antes. Esta penosa situación creada por el Estado y su FISCO, no se da en un marco social donde impera la LEY (por supuesto donde no existan los impuestos), ya que la ley es neutra, es igual para todos los sujetos. Es inaceptable, a poco que lo pensemos, que un ente coactivo pueda decidir sin mas a quien se perjudica y a quien se beneficia, y que para colmo creamos que este sistema basado en la discrecionalidad y en el expolio es justo, y para mas burla: deseable. Pues esto es el Estado. El Estado implica necesariamente mas fuerza para cobrar impuestos, mas fuerza para anular las libertades, mas fuerza bruta para anular los fines individuales y la LEY, mas corrupción y mas pobreza (mas guerras, mas disfunciones sociales). Pues esto, reitero, es el Estado, un ente nefasto insalvable. Es realmente absurdo, tratar de explicar sus efectos, pensando que los funcionarios tienen los mismos fines que las personas de a pie, o los que podría tener un empresario mercantil. El funcionario miembro del Estado, tiene como fin hacerse de impuestos y ver la forma en que esta cuota sea la mas grande posible y/o por mas tiempo. Un político esta viendo de forma usual (ya que esa es SU FUNCIÓN) como de la secretaria de deportes pasa a Presiente de Aerolíneas o a el Ministerio de Agricultura, si es que con esto gana mas, en sentido amplio (puede ganar prestigio, fama, etc., o directamente dinero). A un secretario de Deportes, por ejemplo, le importa un corno si los atletas argentinos ganan una medalla olímpica! El funcionario tiene la plata del presupuesto sobre la mesa, y con esta debe optar por quedársela o por que el atleta se forme y salga campeón... Si la medalla, lo impulsa a un Ministerio, quizás destine una parte a equipos, entrenadores, infraestructura, médicos... etc.. Ahora si lo ve muy complejo, y entiende que esa meta es inalcanzable... YA TIENE LA PLATA AHÍ, HOY! que podemos pensar que va a hacer? La va a "malgastar" en un atleta que no va ni a calificar? Pues este es el mismo criterio de todos los políticos. Es absurdo esperar que el Estado no se endeude, que baja el gasto, que ahorre... o que haga las mimas cosas que las que hacemos usualmente las personas, simplemente por que sus fines son otros. Las "cosas bien" solo se hacen para que la gente no los mate como a Mussolini, Nicolae Ceaucescu o a Kadafi, o a los Faraones egipcios, cuando las cosas venían mal dadas! Ahora mientras su continuidad no se vea afectada, o puedan hacer valer el poder policial, el político seguirá sin problemas gastando a cuenta nuestra y sablenandonos con impuestos. Esto es obvio, básico y evidente. Creo, en suma, estéril tratar de encontrar alguna virtud al cáncer.... o lanzar frases tales como "al cáncer hay que apoyarlo..."
@eldocvictor7 жыл бұрын
Yo creo que en el caso de los ejércitos los cuales están diseñados para la defensa desde su origen, y existe el riesgo en el que el poder de la fuerza puede corromper a aquellos individuos que la ejercen, hay que hacerles entender que necesariamente este ejercito también necesita de la población para no debilitarse, porque evidentemente los ejércitos no pueden ser autárquicos para garantizar todas sus necesidades, tomando en cuenta que los lideres naturales de la población (presidente o parlamento) apelen a las razones morales y éticas que los hicieron asimilarse a las filas de los ejércitos y que no puede desligarse de sus orígenes familiares que necesariamente pertenecen a su población, y cuales son los intereses individuales que mueven a sus lideres naturales por el hecho del nivel jerárquico que poseen, seria la manera de garantizar lealtad y la búsqueda de la eficiencia de la defensa tanto de enemigos potenciales externos como internos. Ya que si no garantizan la calidad de vida dentro de el territorio en cuestión ellos mismos perderían su cuota de poder al no poder transitar libremente por el territorio y menos aun si de muda a otro territorio donde lo perdería absolutamente. Ahora que veo esta charla y que yo estaba contra el gasto militar ahora veo que es bastante necesario para garantizar el orden interno, por lo que se debe garantizar un aporte que garantice la lealtad eficiencia y eficacia del mismo. Para a través de ello poder garantizar los derechos fundamentales Vida, Libertad y Propiedad Privada. Hay que tomar en cuenta que ellos en algún momento fueron civiles y tuvieron familias y eventualmente querrán retirarse. Existen tiempos en que ser militar será muy cómodo y otros en el que no tanto.
@davidsanz58377 жыл бұрын
1. ¿Como es eso de que los ejércitos están pensados para la defensa desde su origen? No tiene ninguna racionalidad económica profesionalizar a un grupo de personas para la defensa de un territorio en un contexto de baja productividad. Además, ¿Para defenderte de que? ¿De otro ejercito tal vez? 2. "lideres naturales de la población (presidente o parlamento)" ¿En serio? Vamos a ver, los seres humanos somos gregarios y sociales, y evolutivamente hemos ocupado de manera natural posiciones, dentro del grupo, de lideres y seguidores. En una cacería, por ejemplo, uno mandaba y el resto obedecía, no te vas a poner a discutir o te quedas sin presa. Líder natural es aquella persona que nace con capacidad y vocación de liderazgo. El grupo y los roles dentro del grupo responden a estrategias evolutivas. Pero se trata de grupos familiares o tribales, donde hay convivencia, o al menos, contacto directo con el líder. ¿Te parece rajoy o los 350 disputados unos lideres naturales tuyos? Pertenecen a una institucionalidad legitimada mediante años de educación estatal y formada mediante la sustitución secular de clases gobernantes, de natural no tienen nada. Y tampoco de liderazgo, yo a esos no les sigo, esos me arrastran, que es distinto.
@eldocvictor7 жыл бұрын
Claro si tomamos en cuenta una población que ha partido de cero sin ningún orden preestablecido como en la etapa prehistórica, seria bastante lógico pensar que la anarquía en poblaciones de poco numero podría funcionar, pero cuando ya hablamos de países con sistemas previos en los cuales existe todo tipo de pensamientos, desde anarquistas, minarquistas, social demócratas, comunistas puros, libertarios, tendrías que tomar en cuenta que muy a pesar de su contexto histórico, social, cultural y familiar lo único que comparten todas estas personas es la nacionalidad (expresada como la identificación que te diferencia de otras personas de otros territorios, y que es un patrón aceptado por todos los territorios a nivel mundial por igual, como ejemplo te pongo el mio, soy Venezolano, y es lo único que nadie puede negar ni refutar, salvo que yo mismo elija ser de otro territorio por elección, pero nunca dejare de serlo por nacimiento ni por sentimiento, ni por pensamiento, así mismo los españoles, inclusive los Catalanes que no se consideran españoles, todo depende del sentimiento de identidad que posea el individuo en cuestión) partiendo de esto de tener esta característica esencial que te separa también te hace parte de otro conjunto de individuos de la misma nacionalidad, que por lo tanto comparten en gran medida el territorio. Claro el territorio no es estático, es dinámico y tiene virtudes, recursos valiosos, deudas, deficiencias y todas están se comparten como un matrimonio, todo depende de los consensos que se hayan realizado previamente dentro y fuera del pais que permiten la subsistencia de este grupo (claro mi país desgraciadamente es ejemplo actual de lo que no se debe hacer y ha servido de vitrina que alerta a los demás países de lo que este cáncer llamado Socialismo del Siglo XXI es capaz de causar). Ahora a lo que yo me refiero tomando en cuenta lo que he vivido dentro de mi país y a los que he observado fuera del país, a pesar de que los lideres actuales no son los lideres naturales por excelencia (y no significa que un líder tenga que ser un cumulo de virtudes, los lideres también son negativo y para muestra un botón), debido a los sistemas previamente establecidos y aceptados han sido elegidos democrática o fraudulentamente por un grupo de personas que representan a la mayoría, y que han acordado unas reglas del juego (claras o no) donde la mayoría de la población acuerda acatar y el gobierno acepta cumplir y hacer cumplir (CONSTITUCION Y ESTRUCTURA REPUBLICANA), y hay que tomar en cuenta que para cambiar las reglas del juego debes cumplir una serie de pasos y requisitos para poner de acuerdo a la mitad mas uno de la población (sera mas o menos difícil según la honestidad de los jugadores), el problema es la percepción que se tiene de los gobernantes en América Latina (no se en Europa) que se ha convertido en una forma de esclavitud donde la población elige la persona o personas que van a tomar las decisiones en base a las propuestas que hagan en su campaña, y así se desentienden las decisiones independiente de que los gobernantes cumplan o no las promesas así estas sean cosas que realmente no necesitan (te pongo como ejemplo mi país donde los gobernantes compran satélites pero en las casas hay recortes de electricidad, el Internet cada vez es mas lento y los servicios básicos como salud, comida no funcionan), de alli deriva el descontento con el Estado pero es culpa de la misma población que elige a las personas que les quitan responsabilidades en vez de elegir personas que empoderen realmente a los ciudadanos para tomar sus propias decisiones. En mi visión el Gobernante debería ser un mero representante (un delegado) del país (con capacidad probada de negociación y conocimiento sobre política, gestión y economía) sin poder de acción directa salvo que la población acepte sus propuestas de negocios que realmente beneficien al total de la población (representada en el parlamento (encargados de elaborar la estructura jurídica y en los consejos regionales y locales) de aquellas políticas acordes a la realidad del país (esto quiere decir que estos delegados no podran autorizar un tratado, negocio, o acuerdo sin la autorizacion de la poblacion a traves del parlamento). tomando esto en cuenta. y partiendo de un pais con un sistema previo de gobierno, se necesitaría: 1) Por la realidad geopolíticamente que existe debido la costumbres ya adquiridas es necesario un ente capaz de regular sea por medio de fuerza o coacción que pueda garantizar que la relaciones de esos individuos se realicen en el marco de los acuerdos nacionales, (ejercito, policía, sistema judicial o cualquier otro), y también de proteger aquellos bienes que son importantes ingresos para la nación (petroleo, oro, gas, turismo) (Te pongo como ejemplo mi país. El gobierno se ha mantenido porque ellos mismos de han encargado de corromper a los organismo de se seguridad y justicia, y no se ha logrado un prebenda que les parezca atractiva como para defender los intereses de la población por el encima de los gobernantes, lo que lo ha convertido en un Anarcosocialismo forajido e ilegitimo (sostenido únicamente por la fuerza armada, el consejo electoral y el órgano judicial), lo que lo ha convertido en un país nada atractivo para realizar negocios por la falta de garantías y completamente inseguro en todos los ámbitos, cosa que se esta volviendo en su contra debido a que ya los organismos internacionales no se atreven a prestar dinero o realizar negocios a gran escala, y solo se ha quedado con acuerdos bilaterales que garantizan ganancias a países con la misma linea gubernamental (China, Siria, Libia, Cuba, y otros países de América latina) y a quien no le conviene hacer negocios con un país que compra todo y no produce nada, y que lo compra con un recurso muy valioso vendido a bajo costo, eso desde el punto de vista extraterritorial. Desde el punto de vista interno ya esas personas no pueden circular dentro del territorio sin escoltas fuertemente armados, y estos funcionarios de seguridad y sus familiares son atacados bien sea por la propia inseguridad que ellos mismos permiten o por razones políticas son rechazados literalmente de los espacios públicos (ser policía o militar en mi país no inspira respeto sino vergüenza, cosa que debe estar haciendo que Bolivar se revuelque en la tumba). Y tomando en cuenta la reputación que han adquirido como facilitadores directos o indirectos del narcotrafico no pueden circular libremente por el mundo. Como le digo ojala no fueran necesarias las armas o los ejércitos pero con un escenario previo como el que te describo, habría que hacerle entender a los altos manos militares que desgraciadamente para poder disfrutar de sus uniformes (con la cuota de poder que esta le otorga) o garantizar seguridad a su familia deberían apegarse a sus funciones especificas que es la seguridad y defensa interna y externa de la Constitución (siendo esta la representación del acuerdo nacional legal republicano, sumado a una prebenda que les sea atractiva y que los haga medianamente incorruptibles o que por lo menos los haga pensar antes de corromperse. 2) Y con respecto a los lideres naturales, te repito mi concepción de líder no es la del que toma decisiones sobre lo que yo debo hacer o lo que debe hacer la comunidad, mi concepción de líder es la de la persona que representa las decisiones de todos los grupos y es capaz de mantener mediante sus propuestas la armonía de los ciudadanos, y son los ciudadanos en pro de la convivencia armónica quienes aceptaran o rechazaran una u otra propuesta antes de ser ejecutada (por eso de llama ejecutivo), el problema es que los sistemas están diseñados precisamente para quitar la responsabilidad de los individuos en la presuposicion de que todos genéricamente no saben lo que quieren o les conviene, y por lo tanto el candidato realiza propuestas ajustadas a la realidad o no, sustentables o no, coherentes o no, y yo elijo según la que se parezca mas a la que yo poseo, cediéndole el poder de cumplir o no lo que inicialmente propuso, total el gobernante tiene según la constitución de su país un tiempo durante el cual no puede ser removido y es por ello que solo durante las campañas o en el primer año o ultimo año es donde ejecutan la mayoría de las propuestas y acaban con los presupuestos de las naciones independiente de las consecuencias que le dejen al siguiente gobernante si su interés particular es enriquecerse, adquirir fama o una cuota de poder mayor a la que le puede otorgar el dinero. Mi visión es que si una persona es presidente, o primer ministro o delegado de gobierno (junto a su equipo en este caso serian los ministros), debe ser en su mayoría únicamente en lo referente a política exterior (de tal manera que se encargue de recoger o llevar aquellas propuestas de negocios que resulten en beneficios para la población, y la única manera de que sean aprobadas y suscritas sea a través de los representantes locales en el parlamento quien se encargara de informar a cada comunidad los beneficios o contra prestaciones derivadas de dicho negocio y de votar a favor o en contra según la autorización de los ciudadanos mediante proceso plebiscitario (Ej. reciente Brexit), para eso se necesita un aparato electoral seguro, confiable, sencillo y constante. Y estos representantes debes ser evaluados de igual manera en base a sus logros o desaciertos en procesos plebiscitarios anuales de acuerdo a su rendición de cuentas. (Seria bastante complejo y costoso, pero aseguraría a la población una evaluación no sesgada de la gestión de dicho representante) Si este ha sido popular y efectivo seguiría ocupando el cargo y si no se realizaría la elección de otro diferente, todo dependerá de la capacidad de este funcionario de exponer sus aciertos y defenderse de sus desaciertos, yo creo que con la capacidad tecnológica y de comunicación, seria posible) a nivel local seria mas sencillo todavía.
@izyexYZ250F3 жыл бұрын
te das cuenta de el diferente funcionamiento de su cerebro por como agarra la taza. jaja un genio
@mica3353 жыл бұрын
si no se fuese tan soberbio, creído y dogmatico...........
@andressuarez3406 жыл бұрын
interesante .. .. pero el tema es : una vez q nace el Estado ,este siempre tiende a crecer desmedidamemte , y se ha demostrado q su supuesta regulacion por parte de las politicas liberales han fracasado.
@Jeronimus80907 жыл бұрын
Buena conferencia, con el interés de Capella en diferentes disciplinas y con buenas reflexiones. El problema de la defensa está cada día más anticuado y hay áreas donde los estados son geográficamente minúsculos. Los ejemplos de antiguos monarcas, dinastías y datos antropológicos e históricos son muy interesantes pero demasiado viejos. El anarquismo tiene otros problemas como las cárceles y la libre circulación que merecen mucha más atención que la defensa en un mundo cada vez más pacificado.
@tacoespacial94434 жыл бұрын
Sí, pero no le dejen hablar
@DanielGarcia-jd9bd7 жыл бұрын
El problema fundamental del anarcocapitalismo (y de cualquier anarquismo) es su inconsistencia temporal que es inestable con el tiempo cuantas más personas integren esa sociedad anárquica. El anarquismo no es consistente con el modo natural e instintivo que tienen los seres humanos de relacionarse en sociedad donde tienden a crearse relaciones de poder, verticales, desde las más pequeñas estructuras sociales, como una relación entre un hombre y una mujer o una familia. Cuanto más grande y complejo es un grupo humano estas relaciones e interacciones se vuelven más complicadas creando al final estados; con fundamento divino al principio y con el incremento de la producción, tecnología y avance científico estados modernos. En una anarquía los propios individuos tienen que realimentar de forma CONSCIENTE y de modo muy activo el propio sistema, tienen que automantenerlo constantemente para que no surgan grupúsculos antianárquicos que aparecerán gracias al proceder humano natural. Esto es posible en sociedades pequeñas y aisladas entre sí donde ese esfuerzo es relativamente pequeño pero en una sociedad gigantesca y tan interconectada como la actual es totalmente imposible. Si los individuos no pueden mantiener los valores anárquicos entonces alguien tiene que hacerlo pero eso ya no es una anarquía porque entonces hay coerción y esta se establecerá en última instancia con las armas, es decir, con un estado. Gracias a Capella por la charla, me encanta su modo de aproximación a las ciencias sociales donde estudia un poco de todo y no se hiperespecializa. Dado que en las ciencias humanas está todo tan interconectado y lleno de matices es muy bueno tener un prisma que te permita ver muchas caras de una sola cuestión. Gracias a eso llegas fácilmente a conclusiones como que no hay ni un solo método organizativo humano, a cualquier nivel, que sea perfecto, te hace ser crítico y honesto intelectualmente hablando. Hay algunos sistemas más eficaces y otros menos, pero todos, TODOS tienen problemas. El anarquismo es un sistema muy ineficaz para estructurar las sociedades según la evolución que ha seguido el homo sapiens.
@lgdvdross6 жыл бұрын
El anarquismo no es sinónimo de caos...un anarquista es una persona que está a favor de auto-gobernarse . Tampoco es una persona que no quiere vivir en sociedad...es una persona que se opone a que El Estado determine coactivamente con quién debe asociarse. Además...la invención de los Estados es algo históricamente reciente....los humanos han sobrevivido sin Estado desde las cavernas.
@AndresAesEconomia4 жыл бұрын
LO OPUESTO AL ESTADO NO ES LA ANARQUÍA: es el NO ESTADO, es decir la libertad. Creo que aquí hay varios conceptos erróneos que enrarecen la conversación. Veré si puedo desentrañar los. Hay como una idea, a mi entender errónea que supone que el la anarquía es lo opuesto al estado, o al estatismo. Esto no es así. El error es a mi entender surge de tratar de comparar dos cosas que están en categorías distintas. Lo opuesto al Futbol soccer que es el Tenis, ni la física cuántica, es el “NO futbol”. Con el Estado es igual. Lo opuesto al Estado no es la anarquía (ni el anarcocapitalismo - termino horrible si los hay, que mezcla peras con chanchos!-) , sino el NO ESTADO… hasta podría aceptar (con bastante reserva) que lo opuesto al estatismo es la libertad (entendida como la ausencia de coacción), pero no la anarquía social. Debemos entender que la manifestación del Estatismo es la apropiación violenta de nuestros bienes, como la de cualquier otra clase de robo. De hecho el estatismo es solo una variante más de robo, de la misma forma que hay robos de autos, móviles, bancos, casas, etc. El Estado es una organización, tanto o más sofisticada que una banda de roba bancos, pero no mucho más. Ahora bien, normalmente se contrapone al Estado con la anarquía, es decir con la sociedad (mercado). Pues este es un error conceptual. La sociedad, obviamente existe y es anárquica. El mercado anárquico (esto es un pleonasmo), la sociedad, la anarquía, ya está aquí, no necesitamos esperar que “llegue”, aparezca, o (algún día) se constituya. Es lo que vivimos a diario cuando intercambiamos bienes e información con otras personas. El mercado, ese proceso dinámico de creación y transmisión de información práctica que se materializa en el intercambio voluntario de bienes, es contemporáneo con el ser humano. Si hay humanos, hay sociedad, hay mercado. Y este es anárquico por antonomasia. La sociedad no tiene gobierno alguno. El intercambio en el mercado es anárquico como lo es el ser humano. Cada uno de nosotros tenemos nuestras propias ideas. Nadie más puede pensar por nosotros, somos en ese aspecto anárquicos por antonomasia. Lo que entendemos por gobierno, es una manifestación a posteriori. Puede haber otra persona que nos obligue bajo amenaza a hacer cosas que no queremos, pues eso es un gobierno. Como sea, aun en este caso, nuestra mente piensa de forma anárquica. Hacemos, llegado el caso, lo que nos ordenan bajo coacción, porque nuestra mente evalúa que las consecuencias de desobedecer son peores que las de obedecer, pero esto no obsta para entender que el proceso mental es propio y anárquico. Con el mercado sucede lo mismo. Millones de personas persiguiendo sus personales fines intercambian de forma anárquica sus bienes y servicios. Nadie sabe que bienes aparecerán mañana, de la misma forma que nadie sabe que ideas se nos ocurrirán mañana, ni dentro de un minuto. Pero como sea, ahí están los bienes en los escaparates de supermercados, agencias, y tiendas. Como puede lograrse esta coordinación? Pues mediante procesos creativos fruto de la función empresarial, y por supuesto por los contratos. Las personas hemos entendido que coordinándonos y relacionándonos contractualmente podemos multiplicar por 1000 el resultado de nuestros esfuerzos privados. Y de eso va el mundo. Por eso tenemos Internet, aviones, móviles, medicina, y transatlánticos de lujo. Y por supuesto por esta misma razón tenemos a la mano el resto de los bienes, tales como palillos para colgar la ropa, papel higiénico o jabón en polvo! Pero claro, en este maravilloso proceso donde interviene la humanidad entera, aparecen obstáculos. Defraudadores, ladrones, engañadores profesionales, lobistas, estafadores… y por supuesto el campeón olímpico del robo: EL ESTADO. EL DAÑO ESTATAL: Ahora bien, el daño que causa el Estado, robándonos todos los días, es mucho mayor al que pueda causarnos un ladrón ocasional, mucho mas, si contamos que para los segundos, contamos con una infinidad de medios para defendernos, tales como rejas, alarmas, sistemas de cámaras de seguridad, guardaespaldas, cercos electrificados, puertas blindadas, Camiones transportadores de Caudales… y por supuesto los seguros. Es muy poco probable que alguien caiga en quiebra por ladrones ocasionales. Yo diría imposible… Sin embargo, el robo sistemático e institucional del Estado es prácticamente inevitable. La fuerza que ejerce el Estado con su aparato policial y militar es irresistible. Es por eso que SI puede robarnos a diario. Y a diferencia, este SI puede llevarnos a la quiebra. Cosa que le sucede a miles y miles de empresas mercantiles a diario. Y eso sin contar con los desastres causados por guerras, crisis financieras , hiperinflaciones, o endeudamientos, a los que nos acostumbran los Estados! A comparación con el daño que puede hacer el Estado, cualquier ladrón es una hermanita de la caridad! Que existan “empresa estatales” tipo bancos, escuelas u hospitales, nada tienen de malo. Las empresas mercantiles se forman por personas. El problema es que para montarlas y mantenerlas, cuando son creadas por capitalistas (o por una sola persona que aporta su propio capital), estos tienen que haber ahorrado e invertido su capital en dicho emprendimiento. Si la cosa va bien, y se satisface a los consumidores, la empresa dará beneficios y permanecerá en el mercado. De lo contrario desaparecerá. Por el contrario las empresas estatales se fondean con cargo a robo. Y si son deficitarias, y sus prestaciones de mala calidad, requieren dosis adicionales de robo, para asegurar su permanencia. Es claro, que si un grupo organizado quisiera montar un sistema de escuelas, Y NO NECESITARA robar para montar los edificios, y pagar a sus maestros y profesores, nos encontraríamos con un empresario privado de la educación y no con un Estado que “presta” el servicio educativo. En suma, el problema no es que el Estado “de servicios”, sino que tenga que robarme para darlos. Eso sin contar con la catarata de “servicios” inventados y monopolizados por el Estado. El Estado da “servicios” de entrega de pasaportes, documentos de identidad, cédulas, visas, permisos para conducir, licencias, matriculas… controles vehiculares, controles aduaneros… que solo tienen sentido para el Estado. Tranquilamente podríamos vivir sin estas cosas! El Estado es genial, y la creatividad de los políticos en este rubro es asombrosa. Primero los políticos inventan los pasaportes… necesarios por que han inventado (a fin de cobrar impuestos) las aduanas. Claro, también han creado sendas cárceles, para meter en ellas, a los “contrabandistas”, es decir a aquellos que no hayan pagado los impuestos aduaneros. Desde ya han creado sendas oficinas de otorgación de pasaportes, otras de controles aduaneros, otra de cobros de tasas e impuestos aduaneros, otras que manejan las cárceles… y por supuesto cuerpos armados para todos estos menesteres. Pues nada de estas tonterías serían necesarias si no existieran las aduanas, los impuestos y se permitiera el libre comercio. Y claro está, como se financia toda esta parrafada, por supuesto con IMPUESTOS. CONCLUSIÓN: De nuevo, el Estado es un pinchazo de camino a la ciudad de veraneo. Un serio problema. El Estado no es lo contrario al capitalismo, como se afirma usualmente, ni a la sociedad o al mercado. El estatismo es robo, mientras que el anarquismo una cualidad del mercado (y de la naturaleza humana). Por otro lado el Capitalismo es un sistema humano basado en el ahorro, el dinero y los intercambios libres, mientras que el Estatismo es robo sistemático. En suma: El Estado no es lo opuesto al anarquismo (sociedad), ni al capitalismo. La sociedad, o mercado, es anárquica por definición e implica un sistema sin gobierno de creación de información práctica e intercambio de bienes, el capitalismo es ahorro y el Estatismo es robo institucional. En fin, espero haber puesto algo de luz en este asunto. Saludos
@andresitoAES5 жыл бұрын
Que es un Estado? EL Estado es un prestador de servicios? Analicemos estas dos cuestiones: Una organización humana cuyo fin es cobrar impuestos pues es un Estado. Ninguna otra organización (delictual o no) puede cobrar impuestos. Y un impuesto es una exacción coactiva provocada por el Estado. Nadie mas que el Estado cobra impuestos. Sin impuestos no hay Estado y no hay Estado sin impuestos. Claro esta que el fin del Estado no es dar prestaciones. Para eso están las empresas mercantiles privadas. Cuando algún particular decide crear un liquido que tenga un buen olor al contacto con la piel (un perfume, vale!)... para luego venderlo y obtener beneficios, no esta pensando en robar al vecino. El Estado si. Como funciona el mercado? Pues, en el mercado, las personas solo debemos esperar que salga algún producto a la venta para luego comprarlo, y para eso están los empresarios, los cuales buscan satisfacer a los consumidores a fin de obtener algún beneficio empresarial. Estas personas, los empresarios, son prestadores reales de bienes y servicios, los cuales uno busca y adquiere de forma VOLUNTARIA y pacifica. Sin embargo el Estado nos cobra un impuesto para cosas que no deseamos, y nos detrae nuestra propiedad privada y beneficios en contra de nuestra voluntad. Nadie busca prestación alguna por parte del Estado. El robo no es un servicio que deseemos. Si pudiéramos evitar que el fisco nos robe, pues lo haríamos! Solamente pagamos por que existe una amenaza real de ir presos si no lo hacemos. Los impuestos no son bienes. No son pagos voluntarios por prestaciones que deseemos. Los impuestos se imponen por la fuerza, de ahi su nombre. Es por demás de obvio y evidente que si fueran voluntarios no se llamarían impuestos sino "voluntarios" (esto es asi de manera independiente a que existan personas tan fanatizadas y sesgadas por el estatismo y la política que digan que "pagan impuestos de forma voluntaria" ... hasta que "lo hacen de muy buena gana y con gusto"). El Estado nos provee de multas, legislaciones e impuestos. En suma el Estado, en el mejor de los casos puede ser un proveedor de males o de problemas. Que podría importarme que el ladrón que me robo el auto luego de reducirlo ponga con ese dinero un teatro, un cine o una bicicleta? Que cornos me importa lo que el ladrón haga con lo que ya me robo?? EL ladrón NO ESTA DE NINGUNA MANERA DÁNDOME PRESTACIÓN ALGUNA. El expolio no es ninguna prestación. Eso de que el Estado hace cosas buenas con lo que recauda es tan pueril y absurdo, como pensar que es bueno y deseable que los ladrones puedan financiar toda la caridad imaginable con el producto de lo robado. En fin, eso de que "No existe evidencia empírica alguna de que los Estados busquen cobrar impuestos sin buscar a cambio dar una prestación" es simple y sencillamente falso. Ejemplos de esto lleno esta la vida diaria! Que prestación estaría dando el Estado al momento de pagar el IVA o el impuesto al cheque, o cualquiera de los miles de impuestos vigentes? Como podríamos saber que parte de lo pagado ira a lo que necesito? Cuando compramos en un mercado un kilo de pan o un litro de aceite, el vendedor sabe fehaciente mente que son esos bienes los que necesitamos, y la prestación que nos da es vendérnoslo (previa producción). Nosotros sabemos cuanto de nuestros bienes destinar a dicha compra (seleccionando la cantidad y calidad de acuerdo a lo que estemos dispuestos a pagar o a gastar). Por supuesto en esta cuestión también tenemos la posibilidad de buscar el producto y comprarlo a quien lo tenga mas barato. Ahora, bien como podría saber el político que compone el Estado, en el mejor de los casos (es decir que utilice el 100% de lo recaudado de forma violenta, sin quedarse con un solo peso) al momento de cobrarme el impuesto a las ganancias o a los inmuebles (o el impuesto que sea) que necesito un kilo de pan y un litro de aceite? Y si dentro de su margen de suposición y adivinación produce otros bienes que no necesito, o no acierta? Pues quedare insatisfecho y no habrá prestación alguna. De que me podría servir un teatro a los fines de freír papas? Pues esto es lo que el Estado hace usualmente. Una especie de tómbola, una lotería, donde a lo mejor el político acierta con lo que necesitamos, con la exacta la calidad y cantidad...! (claro esta que en esta forma azarosa de asignación no tenemos mas remedio de aceptar lo que el estado oferta. No hay forma de cotejar precios y pagar lo mas barato que se pueda, de momento que no participamos en la elección del proveedor). Así funciona. Que prestación, por otro lado, podría ser que los Estados inicien guerras, o que invadan otros países, o que construyan cosas que nadie quiere o usa, que cree rimbombantes Ministerios y Secretarias de las tonterías mas grandes!!??? Pues es claro que el Estado no es prestador de ningún servicio.
@tomasbeltran040503 жыл бұрын
ME ENCANTAAA
@pikilon5 жыл бұрын
Indispensable vídeo, estoy en la misma postura. El resultado es tan importante como la teoría
@microesfera1003 жыл бұрын
El resultado es importante la teoria no
@individual50213 жыл бұрын
@@microesfera100 Los resultados pueden ser teorizados...
@juliojgo5 жыл бұрын
Veo ciertos comentarios y sólo puedo pensar en que algunas personas son agentes sociales inútiles de cara a hacer crecer el liberalismo. Ignoran muchos aspectos de la realidad, resulta penoso y frustrante a la vez.
@roberhit7 жыл бұрын
Capella sigue sin entender el mercado de ahí que no entienda el anarcocapitalismo
@AndresAesEconomia4 жыл бұрын
Asi es! Saludos
@davidalbi69414 жыл бұрын
Siempre tiene que ser esa la respuesta de todo anarcocapitalista? xd
@teach1093 жыл бұрын
Viva Milei!
@jamesmoriarty35937 жыл бұрын
Lo dejo en 9:52'. Esto es insoportable, qué nivel de fregona. A dar charlas de éstas, al Kindergarten., Capella. Céntrate en la astrofísica, te aconsejo. Házte un favor.
@luisf.prieto91366 жыл бұрын
Soy masoquista! lo terminé de escuchar y no cambió en nada.
@d.l.r.4 жыл бұрын
1:52:00 En los EEUU hay armamento militar en las casas no vinculado a un servicio militar obligatorio. Y no ha habido golpes de Estado, y sólo un tirano (Lincoln).
@JuanPablo.354 жыл бұрын
Porque Lincoln fue un tirano?
@elpaisaeselrey57004 жыл бұрын
No existe tal cosa como Capitalismo de Estado. 45:05
@AndresAesEconomia4 жыл бұрын
obvio!
@AndresAesEconomia4 жыл бұрын
LO OPUESTO AL ESTADO NO ES LA ANARQUÍA: es el NO ESTADO, es decir la libertad. Creo que aquí hay varios conceptos erróneos que enrarecen la conversación. Veré si puedo desentrañar los. Hay como una idea, a mi entender errónea que supone que el la anarquía es lo opuesto al estado, o al estatismo. Esto no es así. El error es a mi entender surge de tratar de comparar dos cosas que están en categorías distintas. Lo opuesto al Futbol soccer que es el Tenis, ni la física cuántica, es el “NO futbol”. Con el Estado es igual. Lo opuesto al Estado no es la anarquía (ni el anarcocapitalismo - termino horrible si los hay, que mezcla peras con chanchos!-) , sino el NO ESTADO… hasta podría aceptar (con bastante reserva) que lo opuesto al estatismo es la libertad (entendida como la ausencia de coacción), pero no la anarquía social. Debemos entender que la manifestación del Estatismo es la apropiación violenta de nuestros bienes, como la de cualquier otra clase de robo. De hecho el estatismo es solo una variante más de robo, de la misma forma que hay robos de autos, móviles, bancos, casas, etc. El Estado es una organización, tanto o más sofisticada que una banda de roba bancos, pero no mucho más. Ahora bien, normalmente se contrapone al Estado con la anarquía, es decir con la sociedad (mercado). Pues este es un error conceptual. La sociedad, obviamente existe y es anárquica. El mercado anárquico (esto es un pleonasmo), la sociedad, la anarquía, ya está aquí, no necesitamos esperar que “llegue”, aparezca, o (algún día) se constituya. Es lo que vivimos a diario cuando intercambiamos bienes e información con otras personas. El mercado, ese proceso dinámico de creación y transmisión de información práctica que se materializa en el intercambio voluntario de bienes, es contemporáneo con el ser humano. Si hay humanos, hay sociedad, hay mercado. Y este es anárquico por antonomasia. La sociedad no tiene gobierno alguno. El intercambio en el mercado es anárquico como lo es el ser humano. Cada uno de nosotros tenemos nuestras propias ideas. Nadie más puede pensar por nosotros, somos en ese aspecto anárquicos por antonomasia. Lo que entendemos por gobierno, es una manifestación a posteriori. Puede haber otra persona que nos obligue bajo amenaza a hacer cosas que no queremos, pues eso es un gobierno. Como sea, aun en este caso, nuestra mente piensa de forma anárquica. Hacemos, llegado el caso, lo que nos ordenan bajo coacción, porque nuestra mente evalúa que las consecuencias de desobedecer son peores que las de obedecer, pero esto no obsta para entender que el proceso mental es propio y anárquico. Con el mercado sucede lo mismo. Millones de personas persiguiendo sus personales fines intercambian de forma anárquica sus bienes y servicios. Nadie sabe que bienes aparecerán mañana, de la misma forma que nadie sabe que ideas se nos ocurrirán mañana, ni dentro de un minuto. Pero como sea, ahí están los bienes en los escaparates de supermercados, agencias, y tiendas. Como puede lograrse esta coordinación? Pues mediante procesos creativos fruto de la función empresarial, y por supuesto por los contratos. Las personas hemos entendido que coordinándonos y relacionándonos contractualmente podemos multiplicar por 1000 el resultado de nuestros esfuerzos privados. Y de eso va el mundo. Por eso tenemos Internet, aviones, móviles, medicina, y transatlánticos de lujo. Y por supuesto por esta misma razón tenemos a la mano el resto de los bienes, tales como palillos para colgar la ropa, papel higiénico o jabón en polvo! Pero claro, en este maravilloso proceso donde interviene la humanidad entera, aparecen obstáculos. Defraudadores, ladrones, engañadores profesionales, lobistas, estafadores… y por supuesto el campeón olímpico del robo: EL ESTADO. EL DAÑO ESTATAL: Ahora bien, el daño que causa el Estado, robándonos todos los días, es mucho mayor al que pueda causarnos un ladrón ocasional, mucho mas, si contamos que para los segundos, contamos con una infinidad de medios para defendernos, tales como rejas, alarmas, sistemas de cámaras de seguridad, guardaespaldas, cercos electrificados, puertas blindadas, Camiones transportadores de Caudales… y por supuesto los seguros. Es muy poco probable que alguien caiga en quiebra por ladrones ocasionales. Yo diría imposible… Sin embargo, el robo sistemático e institucional del Estado es prácticamente inevitable. La fuerza que ejerce el Estado con su aparato policial y militar es irresistible. Es por eso que SI puede robarnos a diario. Y a diferencia, este SI puede llevarnos a la quiebra. Cosa que le sucede a miles y miles de empresas mercantiles a diario. Y eso sin contar con los desastres causados por guerras, crisis financieras , hiperinflaciones, o endeudamientos, a los que nos acostumbran los Estados! A comparación con el daño que puede hacer el Estado, cualquier ladrón es una hermanita de la caridad! Que existan “empresa estatales” tipo bancos, escuelas u hospitales, nada tienen de malo. Las empresas mercantiles se forman por personas. El problema es que para montarlas y mantenerlas, cuando son creadas por capitalistas (o por una sola persona que aporta su propio capital), estos tienen que haber ahorrado e invertido su capital en dicho emprendimiento. Si la cosa va bien, y se satisface a los consumidores, la empresa dará beneficios y permanecerá en el mercado. De lo contrario desaparecerá. Por el contrario las empresas estatales se fondean con cargo a robo. Y si son deficitarias, y sus prestaciones de mala calidad, requieren dosis adicionales de robo, para asegurar su permanencia. Es claro, que si un grupo organizado quisiera montar un sistema de escuelas, Y NO NECESITARA robar para montar los edificios, y pagar a sus maestros y profesores, nos encontraríamos con un empresario privado de la educación y no con un Estado que “presta” el servicio educativo. En suma, el problema no es que el Estado “de servicios”, sino que tenga que robarme para darlos. Eso sin contar con la catarata de “servicios” inventados y monopolizados por el Estado. El Estado da “servicios” de entrega de pasaportes, documentos de identidad, cédulas, visas, permisos para conducir, licencias, matriculas… controles vehiculares, controles aduaneros… que solo tienen sentido para el Estado. Tranquilamente podríamos vivir sin estas cosas! El Estado es genial, y la creatividad de los políticos en este rubro es asombrosa. Primero los políticos inventan los pasaportes… necesarios por que han inventado (a fin de cobrar impuestos) las aduanas. Claro, también han creado sendas cárceles, para meter en ellas, a los “contrabandistas”, es decir a aquellos que no hayan pagado los impuestos aduaneros. Desde ya han creado sendas oficinas de otorgación de pasaportes, otras de controles aduaneros, otra de cobros de tasas e impuestos aduaneros, otras que manejan las cárceles… y por supuesto cuerpos armados para todos estos menesteres. Pues nada de estas tonterías serían necesarias si no existieran las aduanas, los impuestos y se permitiera el libre comercio. Y claro está, como se financia toda esta parrafada, por supuesto con IMPUESTOS. CONCLUSIÓN: De nuevo, el Estado es un pinchazo de camino a la ciudad de veraneo. Un serio problema. El Estado no es lo contrario al capitalismo, como se afirma usualmente, ni a la sociedad o al mercado. El estatismo es robo, mientras que el anarquismo una cualidad del mercado (y de la naturaleza humana). Por otro lado el Capitalismo es un sistema humano basado en el ahorro, el dinero y los intercambios libres, mientras que el Estatismo es robo sistemático. En suma: El Estado no es lo opuesto al anarquismo (sociedad), ni al capitalismo. La sociedad, o mercado, es anárquica por definición e implica un sistema sin gobierno de creación de información práctica e intercambio de bienes, el capitalismo es ahorro y el Estatismo es robo institucional. En fin, espero haber puesto algo de luz en este asunto. Saludos
@elpaisaeselrey57004 жыл бұрын
@@AndresAesEconomia Andres Solo tres puntos: 1. La anarquía es el fin último de la libertad, es un orden ideal basado en el autogobierno, en el autocontrol individual, sin necesidad de una autoridad externa, sin necesidad de autoritarismo. Lo más parecido que existe a la anarquía en el mundo es lo poco que queda de los mercados libres. Ya que actualmente vivimos en la.mayor parte del mundo en economías híbridos entre mercado libre y estatismo. 2.. Por lo tanto no existe el capitalismo de Estado, no porque el capitalismo en sí sea la ausencia del Estado. Sino porque el capitalismo en sí no es una ideología y no tiene origen en lo político sino en lo económico, es una técnica contable que simplemente funciona y funciona muy bien acabando con la pobreza. Tanto que cuando es exitoso se empiezan a percibir diferencias entre las personas, el tema de la desigualdad! Que es una fuente de críticas por parte de los comunista. Lo que hay que explicar no es la pobreza sino la riqueza. La pobreza es la condición natural del ser humano. La riqueza es un fenómeno nuevo. El capitalismo amenaza a la pobreza habitual y la evidencia es la desigualdad. Y 3. El Estado no hace al Capitalismo. El Estado no crea riqueza, no es empresarial, no fomenta al Capitalismo. El Estado es una colección de poderes o mafias que se encuentran en rivalidad entre sí: Tales poderes son el poder político, el poder judicial, el poder armado, el poder burocrático, en incluso dentro de ese establecimiento se extiende hacia los medios de comunicación e incluso a la iglesia en algunos países, sin importar que estos dos últimos no sean de carácter público. Pero queda claro que el Estado en sí no puede generar y difícilmente puede promover o propiciar la presencia efectiva de los mercados libres. Lo mejor que puede hacer el Estado es no entorpecerlos. Por eso no hay algo así como capitalismo de Estado. Pueden haber Estados minúsculos donde se practiquen los mercados libres de regulaciones, tales como Nueva Zelanda, Australia, Singapur, Suiza donde los negocios se benefician del dejar hacer y dejar pasar y los impuestos y las trabas estatales son muy reducidas. Así que resaltar que ausencia de Estado no es anarquía no tiene que ver con esto. Por otra parte la anarquía no es lo mismo que la sociedad. La sociedad como su nombre lo dice requiere de asociados ese concepto lo maneja la izquierda y da a entender que hubo un pacto social donde dicho pacto justifica la presencia del Estado
@andresitoAES6 жыл бұрын
Dice Capella: "Alaska no es un pais belicoso..." Por? Por que es esto asi? Que tiene de especial Alaska? La habitan marcianos o algo asi? Por que a nadie le interesa invadir Alaska? Al fin y al cabo, de seguro no estan bien armados...! Por que esta ausencia de belicosidad no puede extrapolarse a otros lados? Es que la bondad se da en Alaska de forma particular? mmm... Mejor no aplico praxeologia para explicar esto! veré a que conclusiones llego!
@juancalvino12 жыл бұрын
¿El aborto viola el principio de no agresión?
@gonzalitros80602 жыл бұрын
Sí.
@fernandogarciam.98193 жыл бұрын
El sexo de los angeles, yo diria que es gay. _Porque? _por que esta cerca a san francisco_ Jajajaajajajjaja ;)
@adrodelgado3 жыл бұрын
1:25:22
@jamesmoriarty35937 жыл бұрын
Hay que reconocerle a este muchacho una soberbia que carece de parangón. La primera en la frente. Capella, pequeño zote. Por qué estás empeñado en que los anarquistas van a padecer tu misma puerilidad emocional?
@mikehoot39785 жыл бұрын
Donde están los argumentos? Me parece que la puerilidad emocional está radicada en tu mensaje.
@davidgalvan21105 жыл бұрын
Interesante la exposición... me sirvió para entender mejor la lógica estatista. Sin embargo puedo notar en el razonamiento de Capella muchos errores de lógica y falacias. Además que deja totalmente de lado la cuestión ética y moral, su planteo es netamente utilitarista.
@AndresAesEconomia4 жыл бұрын
LO OPUESTO AL ESTADO NO ES LA ANARQUÍA: es el NO ESTADO, es decir la libertad. Creo que aquí hay varios conceptos erróneos que enrarecen la conversación. Veré si puedo desentrañar los. Hay como una idea, a mi entender errónea que supone que el la anarquía es lo opuesto al estado, o al estatismo. Esto no es así. El error es a mi entender surge de tratar de comparar dos cosas que están en categorías distintas. Lo opuesto al Futbol soccer que es el Tenis, ni la física cuántica, es el “NO futbol”. Con el Estado es igual. Lo opuesto al Estado no es la anarquía (ni el anarcocapitalismo - termino horrible si los hay, que mezcla peras con chanchos!-) , sino el NO ESTADO… hasta podría aceptar (con bastante reserva) que lo opuesto al estatismo es la libertad (entendida como la ausencia de coacción), pero no la anarquía social. Debemos entender que la manifestación del Estatismo es la apropiación violenta de nuestros bienes, como la de cualquier otra clase de robo. De hecho el estatismo es solo una variante más de robo, de la misma forma que hay robos de autos, móviles, bancos, casas, etc. El Estado es una organización, tanto o más sofisticada que una banda de roba bancos, pero no mucho más. Ahora bien, normalmente se contrapone al Estado con la anarquía, es decir con la sociedad (mercado). Pues este es un error conceptual. La sociedad, obviamente existe y es anárquica. El mercado anárquico (esto es un pleonasmo), la sociedad, la anarquía, ya está aquí, no necesitamos esperar que “llegue”, aparezca, o (algún día) se constituya. Es lo que vivimos a diario cuando intercambiamos bienes e información con otras personas. El mercado, ese proceso dinámico de creación y transmisión de información práctica que se materializa en el intercambio voluntario de bienes, es contemporáneo con el ser humano. Si hay humanos, hay sociedad, hay mercado. Y este es anárquico por antonomasia. La sociedad no tiene gobierno alguno. El intercambio en el mercado es anárquico como lo es el ser humano. Cada uno de nosotros tenemos nuestras propias ideas. Nadie más puede pensar por nosotros, somos en ese aspecto anárquicos por antonomasia. Lo que entendemos por gobierno, es una manifestación a posteriori. Puede haber otra persona que nos obligue bajo amenaza a hacer cosas que no queremos, pues eso es un gobierno. Como sea, aun en este caso, nuestra mente piensa de forma anárquica. Hacemos, llegado el caso, lo que nos ordenan bajo coacción, porque nuestra mente evalúa que las consecuencias de desobedecer son peores que las de obedecer, pero esto no obsta para entender que el proceso mental es propio y anárquico. Con el mercado sucede lo mismo. Millones de personas persiguiendo sus personales fines intercambian de forma anárquica sus bienes y servicios. Nadie sabe que bienes aparecerán mañana, de la misma forma que nadie sabe que ideas se nos ocurrirán mañana, ni dentro de un minuto. Pero como sea, ahí están los bienes en los escaparates de supermercados, agencias, y tiendas. Como puede lograrse esta coordinación? Pues mediante procesos creativos fruto de la función empresarial, y por supuesto por los contratos. Las personas hemos entendido que coordinándonos y relacionándonos contractualmente podemos multiplicar por 1000 el resultado de nuestros esfuerzos privados. Y de eso va el mundo. Por eso tenemos Internet, aviones, móviles, medicina, y transatlánticos de lujo. Y por supuesto por esta misma razón tenemos a la mano el resto de los bienes, tales como palillos para colgar la ropa, papel higiénico o jabón en polvo! Pero claro, en este maravilloso proceso donde interviene la humanidad entera, aparecen obstáculos. Defraudadores, ladrones, engañadores profesionales, lobistas, estafadores… y por supuesto el campeón olímpico del robo: EL ESTADO. EL DAÑO ESTATAL: Ahora bien, el daño que causa el Estado, robándonos todos los días, es mucho mayor al que pueda causarnos un ladrón ocasional, mucho mas, si contamos que para los segundos, contamos con una infinidad de medios para defendernos, tales como rejas, alarmas, sistemas de cámaras de seguridad, guardaespaldas, cercos electrificados, puertas blindadas, Camiones transportadores de Caudales… y por supuesto los seguros. Es muy poco probable que alguien caiga en quiebra por ladrones ocasionales. Yo diría imposible… Sin embargo, el robo sistemático e institucional del Estado es prácticamente inevitable. La fuerza que ejerce el Estado con su aparato policial y militar es irresistible. Es por eso que SI puede robarnos a diario. Y a diferencia, este SI puede llevarnos a la quiebra. Cosa que le sucede a miles y miles de empresas mercantiles a diario. Y eso sin contar con los desastres causados por guerras, crisis financieras , hiperinflaciones, o endeudamientos, a los que nos acostumbran los Estados! A comparación con el daño que puede hacer el Estado, cualquier ladrón es una hermanita de la caridad! Que existan “empresa estatales” tipo bancos, escuelas u hospitales, nada tienen de malo. Las empresas mercantiles se forman por personas. El problema es que para montarlas y mantenerlas, cuando son creadas por capitalistas (o por una sola persona que aporta su propio capital), estos tienen que haber ahorrado e invertido su capital en dicho emprendimiento. Si la cosa va bien, y se satisface a los consumidores, la empresa dará beneficios y permanecerá en el mercado. De lo contrario desaparecerá. Por el contrario las empresas estatales se fondean con cargo a robo. Y si son deficitarias, y sus prestaciones de mala calidad, requieren dosis adicionales de robo, para asegurar su permanencia. Es claro, que si un grupo organizado quisiera montar un sistema de escuelas, Y NO NECESITARA robar para montar los edificios, y pagar a sus maestros y profesores, nos encontraríamos con un empresario privado de la educación y no con un Estado que “presta” el servicio educativo. En suma, el problema no es que el Estado “de servicios”, sino que tenga que robarme para darlos. Eso sin contar con la catarata de “servicios” inventados y monopolizados por el Estado. El Estado da “servicios” de entrega de pasaportes, documentos de identidad, cédulas, visas, permisos para conducir, licencias, matriculas… controles vehiculares, controles aduaneros… que solo tienen sentido para el Estado. Tranquilamente podríamos vivir sin estas cosas! El Estado es genial, y la creatividad de los políticos en este rubro es asombrosa. Primero los políticos inventan los pasaportes… necesarios por que han inventado (a fin de cobrar impuestos) las aduanas. Claro, también han creado sendas cárceles, para meter en ellas, a los “contrabandistas”, es decir a aquellos que no hayan pagado los impuestos aduaneros. Desde ya han creado sendas oficinas de otorgación de pasaportes, otras de controles aduaneros, otra de cobros de tasas e impuestos aduaneros, otras que manejan las cárceles… y por supuesto cuerpos armados para todos estos menesteres. Pues nada de estas tonterías serían necesarias si no existieran las aduanas, los impuestos y se permitiera el libre comercio. Y claro está, como se financia toda esta parrafada, por supuesto con IMPUESTOS. CONCLUSIÓN: De nuevo, el Estado es un pinchazo de camino a la ciudad de veraneo. Un serio problema. El Estado no es lo contrario al capitalismo, como se afirma usualmente, ni a la sociedad o al mercado. El estatismo es robo, mientras que el anarquismo una cualidad del mercado (y de la naturaleza humana). Por otro lado el Capitalismo es un sistema humano basado en el ahorro, el dinero y los intercambios libres, mientras que el Estatismo es robo sistemático. En suma: El Estado no es lo opuesto al anarquismo (sociedad), ni al capitalismo. La sociedad, o mercado, es anárquica por definición e implica un sistema sin gobierno de creación de información práctica e intercambio de bienes, el capitalismo es ahorro y el Estatismo es robo institucional. En fin, espero haber puesto algo de luz en este asunto. Saludos
@davidgalvan21105 жыл бұрын
Francisco Capella es un ridículo... niega la realidad y mal interpreta infantilmente las expresiones de otros pensadores. No entiendo como el Instituto Juan de Mariana puede haberle dado participación y voz en uno de sus eventos. Que ha estudiado mucho nadie lo niega... pero su razonamiento es carente de coherencia.