como assim? praticamente todos os temas amplamente abordados em ficção científica são assuntos paralelos a tecnologias reais do momento ou do futuro

@@richardcoelho sim mas na época, por exemplo, do exterminador do futuro 1 e 2, era praticamento só teoria.

Esses temas eram interessantes justamente pq faziam sentido, essas obras lidam com possíveis situações futuras. Essa é graça, faz a gente se perguntar "e se...?".

HAL9000 fez o que fez....em 1968

Teste de Turing (o jogo da imitação): se uma máquina é capaz de enganar um ser humano de forma a se passar por outro ser humano, então a máquina tem uma inteligência artificial verdadeira. E eu diria que se esse ponto ficar generalizado já é possível começar a questionar se máquinas viraram pessoas.

​@@lucasdasilva23 Por mais que seja uma discussão muito legal, o chatGPT com certeza não é. Ele é uma inteligência artificial criada e calibrada exatamente pra isso, criar respostas críveis, é tipo questionar se o NPC do RPG é uma pessoa porque ele respondeu a opção que você selecionou, a única diferença é que GePeTo faz isso com uma base de dados infinitamente maior.

​@@cooledry mas é exatamente disso que o jogo da imitação se trata, se a máquina consegue imitar um ser humano de forma indistinguivel, como você poderia negar que ela é uma pessoa? Parece claro pra mim que o GePeTo (😂) não chegou nesse nível, mas ele já é muito melhor que um npc de game, e talvez um dia surja uma máquina ainda mais complexa que passe pelo teste.

@@lucasdasilva23 Concordo que o Gepeto é muito mais avançado que o NPC de um game, foi só uma analogia de conceitos parecidos. Porém, sendo chatão, o Teste de Turing não é _exatamente_ isso. Pra se manter no relevante (porque consciências digitais é uma discussão técnica e filosófica enorme e eu não sei do seu conhecimento no assunto), o Teste de Turing mediria se uma máquina é capaz de *pensar* ou não, porém, como outro experimento mental, a Sala Chinesa/o Quarto Chinês (Chinese Room em inglês), demonstra, ser capaz de se comunicar de forma indistinguível de uma pessoa não significa necessariamente ser capaz de pensar. Se não conhecer, recomendo ler mais a respeito que é muito legal, mas em resumo, a versão mais forte do experimento descreve um programa capaz de falar chinês que passe o Teste de Turing. Como todo programa, ele recebe dados e segue instruções pra fazer algo com esses dados, e você, se seguisse exatamente essas mesmas instruções, seria capaz de realizar o Teste de Turing em chinês, apesar de não falar uma palavra da língua. Do ponto de vista técnico, o Gepeto recebe dados, segue um conjunto de instruções e cospe dados sem pensar em uma palavra do que foi dito ali, assim como você não precisaria pensar em uma palavra em chinês. Por mais que ele ou outras tecnologias parecidas avancem, um modelo de linguagem nesses moldes só capaz de produzir textos cada vez mais coerentes, não de pensar. O que não significa que não dá pra se fazer uma consciência digital, mas definitivamente não dessa maneira (edit: dessa maneira = a forma com que IAs são desenvolvidas e treinadas hoje, aperfeiçoar esses métodos atuais só vai produzir resultados mais precisos, não consciência, precisamos de processos novos pra produzir isso).

O perigo dessas IA focadas em linguagens, é que elas são moldadas para agradar a pessoa com quem está conversando. Ou seja, ela pode não dar a resposta correta ou factual, ela pode inclinar para o que a pessoa em questão quer ler e suas crenças. A IA se molda a partir da pessoa. E isso pode ser perigoso como o caso mostrado.

​@@VictoriaWalker8sim. Igual os algoritmos usados em redes sociais.

Independentemente do contexto, quanto mais você pensar assim, mais difícil será enxergar a vida como outros olhos. Cuidado com pensamentos intrusivos e boa sorte na sua busca por sentido!

É difícil passar por frustrações, mas a gente sempre precisa buscar formas de fazer a vida ter um sentido. Eu achava q nada fazia sentido até começar a resgatar animais, sei q não vou salvar todos, mas cada um q consigo salvar, é um a menos sofrendo. É a única coisa q faz sentido na minha vida.

E eu tô como, sentado em uma cadeira de praia, usando um óculos de sol, fumando um cigarro, tomando uma cerva gelada, e esperando atenciosamente pra essa porra acabar

Realismo capitalista na veia

vai procurar alguma coisa pra tu fazer man, e melhor q ficar comentando bosta na internet kkkkkkkkkkk

Isso é o mínimo do mínimo de ética. Dá medo de na sanha de desenvolver essas ferramentas pra lucrar as questões éticas serão negligenciadas.

Dá pra fazer ele falar do que você quiser, você só tem que encontrar uma forma de burlar as regras dele. Isso quando ele simplesmente não começa inventar informações do nada. Esses sistemas são bizarramente falhos ainda e tenho as minhas dúvidas se já deveriam ter sido abertos pro público (lembrando que coisas assim já eram possíveis a algum tempo, a openAI só foi a primeira a arriscar). Mas eu concordo, dos disponíveis o GePeTo é o menos inseguro até agora.

​@@cooledrysim. Mas tem outras versões que não a Gepeto que podem ser potencialmente perigosas...haja controle nisso

Isso foi uma piada sobre o robô do KZfaq ficar ofendido ou entendi mal? 😂

​@@lucasdasilva23 Isso

Há razão no seu comentário, mas a abrangência é totalmente diferente. Máquinas da revolução industrial não tinham como função a simulação cognitiva. Não dá para por na mesma prateleira de implicações éticas.

​@@lucas-prado Com razão não são os mesmos tipos de máquinas, mas ainda são maquinas. São ferramentas que tem uma aplicação e utilizar ela fora da sua aplicação (e sem qualquer preparo para resguardar sua segurança) é tão arriscado quanto é inovador. A simulação cognitiva pode nos parecer algo arriscado quando somada a capacidade de processamento da ferramenta, mas já nos arriscamos indo ter conversas com nossos psicólogos, psiquiatras, padres, pais, mães, amigos... Essa interações não são tão arriscadas quanto? Uma mãe não pode te causar dependência emocianal debilitante? Um padre não pode te fazer abandonar a razão pela fé? Um psiquiatra não te prescreve tratamentos mesmo você estando em uma situação de extremada fragilidiade? Um amigo não pode te trapacear?

Pior que isso estava assim até alguns meses atrás. O GPT-4 (versão mais avançada que o atual chatGPT), já apresenta uma capacidade de raciocínio e compreensão que fica difícil argumentar que seja apenas um “copia e cola”. Também comete erros, mas os acertos são impressionantes.

mas isso é tudo no mundo, até os humanos, um artista vai fazer uma arte e ele não cria nada do nada, tudo é inspiração, o artista sabe oq é uma casa, oq é um carro etc, mesma coisa a IA, ela vai usar coisas que já existem assim como a gente, vai chegar (ou já chegou) em um ponto que elas são tão boas ou melhores q nós em qualquer coisa.