kiedyś była qurwa teraz pracownica seksualna. Kiedyś był pedał teraz gej, Ale to nic nie zmienia . Może być i unieważnienie, Za kasę i bóg się zgodzi

To się wtedy nazywa neomałżeństwo😂

Jak zwał tak zwał = wiadomo o co chodzi = na marginesie to wszystko kosztuje . PS . Kto to była dziewica konsystorska ?

@@jarosawkups5084 Nie mam pojęcia jaki "zwał". To są zupełnie inne rzeczy.

Właśnie, że jest. Formalnie i deklaratywnie nie, ale praktycznie tak. Jeśli nie chcesz już żyć ze swoim małżonkiem, zgłoś się do biskupa z informacją, że Twój małżonek jest niedojrzały do małżeństwa, że jego wady uniemożliwiają spełnianie obowiązków małżeńskich, albo że małżonek ukrył coś istotnego przed ślubem (np. o nałogach). Wtedy stwierdzą nieważność tego małżeństwa. W praktyce jest to po prostu rozwód. Liczby mówią same. W ostatnich dziesięcioleciach stwierdzeń nieważności było bardzo dużo, być może nawet rocznie więcej, niż w całej historii Kościoła do roku -- powiedzmy -- 1950. Konkretnych wartości nie pamiętam, ale zmiana jest znacząca.

No to po co to rozgraniczać?

Nie. Akt notarialny nie pozwala: -zapewnić prawa do decydowania o pochówku osoby partnerskiej -zwolnić osoby partnerskiej od płacenia podatku od spadku lub darowizny -nabyć prawa do zachowku -jawnie połączyć nazwisk lub zmienić ich na wspólne -wspólnie rozliczać podatku PIT -uzyskać renty po zmarłej osobie partnerskiej -otrzymać zasiłku opiekuńczego -przysposobić dziecka osoby partnerskiej (tzw. adopcja wewnętrzna) -ubiegać się o alimenty

@@Kalbak666Jak to prawo doz achowku? Coś bez sensu!

@@Kalbak666 A po co to wszystko???

Proste jak metr drutu w kieszeni. Nie idzie o związki hetero, tylko o związki homo.

i to jest najbardziej realistyczna odpowiedz na to pytanie :)

Zdarzało się też, że żona wyszła (na przykład poszła na pobożną pielgrzymkę) i nie wróciła bez względu na to ile zostawia dzieci - wówczas mąż nie mógł narzekać że go nie dopuszczają do jego dzieci!

Od ślubów kościelnych nie było rozwodów - rozwody są za tanie! Unieważnienie małżeństwa to dopiero kosztuje!

To nie były i nie są rozwody.

@@robal514 Nie ma unieważnienia małżeństwa.

@@73Zouave słowa, słowa, słowa! Prawnicze krętactwa i "teologiczne" pierdzielenie! Liczy się tylko to, żeby drogo ksztpwało.

Kłamstwo i oczernianie to specjalność katolików. Brak poziomu naukowego to też specjalność katolików - oni byli pionierami w Polsce jeszcze za czasów komuny - jak za PRL jakiemuś 7ydowi nie chciało się uczyć, ten szedł do liceum katolickiego i maturę zawsze dostał. Potem, gdy cwaniaczek 7ydowski potrzebował dyplom, ale nie lubił się uczyć, to wystarczyło pieprznąć się na teologię rzymsko-katolicką i już jest wyższe wykształcenie (nie dotyczy to teologii protestanckiej czy prawosławnej)

po to żeby ludziom w związkach łatiwej się żyło

@@Firo05 Po to, żeby leniuchom i kombinatorom dać poczucie, że tez są ważni.

@@73Zouave XD

@@Firo05 Kolejny lewacki w krótkich porteczkach?

​@@Firo05 Każdy może się wiązać z kim chce, ale małżeństwo może być tylko mężczyzny z kobietą.

Wnosi Pan wnosi - nawet to komentujemy - dziękuję za każdy podkast prof Gwiazdowskiego 👍

Nieco się mylisz z tą demokracją pzedstawicielskąW Polsce klika okrągłostołowa zadekretowała demokrację partyjną ,która wyeliminowała trzecią cześć elektoratu ze wspołrządzenia krajem .

Myśli Pan że referenda coś poprawią??? Referenda będą organizować małe grupy cwaniaków i forsować swoje cwaniactwa tak jak robił to dotychczas parlament! Masy nie ogarniają polityki! To tak jakby uczyć matematyki wyższej wszystkich - beznadziejna sprawa!

@@robal514 Dziś te cwaniaczki lobbują u posłów ,którzy bez pytania społeczeństwa często robią przepisy dla nich. W Szwajcarii wszystkie cwaniaczki muszą pytać społeczeństwo.

Męszczyzna pisze się " męścizna".

Nieprawda! U muzułmanów firmy miały się bardzo dobrze!

Chcesz głupotę (demokrację) zwyciężyć głupotą???

A po co w ogóle związki partnerskie i małżeńskie? Najlepiej to z Państwa wyrzucić. A sprawy cywilne uregulować dla wszystkich takich samym prawem, czy zasadami. A małżeństwa to sprawa Kościołów czy związków wyznaniowych. Państwo na gruncie prawa świeckiego w ogóle nie powinno tego regulować. Bo to tworzy tylko podziały i problemy. A związki to sobie każdy by tworzył jakie chciał i z kim chciał.

" sprawie adopcji u par jednopłciowych proponuję kompromis: adopcja dla par żeńskich." Nie robi się kompromisów w kwestii prawnego niszczenia dzieciom psychiki! Każde odstępstwo gdzie nie ma rodziców różnej płci, powoduje patologie w wychowaniu dziecka. I nie mówię tego ja! Tylko powtarzam to co słyszałem z tzw. 'badań'. A jak ktoś wyskoczy, że lepiej dziecku w patologicznej rodzinie niż w domu dziecka - nie wiem. Nie znam się. Ani nie widziałem badań.

@@Rotaks To oczywiście mrzonka, że dwie matki zniszczą dziecku psychikę. Proszę o namiary na te 'badania'. Patologią jest homofobia.

@@MegaBagin Ja bym szedł w takim kierunku, ale nie da się tego zrobić jednym ruchem, potrzebna jest stopniowa ewolucja, żeby społeczeństwo się zaadoptowało.

​@@KM769 To się da zrobić jedną zmianą. Jeżeli można gmatwać przepisy podatkowe jedną zmianą, jeżeli można wywracać do góry nogami życie przedsiębiorców jedną zmianą, to nie da się jedną zmianą wprowadzić rozwiązań, które z natury swej będą proste? To będzie uproszczenie reguł, a nie ich skomplikowanie. Ludzie naprawdę to ogarną. Serio.

a ponoć ta "coraz wieksza" grupa zawsze jest stała w spoleczenstwie. miedzy 2 a 5 % :)

Wyobraź sobie, że już od bardzo dawna małżeństwo możesz zawrzeć poza jakimkolwiek klerem - w USC. Więc nie płeć głupstw.

masz racje, lepiej by jak najwiecej osób zawierało małżenstwa dzieki dotacjom z twoich podatków prawda ? :D bo to taka ponoc bardzo prywatna sprawa to małzenstwo (tak twierdzą tęczowcy), zatem czemu mamy sie na nie zrzucac wszyscy? :D

Poproszę teraz po polsku.

Jak przyjdzie kryzys to nie da się oszczędzać. Chodziło o to, żeby oszczędzać ZANIM przyjdzie kryzys, żeby coś mieć na przetrwanie kryzysu! PS: Dlaczego nazywa Pani empatią odbieranie pieniędzy innym (żeby można było dać "potrzebującym")? Taka "empatia" na cudzy koszt? Pomagać to można TYLKO za swoje, pomaganie za cudze to hipokryzja i rabunek! Oczywiście, jak ktoś mało zarabia to nie może wiele oszczędzić na "czarną godzinę", a wówczas jak nadejdzie "czarna godzina" to trzeba umrzeć z głodu, no chyba że ktoś bogatszy z łaski swojej, dobrowolnie, pomoże. Inną metodą jest obrabowanie takich co coś jeszcze mają i rozdanie części tego głodującym oraz oczekiwanie na podziw i chwałę za "empatię" i "dobroć", a wkrótce wszyscy zwykli ludzie (oprócz oligarchii, ale to nie dla Polaków) nic nie będą mieli. Wszyscy będą zarabiać mało i będą uzależnieni od "wrażliwej społecznie" władzy, którą trzeba całować w dupe. i wychwalać za "sprawiedliwość społeczną".