Die Daten für den Index gehen weiter zurück als der ETF selbst. Kann bei Solactive eingesehen werden.

Haben wir in dem genannten Video genau erklärt 🙂

Welche Strategien wären noch interessant?

@@VERMOEGENSFABRIK Vielleicht könntest Du beim nächsten mal auch noch "passive" ETF Mischportfolios mit 60-80% Aktien und 20-40% Anleihen mit dazunehmen bzw. entsprechende "Fertigprodukte" wie z.B. die Vanguard LifeStrategy ETFs.

@@VERMOEGENSFABRIK Wurde bei dem Vergleich der 4 Fonds untereinander und mit der Benchmark SPDR und MSCI die höheren Kosten bei den "aktiven" Ansätzen schon abgerechnet? Oder zeigen die Kurven nur die Rendite v o r Kosten? Die Idee eines Kommentators, den Vanguard Life Strategie mit aufzunehmen finde ich auch super. Fragt sich allerdings grundsätzlich, ob die Fonds mit Anleiheanteil einen Vergleich mit reinen Aktienfonds überhaupt zulassen? Werden da nicht Äpfel mit Birnen verglichen? Naja, kann ja auch mal interssant sein, kommt immer auf die angesetzten Kriterien an: Zuckeranteil, Konsitenz, Haltbarkeit, schließlich ist beides Obst ;)

Wurden denn die zwar fairen aber trotzdem ja immer noch viel höheren Gebühren im Vergleich zum SPDR bei dem Performance Vergleich schon berücksichtigt bzw. rausgerechnet?

Danke Dir 🙂

tolles Video - eine Ausweitung wäre natürlich klasse

Danke Dir 🙂 Die TER ist von den Kursen bereits abgezogen, etwaige Sonderaufschläge bei manchen Fonds können in manchen Fällen noch zusätzlich anfallen. Hier wollten wir aber keinen benachteiligen, sondern bei allen die gleichen Regeln anwenden. 🙂

Vielen Dank für die Antwort! Lt Factsheet ist bei FvS der Ausgabeaufschlag 5 %, bitte dies zumindest in einer Fußnote anführen, da man als Käufer dies faktisch bezahlen und bei der Rendite berücksichtigen muß. Danke!

@@johnaustria7649 Danke für den Hinweis mit dem Ausgabeaufschlag. Das sich das heute noch Fondgesellschaften trauen ist unglaublich, Da der FvS sowie so schon am schlechtesten von den 6 performed hat (Min.8:15), beweist es mal wieder, wie wenig aktive Ansätze/Manager taugen, egal wie überzeugend ihr Narrativ in Interviews klingt.

Interessanter Ansatz 🙂

weil es den Index vom GK von Solaktiv schon länger gibt. Der GPO ist ein Dachfond (kein ETF), der keinem Index folgt und zudem dynamisch nach vorgegebenen Regeln den Aktien- und Bondanteil variiert.

Wenn ich das richtig verstehe, dann hat das GPO strenge Regeln, wie und wann es Aktien kauft, entscheidet aber einigermaßen frei, wie die Investitionsreserve genau angelegt wird. Das kann man dann ja auch nicht rückrechnen, was sie damit getan hätten.

Wie soll der denn mehr Rendite haben?

Willst Du ein Viertel Deines Geldes in jeden stecken oder willst Du in regelmäßigen Abständen immer wieder ausgleichen, dass die 25% wiederhergestellt werden? Ersteres wäre harmlos und Du wüsstest, dass Du nicht allein auf den schlechtesten von diesen setzt. Letzteres würde halt immer wieder Kosten und Aufwand für das Herstellen der Gleichgewichting bedeuten und ehrlich gesagt wären die mir dann doch zu ähnlich, um das zu rechtfertigen. Das GPO hält 20% des Pulvers trocken für die Krise. Für Dich wären das nur noch 5%. Der Arero baut auf 15% Rohstoffe, für Dich dann kaum noch 4%? Wenn Du Krisenreserve und Rohstoffe so wenig schätzt, warum dann nicht gleich ein billiger FTSE All World?

@@chriscoop7666 Vielleicht weil geschicktes Balancing immer genau ausnutzt, wenn jeder einzelne davon eine gute Phase hatte? Ich glaube auch nicht daran, aber ausgeschlossen ist es nicht.

Spannende Idee 🙂

Ja, bisher muss man das so sagen, sofern man auf die Rendite schaut. Wie im Video gesagt, würde ich auf die Systematik hinter den Ansätzen schauen und dann überlegen, welche mich am meisten überzeugt. Jedes Jahr fällt anders aus und beim nächsten Update kann die Reihenfolge eine völlig andere sein. Bei der Sharpe Ratio wurde die annualisierte Rendite genommen, nicht die aufgelaufene. In der Branche zielt man im Aktienbereich auf 0,6-0,7 ab (10% Rendite p.a. bei 15% Standardabweichung p.a.).

Weil es den Index von Solaktiv schon länger gibt.

​@@peterruwe837 nein den gibt es nicht schon länger. Er wurde nur zurückgerechnet.

@@peterruwe837 mit der max. 1% Gewichtung und allen anderen Details?

Nur die Kosten, die auch von den Kursen abgezogen werden (TER). Ausgabeaufschläge o.ä. sind variable und wurden daher nicht berücksichtigt.

Die 3,5 Jahre liefen aber auch sehr gut im reinen Aktienmarkt. Jetzt wo es sogar wieder 3-4% Zinsen gibt, dürfte das dem GPO noch mehr Unterstützung geben.

Wieso "aufgehen". Ziel des GPOs ist es, ein statisches 80/20 Portfolio zu übertreffen, wie man es auch im Whitepaper nachlesen kann. Und das wurde doch auch (knapp) erreicht. Niemand hat jemals behauptet, dass das GPO langfristig ein 100/0 Portfolio schlägt oder schlagen will.

Also der ACWI mit 7.8% p.a. war historisch max. leicht überdurchnittlich. Das Problem das GPO hat nur 66% davon gemacht obwohl Beck medienwirksam 2x ideal seinen Regimewechsel gezeigt hat. Ein gesundes Misstrauen ggü. dem Konzept darf erlaubt sein 😮

@@chriscoop7666 Ayo mag so sein. Aber dann ergibt das GPO Konzept für mich noch weniger Sinn, das Ziel der 20 % Investitionsreserve war nach meinem Verständnis die Erzielung einer Überrendite durch das Abschöpfen der Ineffizienzen in der Krise und nicht eine leicht offensivere 80/20 Strategie. Das Investieren am absoluten Tiefpunkt hat ja gleich 2 oder 3 mal seit Auflage geklappt, und trotz eines so regelmäßigen „Regimewechsels“ kam da keine Outperformance zu Stande. Ist ja auch okay, wenn’s nur ne 80/20 Strategie sein soll,aber ich hatte nicht das Gefühl, dass das GPO sollte eigentlich das bessere 100% Aktien Portfolio sein. 80/20 ergibt ja nach Becks Philosophie doch auch keinen Sinn, danach ist doch passiv buy and hold king.

@@marioheinrich6922 Klar, nur ist der ACWI nunmal nicht die Benchmark.

Die da wären? 🙂

Er sagt, dass seine Witwe 90% in den S&P500 und 10% in kurzlaufende US-Staatsanleihen anlegen solle.

Kann man trotz des Klumpenrisikos natürlich machen. Bedenken sollte man meines Erachtens aber, dass wir bei dieser Strategie etwas haben, das Warren Buffett nicht hat: ein Währungsrisiko, das derzeit größer sein dürfte als die Währungschance. Der Dollarkurs ist nämlich momentan gegenüber dem Euro erheblich über dem langjährigen Durchschnitt. Wenn der Kurs wieder auf den Mittelwert oder darunter fällt, bedeutet das bei dieser einseitigen Strategie, dass jemand, der heute kauft, Verluste in seiner Heimatwährung Euro machen kann, obwohl die Aktienkurse (die in Dollar notiert sind) erheblich gestiegen sind. Außerdem sind US-Aktien momentan auch in Dollar klar überbewertet. Ich kaufe, wie Buffett, lieber, wenn‘s günstig ist und nicht, wenn‘s teuer ist - und setze auch bei Währungen auf die bewährte Methode des Diversifizierens. Abgesehen davon vermutete ich, dass Buffett US-Aktien auch kauft, um Wechselkursrisiken zu vermeiden. 😉

Und wenn Amerika mal schwächelt???? Dann guckst blöd

@@Thomas.Pferns Beide Investments (S&P500 und Treasuries) passen nur auf amerikanische Bürger (Witwen incl.) wegen des Währungsrisikos. Vom home bias mal ganz abgesehen

Warten wir die nächsten Jahre mal ab 🙂 Aber wie im Video ersichtlich: Aktien sind der Renditemotor, den man unbedingt langfristig dabei haben sollte.

Nach der Logik solltest du alles in Tesla oder Nvidia stecken.

Ftse all world 👍😁

​@@epicurean1868 und warum musst du das unter jedes Video posten?

@@chriscoop7666 Das ist DIE frohe Botschaft! Der ganze, andere Kram ist Zeitverschwendung.

Geile Grammatik

@@CarnagemiseryEdits meinte er auf allen Kanälen oder alle Kamele ;)

@@Matthias_Fischer Doch, das habe ich schon gemerkt. ;) Aber wenn man schon unbedingt einen 3-Jahres-Vergleich machen will, dann sollte man die wichtigen Dinge auch klar herausstellen. Das GPO will am besten performen, wenn es Krisen gibt, und nicht einmal das gelingt. Ich tippe: Noch 10 Jahre mehr und niemand redet mehr über dieses inkonsistente Unsinnsprodukt.

Na dann sind wir ja alle gespannt auf deine aussagekräftigen Videos. Wo kann man die finden?

​@@AJankeBuchAltersvorsorgemitETF natürlich ist das bisher gelungen. Benchmark für das GPO ist ein statisches 80/20 Portfolio und das "will" das GPO schlagen und hat es seit Auflage auch getan, insbesondere im und durch den Corona-Crash. Niemand hat jemals behauptet, dass das GPO ein 100/0 Portfolio schlägt oder schlagen will. Warum willst du das nicht zur Kenntnis nehmen?

@@chriscoop7666 Ich halte die Benchmark für falsch.

@@AJankeBuchAltersvorsorgemitETF Mir ist natürlich bewusst, dass du der Meinung bist, dass man das GPO zu 100% dem risikohafteten Portfolioteil zuschlagen sollte. Deinen Denkfehler, auf den ich dich schon häufiger hingewiesen habe, ignorierst du jedoch konsequent weiter.