Ganz herzlichen Dank, Norbert!

Ging mir auch so... lange Einleitung mit vielen Fragen, die man von den Kritikern kennt. Ich dachte, wann kommt er endlich auf den Punkt. Aber Dr. Till ist wohl eher ein vorsichtiger Mensch. Der Punkt kam dann auch sehr gut in dem Beispiel mit dem Translationsprozess. Super!

Danke!

Vielen Dank!

„Trauma Siggi Zimmer“ trifft es tatsächlich ganz gut. Zimmer, Dietz und die anderen WORTHAUS-Kandidaten scheinen so manchen Evangelikalen - vermutlich ohne es zu wollen - vor sich herzutreiben. Die Reaktionen der selbsternannten Bibeltreuen wirken aber ziemlich hilflos und können weder rhetorisch noch inhaltlich auch nur ansatzweise mithalten. Sie können froh sein, dass WORTHAUS eigentlich eine recht kleine Nische bedient. Crosspaint, Latzel, Nestvogel und die ICFs haben das Vielfache an Klicks. In dem Fall „schützt“ tatsächlich Quantität vor Qualität.

Ich habe kein Zimmer-Trauma. 🙂 Aber wie ich im Vortrag erläutere, gibt es in der biblischen Urgeschichte sehr wohl genau das: Ahnentafeln, geografische Angaben, Zeitangaben, Namensangaben, die innerbiblisch genauso ernst genommen werden sie spätere biblische Erzählungen. Darüber können wir nicht einfach hinweggehen.

@@offenbar_official Wer hat je ernsthaft behauptet, dass in der Urgeschichte alles erfunden ist? Mythen zeichnen sich gerade dadurch aus, dass sie Reales und Erfundenes miteinander verknüpfen und daraus was Sinnstiftendes ableiten. Dass die Urgeschichte gerade in anderen Schriften des AT kaum rezipiert, reflektiert oder sonst irgendwie herangezogen wird, lässt vermuten, dass sie für die Erzväter-Erzählungen, den Exodus, die Zeit vor nach den Königen der beiden Reiche sowie für die Propheten kaum von Bedeutung war. Nur so lässt sich die der Urgeschichte entgegengebrachte Ignoranz erklären. Im NT entwickelt sie schon eine gewisse Wirkmächtigkeit, ist aber trotzdem keineswegs so zentral, wie die hitzigen Debatten darum es vermuten lassen könnten. Die Urgeschichte ist ein Mythos, welches andere Mythen neu interpretiert und sie ist auf eine bestimmte Art immer noch „wahr“. weil sie uns bis heute was zu sagen hat. Allerdings nichts Geschichtliches und wenn, dann nur indirekt.

Allein diese fragestellung zeigt den Geist des vortragenden. Der teufel sagt seit dem Sündenfall.....Sollte Gott gesagt haben??? Gottes reden in frage zu stellen ist satanisch und zeigt eine totale unterschätzung von dem was Gott sagt. Sein wort ist der grund weshalb es dich giebt und nun will dieses "etwas" sich anmassen zu beurteilen ob sein Schöpfer existiert so wie er sich offenbart. Israel hat peinlich das AT behütet getrieben von Gott und als Gott seinen sohn schickte hat dieser sich auf dieses wort bezogen und die Qumran funde liessen den vergleich zu damit auch nichts verlohren gegangen war und als die Katholischen selber gebote machten hat Gott Martin luther seinen Geist gegeben zurück zu dem was Gott sagt...weg von selbstgemachten geboten und seit dem haben wir die Luther bibel. Jede parallelübersetzung ist zu hinterfragen den warum sollte Gott etwas anderes sagen wenn luther gottes geist hatte. Viel mehr ist es grosse mode die bibel nur zu akzeptieren wenn das gehirn des menschen sie versteht....ein bibel....das wort gottes....welches dir nicht mehr zu sagen hat als du sowieso schon weisst ist selbstbetrug. Erst wiedergebohren und dann kan Gottes geist erkenntnis geben und nicht ander herum.

Ich habe einige Zeit Worthaus gesehen, bis mir immer übler wurde. Wunder werden ins Lächerliche gezogen und Jesus ist nur noch ein Vorbild für Liebe als Person, der wir nacheifern sollen. Das Gott auch ein eifernder, gerechter und auch zorniger Gott ist, wird gekonnt verneint. Worthaus nimmt die Ehrfurcht vor Gott und das ist FATAL. Ich kann nur für die Worthaus-Redner beten, dass sie zum wahren Glauben finden. Bedenklich ist nur das rhetorisch gut klingende Liebesgesäusel, welches leider viel zu vielen Zusehern- und Hörern „in den Ohren juckt“. Es werden viele eingelullt. Es ist eine Katastrophe. Möge der Herr Jesus diese Menschen auf den rechten Weg führen!

Thorsten Dietz erkennt Abraham und Mosche als historisch an. Der Exodus soll archäologisch belegt sein: kzfaq.info/get/bejne/n8qHZZqj18u9fqs.html Es geht also nur um die Leute vor Abraham. Es macht keinen Sinn, daß Abraham sich Sorgen macht, daß er mit 100 noch kein Kind hatte, wenn seine Vorfahren viel älter waren, als sie mit dem Zeugen anfingen: kzfaq.info/get/bejne/q9WAlb2ft7ScqIU.html

Das sieht man deutlich an dem erwähnten Beispiel mit den radiometrisch "Millionen von Jahren" alten Fossilien, in denen aber noch elastische Gewebereste vorhanden wahren.

Der radioaktive Zerfall wird experimentell ermittelt, es werden dabei keinerlei Annahmen über das Alter des Sonnensystems gemacht.

Ich vermute, dieser Kommentar bezieht sich nicht speziell auf diesen Vortrag. Denn bei offen.bar gibt es zweifellos zahlreiche Vorträge, in denen darauf geachtet wird, komplexe Fragen differenziert zu beantworten. Die Frage, wer hier wen ausgrenzt, hängt stark vom Standpunkt ab. Als Evangelikaler erlebe ich in meiner evangelischen Kirche viel Ausgrenzung. An den Universitäten und in den Leitungsgremien werden evangelikale Standpunkte nicht nur weitestgehend ausgegrenzt sondern verächtlich gemacht und als gefährlich dargestellt. Natürlich ist auch im evangelikalen Lager nicht alles gold, was zu glänzen versucht. Es menschelt überall. Deshalb wollen wir bei offen.bar nicht auf uns selbst zeigen sondern das Wort Gottes zum Leuchten bringen.

Sie haben etwas wichtiges gesagt. Es menschelt überall. Ich wünsche Ihnen Gottes Segen und alles Gute zum neuen Jahr.

Du meinst es gab Kirchenväter die die Bibelgeschichten nicht historisch betrachtet haben. Klar es gab so Vögel wie Origenes, der sogar Gleichnisse wie das vom barmherzigen Samariter, allegorisch ausgelegt hat.

@@Samy-sx6kn Der komische Vogel hier bist du!

@@Samy-sx6kn Du Kasper selbst Christus legt die Bibel allegorisch aus. Auch Paulus. Oder noch nie gelesen, dass Isaak der Neue Bund bedeutet und Ismael den alten Bund. Das Kind der Sklavin? Geh zurück zur Grundschule