съжалявам, но не ми харесва работата ви.

Откъде го извадихте този? Копал ли е в Бактрия и Афганистан? Знае ли гръцки и старогръцки? Знае ли, че жената на Александър Македонски, Роксана е от прабългарски произход? Поне така казват гърците! Нещо за бактрийци и согдиани чел ли е? Според него вярно ли е, че Александър Македонски жени войните си за прабългарки от източно-ирански произход? Намерете историк, който да е учил какво е писал историкът ни Димитър Попов!

Sehr interessant,danke😮😊

Danke 😊

PRABALGARITE SA HUNI - BALGARITE SA SLAVIANI NESHTO DA TI SVETVA ?

Смисълът е един и същ.

Не е един и същ, не е нужно да се подменят понятията. Богадството на българския език е и за това да се говори с по точни думи.

Не е един и същ, не е нужно да се подменят понятията. Богадството на българския език е и за това да се говори с по точни думи.

БогаТство се пише с Т...

Господ да пази България от Чобанов и Стамов, а също и от плоскоглавците, които безкритично им вярват.

Думата мама за майка се използва абсолютно по целия свят!Като почнеш от Патагония..през Япония и Китай че стигнеш до негрите в Африка!Всичките ли са ираноезични "прабългари"!?Хаха

Всъщност това са СРИЧКИ на Линеар Б. Трагедията на Чобана е в това, че само Българския език е с корен/и сричка/и и има обяснение на Линеар. Дори роССийския език няма срички. А още по-тъжното е, за българоборците, че всички символи на Линеар Б стават букви на Глаголицата(Сричковицата). Днес в 1-ви клас не се глаголи а СРИЧА при изучаването на АЗбуката. МА - Майка РА - бог АР - божествен МА.РА. - Майка Божия - БогАРски МА.Рья - русский МА.Риа - гръцки Мериам - семитски Логиката на отдалечаване от извора е повече от видима. ТА. - татко, български. АТ. - А(О) тец Тата - сръбски, полски На гръцки и други езици нищо не означава ЮН.АК. - млад .силен. (Е)АК.(якия) от "Илиада" А как е "Илиада" от семитски на български? ИЛ(ЕЛ) е Бог на семитски БАЛ(БЕЛ, БЯЛ) на български "БАЛада" ще звучи на български. Всеки ще остане впечетлен, ако сам се "хорови" в образуването и смисъла на българските думи. За което не е нужна БАНяджийска титла. Тъгата е в това, че на изток от Днепър няма Линеар.

Посмали маго.

@@atanasklisarski8579 Няма да смалявам. А ще добавя и надписа от Ситово.

​@@atanasklisarski8579 Правилно, пирамидите са невъзможни за построяване от днешната цивилизация. Те са остатък от предишната, заедно с други ТЕХНОГЕННИ строежи по целият свят. Но господинът е 100% прав в сравнението с Египет, защото първата държава в Делтата я основава мизиеца ЕРМИ ТРИЖДИВЕЛИКИЯТ.

Човекът ти каза, че е прието да се наричат "пра-българи", защото са различни от съвременните българи по геном. "Древна" е само глупостта.

@@user-yw7bo9ip1jА Вашата глупост е вечна! Няма “прабългари” от Иран, Алтай, Кавказ или Южна Индия! НЯМА! Българите са на Балканите от хилядолетия и техните предци са мигрирали на Изток и на Запад!

Понеже знам, че ще дойдат да коментират дървени философи, които ще ти се заядат, смятам да ги изпреваря и да се замислят добре: Всъщност, от кои 2 ъгъла е редно да гледаме на въпросния термин: 1). От езикова гледна точка, 2). От ъгъла на научна терминология (историческият контекст в момента/причините на въвеждането му в историографията) ? 1). Ако гледаме от езикова гледна точка, думата "прабългари", особено със своята представка "пра", визира физическо и кръвно родство при няколко поколения разлика, например "прапрадядо", "прапрабаба", "прадядо", "прабаба", "правнук", "правнучка". 2). Добре е да подчертаем, че това е всъщност "научен термин"! Съответно е правилно да се гледа на него в контекст на появата му в историческата наука, а не в българския език... а) С каква цел се появява терминът? --- Терминът се появява с цел физическо, кръвно и етническо разграничаване. б) Какво визира този термин? --- Визира хора, с различна етническа същност от тази на днешните българи, от славяните, от траките и другите южно и югоизточноевропейски народи, посочвайки тюрко-алтайски/тюрко-татарски/тюрко-монголски/ирано-памирски и подобен азиатски произход. в) Кои са тези, които са измислили този термин "прабългари", какво становище са поддържали и защо са го въвели? --- Това са учени, които са поддържали и поддържат становището, че въпросните "прабългари" са тюрко-татаро-монголи/ирано-памирци/или булгамак/буламач от тюрко-ирано говорящи неясни субекти от Азия. Терминът "прабългари/първобългари" е въведен именно с цел физическо и етническо разграничаване между тези хора и днешните българи. Като цяло, нашите историци твърдяли (и някои все още твърдят), че през VI-VII век, от земите край Припятските блата в Украйна, или части от Северна Европа, са дошли старите славяни, опустошили са част земите на юг от Дунава и са асимилирали, или избили местното население, от което останалото романизирано такова било асимилирано. По-късно, в края на VII век, славяните били покорени от дошлите от Азия малобройни "прабългари", които макар да били носители на висока култура, взели че забравили собствения си език и приели този на примитивните славяни. По сведения на акад. Д. Ангелов, терминът "Urbulgaren" (прабългари) е въведен първоначално от Йохан Тунман (евреин като Тодор Чобанов). г) Това към днешна дата нормално и адекватно ли е, и можем ли ние да продължим да ползваме въпросния термин, като прехвърлим (и си затворим очите за) историческия му контекст, само в езиков? --- Разбира се, че не! Днешните българи са същите като предците си, което практически доказано от няколко научни дисциплини, а терминът има своята историографско-научна предистория, с обозначено конректно историографско значение, а не езиково такова. Именно поради тази причина е наистина неправилен. А дали въпросните дошляко-азиатски теории отговарят на научните данни - разбира се, че не, това са спекулации, без никаква автентична научна база. Тодор Чобанов е пример за това как с подхвърлени спекулативни твърдения, се поддържат измислици.

@@knazdimitar1245 ASPARUH KATO TEBE SLAVIANSKI EZIK NE E GOVORIL ;-)))

@@knazdimitar1245 Благодаря за подробния отговор. Дано се прочете от повече заблудени души.

Причината местните да не вдигат въстания против българите е проста. Те са изклани, отвлечени и прогонени от авари и славяни.

Никаква близост не са имали. Малко преди българите навлизат славяните - и двата основни компонента не са местни. Не си трак, стига изсмукани от пръстите простотии. Местното романизирано население с примеси от предходните нашественици е силно намаляло предходните векове. Само Юстиниановата чума избива 20%. Има климатични промени, застудяване, глад. Българите са номадски народ като Аварите, част и наследник на Хунската конфедерация, брутални и ефективни. Държавата ни е изградена чрез брутален геноцид по днешните стандарти. Такива са били времената, бъди горд с произхода си.

Този професор,не може или не иска да разглежда подобна теория,като че ли всички научни работници ги е страх да предполагат или мислят различно! Аз също не мога да си обясня, как историци и изследователи,не могат или не искат да видят очевидното ,описано от големия Ганчо Ценов с приложени документи и преводи от различните езици!

Абе дрисльо , няма местни и неместни . Българите са тук от хиляди години .

@@MrSeidurmanПишете глупости! БЪЛГАРИТЕ СМЕ ТРАКИ! Никой никога не е претопил или унищожил траките! Българите сме на Балканите от хилядолетия!

Тя научната дисциплина никак не е "спорна", това което ви кара да мислите така са свободните съчинения на Стамов и Чобанов, които са анти-научни и нямат връзка с данните от специалистите генетици... Най-обикновени лъжци и измамници, които спекулират с генетични данни, лъжат, недостоверно цитират генетици от чужбина и манипулират публиката с техни собствени софтуерни графики правени лично от тях, без никаква връзка с реалността. После пускат публино фалшивите твърдения, лъжейки че това са някакви " изследвания" и се почва разваления телефон, като всичко това става с подкрепата на БАН. Срам, позор и подигравка с всички българи! Псевдоучени-псевдоспелиалисти и лъжци!

Я вие като лингвист, археолог, историк, палеогенетик, учен, професор, да ни обясните?

@@anaana4496 Кое да Ви обясня, гужа? Аз съм лингвист. Ако имате въпроси, питайте.

​@@angeltsenov6043По вашта логика и лигвистиката е спорна наука,а Чобанов предава резултатите от изследването на доктор Райх.

@@atanasklisarski8579 Не, лингвистиката не е спорна научна дисциплина. Тя, за разлика от популационна генетика, е общопризната и утвърдена в Европа поне от 13 век насам. Чобанов е археолог. Той може да използва генетични изследвания в рамките на интердисциплинарния подход, като допълнителен източник на знание. Например, ако г-н Чобанов, дълбаейки земята, открие скелет и този скелет е годен за генетична експертиза. Нищо подобно, обаче. Чобанов прави собствена интерпретация на чужди научни постижения, в области, в които не е специалист.

аспа рух - конска глава на фарси - най говорения език в Иран 😅

​@@tumancho Ах леле, леле, псевдоиранец, как може да си толкова чалнат да си мислиш, че предците ти са някакви "иранци", ти с всичкия ли си?! 😆 Тюркската теория едвам се крепеше на хилавите си основи и беше поддържана само от силното чувство за безродие, чуждопоклонничество и предателство в (псевдо)историческите "български" среди, а иранската е най-смешният и жалък опит за създаване на патерица-заместител... Кой нормален и интелигентен българин, в 21-ви век, може да вярва в подобно нещо? Ти дори можеш ли да ми дефинираш какво е това "иранец" в науката и въобще в историята от древността?! Силно се съмнявам... 😂 Основното ядро на хората, които ние днес наричаме "иранци", в миналото е било известно с племенни имена като перси, мидийци, артеи, кефени, хорсари. Някои от тези имена, са дадени от самия народ, който ги ползва, а други са екзоними. Мидийците и персите най-вероятно са различни народи, но в някои византийски исторически източници персите са наричани мидийци. За мидийците не съм и сигурен дали въобще са иранци, по-скоро са участвали в тяхния етногенезис, с който нямаме никаква връзка. И да - никаква връзка нямаме. Няма нито едно историческо свидетелство в което българите да са отъждествявани с тези хора. То няма и логика да има подобно сведение - напълно абсурдно е! Нелепо е! Смешно е! Аспарух е живял в Добружа, като пределите му са опирали и на изток до към Буг, но никъде не пише да е идвал от другата страна на Черно Море, освен това българи има на Балканите и в Панония 200 години преди него ПЛЪТНО в изворите, отново без никакво наличие на връзка с някакви "иранци"... А за друг българин с такова име преди него, няма сведения, че да търсим в "Иран" и в някакъв "ирански език"... Аспарух в Именника е записан с вариантите: Ув. - Исперих-Есперих Пог. - Исперих-Есперерих Мос. - ????рих-Есперерих (от снимката му не се виждат първите 4 букви) Корените "асп", "есп/есб", "исп" принадлежат на думи от тракийската ономастика и всичките са свързани с "кон". "Асп" намираме в названието на Тракийския Херос "Ут-Аспиос". "Есп" намираме отново в мизийски епитет на Хероса "Вед-Еспис". Царете Хар-Аспос и Адр-Аспос са властвали в Добруджа към 3 в.пр. Хр. Има тракиец "Аспар", живял през 3 век в Берое. Има и известен гет "Аспар" живял през 5 век. Според класическия филолог, лингвист и палеобалканист Леонид Гиндин, "испа" е тракийска дума за кон. Още поне от 1913 г. се знае също, че и "аспа" е тракийска дума за кон, която има своите диалектни вариации, което още повече показва тракийския произход на думата. Класическият филолог, историк и археолог Гаврил Кацаров също дава сведение в "Известия на българското археологическо дружество, IV, 1914 (1915)", че "аспа" е тракийска дума за кон. По-късно, през 1928 г., в работата си “Очерк на историята и бита на древна Тракия”, Кацаров дава и друга интересна информация за траките и тяхното влияние над гръцката култура, уточнявайки, че гърците приемат от траките култовете към Дионис, Бендида, Сабазий, Котито. Религия налага този, който стои на по-високо културно ниво. Знае се също и, че "аспа" е заемка в староиранския! Тракийските примери са в пъти по-стари от иранския пример. Кой на кого го е дал? Риторичен въпрос... Тази дума няма етимологично обяснение на староирански и е навляза при тях или чрез посредничеството на мидийците, или чрез скитите, или други тракийски племена, които са пръснати в района в древността и са влияели на местните. Името Аспарух/Исперих/Есперих/Есперерих, е тракийско теофорно име и по-точно принадлежащо на мизите. А в продължение на около 1100 години старите българи са наричани мизи и явно има основание за това. Никъде не са наричани "иранци", "перси", "мидийци", "артеи", "кефени", "хорсари", няма и логика да бъдат... Спрете да се излагате и самоунижавате вече с вашите "ирански" измислици, на всички е ясно, че сме регионален продукт и суровите данни от различни научни дисциплини го доказват...

С риск да ме подбършат: В "именника" пише на чист старобългарски език: КНЗъ ЕспереРИХъ. РУХ нищо не означава. Поне на български език. Докато РИС и РИХ са до днес използваеми. Титули.

Абсолютно вярно. Принципно е казал , показал , доказал.

И аз така мисля, и също, когато се говори за дадено място, някоя снимка или карта няма да е излишна :)

Документи за казаното няма. По-скоро се защитават стари догми, незащитени от никакви исторически извори, чрез които дадени хора са придобили титли като доценти, професори и т.н. и ако сега се опровергаят и признаят истинската ни история в синхрон с новооткритите артефакти, ще трябва да връщат титли и ще излезе, че цял живот са повтаряли глупости.

За тоя траките са ТАБУ!🤣

Ние СМЕ наследници на траките! Всичко останало са лъжи!

Единственото общо ,което имаме с траките е ,че живеем на тяхната земя

@@lone_cowboy3332 Не искам да споря, но не съм напълно съгласен с това ваше твърдение.

Защо кучета? Коя е наречена на куче? Значи все пак е вярно, това нещо отрича, а това показва колко много са знаели за небесните тела и влиянието им, върху нас. Невероятно

Дори в най-скапания НЕнаучен, фен-сайт Уикипедия, пълен с бълвоч, писан от случайни ботове с дарения в сайта, е написано следното: ""Праславянският език не е засвидетелстван писмено. Той е хипотетичен език. За целите на научните изследвания той е реконструиран чрез сравнително-исторически метод, на базата на най-старите старобългарски паметници..."" Това е най-смешният абсурд! Взимат първият, най-ранният писмено документиран и засвидетелстван в историята език, за да създат някакъв хипотетичен франкенщайн, с цел пак да се пренебрегва българската основа, за да се конструира някаква фалшива, измислена "обща" такава .... В същия момент, същите тея жалки "специалисти", прекръщават Старобългарския език като "Църковнославянски", с което още повече показват, както лицемерието си, така и наглостта си и излагат тезата, че това било друго, то било "руска редакция на Старобългарския", само че ако се задълбочите в това да сравните какви са разликите между двете, ще установите, че носовката се ползва за Я унифицирано и общо две буквени представяния на звука се разчличават... Смешно е... Азбуката измислена в държавата България, за нуждите на българския народ, не я наричат "българска", каквато всъщност е била, а "славянска". Всичко къде що има думите "българи", "българско" се маскират, прикриват и същите тези български създатели, ги наричат неславяни и ги обрисуват като някакви дошляко-азиатци. "Прабългарски език" също е хипотетичен, недокументиран, недоказан в науката език. Отново измислица на тюркоманските учени. До сега псевдопрофесионалисти са ни убеждавали, че Аспаруховите българи, които днес е доказано, че са били многолюдната популация на Балканите, били "изоставили" езика си, но реално езикът от документите в периода 10-12 в. си е точно Аспаруховото наречие. Няма изчезване на език, има налагане на една по-консервативна форма на езика (с падежи) защото от 1 до 7 в. свободните траки живеят в изолация и са консервирали езика си, докато тракийският на юг от Дунава се развива и става аналитичен още през Античността. Аспаруховите българи са говорили на Старобългарски език, а това е най-ранният документиран език от славянската езикова група и основа на по-новите сръбски и руски. Няма абсолютно никакви исторически данни ранните българи да са говорили на различен език от този на Йоан Екзарх. Реалните научни данни, от няколко научни дисциплини - критичен анализ на историческите сведения и подбор, археология, лингвистика, антропология, генетика, доказват, че древните българи са били множеството от популацията на Балканите през Средновековието. Самата генетика, особено новите автозомни изследвания, показват, че популацията, която изгражда нашия народ, се е хомогенизирала равномерно по територията на цялата страна, а тъй като се знае, че такава хомогенизация е бавен и дълъг процес, то формирането на този популационен продукт, в готов вид, се котира чак във времената на бронзовата епоха и назад. Съответно тук в региона на Балканите и над Дунав е имало регионални размествания на стара популация от хора, които са живущи в Южна и Югоизточна Европа от последните няколко хиляди години. Доказа се и че остарелите, недостоверни, но приети глупости с "Велико преселение на народите през Късна Античност и Ранно Средновековие" въобще не са се случвали. Както казах, имало е само регионални размествания. И точно в заключение от всички автентични източници свързани с тракийската популация в Южна и Югоизточна Европа, става ясно, че траките са народ, който е познат с близо 200 племенни имена. Това също създава известна доза обърквания, но много учени са категорични в тракийския им произход. Съответно племенните наименования не са от особено голямо значение по отношение на произхода. Различните имена са формирани на различен принцип - едни по име на герой/владетел, други по име на божество, трети по природен признак, четвърти според характерност на местообитание или начин на живот, пети според особените си нрави и обичаи и т.н.

Редица известни лингвисти, филолози, лексикографи, палеографи, езиковеди, като например Роже Бернар, Макс Фасмер, Алексей Соболевски, Дмитрий Лихачов признават, че езиците на сърби, руснаци и пр. са се развили на база на Старобългарския език и влиянието на Старобългарския език над тези народи е било чак до 18-то столетие, дори когато сме под Османско Иго. Българското Царство е изпращало богослужебни книги, ръкописи до сърби, руси, поляци и други, както и българската азбука кирилица е разпространена сред тях, съставена в Българското Царство за нуждите на нашия народ. "Българската литература е разпространена в Русия през цялото средновековие. Много векове наред старобългарският е почти свещен език за русите и става основа, върху която е създаден т. нар. църковнославянски език. Той съдържа учудващо голям брой славянизми, сиреч думи, които руският дължи на старобългарския." - Роже Бернар, „За буквите” - бр. 20/2005г М. Фасмер, лингвист и лексикограф, казва: “Когато в края на 10 столетие в Русия беше прието официално гръцкото християнство, неговите разпространители в руска земя бяха главно български духовници. По този начин българският език стана основа на руския черковен и руския литературен език.“ - М. Фасмер, цитиран от М.Попов, Българскиятъ народъ между Европейскитѣ Раси и Народи, София, Придворна Печатница, 1938; “Значението на литературата от Симеоновата епоха не се ограничава само в България, Тя се възприема от други източно-православни славянски народи и опложда старата руска литература, а и сръбската... Влиянието на българския език се чувства у русите и сърбите още извънредно силно чак до 18-то столетие, това влияние отслабва едвам в 19-то столетие, когато народно езикови елементи навлизат в литературата на тези два народа и изместват влиянието на старите черковни въздействия. Тези въздействия са били особено силни защото и руският черковно-славянски език показва твърде много български и то отчасти направо източно български елементи”. - M.Vasmer, Die Bulgarische Literatur im Zeitalter des Zaren Simeon und ihre Bedeutung für die Orthodoxe Slawenwelt, Berlin, 1929. Алексей Соболевски, лингвист и палеограф, казва: "Ортографията на нашите (т.е. на руските, б.а.) ръкописи от средата на XV век е отражение на ортографията на южнославянските (по-точно на среднобългарските) ръкописи. Ясно е, че между средата на XIV и средата на XV век руската писменост е попаднала под твърде силното влияние на южнославянската писменост и в последна сметка се е подчинила на това влияние". Дмитрий Лихачов, филолог, културолог и изкуствовед, казва: "България през XV век като цяло е този огромен център, през който преминава византийското влияние в Сърбия и Русия, център, през който това влияние получава своята славянска окраска, укрепило се в многобройните преводи, в които е отразена писмената реформа на патриарх Евтимий.” "Болгария дала восточным славянам высший слой языка, «полюс духовности», чрезвычайно обогативший наш язык, давший нашему языку нравственную силу, способность возвышать мысль, понятия, представления. Это язык, которому доверяли самые высокие мысли, на котором молились, на котором писали торжественные слова. Он все время был «рядом» с русским народом, обогащал его духовно. Потом молитвы заменила поэзия. Памятуя молитвенное прошлое нашей поэзии, следует хранить ее язык и ее «высокий настрой»." Както вече казах, Старобългарският език е и прототип на хипотетичният "Праславянски език", който го измислят като пропагандна в лингвистичната псевдонаука. Не съществува "праславянски език", защото това е хипотетичен, измислен от днешните "специалисти" език и дори той е създаден като са изполвали Старобългарския език за основа, което е абсурдно само по себе си. В псевдонаучната пропаганда също налагат и термини "Старославянски език“, или "Църковнославянски", вместо "Старобългарски", за да принизят и прикрият посоката на влияние и произход. Измислят и "Прабългарски език", какъвто не съществува, спекулирайки с думички.

Трябва да разглеждаш темата исторически, т.е. във съответния й исторически контекст и тогава всичко става ясно. 1/ Славянската езикова група и народи не са измислени, а са исторически факт. Достатъчно е да събереш сърбин, българин и руснак, украинец, чех или поляк на едно място. 2/ Комплексът исторически, археологически и вече генни данни сочи това, което пише в книгата. 3/ Няма данни българите да са се сливали в такава степен с местни славяни, защото такива има най-вече в днешна Гърция и много малко на североизток от Солун. И на запад нагоре към Сърбия, и вече нататък Моравия и пр. Българите са достатъчно много, но да, тук местни славяни, дошли преди или заедно ! с българите по време на нашествията от 6 век, са се вляли в българския народ ("и понеже бяха многобройни, напълниха земята от Дунава до Драч" - това го казва един извор за дошлите българи, не за славяните); 4/ Българският език е славянски; той не е резултат на някаква смяна на старият български със славянски, а на дълъг процес, започнал още преди българите да пристигнат тук. Един език минава през много, много етапи. Една езикова група се състои от близки, но различни езици. Идва момент, когато езикът под мощно въздействие на някоя от напредналите цивилизации или по собствен генезис, става ЛИТЕРАТУРЕН. Това е напарвила първа България със своя език, и в това е уникално дело на св.Седмочисленици и на Княз Борис I. Уникално, защото след трите канонични езици в Европа СТАРОБЪЛГАРСКИЯТ става четвъртият. Той си е чист славянски, т.е. част от славянската езикова група, развит в новото ниво от св.Климент Охридски и останалите ученици на Кирил и Методий и от българската държава чрез училищата, които създава княз Борис. Към този момент вече българската култура е набрала толкова мощ, че лесно преминава в новото си ниво на висока средновековна такава със съответния език. Заради близостта на тоя език с руския, сръбския езици (който са още на "ниското", народно ниво) този именно език ляга в основата на тяхната цивилизация. И на румънската, впрочем. Грешката в преценяването на българския език идва от смесването на понятията "до-литературен" и литературен език. Вторият е създаден тук на Балканите от българсакта държава, а не първият. Той е резултат на дълъг процес. Станало е още там, в Причерноморието, а в България на тази основа, в резултат на 200 годишното успешно развитие на Първата българска държава, е създаден литературният старобългарски език. Чрез т.нар. сръбска и руска редакция тръгват сръбският и руският литературни езици.

@@user-ln8er3vj8c до голяма степен Вие обяснявате, това което аз искам, но по добре формулирано и доста по подробно разбира се 🙂

@@krasimirivanov5874 1/ Славянската езикова група и народи не са измислени, а са исторически факт. Достатъчно е да събереш сърбин, българин и руснак, украинец, чех или поляк на едно място. ---- Езиците им са предимно продукт на старобългарската основа, което прави горният аргумент неубедителен. Старобългарският език е основа на езиците на тези народи. Той е и ползван като прототип при конструирането и на хипотетичния "Праславянски език", който е несъществуващ език. 2/ Комплексът исторически, археологически и вече генни данни сочи това, което пише в книгата. ----- В книгата (предполагам се визира тази на Чобанов) няма нищо, което да отговаря на реалните научни данни от генетиката. Там блика от спекулиране с научни данни, грешно и манипулативно цитиране на генетици и пр., всъщност противни на научните резултати твърдения. :)

Браво за коментара!

За да има самоцелни критики като твоята, затова.

@@user-ln8er3vj8c Здравейте, г-н Иванчев! Ценя Вашата непосредственост, но предпочитам да останем на "Вие". Критиката не е "самоцелна", а е пределно конкретна. Нивото на научните изследвания в областта на Прабългаристиката в България е ужасяващо ниско и това е така вече дълго време. Трудове от типа на " Произходът на прабългарите" на г-н Чобанов не допринасят с нищо за нивото на научното познание. За мен, а и за всички нормални хора, остава открит въпросът защо това нещо е замислено и написано като труд на английски език? Отговорът е тъжен и очевиден - защото този труд не е предназначен за българи. Идеята е някой си да "блесне" пред международната научна общност. Ами, не се е получило. Изкуствено, безсмислено и нагласено.

@@angeltsenov6043 Грешите много.

Стандартната практика за учени е да публикуват на английски е свързана със системите за оценка на труда съгласно брой цитирания в специализирани международни издания по дисциплината. Самият закон за висшето образование изисква точки за цитирания системи като scopus и др. Всяка година за всеки учен и институция. Българските издания се правят с дълг към българската наука и читатели, но няма да му помогнат стане професор например или да вдигнат рейтинга на неговия факултет и университет в научните класации в България и света. Тиражите не се вписват в изданията от края на 70 те години дори в българските държавни издателства тогава. Няма такова задължение и практика и в европейските страни. Това не отменя факта, че доста надменно подминава труда на доста други хора и цитира само преподавателите си от СУ. Официалната ни история остава доста индоктринирана и неадекватна въпреки че Чобанов прави стъпки далеч от тюрки, монголи, тенгристи и пр.

Аз не се изумявам от изключително евтините лъжи и манипулации, направени от гербаджията Чобанов и магистърът на изкуствата и културолог Светослав Стамов, а съм изумен от тия, които просто им вярват...

Понеже получих коментар, че в цитираната статия не се споменавали сармати, ето линк към Figure 1 от статията, където се виждат къде са "Pontic-Kazakh Steppe Sarmatian": www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10752003/figure/F1/

И българските, и гръцките автохтонци, сте еднакво смешни като почнете да вадите думи от контекста на лазаридисовите статии. Още по-смешно е, че го правите при положение, че имате конкуриращи се псевдонаучни тези.

@@kuruchussar9480 Смешни сте единствено и само кухоглавите заблудени хорица, вярващи в псевднонаучните тези, че древните им предци били някакви степни номади, ирански микс из Кавказ и пр. Изключително нелепо е, понеже в никоя научна дисциплина няма данни за тези ваши голи вярвания... Самият факт, че вярвате, а не сте способни да мислите критично и да проверявате, говори достатъчно сам по себе си. Отделно от това Чобанов е откровен лъжец, понеже в никое официално геетично проучване няма данни за нещата, за които той говори. Очевидно е и че вие като индивид сте доста нискоинтелигентен и заблуден човек.

@@kuruchussar9480 Не бъди голословен, посочи какво съм извадил от контекста на статията.

Простачкоооооо

господин-доцентът говори пълни глупости, точно тези с които е придобил титлата си.

Той лъже и за историята, и за генетиката, и за всичко.

Брей,ти понеже знаеш всичко !

​@@lone_cowboy3332Не го познавам, но е прав, а съдейки по друг ваш коментар, определено се вижда, че сте здраво заблуден човечец.

Кажете ни господин професор, изчел хиляди извори, каква е истината според вас😅. Неграмотни ганьовци, знаещи всичко…

Дотук говориш глупости и по-добре да не ги виждаме по-нататък.

@@user-ln8er3vj8c Напълно прав е, явно си доста кух...

е това дето ръси лъжи , не е човек

Спираш клипа и почваш да коментираш на език от славянското езиково семейство.

@@kuruchussar9480 кои са славяните, че чак и език имат ? Кога са съществували?

@@miroslavgambinov9025, едни такива, с по два крака, две ръце и една глава. Даже и говорят. Цял свят ги знае, но само в България не са чували за тях.

@@kuruchussar9480 Оборини аваджи и папагалати . Цял живот те лъжат нали си простоват , Чобана соросоид ги разбира .

И упорито продължаваш да плямпаш на СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ... Родоотстъпник😂 Пък даже и името ти БАШ СЛАВЯНСКО.... Miroslave😊

Страхотни лъжи са това бе , неграмотен примитив .

А ти от интернет ли научи за глинената плочка или комшийката ти каза?!

@@user-yw7bo9ip1j От Иван Тренев.

​@@user-yw7bo9ip1jТази плочка е открита при разкопки през 1899 г.,на територията на днешен Ирак.Сега се намира в Лувър.

Той горкия не знае и тъне в научно невежество... Помогни му с тази "умишлено" крита информация

Точно пък тоя винаги е бил конюнктурно политизиран!преди няколко години неистово пропагандираше че сме турци и нямало траки щото били претопени въпреки че преди идването на т.нар прабългари тука поне 5 000 години преди тях е живяло многобройно местно население!

​@@dimitardimitrov2421тюрки не значи турци, но..... трудно е да се обясни на човек, който има пропуски. Номадските конфедерации са изключително смесени. Най-вероятно има и тюркско и иранско в нас

@@MrSeidurman ​ @MrSeidurman Трудно е да кажеш точно за мене че имам пропуски!Покажи поне едно археологическо доказателство за безсмислиците си!Поне една монета(прабългарска)!Нещо друго?Или само недоказуема пепел като твърди тоя с купената диплома!Плиска е римски градеж!Няма как овцевъди живеещи в чергила и палатки виждали само овце през живота си и дошли от хиляди километри..невиждали желязо да дялат камък!Все още след хиляди години из цяля азия тюркомонголите живеят в юрт..палатки..иглу ...колиби от клони и т.н.!Тия ги приказвай на децата!

@@MrSeidurmanНищо тюркско или иранско няма в българите!!!

@@goldliongoldlion5336 Откъде знаеш ???

Сигурно е Московска.😊

@@atanasklisarski8579 Не познахте не е Московска.

@@ivanpetkov3361 абе там некаде,от блатата.

Какво ли разбираш пък ти от елинизъм??? Знаеш ли кои са ДОРИЙЦИ и какво са "тъмни векове"?

@@danielaraykova8993 Благодаря. Дорийците са преселници от Северна Африка. Така наречените гърци. А относно ,,За произхода на древните гърци,, е книга на Якоб Фалмерайер писана преди около 200г. Автора е с баварски произход.

глупости

@@ivelinivanov8527 И какви са те по-точно?

@@its_dey_mate 100%- тови

@@ivelinivanov8527 Не може да наречеш едно нещо глупости, да не се обосновеш, и да очакваш да НЕ изглеждаш като човек, който говори...глупости.

@@its_dey_mate Изумен съм, как е възможно в едно уж модерно и уж разумно общество, просто така да се "вярва" на подхвърлени във въздуха думи, от уж дипломирани хора, които по никакъв начин не представят доказателствен материал за голите си твърдения. Ако реалността показва, че можем да считаме Тодор Чобанов за коректен учен и да гледаме на него като на човек с различно мнение, това щеше да е добре, но реалността показва, че това е човек, който буквално използва анти-научни методи и съвсем умишлени манипулации. Давам няколко примера: 1. Има материали за знака IYI, но вниманието му е концентрирано само в Азия, като напълно умишлено пропуска сведенията на Чоходжиев, Я. Тодорович и Церманович за наличието на знака по неолитната керамика от България и Сърбия (Новокаменна епоха - 8 000 - 5 000 пр.н.е.) и също сведенията на Дж. Бенсън, който открива този знак по керамиката на Кипър от Бронзовата епоха (3300 - 1200 пр. хр). Освен тях, също и археологът Стамен Михайлов (*Ст.Михайлов, Към тълкуването на сложния знак IYI и на израза Медното Гумно, Известия на Народния Музей във Варна 23 (28), Книгоиздателство Георги Бакалов, Варна, 1987) дава достатъчно сведения за това, че този знак IYI е познат на Балканите още от Каменната епоха. Защо Чобанов прикрива тези данни? Казвам "прикрива", защото много добре знае за работите на колегите си и за сведенията, които те са дали. Да не говорим, че азиатските примери на Чобанов са му изсмукани от пръстите, като там даже няма и необходимост да се проверява, поради фактите, че той спестява всичко неудобно за него, с което е прекрасно наясно и поради това, че горните сведения напълно категорично отхвърлят смехотворната му теза за "донасяне" на символа от Азия през Късната Античност и Ранно Средновековие. 2. В настоящото видео, Чобанов, след 40-та минута, изкарва хората от културите на Провадия и Варна "семити"..."от Месопотамия" (преди да има евреи и въобще познатата цивилизация от Месопотамия да са развити). Към 48 минута тая манипулативна гад говори за смесването на населението и за заместването на една група с друга.... Тодор Чобанов, се изказа публично и на други места, че Варненският некропол и цялата култура там били "еврейски" (преди да има евреи). Прави връзка, както самият пише "със семитските народи и с Плодородния полумесец", "най-вече с еврейските разпръсквания из региона". /Един друг психопат Светлозар Попов, е писал същото - "Варненският некропол - гробище на предбиблейските евреи"./ Тодор Чобанов, е председател на организацията „Приятели на Израел в България - Негев“ и приятел с Виктор Меламед, който е ръководител на представителството на Американския еврейски комитет в България. Дори в БТА (Българска Телеграфна Агенция), където е публикувана информация за официална среща на 8 август 2023 г., в Съдебната палата, проведена между и.ф. главен прокурор на Република България Борислав Сарафов и лидерите на еврейската общност* в България. В списъка с изброените под номер 10 е Тодор Чобанов - Председател на Организация “Негев”. На всеки нормален човек му е ясно за какво става въпрос. Някой нещо да не е разбрал? :) 3. Ужасните манипулации и спекулиране с генетични данни, също и фалшиво (лъжливо) "цитиране" на специалисти: Чобанов работи заедно със Светослав Стамов, когото пробутва навсякъде! Малко информация, която е добре да знаят хората, за да не са вечно заблудени: Всички, които лъжат публично, че Стамов бил "специалист", съучастват в измама и подкрепят измислиците му, чрез толериране в публичното пространство, както в "История БГ" по националната ни телевизия, Скат, разни сайтове и т.н. Относно БАН: "Института за балканистика с Център по тракология при Българската академия на науките" - съучастват в измама, че Стамов е "специалист" и пробутвайки НЕспециалист, който лъже и спекулира с генетични данни от чуждестранни изследвания, с които той няма никаква връзка! Въпреки, че Уикипедия е фен-сайт, в нея също се лъже публично, че е "антрополог" като уж завършена магистратура от Дюк, както и с това, че бил "писал изследване", "провеждал изследване", "участвал в изследване", "участвал в изследвания от Харвард", а той никакво "изледване" не е "правил" - препратката е към някакъв хвърчащ сайт "война и мир", в който той има публикации, където лъже и заблуждава хората с евтина спекула... Този, който е вкарал в Укипедия фалшивата информация, явно е от негов кръг сподвижници, защото в Уики, поне малко от малко се изискват някакви научни препратки, а не хвърчащ линк към "война и мир" с лъжливи голи твърдения... По Скат, БНТ и на други места също се лъже, че е "антрополог". Светослав Стамов, е завършил УниБИТ (Университет по Библиотекознание и Информационни Технологии), като също твърди, че е учил в Дюк (или е бил по еразъм, или на курсове). Специалностите, които е завършил са: "СОЦИАЛНА антропология" и магистратура по следното - МА "master of arts"/магистър на изкуствата"... За "изкуствата" няма да коментирам, но относно "социалната антропология", това е СОЦИАЛНА наука - точно културолог/социолог, човек занимаващ се с проблемите на обществото, порядките и социума, това няма абсолютно нищо общо с класическата, физическа антропология, свързана с произхода на човека..., а още повече с генетичната наука... или история, археология и пр...

Няма нищо странно. В еврейската религия се е изливало масло и кръв, та "капище" спокойно може да описва и такъв олтар, а оттам да се пренесе и в християнството. Тя думата не е само там. "Капела" (като Сикстинската капела) и "Чапъл" са все свързани. Но етимологичните корени на "Капела" са всъщност свързани точно с думата "капела" на българска - шапка, или по-общо - наметало, наметка, покривало.

Джагфар Тарихи е доказан пантюркски фалшификат от фанатичната фамилия Ваисовци. Не се връзвайте на подобни неща...

Зле сте.

Ние имаме и чушки, които в кавказките страни и Русия наричат "болгарский перец" - следователно сме един от бащите на народите, 'щото нали чухте, че майката е една?!

@@user-yw7bo9ip1j Така ги наричат. Защото изнасяхме земеделска продукция над световното ниво. Като качество. Те руско говорящите имат и друга дума свързана с България. Израза не вангуй , тоест не пророкувай , като Ванга.

Глупости. Готите са мн добре документирани по простата причина че населяват Италия и Испания. Даже в Ютюб ще видиш азбуката,езика им и т.н. Източно германско племе с германски имена.

@@krasimirparvanov8139 Благодаря. Източно германско племе с български произход. Чети Ганчо Ценов и други автори.

Бай Ганчо лаик!

Това не е информация . Това са лъжи .

Пълни глупости, за папагали с повърхностни Уикипедия познания, никаква критична мисъл и капацитет за проверка. Жалка работа...

Не знаем как са се самонаричали ямненците. А прадедите на индоарийските народи са от културата Синтаща, която се формира след смесване на една от постяменнските култури с пришълци от лесостепите, потомци на шнуровата керамика. Родствени са били, но с цяло хилядолетие преди да се разделят и предвид смесванията им с други, е малко вероятно етнонимът на Синтаща (ако изобщо са имали общ такъв) да е бил един и същ с този на хората от Ямна.

@@kuruchussar9480 Доста научна фантастика четете. В такъв случай се ограничавайте да коментирате теми от историята и генетиката, понеже пишете страшни небивалици, противни на всякаква наука, досущ като Чобанов.

@@debnadaebna9981 кой си ти бе, професоре по джендър стъдис дето само ми ходиш след гъза и ме апострофираш? Каква научна фантастика - това са азбучни истини. Това автохтониците сте страшни говеда.

неграмотник

"Страхотен" е само за нискоинтелигентни и заблудени човечета, вярващи в анти-научните спекулации на този евреин, които са изключително елементарни...

В историята не става въпрос кое ни пречи и кое не. Факт, на този етап на развитие на историческата наука е, че сме индоевропейски. Можеше да се окаже и че не сме, но факт е, че сме. Не че това има огромно значение за мен, тъй като аз съм жена и знам точно, че прапрапра баба ми е африканката от преди 150 000г. 😊Наистина етносът е доста относителен конструкт на нашето съзнание.

Честно казано аз мразя страстно османската империя, както всяка друга империя, която е пробвала или поробва хора, но това разбира се не означава, че мразя съвременните турци. Не ми харесват опитите на турски политици да влияят на България, но турският народ май може да влияе даже по-малко на политиците си отколкото българският.

@@stefankatomova-nikolova213 За историята и империите трябва да се съди напълно обективно и без емоции и пристрастия, както правят професионалните историци, но не и користните " патриоти ", които вкарват всякавки недоносчета в парламента, защитавайки интересите на все още живи империи - на фалша, пошлостта и простотията! Всеки добър историк ще ви каже, че Османската империя не е с нищо по-зла от която и да е, а особено тази, която ни е освободила или нейните наследници. Замислете се какво се крие зад тези думи.

На теб може и да не ти пречи ако си педал , ама истината недей изопачава кои са българите .

Българите НЕ СА ТЮРКИ! Чобанов е платен лъжец на чужди господари, който бълва лъжи!

Този е най актуалния фалшификатор назначен от злите сили да громи българите .

Завладели сме големи части от Балканите от 6 век нататък. Това, че на Балканите живеят хора от хиляди години не значи, че си директен потомък. Част от гените им са се запазили. Направи си генетичен тест и тогава се обяснявай.

@@MrSeidurman Всеки етнически българин, който си е направил генетичен тест, се оказва 100% от Балкани (освен ако не си етнически българин)... 0% от там, от където вярвате, че са ви дошли предците. Толкова сте заблудени и жалки, че не е истина... А най-голямата ирония е, когато фен на дошляко-азиатската теория си направи генетичен тест и се окаже 100% балканец хахахахаха Пълен цирк сте! Напомняте на ония времена в европейската (псевдо)научна общост, когато са се смеели на този, който е твърдял, че земята била кръгла, понеже всички задружно и "научно" подкрепяли теорията, че била плоска... За смях сме на всички сродни наши народи! Дори и северномакедонците, които са бивши българи, не искат да имат нищо общо с нас, именно заради вашите гнусни подригавки с предците ни, че видиш ли били някакви ирано-памирски цигани, тюрко-татаро-монголи и пр. азиатски индивиди. И до някъде ги разбирам... Ама вас не мога да разбера, защо си го причинявате...

Измисля си и манипулира.

за какво благодариш ? за лъжите и гаврите с българската идентичност ли

Местните българи,са ги посрещнали с хляб и сол и люта рАкия.

Кърти мивки и плочк!Хаха!

С кое да продължава? С лъжите?

Саваот е едно от определителните имена (тоест титли), давани на Бога. Не е "името Му".

Този е един от малкото, които защитават това което казват с научни изследвания. Ако на вас ви харесват приказки за траки, то сериозната наука не е за вас....

@@rustymadnessgarage19 Ама какви "научни изследвания" е правил този и какви доказателства е показвал за смехотворните си твърдения, вие умеете ли да разсъждавате и проверявате въобще? Да разбираме, че на вас ви харесват най-елементарни псевдонаучни лъжи и откровени измислици, така ли?

@@rustymadnessgarage19 там е работата, че нищо не защитава. Особено в новата си книга.

Моля, господин любо, като един виден палеогенетик, историк, археолог, мислител, като човек, изчел хиляди извори, обяснете ни как стоят нещата според светли умове като вашия. байганьовци прости...

@@anaana4496 Бих ти обяснил, при това доста изчерпателно, но ти едва ли ще имаш желание и търпение. Според теб, а и според доцентчето, българите са бай-ганьовци прости, които трябва без съмнение и никаква доза критичност да приемат това, което им се предлага. Мина времето на свободните съчинения, не сме вече 19-сти век, когато на населението, лишено от информация се предлагаше един единствен текст озаглавен "История на България", написан от нечий авторитет, но неаргументиран по никакъв начин. В ерата на технологиите, в която всеки(дори най-простия Бай Ганьо) може да се докосне до историческите извори на древни автори и съвременни научи изследвания, подобни авторитети като доцентчето са длъжни да се аргументират и посочат изворите и данните, на база които представят гледната си точка.

явно повече от плоска и даже под-лаическа критика не можеш да измислиш.

@@user-ln8er3vj8c това мисля това съм написал, ти пък много градивна критика си ми измислил умник

Интересува се. Редовно поства псевдоисроически тъпотии от нета в една група за гавра, където се смеем на пишман историци и манипулатори. Сигурен съм, че "новостите" за които говориш, са точно такива фантазьорщини, по които кълвеш.

я кажете какви са новостите, като прочел стотици томове научна литература и участвал в проучвания на терен? слушаме

Кое тръгва от Иран бе, психо?! Марш в Иран!

Факт, цивилизацията се заражда в Плодородният полумесец.

Точно !

Да го линчуваме! Дайте писмено Вашия научен прочит на фактите и паля факлата!

​​@@user-yw7bo9ip1jЖалко и за вас, че се заблуждавате толкова лесно от анти-научните соекулации на този гербер, от еврейски произход, който твърдеше и че всичко от Варненската цивилизация било на евреи (преди те да съществуват)... 😅

сонче, като един ерудит, участвал в проучвания и изчел хиляди книги, кажи каква е истината! слушаме те

Колко точен коментар.

На мен не ми беше смешно, а интересно! И още нещо ми е интересно - ако според Вас този доцент е смешник, какви ли представления има в цирка на Вашата планета?!

​@@user-yw7bo9ip1jИнтересно е за нискоинтелигентни папагали с ниво на познания из Уикипедия, без грам критична мисъл и капацитет за проверка.

Тя планетата е една и съща,само" бозаджийте"са в повече😉

Смешник си ти, ганьо балкански, разбиращ от история, футбол, коли, жени. Паляци, непрочели ред през живота си…

Когато генетиката говори, (не)смешниците разбирачи като теб са просто трагично смешни.

Няма никаква връзка между иранските езици и българският, това е смешно и абсурдно. Да не коментираме факта, че иранофилите ползват думите навлезли с османско посредничество в българския език, като аргумент за връзка, което е една от най-уникално елементарните псевдонаучни манипулации в България и Света. Доказани чужди думи, навлезли с османско посредничество в тъмните 500 годишни периоди! Никаква връзка няма между българи и иранци, това е безумие!!!

А Вие с коректния тон, ако изобщо разбирате за какво става въпрос.

@@stefankatomova-nikolova213 Ох простачко що не се гръмнеш , да вдигнеш малко нивото в държавата .

Не доста . На 180градуса . Като ти каже добър ден , погледни ден ли е изобщо .

Която е? Много искам да знам (от проверен източник като Вас!) каква е в действителност действителността, за да съм сигурен, че няма да се размина с нея!

Кажете не каква е истината, професоре, не я пазете само за себе си😅

Струмци, Смоляни, Ринхини, Езерци, Милинги, Сагудити, Велегезити...прочети си сам уикипедия, мен ме мързи.

@@frujinassen9076 Как се нарича човек който цитира идиотиите на някой друг ?

Никой от никъде не е идвал . Това са лъжите и фалшификациите в българската история , които сага този е назначен да разпространява .

Къде ги прочете бе уважаеми?Кой надпис разчете, просвети ни...

@@user-pg2rj4km6c Струмяните са споменати от Лъв Каменит във връзка с обсадата на Солун от арабите, ако правилно помня през 904. По памет пише следното "Управителят на Солун повика на помощ и околните славяни, сред тях бяха и струмците". В "Чудесата на Свети Димитър Солунски" за обсадата на Солун 675 се споменава, че ромеите заловили "царя на ринхините". Не виждам защо им е на ромейските хронисти да лъжат за имената на враговете си.

Поздравление за какво??? За лъжите, които тиражира Чобанов ли?

Извинете, не е важно колко може да пишете, а колко е научно, това което пишете.

Обръщението "мари","мори"в българските народни песни,означава светла сияйна.Израз на уважение.Произлиза от санскритската дума Амар/и. Циганите са потомци на черните индийци/дравиди/.Когато балканските арии:сатри,сики,синти,бльги,кикони,бриги водени от Дионис преди 6000 години,завладяват Индия.Разделят населението на варни/касти/.Циганите са извън кастите,затова ги наричали далети/отделени,недосегаеми/.Това се доказва и от името,което им дават ромеите,когато се появяват там в 9 век.Ацинганос/недосегаеми/.

Циганският няма общо с расата и е индоевропейски език, близък до персийския или с много заемки от него. В османския турски има огромен брой персийски заемки. Така че по-скоро са първи персите, а не ромите ;)

Оля се бе човек.Тамилите от дв.Индия казват че циганин т.е.ром означава човек без държава.Ние българите слава богу сме направили доста Българии,но заради прекалената ни толерантност към тези около нас сме ги загубили. Но бог вижда,когато човек лъже и когато казва истината пак вижда...

Това е турцизъм бе, умнико 😂

Той самият е псевдоучен. Тая глътка дето сте я поел, е от силна доза опият за плоскотиквеници без капацитет за проверка на анти-научните спекулации на въпросния елементарен лъжец...

Сигурен съм че не е чул... Добре че си ти да го уведомиш.

Името Варна е упоменато за първи път във византийските хроники от Теофан Изповедник и Патриарх Никифор във връзка с поемането на контрола на земите отвъд Дунав от Аспаруховите прабългари и тяхната победа при Онгъла над ромеите през 680 г. „Те (българите) преминали Истър (Дунав), (придошли) към така наречената Варна, близо до Одесос, и до разположената по-нататък вътрешна земя и когато видели, че мястото е укрепено и осигурено отвсякъде - и от реката, и от непроходимата местност - установили се тук.“ пише Теофан Изповедник в „Летописи“, буквално същото пише и патриарх Никифор в неговата „Кратка история“. Владислав III умира край Варна през 1444 година и посмъртно получава името Варненчик, заради ролята си в тази битка. Анадъмно?

То бива бива простотия... Чудя се Вашата глупост, след като е древна колкото човечестото, дали мога да я нарека със съвременната дума "олигофрения"?

Владислав е кръстен на Варна а не обратното

@@user-eq8sh1cn4e точно така е !

Similar to the other indoeuropean people, isn't it?

@@stefankatomova-nikolova213 ??????? No. Not at all. This Bulgar sample is about 34% East Asian admixed, which is completely atypical for an Indo-European population. He also had EDAR which conferred Asiatic phenotypic facial traits. Chobanov in this video denies there is evidence for contacts between Bulgars and Siberia or the East. Clearly incorrect.

Sorry, accepting something as "clear" in history is quite complex, which makes me sceptical about your "clear" conclusions. The paleogenetics itself relies on limited data and is to interpret only very carefully. To tell you the truth, that is why I completely mistrust you.

@@stefankatomova-nikolova213 That's because you're just a cynical Bulgarian for whom history and facts are more about massaging your own ego than simply parsing the truth. Typical nihilistic Balkanic type. The mistrust is mutual.

Can you write the haplogroup name for every row you have given. Can you give https address. Thank you for the interesting information! In Eupedia: I - 26%; R1a+R1b - 28%; G-5%; J2 -11% and J*/J1 - 14%; E1b1b - 23.5%; North Eurasia and East Asia: T-1.5%; Q - 0.5%; N- 0.5%; So the North Eurasian and East Asian are very low. Are you sure this Bulgarian man was really Onogondur Bulgar genetic sample ? What exactly as haplogroup is Yellow River Neolithic Farmer :4.6%; East Siberian Hunter-Gatherer :4.6% and Amur River Hunter-Gatherer :2.0%