Объясните мне пожалуйста следующее: почему, когда кто то говорит об опасности глобального потепления, то график изменения температуры, который он приводит начинается максимум с 1880 г.? А то и позже. Начало инструментальных наблюдений? Но ведь кроме них есть огромное к-во других способов определения глобальной температуры за сотни, тысячи, десятки и сотни тыс. лет. Даже за миллионы и миллиарды лет. Пусть они менее точны (хотя, насчет точности измерений температуры конца 19го века я чего то сомневаюсь), ну так снабдите их соответствующими пояснениями и покажите людям. Они же были получены в результате научной работы огромного количества ученых палеоклиматологов. Какого черта я должен разыскивать эти графики самостоятельно? Может, проблем в том, что при взгляде на эти графики люди никакой ужасной катастрофы и конца света в упор не увидя? А увидят, что за последний десяток тыс. лет несколько раз было гораздо теплее, чем сейчас? aftershock.news/?q=node/345351&full? Что за последние 400 тыс. лет глобальных потеплений, вроде нашего межледниковья, было еще четыре штуки? Причем более теплых? commons.wikimedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg И что такое малое содержание СО2 в атмосфере и такой дубак, как последние 2-3 миллиона лет, в последний раз был на планете 300 миллионов лет назад? habr.com/ru/post/380957/ Что тысячу лет назад в Гренландии, со льдами которой сейчас так носятся, было теплее, чем сегодня, а две тыс. лет назад теплее на два градуса? 900igr.net/prezentacija/bez_uroka/apokalipsis-segodnja-236955/dve-tysjachi-let-nazad-v-grenlandii-bylo-teplee-chem-v-doindustrialnuju-13.html Это все очень похоже на попытки манипуляции общественным мнением. И мне это не нравится.

@@vottak2282 график за 10 000 лет дает понимание глобальных природных процессов, а вот на графике за 200 лет можно увидеть именно антропогенное влияние, поэтому когда говорят о глобальном потеплении рисуют один, а когда речь о палеоклимате и зонах обитания каких-нибудь мамонтов - другой.

@@NaukaPRO Ага. Я понимаю, что это разные по масштабу графики. Но как еще сравнить сегодняшний климат с тем, что был в прошлом? А если не сравнивать, то какой вообще от этого графика прок? Климатолог показал какую то закорючку, все глубокомысленно на нее посмотрели и ... нифига не поняли. Нужно давать сопоставимые по масштабу графики климатических изменений в другие периоды климатических оптимумов... И вообще, напрягает то, что эти графики начинаются аккурат со времени окончания малого ледникового периода. Малый ледниковый период закончился, слава богу, и тут, какая неожиданность, температура начала расти. И это по умолчанию преподносится, как будто антропогенный фактор. Людям объяснять нужно, что температура все время меняется, а то народ подумает, что она всегда была одна и та же и тут вдруг! А такими отрезками, выдернутыми из контекста, можно показать что угодно.

РАН в 2000-х дало заключение, что влияние человека и его деятельности на климат не доказано. До сих пор пор это заключение никто опроверг. И теперь всякие НКО идут через популяризаторов науки. А еще "климатологи" стыдливо умалчивают о консенсусе. Я жду когда настанет момент, когда "климатологи " начнут переобуваться.

@@artemsannikoff6032 Опровергли тогда же. На том сборище в РАН не было ни единого климатолога.

"Факт ли то, что это взаимосвязаные корелируемые величины?" - ФАКТ. Просто посмотрите графики, где складываются естественные факторы выбросов СО2 и человеческий фактор. Там все очевидно.

Насчет уровня моря не знаю, но температура была ниже современной. www.senseandsustainability.net/wp-content/uploads/2013/03/marcott-B-CD.jpg

@@user-lt1xy9mv5b Я ниже в комментах признал что ошибся с датой, а что вы скажете по поводу правильной?

Дело не в дате. Сейчас самая высокая температура за последние >20000 лет.

@@user-lt1xy9mv5b А если посмотреть графики температур то мы даже не перекрыли температуру эпохи викингов когда в Гренландии деревья росли, а 5, 8 тыс . лет до н.э. температура была ещё выше.

Могу вам только порекомендовать взять линейку и приложить ее к экрану.

На Антарктиду я бы не расчитывал. Морозильник на ней создаёт циркумполярная циркуляция в океане, вызванная вращением Земли. Тут одним потеплением не обойдёшься, нужно перекрывать пролив Дрейка, а это самый широкий пролив на планете.

Дело в том, что раньше эти изменения шли миллионы лет, а сейчас за пару сотен. Мы просто не успеем приспособиться.

@@arvits907 ничего страшного с точки зрения эволюции. Мы вымрем, как и тысячи других видов. 😂 Вы недооцениваете хомо сапиенса. Люди выживут, хотя при этом умрет огромное количество населения. P.S. Некоторые исследования показывают, что во времена "великих вымирания" что все происходило в относительно короткий срок. Не миллионы, а тысячи лет. Вся суть заключается в том, что человек уверовал в вечность, что он равен Богу, Вселенной. Тут выясняется, что он лишь винтик в глобальном мире. И естественно человек негодует, что все его достижения не вечны. Это заметно в психологии людей мегаполисов и городов. Мне живущему там, где курганы, могилы бронзового века и т.д. являются обыденным, частью ландшафта, как например дерево, это кажется естественным. Все меняется и исчезает, как говорили предки " вечно только небо, остальное это временно".

Artem Advanced, у учёных нет данных о скорости изменений даже для антропогена, не говоря уж о более древних эпохах, а при отсутствии данных все разговоры о "беспрецедентной скорости", в лучшем случае не корректны, в худшем - это жульничество.

@@Polnyi_P это же бабло, поэтому жульничатиь можно и нужно)

Посыл верный, но надо делить полезную биосферу, то есть ту за счет которой человек живет, и вообще биосферу, от которой нам ни холодно ни жарко. Вы посчитали последнюю, а вот полезная, это примерно метр вниз на суше и 15 метров вниз на море, а так же 30 метров в верх на суше и метр на море. То есть от миллиардов кубов, останется очень мало. И да сремс ОЧЕНЬ знатно, те же экологи тактично молчат о проблеме "хвостов" перерабатывающей промышленности. Так же молчат о странах помойках в Африке, мертвых зонах в океане, а это все минус к полезной биосфере.

Дмитрий Демянюк Иди, дели. Иди, не молчи.

@@chaosundivided616 Полезной биосферы получается именно если трамбовать как людей чуть меньше 90.000 кубокилометров. То есть объем людей это полпроцента от общей биосфера, а это простите до фига.

Дмитрий Демянюк ты словосочетание «полезная биосфера» сам придумал? Дай определение и объясни смысл этого «термина». Я считал общий объем пространства, в котором существует понятная нам жизнь и на существование которой мы влияем. Что и как ты посчитал - непонятно. Да и вообще... это было сделано просто «по приколу», чтобы дать оценку насколько человечество «маленькое». На какую-то точность не претендую.

@@chaosundivided616 "Полезная биосфера" термин впервые использованный в журнале Life of Science в 1991 году номер не помню. Описание термина, совокупность экологических систем поддерживающих непосредственно биологическое существование человека, как вида. Так как экологические системы геопланктона или эстеремальнофильных организмов нам не интересны. Они ни как не влияют на выживание нас, как вида. Да и мы на них особо не влияем. Человечество ни фига не маленькое для консументов как минимум 3 порядка. До хрена нас. Даже чисто биологически. Так еще и технологические системы рушат экологию массово.

Вам привет от Трампа, он бы Вас похвалил (впрочем, ему и Ким тоже нравится)

Точно! А с открытием Северного морского пути также наступит "счастье" для регионов северных в лице оттаивания "вечной мерзлоты" (что уже происходит). Так что в любом случае изменения есть, но отнюдь не такие критичные, как нам кажется. А насчёт похолодание пока смысла нет говорить. Есть явная тенденция к потепление. Да и если вспомнить, то малое похолодание уже было - 1940-1980. Когда снова будет - неизвестно.

@@dao3141 Так о том и разговор, что такое счастье, как потепление, вроде современного и даже сильнее, уже происходило несколько раз только за последние тысячелетия. А малый ледниковый период в Европе случился в 14-19 веках и мало никому не показалось. ru.wikipedia.org/wiki/Малый_ледниковый_период Кстати, именно с его окончания почему то обычно отсчитывают начало глобального потепления. А под глобальным похолоданием имелся в виду ледниковый период. Когда ледники до Киева доходят, а южнее была тундра. ru.sott.net/article/3924-drevnie-oledeneniya-na-territorii-rossii Его постепенное наступление обещают в течении нескольких следующих тысяч лет. По вполне определенным причинам, связанным с периодическими изменениями орбиты земли и наклона земной оси. И какой то там временный антропогенный фактор его фиг остановит. Даже если вообще всю нефть спалят.

@@amniotic105 А при чем тут Трамп, я не понял. Он, кстати, очень умный мужик, представляющий интересы определенной (и весьма не малой) группы людей в США. И свои предвыборные обещания он выполняет так, что кое кому из политиков других стран неплохо было бы у него поучится.

​@@amniotic105 И еще, кстати. Если бы вы дали себе труд ознакомится с действиями Кима, (в интернете есть очень интересные лекции специалистов про изменения в экономике и жизни современной Сев. Кор) то вы вдруг выяснили бы, что этот Ким тоже далеко не дурак. И уж явно поумнее подавляющего большинства умников в интернете, включая и вас и меня.

да это наука пост школьного образования, но смысл таков, как бы морковку хреном не обозвал она морковкой останется, смысл в том, что меняется климат в худшую сторону

"якобы потепление идёт только от человеческой деятельности" - Где это вы услышали? Разумеется, потепление имеет множество источников. Парниковый эффект на Венере вообще возник без участия человека :) Но вот вопрос: если мы не хотим превращения Земли в Венеру, то за эффектом от чьего вклада в климат нам нужно особо тщательно следить - за независящими от нас естественными или за собственной деятельностью? На что из них мы можем влиять?

@@FrankFQC Муха, летая по комнате, тоже немного её нагревает, двигая крылышками, вырабатывая тепло. Но каково влияние мухи на микроклимат в квартире? Да, она жужжит, она заметна, но влияние её ничтожно, так же и с действиями человека. Мы в масштабах планеты та же муха - да, наша деятельность заметна, да она не очень приятна, но в глобальном плане она столь же малозначительна.

@@Occultist_ а если муха не одна? Если их тысяча? Бац, и уже влияние мух заметно :) Человек на планете тоже не один, и кроме самого человека и животных, которых он выращивает для своих нужд (а между прочим поголовья коров больше чем людей), существуют ещё и промышленные объекты со своим немаленьким вкладом. Может вы забыли промышленный смог в Лондоне? Вы недооцениваете влияние мух :)

@@wellweldedgames индустриализация (т.е. с 1750 года) подняла содержание СО2 на 46%, метана на 257%.

понимаеш, они там живут в своем мире, им лучше укоротить численность населения чем отказаться от прибыли от этих самых авио-перелетов...

Леонид Зотов: Аномалия в масштабах 2010-го года, к счастью, пока не повторялась. Блокирующие антициклоны временами повторяются. pp.userapi.com/c850016/v850016588/17b2b8/gzztmwKQJQQ.jpg

Леонид Зотов: Ниже - потепление 2018: pp.userapi.com/c852228/v852228588/10d20a/gBKLkZj28gg.jpg

Ну так и повышение уровня моря на 2мм в год примерно того же порядка измерения.

Тогда не стоит приводить такие данные в качестве аргумента. Реки все пересылают - вот вам и повышение уровня воды в мировом океане.

+

В центральной России и нормальной зимы тоже нет уже хрен знает сколько лет. Декабрь 2019 особенно мерзко-теплый.

Может, где-то там и нет потепления, а у нас уже 8 лет как, в феврале вместо нормальных -5...-25 стоит, можно сказать жара 0...+18. Да и в остальные месяцы тепло, зимы можно сказать вообще нет уже, так холодная осень.

@@user-yd9bc9yy4d Один раз случилась безснежная зима и уже все говорят а то что на городах нихрена ничего сейчас нормально не растет т.к. ночные температуры около 5 градусов так это городской офисный планктон даже и не догадывается.

@@Vikkotyara Может у вас и один раз, а у нас уже 8 лет подряд как, так что печально, что кто-то путает такие понятия как погода и климат. Про огороды и ночные 5 градусов, опять же, это погода в конкретной точке и сейчас, а у нас +10...+15 и всё растёт, обильно и пышно, так что, научитесь отличать погоду от климата, чтобы не быть этим самым планктоном...

прямое. В потеплении виновато солнце samlib.ru/n/nikolaew_s_a/prawdaoglobalxnompoteplenii.shtml

Какая дискуссия? В научном сообществе глобальное изменения климата, как и то, что оно вызвано деятельностью человека - это ФАКТЫ. И главная его проблема - СКОРОСТЬ изменений. "чем больше СО2 будет в атмосфере, тем быстрее и больше будут растения вырастать - тем больше они смогут поглощать СО2. В итоге уровень его снизится." - хаха))) Это что за бред?))) Что ж он не снижается, а только растет по экспоненте?)

иди книжки читай, неуч

Нет, разумеется.

Не только. Ещё влияют океаны, течения, дрейф материков, перемещения воздушных масс, вот это вот всё. И среди всех факторов может быть 0,00000001% деятельность людей.

@@Occultist_ Бредите. Посмотрите графики естественных факторов СО2, потом сравните график выбросов СО2 человеком, найдете очевидную корреляцию к графиком глобального потепления, когда как естественные факторы особо не меняются уже несколько сотен лет.

Не понял, что вы написали. 1 Гигатонна = 1 млрд тонн. (10 в 9-й степени тонн)

Tapok2000 простой такой... ну и кому ты нафиг нужен специально для тебя доклады делать? Замучался он... www.ipcc.ch - Межправительственная группа экспертов по изменению климата. Там вся нужная информация в свободном доступе. Не благодари.

Tapok2000 😄😄😄😊 чувак, ни Я, ни авторы ролика, ни кто-бы то ни было ещё НЕ ОБЯЗАНЫ тебе что-то доказывать) Хочет кто-то снимать подобные видео - их право. Не хочешь ты им верить - твоё право. В сети в свободном доступе куча материалов на интересующую тебя тему. То, что ты не можешь в этом разобраться и отделить зёрна от плевел - исключительно твоя проблема) Ищешь кого-то кто тебя проведёт по этому пути - ищи, но это не ко мне 🙄🤷‍♂️

@@chaosundivided616 слив засчитан.

Tapok2000 😄 наркаман штоле? У тебя логика в стиле «расскажите мне всё так чтобы я понял, разжуйте, в рот положите, проглотить помогите». Я тебе и говорю: так не бывает. Точнее, бывает, но редко. Никто не собирается тебе что-то доказывать,

@@chaosundivided616 у меня с логикой всё прекрасно, если тебе нечего сказать, то нечего было отвечать на мой первый коммеетарий. А если ответил, то отвечай за слова и тащи, а не можешь - сам знаешь куда идти. Пока что все твои аргументы это аргументы подъездной бабки - "умные люди за тебя всё придумали, ишь умный выискался", по существу ты ничего не сказал, кинул ссылку на англоязычный сайт, который сам не читал, методики рассчётов я там не нашёл, там вообще лишь канстотация факта изменения климата. У меня есть предположение, что ты гуманитарий и в целом не очень умный.

Путаете изменение климата и погоду. Изменения климата влечет за собой не только тенденцию к потеплению, но к резкому похолоданию, в результате возросшего контраста, а так же ураганы и другие бедствия. Вон повышения уровня СО2 в океане к концу века может привести к вымиранию планктона и разрушению коралловых рифов, которые являются средой и пропитанием для 60% живности океана.

моё предположение в том, что имелась в виду пригодная для употребления вода, так как дождевая вода, кто бы что не говорил крайне загрязнена из-за воздуха и чем больше концентрация различных соединений, тем дороже будет очистка(подчёркиваю, предположение)

BiterTime, вся вода на континентах - дождевая, даже та, которую качают из артезианских скважин. Что же касается загрязнений из воздуха, то они и так с каждым вдохом поступают в организм растворяясь в воде, которой покрыты альвеолы лёгких. Поэтому если вы находитесь в месте, где в воздухе находится значительное количество загрязнений, то вы всё равно спокойно можете пить дождевую воду, хуже уже не будет)

@@Polnyi_P проблема в том, что будет хуже, ведь в воздухе очень много бактерий и если пить дождевую воду, то только после дезинфекции, да и сама вода должна собираться в пригодные для сбора емкости напрямую, без крыш и водостоков. да и надо понимать, что дождевые облака мигрируют и именно поэтому состав дождевой воды куда более разнообразный, чем состав воздуха. также я нашёл статью в википедии( да, я знаю, что википедия не является достоверным источником информации, но для общего ознакомления можно посмотреть) ru.wikipedia.org/wiki/Дефицит_водных_ресурсов, можно посмотреть ещё выступление Водовозова на УПМ-9, там небольшой кусочек выступления был про дождевую воду и почему её пить опасно

BiterTime, на многих тихоокеанских атоллах сбор дождя с крыш и водостоков - единственный источник пресной воды, и никаких особых эпидемий там не наблюдается. Статью в вики прочитал - одни общие слова и лозунги. Водовозова сейчас посмотрю.

Леонид Зотов: На рисунке ниже (внизу справа) показаны прогнозы изменения осадков из отчета IPCC. Видно, что в некоторых регионах земли осадки увеличатся, но во многих - уменьшатся. Уже сегодня в Австралии из-за эффектов потепления усилились засухи и не раз погибал урожай. Людям просто нечем поливать растения. Не забывайте, что в сельском хозяйстве может увеличиться расход воды. pp.userapi.com/c845524/v845524588/20478b/X8a8QE5zuRU.jpg

И что же сомнительного в истории с озоновым слоем?) ТО что вовремя опомнились, послушали ученых и спали ситуацию? Для жителей Австралии и Новой Зеландии, где гораздо выше вероятность заболеть раком кожи, это история с озоновым слоем очень реальна. Проблема с климатом есть. Еще ни разу в истории Земли климат не менялся так быстро. Фауна просто не успеет приспособится.

@@RomanGuro Отличный уровень аргументации. Отвечу вам так же, тогда. А у эскимосов в Сибири высокая вероятность рахита из-за нехватки ультрафиолета. Проблем с климатом нет. В истории Земли климат менялся такими темпами очень много раз. Что в Сибири даже слоны жили.

Я тоже поржал с этих не правильных ударений.

Андрей Борзенко насколько мне известно, более 95% профессионалов в области климата (имеются ввиду ученые климатологи, метеорологи) считают, что: 1. Последние ~100 лет средняя температура растет со скоростью, превышающей естественную скорость изменения температуры за прошлые периоды истории 2. Темп скорости изменения температуры растёт 3. Причины явления - антропогенные (влияние человека) Другими словами: глобальное потепление есть и виноват человек. Про «кто виноват» - есть и другие теории, но они намного намного намного менее убедительны чем версия про человеков.

Сергей Чеширский дело в том что в статьях по темам потепления и ледниковых периодов слово «вероятно» звучит так же часто как слово «климат». Даже МГЭИК заявила: «Чрезвычайно вероятно, что влияние человека было основной причиной». Получается что однозначного ответа нет.

Андрей Борзенко Всё верно. Так и должно быть. Так работает наука. Мы имеем какое-то явление, какой-то наблюдательный факт. Мы хотим его объяснить. Для этого выдвигается множество гипотез, на их основании строятся теории, включающие в себя модели реальных событий. Модель является отражением объективной реальности с каким-то приближением. Модель не является точной копией реальности, потому что реальность слишком сложна и многогранна чтобы учесть все возможные факторы. Но мы учитываем наиболее важные настолько точно, насколько это возможно на текущем уровне развития науки и техники. Мы же не можем создать рядом 2 точные копии Земли, одну с людьми, другую без и посмотреть что будет. Так вот, современные климатические модели (большие компьютерные программы с кучей входных данных и хитрым переплетением взаимовлияний) НЕ могут объяснить наблюдаемые факты (рост температуры) НЕ включая антропогенный фактор. А если его включить, модель работает и имеет предсказательную силу. Сходятся фактические знания о том что делает человек (выбросы в воду и атмосферу, изменение ландшафта и биосферы) с тем, как меняется состав атмосферы и температура. Т.е. мы видим причину, видим следствие и можем провести однозначную параллель между ними. Но это всё ещё модель. Но это лучшее, что есть. Найдется лучше - текущую заменят. Пример: у тебя есть кот, ты забыл на кухне на столе стакан молока и ушел спать. Утром ты обнаружил, что молоко разлито по полу. Гипотезы: 1. Вор проник на кухню и разлил молоко 2. Это сделал домовой 3. Это само произошло из-за движения воздуха 4. Это сделал кот 5. Это сделали тараканы 6. Было землятресение 7. НЛО врезалось в стакан 8. И т.д. Далее ты прикидываешь вероятности всех этих событий, представляешь что могло случиться, а чего нет, строишь в голове модели возможных развитий событий, учитываешь разные факторы и возможности... мне лень расписывать каждый вариант, но, надеюсь, любой здравомыслящий человек придёт к выводу, что: вероятно, это был кот. У кота есть мотив и есть возможность. Мы имеем исходные данные, видим фактические результаты и строим модель как кот, захотев молока, скинул стакан на пол и локал его с пола. И нам не нужно объяснять это тараканами и НЛО. При этом МЫ НЕ МОЖЕМ СТРОГО УТВЕРЖДАТЬ ЧТО ЭТО БЫЛ КОТ! Мы скажем: вероятно, это был кот. Отсюда и берется так многими не любимая «вероятность». Она - дитя здравого смысла. Но наука работает так, что всегда оставляется альтернатива, т.к. ученый - не Бог и не может знать всего и всего учесть. Но, наука - это лучшее, что у нас есть для описания объективной реальности. Более точных знаний у нас нет. Как-то так.. пля.. сложно всё это разом взять и объяснить. Глянь ролики Александра Сергеева про научный метод и научную картину мира. Хотя они не идеальны, но хороши.

@@chaosundivided616 Климат менялся всегда и будет меняться. Он зависит от целой кучи факторов, среди которых светимость солнца, периодические изменения орбиты и наклона оси вращения земли и их взаимосвязь, скорость поглощения СО2 океаном и его теплоемкость, движение материков и т.д. И еще куча всяких сложных обратных зависимостей. Например, при потеплении увеличивается количество водяного пара, который является основным парниковым газом в атмосфере. Это приводит к дальнейшему потеплению. Однако при этом увеличивается количество облаков, что увеличивает отражающую способность планеты и уменьшает температуру.Где то там, среди всего этого есть выбросы углекислого газа человеком. Все эти факторы должны учитываться климатическими моделями. Насколько эти модели точны, можно будет проверить через десятилетия. Во всяком случае, климатологи уже садились в лужу со своими прогнозами на рубеже тысячелетий. (Кажется не учли теплоемкость океана). При этом, если взять график изменения температуры за тысячи лет, видно, что тысячу лет назад, когда Гренландию назвали Гренландией и со льдами которой сейчас так носятся, было теплее, чем сегодня, а две тыс. лет назад теплее на два градуса.900igr.net/prezentacija/bez_uroka/apokalipsis-segodnja-236955/dve-tysjachi-let-nazad-v-grenlandii-bylo-teplee-chem-v-doindustrialnuju-13.html А за 10 тыс. лет назад, сто с чем то тыс. лет назад и т.д. общемировая температура бывала на несколько градусов выше. В высоких широтах вообще градусов на 9. При чем эти периоды зачастую были временем становление и расцвет цивилизаций и люди тогда прекрасно жили. И естественно, что эти глобальные изменения климата никак не были связанны с деятельностью человека. Если же посмотреть график температуры и углекислого газа за миллионы лет, становится ясно, что такое малое содержание СО2 в атмосфере и такой дубак, как последние 3 миллиона лет, в последний раз был на планете 300 миллионов лет назад. Чтобы представить себе, что может произойти с климатом в будущем, нужно посмотреть, что происходило с ним в прошлом. Вот один известный график за миллионы лет (текст можно вообще не читать)geektimes.ru/post/252342/, здесь другой за сотни тыс. лет: perevodika.ru/articles/23756.html Графики за 50 и за 11 тыс. лет.- aftershock.news/?q=node/345351&full? климат за 12 тыс. лет www.bibliofond.ru/view.aspx?id=655635 станция восток commons.wikimedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg Что касается скорости изменения температуры, то тысячу лет назад был средневековый климатический оптимум, когда температура была выше чем сейчас. после которого случился малый ледниковый период, когда было значительно холоднее и пол населения европы вымерло от голода. И эти изменения произошли хотя и не глобально, но очень быстро, буквально за несколько лет. И точно не медленнее чем сейчас. Средняя приповерхностная температура воздуха за период 1901-2012 годов выросла на 0,89±0,20 °C ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление#Изменение_температуры. Ну-ну. Както не впечатляет. Кстати, сейчас животные и растения часто прекрасно приспосабливаются к потеплению просто смещая свой ареал обитания. На определенное расстояние в год смещаются границы лесов и места обитания кораллов например. И действительно ли современное изменение климата является самым быстрым и откуда эта инфа, я не нашел. Все эти алармистские вопли, типа "о боже, боже, мы все умрем", воспринимаются с определенной долей сомнения. Во первых потому, что это все уже превратилось в нехилый бизнес в виде торговли ветряками, солнечными батареями, электрокарами (причем тут они, вообще не понятно!) и т.д. Целые политические партии вокруг этого крутятся. Зеленые представляют в Европе не слабую политсилу. Во вторых, сейчас ученые работают за гранты. И чем больше они будут нагнетать истерику, тем более важными будут казаться общественности и тем больше грантов получат от политиков. При этом по большому счету никто не шевелится и никаких особых телодвижений по этому поводу от крупных г-в нет. Трындеж один. Ну кроме тех, у кого всякие ветряки и солнечные батареи производятся. Те по этому поводу, похоже, больше всех волнуются.) p.s. Лично я пришел к выводу, что если произойдет глобальное потепление, то кому то наверняка будет жить хуже и несколько миллионов негров переедут в ЕС. Другим наоборот подфартит, у них улучшится климат и откроется сев.морпуть. Конца света же, как обычно, опять не случится. И в любом случае есть штука, которая гораздо хуже глобального потепления - это глобальное похолодание!))

vot tak многа букав ниасилил. Если по тезисам, то, ну, вроде, да... или нет... наверное... но это не точно!

Artem Fominich Вы вообще ролик смотрели? Или просто название прочитали и комментарий оставили?

Леонид Зотов: Гольфстрим сильно влияет на климат Европы, Многолетнее Атлантическое колебание приводит к максимумам в глобальной температуре на планете в 1880, 1940-е и 2000-е годы.

Гольфстрим уже практически не греет Север Европы.см.А.Городницкий,А.Фурсов.Никакого Глобального Потепления нет.Скорее всего очередное похолодание задержалось.

@@chaosundivided616 Зачем его смотреть? Охота, чтобы в уши надули, - так проще РенТВ включить.

AnotherOneUser что ты имеешь ввиду?

Alex Limonov само всё выровняется, когда жрать станет нечего. Я лично надеюсь, что человечеству хватит ума НЕ уничтожить себя ядерным или биологическим оружием. А остальное, как вид, переживём. Но это не точно (с)

Стерилизация в автоклаве?

Наших политиков и , бесчисленную армию чиновников и членов их семей составляющие 1% населения и потребляющих и просирающих 99% всех ресурсов нашей страны

odekolon попшыкайся одеколоном и всё пройдёт 🙃🙂

Вассерман врет. Парниковые газы потому и парниковые, что они удерживают тепло в нижних слоях атмосферы, а значит, греют планету, а не охлаждают

@@michaelyulkin3543про Вассермана заявление - прям вот с козырей зашли! Грета, залогинься))) Вассерман в том числе физик, поэтому кое в чем разбирается. Он в ролике цитировал опыт, где пытались смоделировать ституацию с СО2 на земле. В итоге вышло, что парниковые газы больше отражают первичного излучения, чем задерживают тепла отраженного. Глобальное потепление - это до сих пор теория без нормальных доказательств. Если доказательства появились - то просветите, милости просим.

@@Cardan_P Есть ли смысл вас просвещать, если вы фрикам типа Вассермана доверяете, а о наличии науки климатологии не догадываетесь? Ну, и оставайтесь на этом уровне. Удобно же, комфортно. Вассерман все знает, все расскажет. Он за это свою копейку имеет, а вы лапшу на уши, и всем хорошо.

@@michaelyulkin3543 если Вассерман для вас - фрик, ну тогда разговаривать не о чем. По поводу климатологии, скажу что науку определяет эксперимент, а не красивое название. Вассерман рассказал как раз про эксперимент, проведенный возможно как раз климатологом - это вот и есть настояшая наука. Если по делу сказать вам не чего, то тогда да, мы на разных уровнях, и я к вам на дно не собираюсь.

@@Cardan_P Еще раз. Вассерман - фокусник из телевизора, а не ученый. Парниковые газы никак не могут отражать первичное излучение, потому что они прозрачны для солнечного света. По определению. А вот инфракрасное излучение они задерживают и переизлучают. Отсюда как раз эффект потепления. Если бы не парниковых газы в атмосфере, на Земле средняя температура была бы минусовой (примерно минус 20 гр С), а с ними мы имеем комфортные плюс 13-14 гр С. Другое дело, что, когда мы добавляем в атмосферу парниковых газов, парниковый эффект усиливается и планета разогревается. Ровно это мы сегодня и наблюдаем. А вообще, за знаниями нужно не к Вассерману в телевизор ходить, а книжки читать. А Вассерман соврет, не дорого возьмет. С него взятки гладки. У него ТВ-шоу, а не научный клуб.