@Theunis de vierde van Brabant Zo heette ze vroeger, nu heten ze libertaire partij

Ze zijn vergeten het sublaag eruit te halen haha.

D66 leeft in een utopie , JA21leeft in de werkelijkheid idd

Utopie.

Jammer dat het Fvd is gespleten, Nanninga haar uitleggen is helder. Toch gaat mijn stem niet naar haar. Als ze op de lijst van Fvd had gestaan had ze op mijn stem kunnen rekenen.

Judas Alliantie

Hem wegzetten als extremistisch.

Ze spreken Baudet aan met 'u' en Annabel met 'jij'.

Voel je dan niet vrij? Of heeft Annabel je vrijheid gestolen?

Wat mij betreft wel. Bouwen voor middenklasse is key om starters te bedienen op de woningmarkt.

Ja!

Absoluut, ben zelf 21 en dit is de enige partij waar ik überhaupt over denk om op te stemmen. Realistisch beleid met gezond verstand

@@imsendingsignals113, hoe wil je dat doen als de grenzen wagenwijd open staan, er de nodige economische vluchtelingen binnenkomen, die als zij een status krijgen, binnen een half jaar een woning dienen te krijgen? Dat, terwijl de wachtlijst voor een sociale huurwoning gerust 10 jaar kan bedragen, voor onze bevolking, JA21 gaat daar helemaal niets aan doen, hooguit met hun mond!

@@nivilleren Wie moet die woningen anders gaan bouwen?

Misschien eens haar oude columns lezen, mensen schieten al in een kramp als ze minder, minder Marokkanen horen, nou, dan hebben ze deze dame nog nooit gelezen!

@@sonykroket3068, helemaal met je eens, maar dame is dan ook zeer sarcastisch bedoeld!

Dat is volt

Het probleem is dat het op dit moment lijkt alsof jou enige argument is " Ik stem op Baudet omdat ik niet deel wil uitmaken van de stijloze eenheidsworst". En dat is precies wat Annabel zegt, daar bereik je niets mee. Mensen nemen Thierry niet meer serieus omdat hij vaak "B" roept terwijl wetenschappers en experts duidelijk aangeven dat "A" de beste optie is. Het versterkte broeikaseffect bestaat echt en dit is net als corona een probleem, alleen Thierry zegt van niet en dat het complotten zijn. Dit maakt hem ongeloofwaardig. Annabel zegt daarom dat JA21 hier wel rekening mee houdt, maar een andere benadering heeft dan andere partijen.

@@tiberiumleader9935 Je draait nu de situatie wel een beetje om hoor!! 't Is Annabel die als eerste haar irritatie over het gedrag van Thierry uit want ze vind dat hij nu maar eens een beetje normaal moet gaan doen! Hey, .... daar kan wel eens een reaktietje op komen hé? Maar om dan daaruit de conclusie te gaan trekken dat ik op Baudet zou stemmen omdat ik geen deel wil uitmaken van de stijlloze eenheidsworst??? En dat dat nog wel mijn enige argument zou zijn!!! Het ging in mijn commentje niet eens over iets politiek inhoudelijks! Verder zou ik je héél erg willen aanmoedigen om eens wat dieper te graven, en eens wat andere kanalen aan te boren als de MSM in de kwesties die je hier benoemt, alvorens te roepen dat Thierry zomaar B zou roepen als de anderen A zeggen!!! Verder moet je eens goed beseffen dat hééél veel mensen Thierry heel serieus nemen. Jij hebt ook nog niet ontdekt dat de woorden "wetenschappers" en "experts" een soort betoverende woorden zijn die te pas en te onpas worden misbruikt!! Als jij eenzijdig je informatie gaat blijven halen bij de MSM dan ga je vroeg of laat als een mak schaap naar de slachtbank geleid worden!! Doe eens wat onderzoek naar wat er ACHTER agenda 2030, en wat er ACHTER The Great Reset zit ... Dan ga je ook wat beter kunnen onderscheiden wie de geloofwaardige en wie de ongeloofwaardige politici zijn!!!

@@issakariet558 Uit jou comment/reactie is niets anders te halen dan wat ik zei, ik zeg niet dat dat je enigste argument KAN zijn, maar dat dat uit jouw reactie zo BLIJKT. Het is belangrijk goed te lezen. Dit bevestig je zelf trouwens ook door aan te geven dat er niets inhoudelijk is aan je reactie. Verder vind ik je beargumentatie erg krom. Als je wetenschappers hebt die aantonen dat Corona gevaarlijker is dan "Gewoon een griepje" en een politicus zegt dat dat niet waar, laat dat zoals ik al zei zien dat hij B zegt terwijl A duidelijk beter is. Als je mij niet gelooft raad ik je aan om op Pubmed of NCBI te kijken voor wetenschappelijke artikelen (dieper graven). Wetenschappers en economisch experts weten er meer over dan Thierry en jij. En weet je wie dat ook vindt? Thierry Je zegt verder dat de mensen niet "als schaapjes" de menigte moeten volgen. Maar je punt is verder wel dat Thierry "geloofwaardiger" is want zoveel mensen zijn het hem eens. Het is simpel, Thierry wordt door een groot deel van Nederland niet serieus genomen, juist omdat hij dingen als Corona en Klimaateffecten ontkent of in de doofpot blijft sturen. Die dingen zijn echt en de problemen daaromheen ook. Dat wil niet zeggen dat je geen discussies om de maatregelen op deze onderwerpen mag hebben, maar ontkennen dat ze ontstaan is veruit belachelijk. Edit: en dit staat nog los van alle commotie rondom de controversiële appjes die mogelijk verstuurd zijn.

@@tiberiumleader9935 Kijk, hier draai je de zaak weeral om!!! IK geef een simpel commentje, niet eens over iets politieks inhoudelijks en JIJ legt me zelfs in de mond waarom ik op Baudet zou stemmen terwijl daar met geen woord over gerept is. Als dat goed lezen is!! ..... Trouwens geloof jij dat alle wetenschappers hetzelfde zeggen over Corona??? (en over vele andere zaken) Dan heb je echt nog niets gehoord hoor! Ook van de zin over de schaapjes maak jij iets helemaal anders, wat ik helemaal niet gezegd heb!! Beter lezen, man! Verder zeg jij dat mijn punt is dat Thierry geloofwaardiger is omdat zoveel mensen het met hem eens zijn! Heb ik helemaal niet gezegd!! ..... Dus eerst ZELF beter lezen ..... want zo'n discussie houdt geen steek ....

@@issakariet558 Als er geen inhoud in je originele comment zit waarom post je em dan? Je maakt een politieke comment die gaat over "aaaaaaal" die mensen die achter Baudet staan op een politieke video. Maar als iemand hier op in gaat schiet je in de complete verdediging. Dit is prima maar ik vraag me af wat het punt was van je originele comment als geen steun was voor Baudet voor "aaaaal" die stemmers. Voor mij leek het een suggestie om voor Baudet te stemmen.

Bedankt voor deze analyse Bas!

Mooie analyse maar wel een beetje subjectief Bas. Maar ik wil er wel op reageren, omdat ik er anders over denk. Je schrijft dat JA21 klimaatverandering niet serieus neemt en niet wilt oplossen; dit zijn twee hele verschillende dingen die je daar benoemd die je nimmer met elkaar tegelijk mag benoemen vind ik. Klimaatverandering serieus nemen is een subjectief begrip, maar voor mij betekent het in de grote lijnen dat je de ontwikkelingen in het klimaat op aarde deels kunt toewijzen als zijnde schuld van de mens. (Broeikasgassen uitstoot). Daarnaast noem je dus het 'oplossen van klimaatverandering'. Fun fact: Klimaat veranderd al sinds het bestaan van de aarde; zelfs voor het bestaan van de mens dus. We hebben voor ons menselijk bestaan zelfs ijstijden meegemaakt op ons noordelijk halfrond. Dus zelfs als de mens al zijn uitstoot reduceert tot 0,0 zul je te maken hebben met klimaatverandering. De trend van de huidige klimaatverandering is dat we met meer extreme weersomstandigheden te maken zullen krijgen, zoals hittegolven en herfststormen. Hier zul je hoe dan ook op moeten inspelen, adaptief reageren op het klimaat dus. Gelukkig wonen we in Nederland waar we de beste zijn op het gebied van omgaan met waterproblemen, dus ik voorzie daar geen problemen mee, mits niet al ons geld wordt verslonden door het volbouwen van windparken en het pesten van de autobezitters en boeren. Annabel heeft het wel degelijk over hoe ze wat aan het reduceren van de impact van de mens op het klimaat wil bereiken. Dat het niet overeenkomt met jouw visie op hoe we dat zouden moeten doen betekent dus niet dat dit jou het recht geeft om JA21 af te doen als een partij die klimaatverandering nonsens vind, enkel afwacht op andere landen, en egocentrisch handelt. Je hebt gelijk dat de partij een meer nationalistischere koers heeft dan bijvoorbeeld een D66 of een Volt, maar alles start bij je eigen beleid. En daar speelt de vraag: Wil je bakken met geld uitgeven aan zulke relatief ineffectieve klimaatoplossingen; of wil je enkel betaalbare oplossingen uitvoeren die op schaal gezien veel meer effect zullen hebben en investeren in toekomstgerichte adaptieve ideeën om ons land te beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering? Mooi plaatje. Dat wordt werkelijkheid wanneer men enkel inzet op wind- en zonne energie en geen dijken verhoogt. Voel je vrij om te reageren hierop, ik sta open voor discussie :) Dit is enkel mijn mening uiteraard.

Ik ben zelf 21 en behoor dan nog tot de jongeren generatie (neem ik aan). Niet alle jongeren zijn voor een zeer groot klimaat beleid waarin heel veel geld wordt verspeelt (mijn mening)

Klimaatverandering serieus nemen is het tegenovergestelde van geld in de prullenbak gooien door het uit te geven aan windturbines en zonnepanelen. Mijns inziens betekent serieus nemen juist investeren in kernenergie en klimaatadaptatie!!

@@Parmaham dank voor je input, Rapper Sjors🤣