De har väljare som efterfrågar deras politik. Därför finns de i Riksdagen.

Folievatt ;-)

Kunde inte sagt det bättre själv 😙👌

Han är inte ens torr bakom öronen Det är inte lätt att göra karriär inom områden som man inte ens behärskar

Partibok är alltid viktigare än kompetenta

Han verkar inte ha alla hästar i stallet heller 😅

Inte det minsta konstigt egentligen, om de hade den kollen du efterlyser skulle de ju ganska snabbt sluta vara just miljöpartister.....

Inget att tänka för mycket på...han har helt fel med i stort sett allt han säger.

Det gjordes en sådan debatt på SVT inför valet. Kommer inte ihåg namnet på programmet men det sändes från Västerås. Red: Sverige möts. kzfaq.info/get/bejne/gsqof5xnl9G8aZ8.htmlsi=6J1WsP6yXtH7-mKy

Vi möttes i "Sverige möts" några veckor innan valet. Det borde gå att hitta på svtplay. I det programmet idiotförklarade Lorentz Tovatt Harry Franck. Harry är en av Sveriges ledande elkraftsexperter, men Tovatt vars karriär (förutom riksdagen) är genomgånget gymnasium samt arbete som butiksbiträde anser sig kunna elkraft bättre. Jag bryr mig inte om att Tovatt är spydig mot mig, men att han är nedrig mot Harry, det tolererar jag inte.

😂🤣😂

Fläktarna ska drivas med kärnkraft förutsätter jag.

Efter att ha gått i svensk skola tycker jag att det låter som en utmärkt idé !

Ja verkligen 🙂

Det är tragiskt att jag inte kan avgöra om detta är ironi eller ej 😬

Har för mig att det är förbjudet av säkerhetsorsaker.

@@oidipositas ja, men hur fick man ihop till det? Det går att köra ut i havet. Det är ju flera delar som ska haverera innan det kan komma ut i systemet. Men okunnig politiker tog beslutet om lagen då, på 70:talet.

Det är inte så enkelt. Om du tar ut fjärrvärme så sänker du eleffekten

Nja, varför kör man kylning i havet då? Andra anläggningar funkar. Typ som Lulekraft har. Inte kärnkraft men en gammal, fungerande anläggning. Men det är ångturbin där också. Innan nedläggningen av kärnkraft som gjorts körde man motsvarande fjärrvärme till 1/3 av Sverige i havet istället.@@gostaforsum6141

Hej Hans! Det kommer en krönika i Epoch Times som förklarar detta om någon vecka eller så. Håll korpgluggarna öppna!

Om du tar bort ordet "bra" och bara skriver "huvudargument" så kan du hitta flera stycken. Tex Fukushima som absolut var en katastrof men som orsakades av jordbävning och tsunami vilket dom inte riktigt verkar fatta. Vilket i sig är extra konstigt eftersom dom ju borde vara väldigt kunniga inom sånt som just orsakas av Naturen. Fast vad vet jag...det hade kanske kunnat undvikas om vi här i Sverige bara hade skaffat elsparkcyklar och slutat med plastpåsar mycket tidigare.

De tror (eller har blivit itutade) att det radioaktiva avfallet är farligt i tiotusentals år. En liten mängd är mycket riktigt farligt länge. Efter 1000 år är denna lilla del farligt först vid direkt beröring eller förtäring men reglerna gör att det ska förvaras i tiotusentals år. Den totala mängden avfall från när vi började med kärnkraft ryms i en normalstor villa. Jämför detta med mängden olja som behövs för att göra samma energimängd. Kärnkraft är ett ungefär 3 miljoner gånger effektivare bränsle än olja/kol. Tänk på miljöeffekterna om vi använt olja/kol istället för kärnkraft. Tyvärr finns iinga miljövänliga alternativ förutom vattenkraft som vi inte vill bygga ut eftersom det förstör älvarna. Vindkraft är bra om vi vill ha låga priser när det blåser och skyhöga när det inte blåser. Dessutom har vi kunder sponsrat vindkraftsbyggena som tack vare de volatila elpriserna går med förlust med de höjda elnätsräkningarna. Även balanseringen får vi betala för.

Den liknelsen var ju fantastisk!

Överskott är inte så illa om man säljer det. Låter dyrt, slösaktigt och komplicerat att bygga pumpar istället för nya kärnreaktorer.

@@Takyodor2 Men om man säljer det till - pris så kan det ju knappast vara lönsamt att slita på vindkraftverken? Då skulle det väl vara bättre om man kande lagra energin till när man behöver den bättre. Jag har inget imot att man bygger ny kärnkraft, min ide skulle på inget sätt ersätta kärnkraften, bara nyttja vidkraften bättre.

@@soulis1000 Det finns tydligen redan några pumpkraftverk (enligt wikipediaartikeln med samma namn, googlade lite av nyfikenhet) i Sverige. Jag gissar att det helt enkelt inte är så lönsamt/effektivt att det är värt att satsa större på. Om man pumpar upp vatten till ett vanligt vattenkraftverk, för att sedan låta det rinna ner genom turbinerna igen, så kan man ju lika gärna (fast effektivare) spara på vattnet när det blåser, och det gör vi ju redan. Det är verkligen inget enkelt problem att lösa det här med storskalig energiförvaring...

Du har rätt i sak och det finns för all del redan pumpkraft. De kunde med fördel satt upp vindkraftverk nedanför vattenmagasinen och pumpa upp vattnet igen, men det faller säkert på grund av att det förstör naturen att bygga vindkraftverk och ännu fler vattenmagasin behövs då också vid våra älvar.

Ett pumpkraftverk har vi haft. Nu är det ju så att både vattenkraft & vindkraft är i norra Sverige medans förbrukningen är i södra Sverige. När ca 20% försvinner i överföringen så bör elproduktionen flyttas närmare där behovet finns. I om bortfallet från R1&R2 halverades effekten i stamnätet från norr till söder. Där är dilemmat när det då fattas några 400Kv ledningar och en svängmassa på motagar sidan för att hantera en varierad elproduktion. En annan förklaring kan va att det nya vill ha ett högt elpris. Så länge Grönt stål inte börjar saknas inte el i Norra Sverige.

Nej, tyvärr troligvis inte.

Man eldar med kol/olja och importerar el. De har också bland de högsta elpriserna i europa.

Med rätta

Nädå, han är mijöpartist. Det är deras drömvärld!

😂😂

Skämta inte om sånt trams, någon kan ta det på allvar 😨

Kina och Indien tar det på största allvar och bygger ett nytt kolkraftverk var, om dagen.

Vindkraften var enligt många framtiden tills vi såg hur dåligt det fungerar i verkligheten. Nu går de flesta vindkraftverk med förlust eftersom elen blir billig när det blåser på grund av alla andra vindkraftverk. Jag vill gärna se ditt patent på mörkerkraft. Du blir miljardär om du löser det.

@@Geekhobby att det inte är lönsamt med vindkraftverk är snack Sedan är frågan hur man räknar de som har vindkraftsparkerna i Sverige är utländska bolag som vill göra förlustavdrag av lönsam historia

@@Geekhobby Nya chocknotan för brittiska kärnkraftverket Energi Photo by Patrick Federi on Unsplash Storbritanniens nya kärnkraftverk kan bli dubbelt så dyrt som planerat, och försenat med många år. Avskräckande för många, men inte för den svenska regeringen. Redaktionen Publicerades create 2024-01-24 Uppdaterades update 2024-01-24 Julen 2017 skulle brittiska familjer kunna steka sin kalkon med el från det nya kärnkraftverket Hinkley i Somerset. Det var vad chefen för ägarbolaget EDF sa när projektet lanserades 2007. Så blev det inte. Ännu idag pågår bygget, och det blir dyrt. Mycket dyrt. Enligt nya uppgifter från ägarna kan projektet försenas så långt som till år 2031. Kostnaden kan bli det dubbelt så hög som den ursprungliga uppskattningen: hela 35 miljarder pund, vilket motsvarar nästan 500 miljarder svenska kronor. Det rapporterar the Guardian. Den höga notan och de många förseningarna tycks inte skrämma den svenska regeringen. Strax innan jul rapporterade Aftonbladet om hur regeringsrepresentanter varit på studiebesök i Storbritannien och besökt just byggplatsen för Hinkely, och inspirerats. Efter resan utformades regeringens nya plan för kärnkraft i Sverige. Och något tycks man ha lärt sig av det brittiska exemplet: det blir dyrt. Därför har regeringen nu tillsatt en utredning för att titta på hur staten kan vara med och “dela den finansiella risken” som det innebär att bygga kärnkraft. Med andra ord: hur skattebetalarna kan få förmånen att ta notan från dag ett.

Nej, utan för att de andra energikällorna naturligt sviktar upp och ner och kan ge för mycket eller för lite el lite då och då med kort förvarning, och att det snabbt blir dyrt att kompensera för detta. Smartare att bygga mer naturlig svängmassa för några miljarder än att behöva hitta ännu dyrare paniklösningar, lyssnade du ens på videon?

@@terjehansen0101 Är din kommentar riktad till Marcus eller mig?

Vi har inte elbrist mindre än ett dygn per år.. Det är ett mp-argument som inte är verkligt. Det är betydligt mer än så vilket du enklast kan se på elpriserna. När det är billigt har vi tillräckligt och när det är dyrt har vi det inte. Numer är det oftare brist på grund av att det inte blåser eftersom vi har fått en stor andel vindkraft.