Très très juste !

Un des fondamentaux est la compréhension de ce qui se passe. Hors une simple question avec sa réponse, n'éveillera pas les consciences plus que cela.

@@moulinherve8374 certes, mais cela pourrait éveiller la curiosité ;)

Un conseil constructif aux visionneurs bas du front : développez vos connaissances et votre capacité de réflexion en approfondissant quelques sujets importants ( pas l'afaire Drogba par exemple) ... et arrêtez de visonner des "shorts" qui vous lessivent le cerveau mais ne laissent aucunes traces.

@@moulinherve8374 c'est pourtant grâce à un extrait (sur les éoliennes) que j' ai connu JMJ. Ça permet de se visionner plus facilement et de toucher plus de monde (et donc constituer une porte d'entrée aux autres vidéos de JMJ)

Vous posez-vous la question que je viens de poser dans les commentaires...? Danielle.

vous n'etes pas le seul en porte à faux mais la reconversion-changement de cap est difficile

C"est exactement ça. Le pouvoir, c'est notre génération qui l'a et elle passe son temps à faire l'autruche (coucou Pouyanné et Lemaire). Ce que les jeunes peuvent faire, c'est renverser la table et prendre le pouvoir, de gré ou de force. Ca ne sera pas très plaisant, mais c'est à peu près leur seule issue pour se sauver.

La génération d'après seconde guerre qui ont bien profité comme des cochons et qui refilent la patate chaude parce qu'ils seront morts avant la catastrophe. Que c'est beau le discours je veux le meilleur pour mes enfants, la meilleure éducation, la meilleure école, le meilleur métier... pour finir à ramasser des patates dans les champs. A côté de la plaque totalement... pour avoir le plus gros SUV qu'ils ne savent pas conduire même sur des routes bitumées... pour le prestige. Vaut mieux savoir marché sans canne...qu'avoir un SUV de 2 tonnes. P.S: merci à une population du far west d'avoir mangé quoi? la moitié du pétrole à eux seuls? le tiers?

Vous avez entendu parler du Traité sur la charte de l’énergie (1994, 53 états signataires)? Un traité formidable qui permet aux sociétés privées d'attaquer les états qui décideraient de changer inopinément leur politique énergétique. L'Allemagne connait bien, quand elle a arrêté ses centrales nucléaires pour investir dans le charbon, elle a du payer plusieurs milliards (le traité prévoit un tribunal arbitral privé) pour le manque à gagner des investisseurs du nucléaire. Si elle veut sortir du charbon que ce passera-t-il ? Il y a aussi le renouvelable : demandez à l'Espagne et au Portugal. D'après le journal Les Échos c'est 85 milliards de dollars en 2021 (ensemble des contentieux) et le traité vient d'être renouvelé avec des changements mineurs. Le TCE est utilisé contre des pays qui tentent de limiter la consommation des énergies fossiles ou nucléaire. Pour le renouvelable, le TCE peut forcer les états à maintenir les subventions même si les techniques sont devenues retables. La valeur des infrastructures fossiles protégées par le TCE est estimée à 345 milliards d’euros.

Avec un système électoral qui les favorise énormément et qui donne une politique "après moi le déluge", même si c'est de moins en moins vrai (cf: notre nouvelle assemblée avec le score de la REM st surtout LR)

@@marcmandret5239 les seuls qui pouvaient changer la donne: la nupes.. n'ont que 144 députés ! Les gens préfèrent voter pour la droite capitaliste et/ou raciste!

Humour : non à l écolo-facho !

@@batlacampagne C'est vrai n'empêche qu'il a quand même raison.. ce que propose Barrau est raisonnable mais infaisable.. l'humanité se prendra le mur c'est inévitable !

@@GM-ih7wi Barrau c'est surtout "faites ce que je dis, pas ce que je fais" avec son carré Hermès et ses Ray-ban. Ce mec est aussi incohérent et mégalo que Franck Lepage.

Ecoutez Jean Baptiste Fressoz aussi sur la transition énergétique, il est passionnant.

@@RGB-CMYK Exactement Aurélien Barrau est plus sur un terrain philosophique tout en ayant complétement assimilé les problématiques levées par JM Jancovici. Il est quand même un peu plus physicien que vous et moi Mr Barrau. Et plus soucieux de la vie au sens biologique et sacré du terme que beaucoup trop de personnes...Un peu de respect svp, et je pense qu'il a l'humilité de dire et penser que lui aussi n'est pas parfait. Juste il essaye de tendre vers quelque chose de plus vertueux, comme moi et beaucoup d'autres qui restons néanmoins complétements imparfaits.

Pas vraiment. Si vous suiviez Janco depuis le début vous sauriez que c'est un pro nucléaire acharné c'est d'ailleurs le seul point sur lequel je ne suis pas d'accord avec lui.

@@Tartempion3 Je le suis depuis le début. C'est ce qui me permet d'affirmer qu'il n'est pas pro-nucléaire pour le nucléaire. Il est pro-nucléaire parce q'à l'heure actuelle et sous les contraintes de temps que nous avons, c'est la seule source d'énergie électrique en produisant suffisamment, pilotable et qui n'émet pas de CO2. Il parle de mix énergétique et d'associer les sources à des usages particuliers. Maintenant si vous avez dans vos carton une source d'énergie électrique couvrant le besoin de la France, sans émission de CO2 et qui soit pilotable, aller à Berne déposer un brevêt et vite. Vous êtes riche!

@@patrickmacho904 Permettrez moi de vus dire ce que Janco glisse sous le tapis. Le nucléaire est dépendant du pétrole, pas de pétrole pas de nucléaire, ensuite il n'est pas renouvelable et il y a un facteur limitant majeur (je parle au niveau mondial) ce sont les capacités d'extraction qui interdisent une expansion du nucléaire suffisante pour avoir un effet réel sur les émissions et j'ajoute qu'une mine d'uranium à ciel ouvert c'est aussi destructeur de l'environnement qu'une mine de lignite (il y a quelques belles photos sur le net). J'ajoute que le nucléaire au niveau mondial c'est 6% de l'énergie finale consommée et que ses effets sur les émissions de CO2 = peanuts. Vous ajoutez à ça et la guerre en Ukraine le prouve qu'il n'est pas implantable partout surtout qu'il a besoin d'être près d'un fleuve pour son refroidissement ce qui va rendre son utilisation problématique à cause du réchauffement climatique. J'ajoute que financièrement parlant nous ne sommes plus dans les années 70 le nucléaire est devenu trop cher (regardez combien les belges qui sont à 50% de nucléaire payent leur électricité). je vais conclure qu'en ce moment nous avons la moitié des réacteurs à l'arrêt, qu'on est obligé d'importer de l'électricité d'Allemagne (donc produite par de la lignite) et enfin que nous ne savons pas faire, voir les déboires de Flamanville.

@@juandiaz-en1yg 25 réacteurs à l'arrêt en ce moment et on importe l'électricité d'Allemagne...

@@Tartempion3 -sans pétrole pas de nucléaire : encore moins de charbon, de gaz, de panneau solaire et d'éolienne, vu la densité du nucléaire ( on rappel : 1gramme d'uranium produit autant de chaleur que 2.5 tonne de charbon ) => le nucléaire est plus adapté. -Il n'est pas renouvelable mais nous avons plus de ressources, plus de stock et les surgénérateur fonctionnant avec du combustible usagé nous donne encore plusieurs siècle => le nucléaire est plus adapté que le reste -une mine d'uranium est destructeur : comme toute les mines, on en reviens au même point, le nucléaire étant plus dense, ça nous fais beaucoup moins de mines par kwh, la encore, le nucléaire est plus adapté que les autres. -le nucléaire c'et 6% de l'énergie mondiale, il ne sert pas à remplacer du pétrole, il sert à remplacer du gaz et du charbon, qui sont bien plus polluant : 6g de co2 par kwh contre 400 et 1000 pour le gaz et le charbon, ( entre 40 et 80 pour l'éolien et le solaire ) d'un point de vue C02, c'est de loin la meilleur. l'arrêt des réacteur nucléaire allemand au profit du charbon après Fukushima à eu pour conséquence l'émission de 800 millions de tonne de c02 supplémentaire soit leurs émission sur un an -Comme tout autre centrale thermique (gaz charbon pétrole), le nucléaire à besoin de refroidissement, la encore énergie plus dense donc moins de centrales, donc moins besoin de refroidissement/impact sur les fleuves -Le nucléaire demande des investissement massif, mais est très rentable une fois lancé. du à sa rentabilité, toute concurrence face à EDF sur le marché de l'électricité était impossible en France. C'est l'union Européenne qui nous à imposé de la concurrence, ce qui est au passage une des causes de l'explosion des factures actuellement, ce sujet étant trop long pour être développé ici, je vous renvoi vers cette vidéo qui explique très bien comment l'UE et les gouvernements successifs ont coulé l'électro nucléaire français : kzfaq.info/get/bejne/kL54d62c3b3Wlp8.html les réacteurs à l'arrêt sont la cause de maintenance décalé à cause du covid et d'arrêt à cause de problème de corrosion, je reviens au point d'avant, en arrêtant de torpiller EDF comme ont le fait, ils auraient surement un peu plus de moyen pour régler tout ça. Flamanville est un prototype industriel, tout les projet de prototype industriel ont des surcouts et des retard. l'erreur viens du projet en lui même, c'est une centrales beaucoup trop grosse et complexe. il faut revenir sur des centrales plus petite et plus simple, on sait très bien faire ça. bref, même chose pour tout les autres sujet, Janco le dit très bien, il y a 300 ans, tout était renouvelable et sans nucléaire, dans une société moderne comme la notre qui à besoin d'énergie, c'est le nucléaire qui à le meilleur rapport atout/inconvénient, et dans une monde qui va décroitre très rapidement, le nucléaire est un frein bien utile pour éviter de nous prendre le mur trop vite.

Espérons que votre voix porte!

Tout pareil c'est mon heros

Moi j'vais prendre 10 g de beuh, fumer et fumer et oublier notre chute Inéluctable....

@@monsieurlabeille quant ma belle mére dansais sur Saturday Night Fever des Bee Gees, en 1978 il y avais pas internet , elle avais rien a foutre de tous ce bordel et elle avais bien raison

Prout

+10 grammes pour chaque like et commentaires, je t'en rajoute 20 😂🤣

@@legrandjluc105 tu parles d une époque entre deux guerres fin de la guerre du Vietnam.

Il est très bien, pas chiant et on comprend les tenants et les aboutissants de son discours, même si ça ne peut pas forcément plaire à tout le monde. 🙈

Je suis prêt à vivre comme au 17 ème siècle, mais tout seul c'est pas facile, on nous impose des tas de choses qu'on ne veut pas, ou plutôt que je ne veux pas.

Moi, je préfère ne pas imaginer ce que pourrait être de revivre comme au 17eme siècle, avec le climat de 2060

@@legalant1429 ou alors l'humain prendra au pied de la lettre une autre phrase de Jancovici " Si on était resté 1 milliard sur terre on pourrait continuer à vivre comme des rois du pétrole" ... Les 7,5 milliards d'autres humains? Bah... Euh ...

@@naskountel8328 il suffit de démolir les immeubles actuels enlever le béton qui a été mis partout de construire à la place des petites maisons en terre isolées en paille et de bouffer les 5 fruits et légumes que chacun feras pousser . Bon courage.

@@legalant1429 ou plutôt dont on a pas besoin pour vivre.

Il est trop tard pour que , même si on se mettait à faire le job, nos enfants ne subissent pas les conséquences du mode de vie de leurs parents. On peut juste limiter le pire.

Là tout est dit. On attend que les gosses fassent le boulot parce qu'on a pas envie de se lever le cul. Surtout les vieux et vieilles président(e)s de bidule qui se gobergent à organiser des conférences-sauteries dans des fauteuils profonds avec buffet à la fin. J'admire vraiment JM Jancovici pour sa résistance au désespoir. Pendant longtemps le plaisir de la provocation le tenait, mais on voit qu'au fil du temps il fatigue et n'y croit plus. Je suis persuadé que comme il sait que le bateau coule il a décidé de rester sur le pont jusqu'à la fin, pas dans l'espoir d'un miracle juste pour finir digne pas comme les rats planqués à fond de cale. En tout ca, moi aussi je choisi le pont avec ceux qui acceptent de regarder le sort funeste en face. Cela ne servira à rien, mais on l'aura fait.

@@pascalvaufreydaz8990 On va te répondre qu'il y a pas de souuuus, ou pas le budget et hop à la prochaine ! Il faudrait, pour cela, nationaliser les banques et récupérer notre banque centrale pour conditionner l'émission de monnaie à des principes collectivement désignés (lutte contre le changement climatique, social, emploi, changement du système), pour le moment les 2 seuls objectifs de la création monétaire sont : le profit et le contrôle de l'inflation.

@@pascalvaufreydaz8990 quant ma belle mére dansais sur Saturday Night Fever des Bee Gees, en 1978 il y avais pas internet , elle avais rien a foutre de tous ce bordel et elle avais bien raison

le genre de question indigne d'un parent pour être honnete. Elle avait l'espoir qu'elle pourrait s'en laver les mains jusqu'à atteindre sa retraite et que les suivants s'en occuperaient sans que ça n'impacte son confort de vie.

Liberté Liberté, c' est bien beau mes les gens veulent changé de portable tous les 18 mois

Bravo ! il faut beaucoup de courage, d'intelligence et de détermination. 👍

Sa réponse fait un bien fou

Oui, c'est tellement lâche !!!

Grosse gifle finale pour l'audience :p

Ils sont marrants, parce que ce sont les mêmes fumiers qui nous envoient les CRS sur la gueule quand on va perturber leur activité économique. La non violence a ses limites...

LA COUCHE D'OZONE ??? Est-ce que tu sais qu'on a accusé les gazs CFC (chloro-fluoro-carbone ) dans les années 80's , d'êtres responsables du trou dans la couche d'ozone au-dessus du pôle sud , en Antarctique , découvert par des chercheurs britanique en 1985 , découverte publiée , dans la prestigieuse revue "Nature" la même année . Sauf que personne ne dit jamais , qu'en réalité le trou dans la couche d'ozone au-dessus du pôle sud avait été découvert la première fois par des scientifiques dès1929 , confirmée en 1932 par une équipe de scientifique suèdoise , grace aux ballons sondes . À l'époque on ne parlait pas de "Trou" de la couche d'ozone, mais d'anomalie ou forte dégradation du taux d'ozone , près de 50% en moins par rapport au reste de la planète . Le problème s'est que les gazs CFC, n'ont été synthétisés , brevetés, et commercialisés par une société américaine , Dupont de Nemour qu'en 1938 , alors que le trou dans la couche d'ozone en antarctique a donc été détécté dix ans AVANT en 1929 , ça veut dire que les gazs CFC ne sont pas responsables du trou de la couche d'ozone . En réalité le trou dans la couche d'ozone est un phénomène parfaitement naturel qui est provoqué par les très grands froids au-dessus de l'Antactique Une deuxième preuve de ça , les CFC ont été définitivement interdit en 1994, et remplacer par des HFC, des hydrocarbures , MAIS un trou au-dessus de la couche d'ozone du pôle Nord , cette fois-ci , s'est ouvert en 2011 et de nouveau en 2020 , alors que les CFC n'existent plus depuis donc 1994, on ne peut plus les incriminés pour expliquer pourquoi un trou s'est ouvert à deux reprises au-dessus du pôle nord . CQFD !!

Je présume que ta maman t'as acheté un beau gâteau ? Pas de chance car les mamans qui font le gâteau elle-même existent encore !

@@christianmeynard4952 ouais c'est vrai, quelle honte de pas avoir une daronne qui possède un terrian, qui possède un tracteur, qui fait pousser son blé, le bat, le moud...

Courage dans vos initiatives.

A 20 ans tu n'as rien compris. Ne perds pas ton temps là dedans, mais forme-toi en plus court chemin et en éthique.

Salut, conseil d'horticulteur, les fruitiers (feuille = azote, gaffe aux tanins), les poules (azote toujours), la cendre (phosphate) et le salpêtre (nitrate) sont tes meilleures sources d'engrais 100% bio

@@MalucoLapin Merci ! Je prends bonne note ! J'utilise aussi toutes les épluchures de fruits et légumes bio, l'herbe de tonte, et le broyat de bois. J'ai un broyeur en commande. Je paille un maximum aussi, (paille bio gratuite par mon voisin agriculteur) et je constate à quel point cela atténue les méfaits de la canicule. N'ayant pas de poules, j'utilise parcimonieusement du guano, parfois, notamment en été, seulement dilué dans une eau d'arrosage pour éviter les brûlures. Tout cela va se mettre en place graduellement. Bon été à vous !

Des gens se rendent qu'après des années de surconsommation, ils ont la baraque plein de truc inutile et quand fait consommer n'apporte rien à long terme. Un peu de joie à l'achat, mais rien d'autre. Les adultes ne sont pas différents des gosses, ils veulent un jouet qu'ils abandonneront peu de temps après, voulant un autre.

bravoooooooooooooooooooooooooooooo

Courage. Devant les calamités qui continueront de s'abattre, le discours sera de plus en plus audible. Bien qu'il y aura toujours des gens pour faire l'autruche.

Moi aussi comme bcp d'entre vous, j'angoisse... Pas pour moi, j'ai 72 ans, et pour moi les carottes sont cuites. Mais pour ma fille et mes 2 petites-filles 20 et 17 ans, qui sont conscientes de ces problèmes mais ne savent pas comment secouer le cocotier pour que ça bouge vraiment.

Punaise je vous comprends tellement. Bon courage ! C'est presque pareil de mon côté, mais j'ai la chance d'avoir au moins ma famille proche bien consciente des soucis... Par contre pas la belle famille, les amis, l'entourage au travail.... désastreux. Le pire c'est que je suis dans un monde d'ingénieurs qui devraient comprendre le sujet, écouter avec sérieux nos milliers de collègues scientifiques de dizaines de pays et cultures différents qui alertent sur le sujet. Ils sont pas sceptiques non plus mais quand on parle, ils sont pas foutus de saisir l'étendue du problème. Ils sont trop dans le truc de la solution technique qui va nous sauver. Pas foutus non plus de passer 1h ou 2 à regarder un exposé de Jancovici/Barrau/Keller pour enfin intégrer l'étendue catastrophique de la problématique. Après quand j'en parle, on me dit "ah ça t'atteint à ce point ce truc là"... bah oui, on parle de la fin du monde bordel, et je suis papa et eux aussi pour la plupart ! Ce sont 3 petits mots que l'on dit comme ça, un peu comme "déclin de civilisation", comme si c'était pas si grave, mais un déclin de civilisation dans ce système mondialisé, urbanisé, à 8 milliard d'être humain, si on essaie d'imaginer un peu, ce serait la plus grosse boucherie de toute notre histoire. Bref je suis clairement un éco-anxieux, et cette anxiété est en grande partie due à ce sentiment d'isolement que vous mentionnez.

@@arnault-d courage. Je comprends tellement ce que tu vis. Au moins tu as ta famille qui te soutien. Faut essayer de prendre du recule et pas tomber dans le dégoût ou la haine au vu des propos débiles des autres qui nous prennent de haut alors qu'on parle de fin de civilisation. De plus essaie de t'investir dans une action bonne pour l'environnement, pour te sentir mieux te dire que tu fais ta part. Je suis passé végétarien. C'est un combat chaque jour mais au moins j'ai l'impression de faire quelque chose. Pas de regarder l'humanité sombrée en me goinffrant. Et prépare toi au mieux. Plan b, maison de campagne, vivres, fusil de chasse c'est super accessible. Tu te sentiras mieux. Au plaisir camarade. Force a toi

certains paysans*

@@DavidRobertfr je constate que le discours change assez rapidement dans la profession. Même si une majorité est coincé par le système

@@lunelie7724 Je suis bien d'accord sur le fait qu'aujourd'hui ça change mais c'est un changement assez récent. Malheureusement la plupart des projets qui ont compris les problématiques d'avenir ne s'orientent pas sur des grandes fermes mais davantage sur des microfermes, laissant du coup tous les hectares à l'agriculture conventionnelle .. Si le changement en nombre d'exploitant peut évoluer, les surfaces restent ridicules. :/

Oui. Je parle de tous les paysans en incluant ceux que le système a évincés... l evolution des techniques employées dans l agriculture au cours du 20eme siecle expliquent très bien comment l utilisation de l énergie a transformé le metier en moins...de deux générations... ...pour comprendre la suite de l histoire...il faut d'abord revenir sur ces changements...

en même temps, va faire rêver un anarcho-communiste avec la propriété dans un but productif

Voiture électrique pour tous a dit Macron 😁😁😁😁😁

Donc ce sera une régulation naturelle, 5 milliards de morts à gérer pendant 50 ans. Je pense que l'on n'est même pas prêt pour ça.

@@gatzara85 quant ma belle mére dansais sur Saturday Night Fever des Bee Gees, en 1978 il y avais pas internet , elle avais rien a foutre de tous ce bordel et elle avais bien raison

J'en ai bien peur, effectivement :/

"Pourquoi se priver alors que l'autre ne le fait ? " se disent certains. "ouin, ouin, mon pouvoir d'achat est trop bas"

@@lunelie7724 changer de paradigme ? C, est une question :

@@lunelie7724 babylon !

La quantité de gens qui ont pris l'avion en 2022 pour appuyer votre propos.

toutes les présentations de JM Jancovici sont disponibles sur son site.

surtout que les gens ils parlent comme si "population", c'était juste une variable d'ajustement. Va leur dire que ça signifie que eux-même et un de leur gosse sur deux doit crever, ça les sortira de leur tableur

C'est simple, quand on a un gâteau et 50 invités. Soit, on coupe de toute petite part, soit on coupe de grosse part et certains n'en auront pas. C'est pareil avec l'énergie, c'est pas infinie et extensible, soit on se rationne tous (petites parts pour tout le monde), soit donne à certains et d'autres non le droit d'accès, ce qui signifie soit de tuer des gens, soit de les laisser dans la pauvreté et la misère (ce qui en soit, voilà n'est pas plus éthique, mais la solution que nous mettons en place).

@@lunelie7724 et améliorer nos rendements ? rationaliser nos consommations ? il n'y a pas que 2 variables d'ajustement. ce n'est pas un gateau. penses-y la prochaine fois que tu mettras dans ton frigo des produits qui n'y ont pas leur place.

@@MalucoLapin si vous avez des conseils pour améliorer mes rendements de blé et autres recoltes. N'hésitez pas, car pour le moment toute repose sur l'utilisation d'énergie. Et quant aux rendements énergétiques des appareils, les améliorations ne seront jamais terribles. Et moins consommer ça revient à faire des parts plus petites, vous y croyez à la consommation rationalisée ? On en est loin entre ceux qui achètent des kg de vêtements à l'année, les consommateurs de hight tech et autres. Mais, si vous pensez que nos sociétés vont se réguler par magie, sans loi. Que savez de moi et ma manière de consommer ? Je ne vous ai pas attendu pour ne rien acheter qui soit transformé en usine. J'utilise des produits bruts de ma ferme ou des fermes alentours. Ça évite les produits industriels dont la composition est douteuse, c'esr économique, écologique (pas d'emballage)

@@lunelie7724 donc si je comprends bien, vous vous êtes régulé par magie, sans lois ;) et vous êtes pas le seul :D J'ai posté sur la fertilisation bovine. on connaît l'astuce depuis zarathoustra... au lieu de hacher mécaniquement le couvert végétal, on peut atteler le bétail à cette tâche :) Et j'ai pas dit MOINS consommer, j'ai dit MIEUX consommer. du genre, interdire les déplacement en jet privé là ou le tgv peut le faire ;)

C'est effectivement exactement ça, la seule petite différence c'est que ces gens se prennent pour des élites.

@@buxushydrangea674 et le pire, c'est que nous acceptons de les voir comme des élites.

Rassurez-vous ce n'est pas un problème pour les élites dirigeantes de convaincre !!!! Leur but c'est de contraindre en suivant leur agenda!!!! La dictature verte est en marche avec un contrôle globalisé de l'individu complètement soumis et dirigé avec une base commune sanitaire, écologique, financière.... Malheureusement !!!!!!

@@buxushydrangea674 quant ma belle mére dansais sur Saturday Night Fever des Bee Gees, en 1978 il y avais pas internet , elle avais rien a foutre de tous ce bordel et elle avais bien raison

C’est pour cette raison qu’il est complètement naïf politiquement de croire qu’un changement adviendra si l’on parvient à raisonner les classes dirigeantes économiques et politiques. Ces dernières n’ont aucun intérêt à changer quoi que ce soit. Il faut que les classes dominées, celles sur lesquelles s’exerce le pouvoir, imposent un rapport de force politique à l’État et aux entreprises pour modifier le mode de production, en faveur d’objectifs climatiques, écologiques et sociaux. Sans cela, on continuera à aller dans le mur.

Réel problème bien cerné par la jeunesse qui pour une fois sait analyser. En cours de résolution par les réels ingénieurs.

Oui, très bien démontré ! Et comme disait M. Jancovici, tout ça ne va pas se passer dans la joie et la bonne humeur… Et d’ailleurs ça commence ici ou là, sous notre nez, même si on ne s’en rend pas encore compte et on ne fait pas les rapprochements qui commencent à s’Imposer.

Oui tout à fait exact surtout avec les infrastructures actuelles et les habitats qui y sont intégrées. Si vous aviez un habitat et environnement, vous permettant d'être autonome sur au moins le plan alimentaire et habitat. Vous n'auriez pas absolument besoin de plus d'argent et d'un travail économiquement "enrichissant".

Oui, un monde sans sobriété énergétique (voulue et/ou forcée par les systèmes organisationnels et/ou la "nature"), c'est illusoire, avec les technologies actuellement disponibles, et toutes les autres jusqu'à preuve du contraire.

mais carrément......infaisable. dés qu'on creuse le sujet on voit bien les limites des orientations abhérentes prises aujourd'hui.

@@coaxial0 "un habitat autonome en energie et en alimentaire" Lol même avec une ferme du XVIII e siècle et 100ha pour une famille de 15 c'est quasiment impossible... Alors avec des zones peri urbaines et des potagers vous fantasmez....

La seule et unique solution c'est la depopulation, ou une percée technologique majeure.

Oui, moins de richesse plus de partage.

Davos veut tout concentrer les richesses et privilèges sur un petit groupe.... Désolé !

@@Steph_L1598 non, simplement si il y a une diminution de la richesse elle sera tenable uniquement avec un mimimun d'équité, sinon c'est la guerre. C'est déjà ce qu'il se trame. Les pays les plus pauvres acceptais les inégalités dans un monde en croissance, car ils s'enrichissent un peu quand même, quand un monde en recession, ils ne l'accepterons plus. Pareil a l'échelle d'un pays.

@@xaal001 suffit d'éliminer 10% de la pollution pour faire baisser les émissions de co2 de 30 à 50%, pas besoin de tant que ça, suffit de bien choisir qui.

Oh mais le système a encore des réserves, pour redonner du pouvoir d'achat on va tout individualiser, croyant que c'est en notre service : - suppression des chaînes TV publiques (on ne paiera plus la redevance mais nous n'aurons que des chaînes TV soumises au capital) - privatisation des hôpitaux : on ne paie que si on est malades, et si on veut du pouvoir d'achat on ne prend pas d'assurance maladie - idem avec l'école, les retraites blabla : ça va être chacun pour sa gueule, t'as un salaire de merde faudra pas compter sur les hauts salaires pour lisser ta retraite - et comme ça on est voués à accepter des salaires de merde, des jobs de merde, dans des conditions de merde, avec peut-être la suppression des aides pour être obligés de travailler y compris dans tous ces taff très faiblement rémunérateurs. Ne jamais sous estimer le système, il a déjà mis kpout la révolte dans les années 68-75 quand on est passé du capitalisme bancaire au capitalisme financier (il y a fallu briser tous les acquis sociaux pour que le capital retrouve de la rentabilité), il trouvera bien un moyen d'imposer sa volonté pendant cette période d'inflation qui rebat toutes les cartes (l'inflation ne fait que montrer que le système financier a échoué, tout comme l'inflation des années 70 a montré les limites du capitalisme bancaire, et l'on se dirige vers un nouveau type de système qui doit sûrement être dans les cartons depuis la crise de 2008 montrant : - l'échec des marchés : sensés être omniscient ce sont eux qui ont propagés la crise des subprimes et qui, en plus, ne l'ont même pas vue venir - l'échec de la monnaie-dette à taux d'intérêts, symbole du capitalisme (faire de l'argent avec de l'argent, chose prohibée par les 3 plus grandes religions monothéistes, sûrement pour de très bonnes raisons suite à un désastre économique et social à l'aube des civilisations humaines).

ah mais le PIB monte. Si on prend en compte le PIB non compté, qui part dans les paradis fiscaux. Nos 5 plus grandes fortunes ont gagné 300 Milliards. C'est bien PLUS que notre PIB ?

quelle descente énergétique ? Celle qui consiste à faire naviguer des méthaniers pour remplacer nord stream ? Celle qui consiste à rallumer des centrales à charbons ? Celle qui consiste à se faire la guerre ?

@@mhcbon4606 Notre système ira au bout de lui même, car ceux qui décident sont ceux qui ont le plus à perdre. Le passé, les guerres et la politique en général ont un truc en commun: Ceux qui décident sont prêt à tout, même à sacrifier le peuple, pour garder leurs positions/confort/privilèges.

@@sadxsadix7885 Déjà c'est pas notre système. C'est un truc dans lequel on a été jeté sans avoir eu notre mots à dire. Secondo, la fin de ce système signifie bien plus que juste la fin d'une certaine pensée humaine, là on joue avec la fin de l'humanité. C'est pas juste il va faire plus chaud, t'auras quelques tornades en plus, et des insectes en moins, y'a tout un arsenal et une logistique chimico-termo-nucléaire déployé pour soutenir la société techno industriel sur tous les territoires. C'est cela le lègue dont nous avons la responsabilités. Vous êtes tous totalement inconscient, vous marchez comme des somnambules.

Le pouvoir aux gilets jaunes qui en veulent toujours plus ?

Tu peux donner le nom de cette historien stp?

@@jfkzbdjforfuelzjdisoz3099 Jean Baptiste Fressoz (je ne le connais pas bien) Voici ce que j'ai vu : kzfaq.info/get/bejne/o7OBqseG3azDkoU.html

@@jfkzbdjforfuelzjdisoz3099 CRISE CLIMATIQUE ET ÉNERGÉTIQUE : REGARDER LA VÉRITÉ EN FACE - Jean-Baptiste Fressoz

Donne tes sources svp sinon tu parles dans le vide

Je pense que Jo Pe Pe évoque Jean-Baptiste Fressoz, dont vous pouvez voir un large interview sur le chaîne ÉLUCID. Effectivement un des points fort du message de cet historien, est que c’est une grave erreur sémantique et donc de compréhension, que de parler de transition énergétique, il n’y en a jamais eu depuis 200 ans comme le confirme les graphiques de M. Jancovici: toutes les énergies se sont cumulées, aucune n’en a jamais remplacé ou même fait diminuer une autre. Par exemple on consomme plus de charbon aujourd’hui, toujours en abondance, que pendant la fameuse ère du charbon. Idem pour le bois etc…

L'ete 2022 n'est pas normal, comme l'été 1939 ne l'était pas La divergence, pour moi, c'est 1973 : le prix du petrole explose, et au lieu de s'en féliciter et de le rationner globalement, pour stopper l'effet de serre (déjà connu et objet d'alerte, ecoutez Tazieff contre ce con de Cousteau)... Thatcher et Reagan pousse le monde vers l'individualisme et la cupidité. La génération qui a fait ce choix est déjà au cimetière

@@philippe2914 Comparaison n'est pas raison. 2022 et 1939 quel rapport...?!? Sur le reste, tout à fait d'accord sauf pour 1973.

@@jean-robertlombard1416 l'invasion de l'Ukraine par la Russie, avec réaction molle des démocraties européennes, ca ressemble beaucoup à l'invasion de la Pologne en 1939, non ? On a meme Kaliningrad pour remplacer Dantzig

@@philippe2914 grosse différence, on prendra pas les armes pour eux. Qu'ils essayent de nous en mettre une dans les mains, rien que pour voir vers où on la tourne. On était à 200 m de l'hélico de macron.

oui peut-être. ça entretenait combien de personnes et quel était le standard de vie comparé au confort occidental actuel?

EXACT ! Cette société de consommation est un esclavage qui ne produit que des déchets et ne rend personne heureux.

D’oú sort cette évaluation délirante ?

@@alainbazin9652 ça vient d'une interview d'Emmanuel Todd. Mais ça doit vraisemblablement varier énormément en fonction des époques et des métiers.

@@alainbazin9652 Ce n'est pas une évaluation mais un constat. Les civilisations primitives n'offraient qu'un confort spartiate mais laissaient du temps de loisir.

Les vieux ont le pognon, pas le pouvoir, s'il fallait leur prendre ce pognon il faudrait une guerre , vu qu'ils ne veulent pas lâcher ce pognon. Un peu comme en 1789, mais en pire.

Ça serait jouer le jeu des puissants en précipitant leur agenda de soumission des peuples....

@@gatzara85 quant ma belle mére dansais sur Saturday Night Fever des Bee Gees, en 1978 il y avais pas internet , elle avais rien a foutre de tous ce bordel et elle avais bien raison

Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec ce monsieur (malheureusement). Je ne suis pas du métier, mais je suis ingénieur, et j'ai vu plusieurs fois toutes les vidéos de la chaîne Le Réveilleur, ainsi que toutes celles de JMJ, pas mal d'autres (Arthur Keller, Aurelien Barrau, la chaîne Écologie Rationnelle, Maxence Cordiez, Matthieu Auzeanneau, Philippe Bihouix, Bruno David, Nicolas Meilhan et Vincent Mignerot). Malheureusement il me semble que les conférenciers les plus pessimistes sont les plus crédibles, dont Vincent Mignerot dont le dernier ouvrage (l'énergie du déni) va exactement dans le même sens que M. Fressoz. Si vous avez une bonne raison de penser que cette vision n'est pas la plus probable, merci de l'expliquer, je suis preneur.

@@LucMaillat Un grand merci pour la liste

@@LucMaillat .. ce que dit Fressoz c'est qu'à l'échelle mondiale la transition est tout simplement impossible... le Shift Project ayant pour cadre le seul pays France, on trouve la limite de l'exercice.. ce que dit jancovici c'est qu'il faut bien commencer quelque part ... mais pour ma part je trouve que c'est vider la mer avec une louche...

@@michelg7040 Intrinsèquement , vous avez raison. Je pourrais vous rétorquer: "Alors on fait quoi?". Si tout le monde, c'est le cas de le dire, se regarde en chien de faillance, alert spoiler, il ne se passera rien. Oui, c'est vider la mer avec une louche. JMJ tente depuis 10 ans de convaincre pour qu'il y ait plusieurs millions de louches.

@@michelg7040 oui je suis d'accord et même si ça ne changera probablement pas le résultat c'est toujours mieux de faire son maximum. C'est comme si j'avais appris que j'ai un cancer métastasé, je continuerais à faire du sport tous les jours, et les quelques semaines de vie restantes seraient probablement rallongées et de meilleure qualité. Et un miracle est toujours possible.

Pour la chair animale et les autres substances tout aussi destructrices (lait et oeufs), c'est un arrêt total (production et consommation) qui est indispensable pour pouvoir utiliser les terres libérées pour production végétale et reboisement (dont reforestation et aforestation). Véganisme écologique.

Depuis le temps que nous suivons JMJ :: de plus en plus 'excellentes' ET de plus en plus 'implacables'

Déjà Ministre de la transition énergétique, ça serait pas mal.

@@patrickmacho904 Heuuu je pense que le mal est déja bien installé. Donc non, Ministre de la transition énergétique ne changerait rien vu les autres trous de balles.

Arretez de vous focaliser sur les boomers, les jeunes qui ont conscience du problème et des sacrifices à mettre en oeuvre sont ultra minoritaires, et si les boomers arretaient d'être dans le déni pour commencer à mettre en oeuvre une vraie transition énergétique, ils auraient à CONTRAINDRE une majorité de jeunes frustrés qu'on leur enlève le gâteau de la bouche et qu'on leur mette une pelle dans les mains. Et encore, en Europe la jeunesse est plutôt mieux informée qu'en Asie, Afrique, Ameriques.

@@philippe2914 les efforts d’une façon ou d’une autre nous les subirons quel que soit notre génération. A ce jour les jeunes ne sont pas en responsabilité et nous ne pourrons attendre une décennie supplémentaire en ne faisant que du greenwashing. A nos gouvernants de montrer les efforts à faire mais pour cela il faut que leur base électorale les suivent et je dirai même les y poussent. Il est temps de planifier sur le long terme et pas juste sur un quinquennat. Regardez sur d’autres sujets, les réformes de la retraite, se sont les retraités qui y sont les plus favorables. Plus on avance plus on va diviser les gens en fonction des générations et perdre tout projet commun, toute vision collective. J’ai le début de trentaine et ma génération doit muter, perdre du confort, gagner en résilience pour pouvoir imaginer un monde plus soutenable dans 20/30 ans. Plus on attend plus ce sera impossible. Nos anciens doivent accepter de faire l’effort et de reconnaître les successions de mauvais choix réalisés depuis tant d’années.

@@mic1329 100% d'accord. Se chamailler quand on constate qu'on s'est perdu, c'est a la portee de n'importe quel groupe de randonneurs :) Mais ca ne sert a rien

ouais et les jeunes n'en veulent pas non plus de l'écologie. C'est au raz des pâquerettes des préoccupations. Les jeunes c'est comme les vieux. ça veut prendre l'avion, avoir un gros SUV, regarder des vidéos en HD en streaming sur un écran plat géant, et consommer comme un porc comme avant dans tous les machins pleins de plastique de l'industrie de la malbouffe au lieu de faire la cuisine comme leur arrière grand mère etc. Il y a bien 3 illuminés à vélo qui voyagent en tente dont je fais partie mais tant que ce sera pas cher, les jeunes je les connais c'est voiture/avion/trucs en plastique et pouvoir d'achat hôtels SPA etc.. C'est aussi pour ça que les politiques ne font rien.

Je suis âgée , j’ai fait de bonnes études : j’étais étudiante en 1968 je n’ai jamais appartenu à aucun parti mais je me suis toujours intéressée au Monde dans lequel j’ai vécu une trentaine d’années et sur plusieurs continents ! Je suis plus inquiète pour les jeunes qui s’impliquent très peu dans les problèmes auxquels on doit faire face et qui n’agissent pas TOUT SEUL au quotidien et qui attendent la bouche ( je reste polie) grande ouverte tout de l’ AUTRE ! C’est très facile et amusant de faire des manifestations dans la rue pour passer le temps et rouler des mécaniques ( « la foule est absurde » ce n’est pas moi qui l’ai écrit ) . Alors REMUEZ-VOUS et VITE et arrêtez de critiquer les autres !

@@genevievefrecon8571 - Vous avez fait de bonnes études, dites-vous ? En science et plus particulièrement en physique ? Et vous croyez à ces fadaises ?

Idem. Je ne sais pas pour vous mais ça devient de plus en plus dure à vivre cette polarisation sur les comportements...

Je partage totalement !

@camille roy il n’y a que comme cela que les boomers bougeront. Quand leurs enfants leur diront qu’ils ne veulent pas d’enfants ! Là, ils se sentiront, peut-être, blessés, et réagiront ! N’accusez pas les trentenaires élevés par leurs boomers de parents avec les pires exemples de ce qu’il n’aurait pas fallu faire ! Vous êtes ignobles 🤮

3L7 ...c’est mon moteur ! Ha ! Ha ! Ha !

Viviane * toi tu a internet exemple a l' époque du Général de Gaule de Giscard ou René Coty ext ext la france était une dictature on dirai ça aujourd ' huit , c' est façile de regarder le passé avec des yeux 2022

Ce genre de pseudo-science climatosceptique est débunkée depuis longtemps. Les incendies de 1974-1975 ont touché principalement le bush où des pluies importantes exceptionnelles de 1973-1974 avaient fait pousser une végétation qui a brûlé sans grande conséquence sur 97% des surfaces brulées (au contraire le brûlis de ces zones est nécessaire pour 20% des espèces végétales...) . Rien à voir avec les méga-feux des dernières années qui ont ravagé des forêts anciennes et des zones d'habitation et ont eu des conséquences catastrophiques pour la faune et la flore. Il y a en Australie une forte communauté pro-charbon qui nie les impacts du dérèglement climatique par idéologie ou intérêt financier et prétend que ce n'est pas le climat, ce n'est pas le CO2, cela a toujours été pareil etc.... Une analyse un peu fine permet, qu'on le veuille ou non, de montrer que c'est du bullshit.

Oui, et on le savait.

@@copermec8356 cette société fonctionnais très bien c' est la démographie galopante qui a tous salopé

@@copermec8356 non , nous on ne le savait pas, on ne nous l'a jamais appris, ce qu'on nous a appris c'est travailler et être compétitif, pour être productif, et aussi consommer sans modération alcool tabac carburants etc ...

@@coaxial0 Pourtant, en 73 j'ai le souvenir de quelques " emmerdeurs " aujourd'hui on dirai " lanceurs d'alertes " qui ne ménageaient pas leurs peines pour lever le poing et il me semble que j'y étais sensible...il y a 50 ans de ça....

Spam. Signalement bien sûr

"La dessus la philosophie reste muette" Spinoza en a dit quelque chose: les affects. Les neurosciences semblent confirmer ce point de vue. Peut être connaissez vous mais à tout hasard je vous recommande vivement " le bug humain" de Sébastien Bohler ou comment notre cerveau est "conçu" pour répondre à l'immédiat. Pour ma part j'ai l'impression que bon nombre ont compris que quelque chose se passe et une partie non négligeable s'est mise en action. Une autre encore plus importante n'est pas loin de la rejoindre. Ce qui semble faire cruellement défaut pour le moment c est le lien indispensable entre toutes ces initiatives,toutes ces volontés. Pour reprendre une biologiste dont le nom m'échappe ;la vie ne s'est pas rependu en menant des luttes mais en tissant des réseaux. Je pense qu'il est un peu tôt pour dire qu'il est trop tard et puis ce n'est pas la question. La question c est de faire,parce que c est bon pour soi,c est bon pour nous

@@robertbreakfast3843 le titre du bouquin dont tu parles m'avait fortement attiré à l'époque puisque en gros c'est ce que pense depuis 18 ans, même si le terme "bug" ne décrit pas vraiment le problème, mais quand j'avais entendu le gars dire "qui va gagner de la conscience ou de l'instinct" j'avais laissé tomber, en fait il interprète mal le peu dont il dispose, se représentant l'instinct de façon très erronée. Déjà, considérer le cerveau, hors conscience, comme unitaire est un mauvais départ. Ce n'est pas l'instinct qui nous pousse à consommer ou répondre à l'immédiat, c'est que cet instinct n'arrive pas à être appliqué sur certains points, et son programme par là, nous montre, à nous la conscience, que quelque chose merde. De même "notre" cerveau n'est pas conçu pour cette réponse à l'immédiat, c'est sa façon de nous montrer que autre chose merde dans justement ce pourquoi il est conçu. C'est une conséquence, indirecte en plus, et non la cause de ce qui merde. Vouloir combattre la conséquence, sans connaître la cause, est voué à l'échec, la cause étant toujours là, quelle que soit la force mise en place pour combattre la conséquence. Ceux dont tu parles, ceux qui ont conscience du problème, l'ont du simple fait que l'entité principale de leur inconscient les autorise à avoir cette conscience, ce que chez les autres elle n'autorise pas. Il ne t'a pas échappé que des personnes considérées comme très intelligence n'ont pas cette conscience, et que les convaincre est pratiquement impossible. Ceux qui ont le vrai pouvoir, les très riches, font partie des non-autorisés et s'en foutent. Comment tu les convaincs? Ce sont eux qui feront que ça avance, ou pas. A part amasser du pognon et le pouvoir qui le permet, ils ne veulent rien d'autre. Le cerveau d'origine, ou inconscient, est composé de deux entités distinctes, la principale gérant au personnel le temps présent et l'immuable, immuable au sens d'absolument indispensable à la vie et la survie, à tout moment, et on peut appeler ça l'instinct. Est concerné manger, boire, dormir et se reproduire, en gros. La seconde entité travaille de son côté à l'adaptation à tout ce qui peut être considéré comme l'environnement, le tout englobant les autres humains, soit tenant compte de ce qui n'est pas personnel. Quand un problème est rencontré elle fournit une adaptation à ce problème à l'entité principale qui l'applique. Le programme de ces deux entités, pris indépendamment, fonctionne parfaitement. Comme une adaptation ne doit pas impacter ce qui est immuable, l'entité principale est le chef et doit donner des consignes à la secondaire pour que l'immuable prévale. C'est là que ça merde, les consignes n'arrivent pas à l'entité secondaire qui doit faire sans et ses adaptations impactent maintenant l'immuable qui n'est plus respecté, l'entité principale ne pouvant qu'appliquer ces adaptations, bonnes ou mauvaises, c'est prévu comme ça. D'où la présence de la conscience, qui elle n'est pas tributaire d'un programme établi. Elle a à comprendre ce dysfonctionnement après l'avoir perçu, et agir selon ses moyens qui sont très faibles, elle n'est pas là pour remplacer le cerveau d'origine, seulement aider à ce que ce cerveau retrouve un fonctionnement au plus près de ce qui est prévu. Remplacer le cerveau supposerait des tas de transformations, un chantier gigantesque impossible, il faudrait connaître son programme sur le bout des doigts et remplacer la mécanique qui part du cerveau pour arriver aux centres d'actions, impensable. Un coach ne remplace pas le champion qu'il entraine, il fait en sorte que le champion performe, uniquement ça. Le non respect de la nature vient de là, c'est une consigne dont ne dispose plus l'entité secondaire. Cela peut s'améliorer effectivement, des personnes, du moins leur "conscience", ont conscience de ce non respect et vont tâcher d'agir, mais contre beaucoup d'autres. Mais, très important, il y a une autre chose qui est impactée par cette absence de consignes, c'est l' Amour, qui est un mécanisme mis en oeuvre par l'entité principale, et qui a plusieurs utilités, dont la principale concerne la reproduction. Vers 1880 il y avait de l' Amour chez environ un couple sur 20, pas beaucoup plus avant. Actuellement c'est tombé à moins d'un sur 400 et ça continue d'empirer. D'après moi, l'autisme, sujet hautement tabou, le prochain énorme problème pour les humains, vu sa rapidité à se retrouver dans tous les pays dans des proportions qui augmentent sans cesse, serait imputable au manque d' Amour. Je pense que c'est encore plus grave que le changement climatique. Mon ex-femme, médecin, en est persuadée, même si à la base elle ne pense pas du tout comme moi. Les autistes peuvent ils se reproduire, et qu'est ce que ça donnerait? Question pertinente, d'après moi, et aussi mon ex-femme, en 2100 il y aurait au moins 80% d'autistes et donc une société arrêtée, coincée par ce problème insoluble, en attendant que les humains, plaie pour la nature, ne disparaissent. L'entité principale de l'inconscient, ou cerveau d'origine fait tout ce qu'elle peut pour nous montrer que quelque chose, encore inconnu pour l' Amour, merde, d'où ce que la religion appelle le "mal", qui n'est qu'une information montrant que ça merde. Là également, erreur, c'est une conséquence indirecte et non la cause. Combattre le "mal" est stupide, et d'ailleurs tout le monde peut voir que ça ne marche pas. Depuis le brave Jésus, rien ne s'est amélioré, vu que la cause est toujours là, même pas connue. L'entité secondaire ne sait pas que des consignes lui manquent et continue, c'est son boulot, les adaptations, comme interdire l' Amour à plus de 99% des personnes qui passent à côté sans même le savoir alors que pourtant il a été généré chez elles. Elle se sert de nos connaissances mais se méfie de nous, nous cache tout ce qu'elle fait, et doit nous considérer comme des aliens voulant prendre le contrôle de l'humain, ce en quoi elle n'a pas entièrement tort.

@@patricedelestre3156 tu rigole les gamins de 4 a 6 ans avec leurs tablettes et leurs jeux fon chauffé les data center énergivore a l' autre bout du monde , ils vont ce révolté

@@legrandjluc105 se révolter contre quoi, et avec quels moyens? Ils sont déjà dans une consommation effrénée, que voudrais tu en attendre sinon consommer encore plus. Vouloir bien faire, avec des idées idoines, est facile, il suffit de penser, mais mettre en oeuvre ces idées, même au niveau personnel, est nettement plus compliqué, d'autant que le chemin soit long pour y arriver. N'est pas Jésus qui veut, d'ailleurs même lui-même n'a vraisemblablement pas su d'où lui soit venu le fait de pouvoir être comme il était devenu; à son époque l'inconscient n'était même pas une hypothèse. Il n'y a pour l'instant aucun mode d'emploi connu, il faut faire comme on peut, en cherchant à comprendre d'où viendraient tout mieux constaté, et c'est déjà un sacré boulot. Je m'arrête là, la faiblesse de ton orthographe laissant supposer que tu aies, même si je peux me tromper là dessus, du mal à mettre du lien entre deux idées, et formuler le lien. Commence par essayer de comprendre ce dont je parle, au besoin pose des questions. Je ne cherche pas à te rabaisser, mais à te faire saisir, avoir l'intuition, que tu aies encore beaucoup de choses à comprendre.

@@patricedelestre3156 les 3/4 des commentaires sous cette vidéo on été rédigé par des hypocrites , les gens adorent consommé

La science permet d'observer, à la limite de prévoir, mais pas de prescrire. Le but de la politique c'est de décider ce qu'on veut faire, quelles sont nos valeurs, ça la science ne peut pas le décider. Et de toute façon la négation de la science a un bord politique clair : la droite. Nier le réel pour défendre les institutions en place envers et contre tout, c'est le principe même du conservatisme.

@@912silver C'est pas faux. Lors d'une audition sur le thème du climat au Sénat début octobre 2021, Valérie Masson-Delmotte s'était fait remettre en place par un sénateur qui lui disait "ne nous faites pas la leçon". La politique ne sert que ses intérêts en priorité. Jancovici parle pour ne rien dire. Notre situation est sans espoir.

Les politiciens savent utiliser des scientifiques pour leurs avantages, on l'a vu durant la crise sanitaire... Mais beaucoup de politiques sont des marionnettes de plus puissants qu'eux....

@@912silver quant ma belle mére dansais sur Saturday Night Fever des Bee Gees, en 1978 il y avais pas internet , elle avais rien a foutre de tous ce bordel et elle avais bien raison

@Noel Leon avec des Si on met Paris en bouteille. Qui ne risque rien n'a rien.

Enfin un commentaire sérieux... sans compter la biodiversité.

Vous trouverez toutes les analyses dans la littérature scientifique, et pour vous faciliter la tâche, le groupe 1 du GIEC compile tout ça. Son rapport est disponible gratuitement pour tous. On parle du CO2 et d'équivalent CO2 parce que c'est le principal gaz à effet de serre dans tous ceux émis par l'activité humaine et provoquant le dérèglement climatique (environ les 2/3 de mémoire) Ah, et bien sûr, les scientifiques prennent tout en compte.

@@marcbatifoulier7686 - Et vous faites confiance au GIEC ?!

@@pluton5084 Un tout petit peu plus qu'en vous, oui, et pour les raisons que j'ai détaillées dans mon commentaire. Après, si vous avez mieux que la compilation de toute la littérature scientifique sur le sujet pour en avoir une connaissance exhaustive, je suis preneur.

@@marcbatifoulier7686 Merci pour le tuyau mais je parlais de transparence et de pertinence c.à.d de faits avérés. Les rapports du GIEC précisément deviennent sujets à caution, depuis les derniers articles bidonnés de The Lancet chacun peut voir que la falsification en science semble se normaliser: comme dans l'industrie à des fins commerciales ou d'ingénierie sociale. Presque tout est disponible dans l'absolu, dans la mesure où c'est fiable ce n'est pas pour autant que tout est médiatisé, clair ou facile d'accès pour le grand public. Sinon je vous suspecte de ne pas avoir de formation scientifique à idéaliser autant la science comme si était monolithique et vous comporter de façon aussi hautaine. Moi si et en l'occurence je prends aussi le maximum de paramètres en compte, le principal étant un rapport d'expérience sur au moins 15 ans au moment de la réindustrialisation après-guerre, une augmentation de CO2 sans précédents avec dans le même temps une période de refroidissement de la température globale, ce qui - sans être et de loin l'unique point de contestation solide - suffit à invalider la thèse officielle.

Au contraire,je pense qu'elle a parfaitement compris.Mais elle ne veut rien sacrifier de sa vie et de son confort,donc elle espère zigzaguer entre les gouttes...

C'est un analyste de premier plan, mais il n'a pas fait de travaux scientifiques qui boulversent la Science.

Amusant Par définition, l'inconscient n'est pas conscient, donc ne s'explique que par hypothèses qui se vérifient par expérience personnelle, et non pas universelle. Malheureusement, entre les choix de décroître au sens des quantités de flux (matière et énergie) et de subir la décroissance forcée due aux effets climatiques, notre espèce semble inintelligente à le concevoir et réaliser le meilleur pour elle-même. Religion du consumérisme, du capitalisme, de la propriété, ... Née de nos qualités qui deviennent des défauts dans le système Terre-Homo sapiens bâti en risque de déséquilibre grave, c'est-à-dire d'éliminer la cause (nous-mêmes) puisque tout système tend à un équilibre plus stable jusqu'à des phénomènes d'apparition de la vie sans doute. Mystère et spiritualité.

@@gilmendes2849 l'inconscient c'est le cerveau d'origine de l'humain, l'équivalent du cerveau des autres animaux, composé de deux entités distinctes, dont l'ensemble dysfonctionne chez l'humain, d'où que lui ait été adjoint une sorte d'entité de secours censée aider l'humain à retrouver ou fonctionner au mieux au plus près du programme naturel initial, pensant et raisonnant, la conscience, soit nous. La conscience est donc une sorte de médecin interne à son patient, mais que penser d'un médecin qui se prendrait pour son patient, ce qui est le cas de la conscience, à part bon pour l'asile d'aliénés? La conscience n'a que l'illusion de diriger l'humain qu'elle pense être, alors que c'est l'inconscient, le cerveau d'origine de l' humain, là pour ça dès le départ, qui tire les ficelles. Je ne sors pas tout ça d'un chapeau, je connais depuis 18 ans les deux conditions nécessaires pour que soit généré chez et entre deux personnes de l' Amour, connaissance dont personne d'autre ne dispose à ce jour. Suivant ce que je constate, disposant ainsi de statistiques sur l' Amour, je puis formuler des hypothèses sur l'inconscient et les vérifier ensuite. Si tu doutes de tout ça pose toi la question suivante. Mais méfie toi, elle peut être très déstabilisante. Pour te rassurer, psychiquement je vais bien, même en pensant ce que je pense. Si absolument personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous, en tant que conscience, décider par contre du reste, soit de ce qui motive les autres choses concernant l'action de l'humain, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pour "notre personne", pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste? Tu comprends bien que si personne ne décide de tomber Amoureux, de qui et pourquoi, ça arrive pourtant, et si ça arrive sans que nous y soyons pour quelque chose il faut bien qu'un "système" en décide pour "notre personne".

oui mais malheureusement, le PTEF n'est que partiellement applicable autrement dit pas applicable puisque tout est lié dans les cadre des traités européens, comme l'art 63 ou 121 etc des articles du TFUE

La concentration d'eau dans l'atmosphère est globalement constante. Quand il y en a trop, l'eau retourne sous forme liquide -> pluie. Rejeter de la vapeur d'eau dans l'atmosphère n'augmente donc pas l'effet de serre.

@@adrienvillani4897 c'est pas ce qu'en dit Mme Emma Haziza. D'autant plus qu'il y a eu dans certain pays, des forages dans les nappes fossiles (qui normalement ne devrait pas remonter dans notre atmosphère). Et avant que cette humidité ne retombe en pluie ... en attendant ... c'est un GES !!!

@@adrienvillani4897 ah si. Parce que l'atmosphère ne restitue pas tout, elle se déleste pour peu de temps. Là, depuis une semaine, il fait 40 °, et il pleut tout les matins. Tout les matins, l'atmosphère se déleste, oui. Mais ça reste en surface des sols, c'est bu pas les plantes, donc sué, etc..., donc ça s'évapore. Et comme ça s'évapore, il fait plus chaud. Et plus d'eau s'évapore...

De mémoire la quantité qu'on ajoute par rapport à ce qu'il y a déjà est dérisoire, contrairement au CO2, pour lequel les ordres de grandeur sont nettement plus proche. Si je retrouve la vidéo du réveilleur qui en parle je vous mettrai le lien.

@@bertrandvlbd4040 avec plaisir. Je mettrai quand même un doute sur le coté "dérisoire" ... parce que depuis l'ère industrielle, nos chères usines (entre autre) dégagent énormément de CO2 ET de vapeur d'eau. Avant cette ère, nous ne dégagions pas tout ça (et le dérèglement n'était pas enclenché ... enfin pas comme on le connait) !!! Focaliser notre attention, notre énergie seulement sur le CO2 est (à mon avis) bien dommage, parce que ce n'est pas le seul levier qui pourrait permettre de freiner ce dérèglement ... d'autant que le manque d'eau se fait de plus en plus sentir !!! Eviter l'évaporation au maximum aidera à réduire la montée de nos températures et nous aidera à garder de l'eau dans nos sols (ce qui n'ait pas rien ... parce que ça nous permet aussi d'avoir de l'eau au robinet !!!) La France est un pays "tempéré" ... et pourtant y'a depuis quelques années des endroits où il y a besoin de ravitailler des communes en eau potable !!! Situation utopique il y a quelques temps !!! Même en au pied de la chartreuse (massif alpin) ... secteur qui n'est pas un climat méditerranéen !!! Donc il me parait important de ne pas oublier le volet "EAU" dans les points importants ;-)

Demandez à JMJ c'est un "Young Leader" donc il parle la langue de l' Empire .

@@quinquiry empire britannique 😀 tu veux dire le melting pot 🇺🇸. By the way, l’effondrement du glacier dans les Alpes montre bien l’irréversibilité du phénomène.

@ John Doe - Ne vous en faites pas, il doit bien y avoir les mêmes propagandistes aux Etats-Unis !

Comme beaucoup d'entre nous, il est père. Et se battra jusqu'au bout. Même s'il sait.

Il se dit que s'il contribue à être plus vers +3 que vers +4, c'est déjà un impact énorme (des millions de vies humaines "épargnées")

@@ericnaudin978 c'est bien de combattre à condition que ce soit le bon combat 🤔... Pas le jeu des puissants manipulateurs !😉

La statistique est + 1.5°C en 160 ans. Affirmer + 3 ou 4 °C à venir est, en science, de la désinformation. Les statistiques se font sur le passé. Et les simulations informatiques n'ont pas les paramètres pour de vraies prévisions. Ce gars est là pour faire son image.

Ça fait 40 ans qu'il gel tous les hivers chez nous et on n'est pas mort. Vous allez vous y habituer vous aussi 😊

Vive la polaire !

@@legalant1429 Mon propos n est pas de se plaindre du froid, c'est de dénoncer les stultorums d écologistes dans leurs idéologies qui nous envoient droit dans le mur et de continuer à accélérer !

quel rapport avec les écolos ? T'es con à quel point toi ? Il a décidé ça pour l'effort d'une certaine guerre.

@@mhcbon4606 C'est bien les facistes d ecolos qui ont imposés les ( inutiles) éoliennes et fait fermer fessemein ! Rien compris avec ta " guerre "?