En ce moment,on a un sacré client qui s'appelle Francis Cousin. À l'époque de Jean Baudrillard,on avait aussi Guy Debord,et, encore avant,H. Lefebvre.

kzfaq.info/get/bejne/gqeZlbWhqaidoYE.htmlsi=L2SY5smCYMSFj4gX

Il aurait était plus judicieux que vous éclairiez ma lanterne; mais comme vous avez réussi à comprendre un discours que moi et d'autres n'ont pas pigé, vous vous pensez sûrement supérieur d'où le commentaire condescendant. PS: tout le monde réfléchit, l'ignorer est une erreur de mon point de vue.

+Amine Beghidja Baudrillard n'est pas facile, pour avoir lu et relu quelque de ces livres, sa pensee peut etre tres hermetique, mais les petits bouts de comprehension, les quelques grammes de comprehension valent leur poids en or. Le contexte est que le principe de realite est brise, puisque que l'image n'est desormais plus la representation qui procede de la realite, mais bien le model de la realite qu'elle precede, donc le reel est une simulation a partir de l'image, le reel est devenu simulation, l'image permet de creer l'hyperrealite, une realite simule bien plus reel que le reel dans ses effets. Dans ce contexte la violence de l'image est de ce qu'elle impose au reel, finallement a elle meme par un effect de reel mis en image, elle meme mise en image, elle meme mise en image, dans ce proceder, si on si retrouve, les images s'interpellent a des functions et jonctions differentes, image qui represente, image qui modelise, image qui defforme, image sans repere, image du reel, image de l'image du reel (ad infinitum). Bref, c'est pas facile, et la j'ai ramasse des miettes de ce qu'il avance.

Peu de gens "comprennent" de premier abord, l faut connaître Baudrillard, connaître ses thèmes, etc... C'est judicieux de prendre des notes. J'ai moi-même un petit carnet, et j'essaye de restructurer le message ....l'avantage de YT, c'est qu'on peu revenir en arrière assez facilement. Aussi: allez chercher un texte sur Baudrillard qui liste ses thèses/thèmes d'abord... Vous verrez, au bout d'un moment, on pige assez bien... Il fait des discours pour des gens qui on de l'experience ds la philo... Mais c'est un penseur génial.

Merci pour ton post et pour tes explications qui me sont restées incomprises :)

A snafuski: j'avoue qu'en ce moment, je suis hermétique à la pensée, elle enferme le réel dans des mots, donnant l"illusion que le champ du réel se limite à telle ou telle pensée, tel ou tel concept...alors que l'expérience de la vie et du réel est unique pour chacun de nous et tellement plus riche! J'espère que je me fais comprendre :)

Non, c'est qu'il faut avoir les prerequisites et pas simplement penser que toute pensee doit etre facilement accessible au plus grand nombre. La pensee de Baudrillard est plus prohibitive que hermetique, et sans connaitre Marx, McLuhan, Foucault, Debors, Barthes, bah forcement ca ne va pas etre tres claire. Mais qui aurait l'arrogance d'aller reprocher a l'astrophysicien de balancer des formules trop compliquer pour le grand public? Et pourquoi la philosophie devrait se soumettre au plus petit denominateur de la pensee commune? Bah non, c'est pas a Baudrillard d'aleger sa pensee pour mieux se faire comprendre, c'est a ceux qui veulent percer sa pensee d'elever la leurs, et quelle arrogance de se penser la juste mesure d'un texte, de sa complexite, de sa valeur, et de sa forme.

Gareth Mensah alors Guillaume Durand est un arrogant.

N'est ce pas le meme journaliste blesse et confus par la pensee de Pierre Bourdieux parce qu'il prend tout au premier degre?

Guillaume Durand est bien pire qu'un arrogant : il est de ceux qui prouvent que le médium est le message, que les deux se sont télescopés.

ce que dit Guillaume Durand te semble donc si important qu'il te bouche les oreilles... Ecoutes et fais le boulot