ce qui m'a choqué c'est sa voix hahaha, je pensais qu'il allait avoir une voix de gros daron et en fait euh...

@@adri1n1_atom52 Je trouve que sa voix va bien avec son physique. Mais je n'imaginais pas ses dents aussi noires.

@@sarraboussen7743 La cigarette.

I dont mean to be offtopic but does someone know a way to get back into an Instagram account..? I somehow lost the password. I would appreciate any help you can offer me!

@Rocky Melvin instablaster =)

Tom Lavorel merci

Moi De même

Ses erreurs ! Lesquelles svp ?

@@alaeajzannay9978 notamment le fait qu'il a travaillé avec des média collabo ou qu'il aille se baladé en italie fasciste tout frais payé entre autre

@@alaeajzannay9978 Son aveuglement, voulu ou non, face à certaines dictatures et son idéalisme poussé à l’extrême...

Sartre , c’est la bourgeoisie au cube! Le tartuffe de la rive gauche. Le grand timonier de l’éducation nationale . Le maton en chef du bourrage de mou. Pointer le colonialisme quel courage! En revanche sur le pacte germano soviétique (que Nizan a vomit en vrai humaniste) sikence, occupation : silence. Alors au cul Sartre

@@mmaggy7377 Vous êtes pas une peu légère ? Ou moutonière ? Imaginez Sartre en face de vous pour vous répondre. À vous, et aux autres.

@@fahedch6785 roland barthes

Raymond Aron fût le dernier.

C’était une grosse merde

@@linduminh5007 Quelle merveilleuse analyse...

m maggy compare ce que Sartre a fait pendant la guerre avec le visage solaire et héroïque d’un Jean Beauffret (dont personne ne connaît plus le nom aujourd’hui). Sartre est un crapaud haineux. Engagé à long très long rayon d’action,partisan de la victoire, toujours du bon côté, épurateur , adjudant chef au ministère de la cervelle.

I don't know, sorry.

pas possible, aprendre francais rafo care chimba

Dont bother he was a communist fiend! I went to spit on his grave some years ago didnt harm him unfortunately but felt good!

For real

Tout idéologie ayant pour support la discrimination entre le juste et l'injuste, l'égalité et l'inégalité, le vrai le faux repose sur le déni de l'essence même de la démocratie ; c'est à dire l'acceptation de la controverse, l'encouragement à l'initiative (qui sous-tend mécaniquement une création d'inégalité). Ces initiatives pouvant être d'ordre technologique, sociale, humaniste. En effet quel autre but que la dictature, peut avoir un mouvement qui n'accepte pas une autre vision que la sienne ? Le contrat social, plus ancien, admet l'existence d'inégalités, il ne cherche pas à les annihiler, mais à les compenser, à les assouplir. C'est le fondement de notre société actuelle. A l'inverse la découpe d'une société en classe revient à prétendre leurs réconciliations impossibles. Et c'est pourtant le ciment d'une société saine : la mixité, le dialogue. Reconnaître l'existence d'une classe c'est enraciner à vie un individu à sa condition de naissance. Ce qui me paraît en contradiction totale avec son essence même ; celle d'un être humain ; qui se redéfinit sans cesse, qui a la capacité de s'affranchir d'un hypothétique chemin déjà tracé pour lui. Les pays de l'ancien bloc soviétique ont une génération de retard sur nous en terme de qualité de vie. C'est un fait. Que par ailleurs penser des exemples vertueux de la délicieuse doctrine communiste dans notre monde : Cuba, le Venezuela, la Corée du Nord, la Chine, la Russie. Un ingénieur à Cuba est payé 20€ /mois pour son travail. Il n'a pas la liberté d'étudier ou bon lui semble afin d'éviter l'exode massif des cerveaux. Peu d'étudiants vénézuéliens ont la possibilité d'étudier à l'étranger. Ils doivent là bas acheter des devises au marché noir deux fois leur prix car le pays fait un blocus là aussi pour empêcher un exode massif. Que penser de ces beaux exemples de pays «pacifiés», tellement pacifistes que ses habitants veulent les fuir.

@@gaelsaussereau4375 Les prochaines vagues de révolutions socialistes (le prolétariat abolissant la propriété privée et s'appropriant les moyens de productions pour les tourner vers la satisfaction des besoins des populations en dehors de toutes contraintes de profit ) n'auront pas grand chose de commun, avec les révolutions anciennes (faussement dénommées socialistes voir pire communistes) menées dans des pays pauvres, sans salariat important, sans classe ouvrière et à majorités paysannes analphabètes, soumises spirituellement aux curés, aux mollahs, aux rabbins, aux marabouts etc (Russie, Chine, Vietnam, Algérie, Cuba pour ne rien dire des délires macabres du Cambodge ou de La Corée du Nord) Il n'y aura pas de révolutions industrielles et de reformes agraires à marche forcée à faire (lot de tous les "communismes" dont vous parlez) avec tout ce que cela comporte de coercition brutale et de bureaucratie. Surtout cernées de pays capitalistes puissants et surarmés dirigeant l'économie mondiale, et organisant blocus, déstabilisation politique et interventions militaires etc. La société communiste existera sans classe, mais pas sans inégalités ou diversités des capacités et aptitudes individuelles qui persisteront toujours (bien que probablement atténuées par une éducation bien adaptée à chacun) mais cela sera sans importance. La menace de rester dans la misère ou d'y tomber sera de toute façon définitivement écarté. et les possibilité de s'enrichir intellectuellement seront illimités. Quand aux débats et controverses (qui ont pour but l'activité humaine et le progrès humain) ils existeront toujours mais ne seront pas pervertis par des bonimenteurs professionnels et bien rémunérés, sophistes sortis des grandes écoles, intellectuels et journalistes à gages ayant le contrat social dans une main et la déclaration des droits de l'homme dans l'autre, mais en fait "fabriqués" pour écraser dans l'oeuf la parole des opprimés.

@@mirliton001 Et que faire si la classe dirigeante est socialiste...?

@@narcissesmith9466 De mon point de vue il faudrait s'en réjouir cela serait le signe qu'on avance à grand pas vers le communisme et la société sans classe ! Ceci dit votre question semble sous entendre plutôt une crainte qu'un espoir. Vous avez l'air de penser que classe dirigeante et socialisme s'exclut. Ce n'est pas, en tout cas l'avis, de Marx qui annonce très clairement que le prolétariat socialiste (ou sinon quoi ?) doit s'imposer en tant que classe dominante dans son combat révolutionnaire contre la bourgeoisie si il veut la vaincre. Le prolétariat en tant que classe dirigeante est, par le biais des nouvelles institutions qu'il se donne, le pouvoir de la majorité sur la minorité capitaliste encore existante qui même détrônée peut représenter longtemps une menace. (sans compter sa fausse conception du monde qui continue de hanter les esprits les moins conscients). A mesure que dans cette période de transition se crée le socialisme et s'annonce le communisme intégral (société sans classes), le pouvoir du prolétariat dépérit et s'organise progressivement ce que Marx appelle l'association libre des travailleurs dans une société sans classe débarrassée de tout état. Mais si au sein même du prolétariat (dans cette période de transition qui n'est pas sans crise et sans danger !) se constitue une minorité accaparant les pouvoirs et les privilèges et travaillant à sa propre reproduction contre l'intérêt majoritaire, cela montre que la révolution est en train de dégénérer et qu'une nouvelle mobilisation populaire doit être envisagée pour détrôner ces traîtres et usurpateurs qui n'ont de socialiste que le nom. Je vous envoie sur une page d'un site que je viens de découvrir par hasard pour prolonger votre réflexion 2ccr.wordpress.com/2016/12/23/la-dictature-du-proletariat-chez-marx/

@@mirliton001 Une société totalement égalitaire est une société morte. Sans contrôle, une méta se crée inévitablement. La vie est une compétition, un conflit, ce qui vainc fonctionne et perdure. Je ne vois aucun exemple dans le monde qui contredit ça. Il n'y a pas de "vraie révolution" qui ne deviendrait pas corrompue, cette vision est totalement chimérique. Il faut penser la réalité. Le communisme ne peut exister qu'en tant qu'excuse, ou raison pour une autorité d'exercer un pouvoir total sur ses sujets. Peu importe comment on voit les choses nous nous dirigeons vers le meilleur des mondes, mais peut-être qu'il faudrait s'en réjouir comme vous dites.

Il n'a pas dit que la Russie et la Chine agissaient en tant que bienfaiteurs, il a juste dénoncé l'impérialisme américain et justifié son implication dans la lutte.

Un pedo

kzfaq.info/get/bejne/eb9orZd9y72le6c.html

merci beaucoup

Plébéien.

Ouate de phoque ?

@@MonsieurPogo can you please translate into English?

@@lourak613 « Ouate de phoque » = French sound of: What The Fuck (WTF)

Боль у стоматолога у Сартра нигде не описана?

Comment?

Gaudeamus Et ça repart.

Quand vous aurez écrit, on vous demandera votre avis. Mais d'ici le prochain millénaire, si cela arrive, fermez-la.

ha ha merci

jean saul partre (analyse d'un dégueulis ) boris vian

Upload what?

I might be able to add some znglish sub, Poliproductions.

@@hargous would be grateful if you could share at all.

aucune preuve de ce fait ....Céline grand écrivain et grosse pourriture ...

Fargoth le palouf malgré une heure d’interview tu n’a toujours pas saisie la définition d’un intellectuel

Vous en faites un beau d'intellectuel !

@Xavier Foisse et alors.quelle est ta vision des choses si tant que ca aie un sens en contingenc e

Un psychopathe plutôt

@@linduminh5007 être un intellectuel et un psychopathe est tout à fait compatible...

Les choses vous intéressent-elles plus que les hommes ! C'est exactement le symptôme de votre aliénation. L'homme sera polyvalent ou il ne sera pas (ou plus).

@@mirliton001 Mais les hommes sont des choses dans le monde... Ne vous intéressez-vous qu'aux hommes ? Le travail et les hommes se spécialisent n'est-ce pas évident ? "L'homme" futur polyvalent sera une entité composée d'hommes spécialisés. Je me répète, je ne vois aucun exemple dans la nature qui contredit cette sorte de "principe". Je ne dis pas que ça m'enchante, je dis que je ne vois pas d'alternative. Et je préfère vivre dans la réalité.

@@narcissesmith9466 Il s'est toujours agit de changer la réalité à partir de la réalité existante. Vous acceptez le monde aliéné tel qu'il est , en prétendant que ceux qui voudraient le changer, dans un sens plus humain, ne peuvent être que des songe-creux. C'est au mieux une position absolument défaitiste au pire une abdication et, finalement, une adhésion au monde qui ne vous satisfait pas. La spécialisation des tâches n'entraînent pas automatiquement la spécialisation des travailleurs (taylorisme). Même au sein de l'entreprise capitaliste que je hais, la polyvalence (horizontale ou verticale) est parfois reconnue comme un élément positif, pour la santé du travailleur et évidement aussi, (d'abord) pour la santé de l'entreprise (càd la bonne santé du profit !). Mais comme on le voit, ici la question est faussée puisqu'il s'agit toujours au bout du compte, en système capitaliste, d'une question comptable (de profit) et non de prendre en compte réellement le facteur humain et social dans toutes sa réalité, dans toute sa globalité et dans toute sa profondeur. " les hommes sont des choses dans le monde." dites-vous. Ce n'est pas vrai mais c'est incontestablement une tendance infâme du monde capitaliste qui veut tout transformer en marchandise, même l'humain. Mais chosifier l'humain n'est-ce pas tout de même un grand crime contre l'humanité que l'on doit dénoncer en permanence.

Là, vous lui en bouchez un coin !

Ce que vous dites est faux évidemment.